Зайдуллин Ринат Наильевич

Дело № 2-637/2025

УИД 03RS0003-01-2024-012762-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2025 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Табульдиной Э.И.

при секретаре Кирамовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-637/2025 по иску Зайдуллина Рината Наильевича к ООО «Алмакс» о признании приказа от 04.10.2024г. №6 об увольнении в соответствии со ст.71 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении на работе, признании трудового договора от 05.07.2024г. заключенным без испытательного срока, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, внесении записи в трудовую книжку о приеме на работу с 17.06.2024г.,

УСТАНОВИЛ:

Зайдуллин Р.Н. обратился в суд с иском к ООО «Алмакс» о признании приказа от 04.10.2024г. №6 об увольнении в соответствии со ст.71 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, восстановлении на работе, признании трудового договора от 05.07.2024г. заключенным без испытательного срока, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, внесении записи в трудовую книжку о приеме на работу с 17.06.2024г., в обоснование требований указав на то, что с 17.06.2024г. состоял в трудовых отношениях с ООО Алмакс», работая удаленным менеджером по продажам через систему AmoCRM, где происходило все взаимодействие с клиентами. Работа с клиентами заключалась в консультировании их по продукту, выставлении коммерческих предложений, согласовании сроков поставки. График работы был 5/2 с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут по московскому времени. Через форму ...

...на сайте https://docs.google.com/forms/d/e/1FAIpQLSeZVCpbe-CG0TgYZ-KZrn8cDE7QiEpi6YIMhqJn8jmRIZ-Tg/viewform истцу ежедневно необходимо было отчитываться о том, что он приступил к работе и закончил ее в конце дня, а также заполнять отчет с количественными показателями.

С истцом был согласован график работы и размер его заработной платы, в первый месяц работы ему пообещали заплатить 70000 рублей.

Фактическое допущение истца к работе без оформления трудового договора с 17.06.2024г. подтверждается перечислением 35000 рублей 04.07.2024г. и доказательствами.

С истцом 05.07.2024г. заключен трудовой договор №17, согласно которому место работы определено ООО «Алмакс», истец принят на должность менеджера по продажам, дата начала работы – 05.07.2024г.

Согласно п.1.7 договора истцу установлено испытание при приеме на работу в целях проверки его соответствия поручаемой работе, срок испытания 3 месяца со дня фактического начала работы. Критериями успешного прохождения испытания является полное, качественное и своевременное выполнение работником трудовой функции, предусмотренной настоящим договором, приказов (распоряжений) работодателя, распоряжений непосредственного руководителя, действующих в организации локальных нормативных актов и требований к работе.

Согласно пункту 5.1 договора заработная плата истца составляла 57500 рублей до вычета налогов.

Ответчиком 05.07.2024г. издан приказ №4 о приеме на работу на должность менеджера по продажам.

Сканированный вариант договора истец получил только 12.07.2024г. от руководителя отдела продаж ответчика Подоба Н.Б. с ее электронного адреса, подписав договоров, истец отправил его обратно обычной почтой.

В период с 17.06.2024г. по 30.09.2024г. истец работал у ответчика без каких – либо замечаний, получая заработную плату на счет карты, открытый в Т-банке.

На вечерней планерке 30.09.2024г. руководитель отдела продаж Подоба Н.Б. объявила об увольнении истца, на вопрос, с чем это связано, истец внятного ответа не получил.

Подоба Н.Б. 01.10.2024г. сказала, что истец не прошел испытательный срок и его отключили от системы AmoCRM, фактически истец был лишен возможности исполнения должностных обязанностей. В тот же день в мессенджере WhatsАpp от генерального директора ответчика Ярушинской О.В. истец получил уведомление от 01.10.2024г. №24/10-24-1 о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительными результатами испытаний.

Из уведомления следует, что объемы продаж за июль, август и сентябрь неудовлетворительные, также работодатель ссылается на то, что истец якобы указал в коммерческом предложении клиенту пленку для панели из стекломагнезитового листа, которая не выпускается и не продается.

Приказом о прекращении трудового договора от 04.10.2024г. истец уволен 04.10.2024г. на основании ст.71 Трудового кодекса Российской Федерации по причине неудовлетворительного результата испытания. Приказ об увольнении №6 истец получил 04.10.2024г. в мессенджере WhatsАpp.

Истец полагает, что его увольнение безосновательно и незаконно, поскольку за время работы он не получал никаких взысканий, имея опыт продажи данного вида товара, делился информацией с коллегами, которая способствовала увеличению продаж.

Фактический допуск к работе истца без оформления трудового договора с 17.06.2024г. подтверждается:

1. Созданием 17.06.2024г. в мессенджере WhatsАpp общей группы для руководителей отдела продаж Подоба Н.Б. и двух менеджеров;

2. Предоставлением истцу доступа для системы AmoCRM 18.06.2024г. с последующей выдачей пароля и логина для корпоративной почты opt2@almaks.pro для общения с клиентами;

3. С 18.06.2024г. истец приступил к исходящим звонкам клиентам: сначала с личного номера, а с 27.06.2024г. с корпоративного номера;

4. Истцом 26.06.2024г. активирована корпоративная sim-карта с номером №

5. Выплатой истцу заработной платы 04.06.2024г.;

При таких обстоятельствах истец полагает, что трудовой договор с ним мог быть расторгнут только на общих основаниях.

Истец также не согласен с информацией о том, что показал неудовлетворительные результаты испытаний и якобы не выполнил планы продаж продукции в июле, августе и сентябре месяце.

Ни в письменной, ни в устной форме до истца не доводилась информация о том, что он может быть уволен в связи с невыполнением плана продаж. Не было никаких показателей ни в объемах продукции, ни в сумме продаж. В ООО «Алмакс» не существует перечня выпускаемой продукции в зависимости от пленки. Всего существует более 1000 пленок от разных производителей, поэтому работа истца, как менеджера, состояла в предоставлении информации о стоимости и сроках поставки. При потребности у клиента истец осуществлял поиск пленок или их аналог у завода производителя. Коммерческие предложения, которые направляет клиентам ООО «Алмакс» не являются публичной афертой. Перед оплатой клиенту всегда выставляется счет, подписывается договор поставки и спецификация к нему, где указываются все характеристики товара, в том числе и артикул пленки. У истца были опыт и знания для правильного консультирования клиентов.

Обратившись в суд с иском, Зайдуллин Р.Н. просит признать незаконным приказ от 04.10.2024г. №6 об увольнении в соответствии с ст.71 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Зайдуллина Р.Н. в ООО «Алмакс» с 05.10.2024г. в должности менеджера по продажам.

Признать трудовой договор от 05.07.2024г., заключенный между Зайдуллиным Р.Н. и ООО «Алмакс» без испытательного срока.

Взыскать в пользу Зайдуллина Р.Н. с ООО «Алмакс» средний заработок за время вынужденного прогула с 05.10.2024г. по 30.10.2024г. в размере 43033,32 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Обязать ООО «Алмакс» внести в трудовую книжку Зайдуллина Р.Н. запись о приеме с 17.06.2024г.

В судебном заседании истец исковые требования уточнил, просил взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за 76 дней в размере 271870,11 рублей. Представил письменный отзыв на возражения ответчика, из содержания которого следует, что подписание трудового договора произошло 23.07.2024г. Руководитель ответчика лично знала о привлечении истца к работе, как минимум с 01.07.2024г., поскольку состояла в одной группе с истцом, обсуждала рабочие моменты. С 17.06.2024г. по 05.07.2024г. истец направил более 10 коммерческих предложений потенциальным клиентам компании Алмакс, которые без участия работников ответчика, технически не мог бы создать. Указывает на то, что перевод денежных средств в размере 35000 рублей был осуществлен Машенцевой Н.А. – генеральным директором ООО «РМ Групп» по адресу: <адрес> в этом же доме в период с 12.01.2022г. по 05.03.2024г. находился ответчик. В обоснование оспариваемого приказа положено только уведомление от 01.10.2024г. №24/10-24-1 о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительными результатами испытаний, докладных записок на момент издания приказа не было, полагает, что ответчик занимается фальсификацией. План продаж в размере 9000000 рублей в месяц приведен в Положении об оплате труда, от него зависит премирование. На вопросы суда истец сообщил, что в его обязанности входил прием заявок, обработка и направление коммерческого предложения. Заявка передавалась Широких Л.Н., которая проверяла наличие и направляла истцу коммерческое предложение, которое истец перенаправлял клиенту. Уведомление с претензией истец получил 01.10.2024г., пояснений работодателю не направлял. На вопрос суда, почему подписал трудовой договор позднее даты фактических исполнений обязанностей, пояснил, что получил оплату, поэтому претензий не имел.

Представитель ответчика с иском не согласился, поддержал доводы письменных возражений на исковые требования.

Из письменных возражений следует, что 05.07.2024г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №17, в соответствии с которым работник принимается на работу к работодателю на должность менеджера по продажам, дата начала работы (дата, когда работник приступает к работе): 05.07.2024г., работнику устанавливается испытание при приеме на работу в целях проверки его соответствия поручаемой работе, срок испытания 3 месяца со дня фактического начала работы, за исполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 57500 рублей в месяц, оплата производится пропорционально отработанному времени, сумма облагается налогом в соответствии с Российским законодательством.

Трудовой договор был подписан сторонами с двух сторон на бумажном носителе, при его подписании и при увольнении от истца не поступали претензии и возражения относительно даты начала договора и начала работы, что обусловлено тем, что фактическая дата начала работы 05.07.2024г. Работником было подписано заявление о приеме его на работу менеджером по продажам с 05.07.2024г., а также иные документы, связанные с приемом истца 05.07.204г. Истец при подписании договора 05.07.2025г. расписался в том, что невыясненных вопросов к содержанию и толкованию положений трудового договора не имеет.

Представителем ответчика, наделенным полномочиями по найму работников является только директор Ярушинская О.В., что подтверждается уставом организации и выпиской из ЕГРЮЛ. Генеральный директор не допускал к работе истца и не давал поручений о допуске его к работе, не был осведомлен о якобы работе истца у ответчика до 05.07.2024г. Генеральный директор не совершала действий, о которых пишет истец в иске и не давала поручений на их совершение.

Вопреки доводам истца 35000 рублей были перечислены 04.07.2024г. третьим лицом. Ответчик не обращался в банк для открытия истцу специального зарплатного расчетного счета для перечисления заработной платы, выплаты производились на обычный расчетный счет, открытый истцом самостоятельно, поэтому денежные средства ответчику мог переводить кто угодно.

Группы в WhatsApp могут создаваться без ограничений, кем угодно, по любым причинам, а не в связи с трудовыми отношениями, истец может быть участником различных групп. Сим-карта была передана истцу 05.07.2024г., что подтверждается актом приема – передачи с собственноручно поставленной датой. О действиях истца до 05.07.2024г., их причинах, в чьих интересах они совершались и по чьему поручению, генеральному директору ответчика не известно. Подоба Н.Б., о которой истец пишет в иске, не являлась работником ответчика.

Истцу по электронной почте и на WhatsApp 01.10.2024г. было направлено подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью, а также на бумажном носителе письмами с описью вложения Уведомление №24/10-24-1 от 01.10.2024г. о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительными результатами испытаний. В уведомлении было указано несколько самостоятельных причин, по каждой из которых результаты испытания признаны неудовлетворительными. Результаты продаж истца и соответственно результативность его работы ежемесячно снижались. С плановым объемом продаж истец был ознакомлен при подписании трудового договора, а также на портале https://docsgoogle.com, о котором истец пишет в иске, в Положении об оплате труда работников, о плане продаж сообщалось неоднократно способом, предусмотренным п.1.10 трудового договора. Ни в одном из ресурсов, где работал истец, он не указывал в специальных ячейках контактную информацию потенциальных покупателей и не сообщал ее никаким иным образом, без чего невозможно продолжить работу истца с потенциальными покупателями, скоординировать работу с иными менеджерами, оперативного получения от покупателей недостающей информации, проверить выполнение работы. Менеджер по продажам Скутельник А.И. неоднократно просила истца предоставлять полную информацию о возможных заказах покупателей для формирования счета на оплату, заполнять контактные данные покупателей, что истец игнорировал, не соблюдал требования п.2.2.10 Трудового договора, вел себя с другими работниками некорректно. На совещании 27.09.2024г. директором ООО «Алмакс» было сообщено, в том числе истцу, что продукция с пленкой RAL 7001 не производится и не продается. Тем не менее, после этого, истец составляет коммерческое предложение №205 от 27.09.2024г., адресованное потенциальному покупателю ООО «Вариант», в котором предлагается продукция с пленкой RAL 7001, а 30.09.2024г. обращается к ведущему менеджеру ООО «Алмакс» Широких Л.Н. для выставления ООО «Вариант» счета на оплату, в том числе продукции с пленкой RAL 7001, на основании данного коммерческого предложения, что могло привести к возложению на ответчика заведомо невыполнимых обязательств, претензии от контрагента с требованием об уплате неустойки и возмещению убытков. Менеджером своевременно обнаружена ошибка, что подтверждается докладной запиской. Получив 01.10.2024г. уведомление о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительными результатами испытаний, истец не сообщил какие – либо свои возражения, объяснения, а в ответ посредством мессенджера написал генеральному директору ответчика «Давайте сделаем вид, что я этого не видел. Посоветуйтесь с юристом и сформулируйте более юридически правильно обоснование». Истец был уволен на основании ст.71 Трудового кодекса Российской Федерации 04.10.2024г. В этот же день истцу по электронной почте и на WhatsApp были направлены подписанные усиленной квалифицированной электронной подписью приказ №6 от 04.10.2024г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), сведения о трудовой деятельности, а также на бумажном носителе письмами с описью вложения. В день увольнения истцу была произведена выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя. На заявление истца от 15.10.2024г. о направлении документов 17.10.2024г. документы были направлены заказным письмом с уведомлением.

В заключении прокурором было указано на отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что ООО «Алмакс», №, запись внесена 12.01.2022г., юридический адрес: <адрес>, вн.тер.г.муниципальный округ Таганский, <адрес>, стр.1, помещ.1/2, генеральный директор ФИО5 с 12.01.2022г., также является учредителем юридического лица, основной вид деятельности по ОКВЭД ОК 029-2014, 23.20 Производство огнеупорных изделий.

На основании заявления Зайдуллина Р.Н. от 05.07.2024г. о приеме на работу с 05.07.2024г., приказом генерального директора ООО «Алмакс» Ярушинской О.В. №4 от 05.07.2024г. Зайдуллин Р.Н. принят на работу в основное подразделение менеджером по продажам, на условиях полной занятости и удаленной работы, с тарифной ставкой (окладом) 57500 рублей с испытанием на срок 3 месяца. Приказ подписан генеральным директором, с ним ознакомлен Зайдуллина Р.Н. 05.07.2024г.

Между ООО «Алмакс» (работодатель) и Зайдуллиным Р.Н. (работник) 05.07.2024г. заключен Трудовой договор №17, предметом которого является то, что работник принимается на работу к работодателю, место работы ООО «Алмакс», место выполнения трудовой функции работник определяет самостоятельно, на должность Менеджер по продажам в Основное подразделение и обязуется лично выполнять трудовые функции, определенные настоящим Договором, должностной (рабочей) инструкцией, непосредственным руководителем, внутренними локально – нормативными актами и действующим законодательством Российской Федерации, согласно п.2.2.1. настоящего Договора.

Согласно подпункту 1.3. Договор заключен на неопределенный срок. Дата начала работы (дата, когда работник приступает к работе): 05.07.2024г. (пп.1.4.).

Работнику устанавливается испытание при приеме на работу в целях проверки его соответствия поручаемой работе. Срок испытания: 3 месяца со дня фактического начала работы. Критериями успешного прохождения испытаний является полное, качественное и своевременное выполнение работником трудовой функции, предусмотренной настоящим договором, приказов (распоряжений) работодателя, распоряжений непосредственного руководителя, действующих в организации локальных нормативных актов и требований к работе (пп.1.7. Трудового договора).

Трудовой договор подписан сторонами на каждом листе, 05.07.2024г. Согласно собственноручной подписи Зайдуллина Р.Н. и проставленной им дате 05.07.2024г., права и обязанности в соответствии с нормами трудового законодательства доведены до его сведения. Невыясненных вопросов по содержанию и толкованию положений Трудового договора он не имеет, второй экземпляр договора им получен.

Согласно п.1.10 Трудового договора взаимодействие работника и работодателя может осуществляться путем обмена электронными письмами, по телефону и /или через мессенджеры.

Как следует из Приложения №1 к Трудовому договору №17 от 05.07.2024г. в тот же день Зайдуллин Р.Н. ознакомлен с Правилами внутреннего распорядка, Положением об оплате труда, Положением о защите персональных данных, Положением о конфиденциальности, Положением о порядке и использовании работниками служебной мобильной связи.

Также, заявлением от 05.07.2024г. Зайдуллин Р.Н. предоставил работодателю реквизиты банковской карты для перечисления заработной платы.

Актом приема – передачи от 05.07.2024г. работодатель обеспечил работника необходимым для выполнения им трудовой функции дистанционно оборудованием, в том числе, передал sim-карту, акт составлен в двух экземплярах и подписан сторонами.

Такие установленные обстоятельства по делу, подтвержденные вышеприведенными документами, в судебном заседании не оспаривались сторонами.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 ТК РФ).

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации» судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Доказательства того, что спорный трудовой договор оформлен ненадлежащим образом, противоречит действующему законодательству либо нарушает права работника или работодателя в материалах дела отсутствуют. Обе стороны договора подписали его, руководствовались его положениями и исполняли, что сторонами в ходе рассмотрения дела не отрицалось. С заявлением о заключении трудового договора в другую дату и время истец не обращался, отказа работодателя не получал, на вопрос суда сообщил, что его все устраивало, каких-либо понуждений к заключению договора 05.07.2024г. не было.

Трудовой договор от 05.07.2024г. подписан лицом, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения.

Указанное следует из подпункта 3) п.8.2. Устава ООО «Алмакс», согласно которому генеральный директор издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

Так, в пункте 17 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 разъяснено, что в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (абзац пятый пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

Анализируя показания сторон, а также представленные в материалы дела документы, суд не находит основания для установления между истцом и ответчиком факта трудовых отношений.

Не нашло своего подтверждения достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя.

В качестве допустимого доказательства выплаты заработной платы истцу в размере 35000 рублей Зайдуллину Р.Н. Машенцевой Н.А., с назначением платежа: внутрибанковский перевод с договора 5537625740 на договор 5034058415, платежное поручение от 04.07.2024г. судом не учитывается, поскольку с другими материалами дела не соотносится, как пояснил ответчик и следует из материалов дела, переводы осуществлялись на предоставление истцом реквизиты его банковской карты, счет не открывался ответчиком самостоятельно, следовательно, на него могли быть направлены любые переводы и платежи.

Заработная плата выплачивалась истцу от ООО «Алмакс», что подтверждается платежными поручениями от 05.08.2024г. на сумму 67390 рублей, с указанием назначения платежа заработная плата за июль 2024г., от 20.08.2024г. на сумму 6090 рублей, с указанием назначения платежа заработная плата за август 2024г., платежным поручением от 05.09.2024г. на сумму 53914 рублей с указанием назначения платежа заработная плата за август 2024г., платежным поручением от 20.09.2024г. на сумму 6090 рублей с указанием назначения платежа заработная плата за сентябрь 2024г., платежным поручением от 04.10.2024г. на сумму 43 935 рублей с указанием назначения платежа заработная плата за сентябрь 2024г., платежным поручением от 04.10.2024г. на сумму 23681,58 рублей с указанием назначения платежа заработная плата за октябрь 2024г.

Относительно представленной в материалы дела переписки, в том числе в чатах с Подоба Н.Б., суд исходит из того, что проверить их подлинность не представляется возможным, переписка в мессенджерах не оформлена надлежащим образом, не заверена нотариусом, подлинный чат, сведения о его создателе, администраторах суду не представлены, представитель ответчика такую переписку, чат в ходе рассмотрения дела не признал. Скрин-шот данных контакта с наименованием, содержащим «Алмакс» не подтверждает принадлежность этого контакта тому или иному лицу.

Между тем, в возражениях на иск ответчиком разъяснено, что Подоба Н.Б. работником ООО «Алмакс» не являлась. Между ответчиком (заказчик) и ИП Леусенко Сергеем Александровичем (исполнитель) был заключен договор оказания консультационных услуг №01.05 от 06.05.2024г., предметом которого было оказание услуг по организации отдела продаж. При этом исполнитель вправе привлекать для исполнения данного договора третьих лиц. Возможно, что Подоба Н.Б. была привлечена ИП Леусенко С.А. для оказания услуг по данному договору. При этом, ни ИП Леусенко С.А., ни Подоба Н.Б. не предоставлялись полномочия по найму работников. ИП Леусенко С.А. осуществил поиск истца в качестве кандидата на должность менеджера по продажам и 05.07.2024г. предложил ответчику истца для приема на работу. До 05.07.2024г. ИП Леусенко С.А. проводил тестирование истца для определения, подходит ли он на должность менеджера по продажам и осуществлялось ли его ознакомление с продукцией, которую необходимо будет продавать. Для осуществления связи ему ИП Леусенко С.А. была направлена сим-карта, при этом истец не нанимался на работу, не допускался к работе, поручений ему не было.

В качестве доказательства изложенной ответчиком позиции в материалы дела представлен Договор оказания консультационных услуг №01.05 от 06.05.2024г., заключенный между ООО «Алмакс» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Леусенко С.А. (исполнитель) Из предмета договора следует, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию консультационных услуг, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их.

В Приложении №1 к договору оказания консультационных услуг описано задание заказчика на создание отдела продаж под ключ с 0, в которое входит, в том числе, поиск и обучение, создание описания вакансии, поиск и тестирование, ознакомление с продукцией, рекомендация заказчику для приеме.

С учетом изложенного у суда отсутствуют основания для признания договора от 05.07.2024г. заключенным без испытательного срока, договор заключен сторонами добровольно, подписан, исполнялся, заключить договор иной датой истец не просил.

Поскольку надлежащих доказательств выполнения трудовых функций по поручению руководителя ООО «Алмакс», в его интересах и за заработную плату, до 05.07.2024г. в материалы дела не представлено, позиция ответчика о том, что договорные (трудовые) отношения между сторонами возникли 05.07.2024г. подтверждена заявлением истца о приеме на работу, трудовым договором, заявлением о перечислении заработной платы на реквизиты истца, получением рабочего оборудования (сим-карты), в удовлетворении требования о внесении в трудовую книжку записи о приеме с 17.06.2024г. надлежит отказать.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В соответствии с о ст.70 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

Отсутствие в трудовом договоре условия об испытании означает, что работник принят на работу без испытания. В случае когда работник фактически допущен к работе без оформления трудового договора (часть вторая статьи 67 настоящего Кодекса), условие об испытании может быть включено в трудовой договор, только если стороны оформили его в виде отдельного соглашения до начала работы.

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.

Согласно ст.71 Трудового кодекса Российской Федерации при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия.

Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях.

Если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня.

Уведомлением от 01.10.2024г. №24/10-24-1 ООО «Алмакс» в лице генерального директора Ярушинской О.В. уведомило Зайдуллина Р.Н. о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительными результатами испытания, а именно, о том, что договор будет расторгнут 04.10.2024г. на основании ч.1 ст.71 Трудового кодекса Российской Федерации.

В уведомлении работодателем приведены причины, по которым результаты испытания признаны неудовлетворительными: неудовлетворительные результаты продаж: в июле 2024г. продажи панелей Almax ГКЛ составили 2296 кв.м. на сумму 855688,61 рублей, в августе 2024г. продажи панелей Almax ГКЛ составили 961,20 кв.м. на сумму 223617,60 рублей, в сентябре 2024г. продажи панелей Almax ГКЛ составили 297,68 кв.м. на сумму 530496,11 рублей, при плановом объеме продаж 9 млн. рублей в месяц, отсутствие контактной информации потенциальных покупателей, составление и выставление коммерческого предложения с недостоверной информацией об ассортименте продукции (в частности, в коммерческом предложении №205 от 27.09.2024г., адресованном ООО «Вариант», указывалась в качестве покрытия панелей Almax пленка с которой продукция не выпускается и не продается).

Уведомление было направлено истцу на электронную почту, на мессенджер, подписанные квалифицированной электронной подписью, оригинал выслан почтовой досылкой.

Уведомление истец получил 01.10.2024г., что подтвердил в судебном заседании, каких-либо пояснений, возражений по существу уведомления работодателю не направил.

В опровержение доводов истца о необоснованности увольнения, ответчиком в материалы дела представлены докладная записка Скутельник А.И. от 30.09.2024г. и докладная записка Широких Л.Н. от 30.09.2024г. Содержание докладных записок согласуется с текстом уведомления об увольнении, оснований полагать, что они были составлены только для представления в материалы дела, позже спорных событий, судом не усматривается.

Также судом учитываются пояснения ответчика о том, что с плановым объемом продаж истец был ознакомлен при подписании трудового договора, а также на портале <данные изъяты> о котором истец пишет в иске, в Положении об оплате труда работников, о плане продаж сообщалось неоднократно способом, предусмотренным п.1.10 трудового договора.

Согласно подпункту 2.2.1. Трудового договора Зайдуллин Р.Н., подписав договор, принял на себя обязательство действовать в интересах работодателя, качественно и в срок выполнять трудовую функцию, соответствующую должности.

Между тем, несмотря на то, что, как пояснил в судебном заседании истец, договор №205 от 27.09.2024г. все же был заключен, из представленных доказательств: докладной записки, пояснений сторон, уведомления об увольнении следует, что предлагая клиенту товар, который ООО «Алмакс» не может поставить ввиду отсутствия такого товара, Зайдуллин Р.Н. в интересах работодателя не действовал. Опровержения, в том числе устного, без предоставления письменных доказательств, истец не дал, сославшись на то, что договор в итоге был заключен. Однако, как следует из докладной записки, договор был заключен в результате усилий ведущего менеджера Широких Л.Н.

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, он считается выдержавшим испытание, и работодатель утрачивает право уволить его по причине неудовлетворительного результата испытания.

Как отметил Конституционный Суд в п.20 Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2022 года", часть первая статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации - как сама по себе, так и во взаимосвязи со статьей 192 данного Кодекса - не препятствует работодателю уволить работника, не привлекавшегося в период испытания к дисциплинарной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, в связи с неудовлетворительным результатом испытания при наличии достаточных оснований для признания такого работника на основе полной и всесторонней оценки проявленных им в период испытательного срока деловых качеств не выдержавшим испытание.

Суд, исследовав представленные доказательства в совокупности с пояснениями сторон, полагает, что у работодателя имелись основания для увольнения истца с занимаемой должности по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания, поскольку результаты испытания оценивались работодателем, в том числе с учетом выполнения истцом возложенных на него должностных обязанностей, а также с учетом оценки деловых качеств работника, что является исключительной прерогативой работодателя. Предусмотренный законом порядок увольнения по основаниям ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем соблюден, о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания истец была предупреждена в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания истца работником, не выдержавшим испытание. При этом, законодательство не определяет конкретных критериев оценки деловых качеств работника, что свидетельствует о разнообразии обстоятельств, учитываемых работодателем при подведении итогов испытания, однако данное обстоятельство может являться предметом оценки суда, рассматривающего соответствующий спор.

В соответствии с приказом №6 от 04.10.2024г. с Зайдуллиным Р.Н. прекращен (расторгнут) трудовой договор от 05.07.2024г. №17 и он уволен 04.10.2024г. по причине неудовлетворительного результата испытания, ст.71 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказ направлен истцу на его электронную почту, посредством мессенджера с усиленной квалифицированной электронной подписью. Соответствующая запись внесена в Сведения о трудовой деятельности, предоставляемые работнику работодателем. Произведен расчет в виде оплаты по окладу и компенсации неиспользованного отпуска в размере 23681,58 рублей.

Почтовым отправлением в адрес истца 04.10.2024г. направлены приказ №6 от 04.10.2024г., СТД-Р, выписка из Персонифицированных сведений о застрахованных лицах, выписка из ЕФС-1, Справка о доходах и суммах налога физического лица за 2024г., раздел 3 расчета по страховым взносам за 4 квартал 2024г., расчетный листок за октябрь 2024г.

Ответчиком представлены надлежащие доказательства того, что увольнение истца произведено при наличии законного основания и с соблюдением установленной процедуры. При этом, судом учитывается, что работодателем в уведомлении приведено несколько оснований для прекращения трудовых отношений и ни по одному из них Зайдуллин Р.Н. не заявил возражений, не предоставил пояснений либо опровержений.

Поскольку при увольнении нарушений работодателем не допущено, в удовлетворении требования о восстановлении Зайдуллина Р.Н. в ООО «Алмакс» с 05.10.2024г. в должности менеджера по продажам и взыскании в пользу Зайдуллина Р.Н. с ООО «Алмакс» среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда надлежит отказать.

Руководствуясь ст.196-ст.199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Зайдуллина Рината Наильевича к ООО «Алмакс» о признании приказа от 04.10.2024г. №6 об увольнении в соответствии со ст.71 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении на работе, признании трудового договора от 05.07.2024г. заключенным без испытательного срока, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, внесении записи в трудовую книжку о приеме на работу с 17.06.2024г. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Уфа Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 11.02.2025г.

Судья Э.И. Табульдина

Дело № 2-VY-327/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по гражданскому делу

п. Хандыга «20» ноября 2018 года

Томпонский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Михайлова А.В. с участием представителя истца ГУП «ЖКХ РС (Я)» Лазарева Н.Ю., ответчика Зайдуллина Р.Н. при секретаре Захаровой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» к Зайдуллину Р.Н., Зайдуллину Р.Н. о взыскании задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ГУП «ЖКХ РС (Я)» обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что на основании выписки из ЕГРП *Номер* от 20 марта 2018 года Зайдуллин Р.Н. и Зайдуллин Р.Н. являются собственниками жилого помещения на праве собственности ? доли каждый, по *Адрес* Сбор и взыскание жилищных услуг истцом производится на основании агентского договора №7 на сбор с населения за жилищные услуги, заключенного с ООО «Уют-Сервис». Задолженность ответчиков за потребление жилищные услуги из расчета на одного человека, на момент составления искового заявления составляет 20590,42 рублей. Таким образом, задолженность ответчиков перед истцом за потребление ЖКУ составляет 63820 рублей за период с 10 июля 2017 года по 30 сентября 2018 года включительно. Оплата, поступившая от ответчиков в октября 2017 года в размере 10 000 рублей, и в июне 2018 года в сумме 17 099,44 рублей на общую сумму 27 099,44 рублей учтена в счет погашения задолженности по состоянию на 10 июля 2018 года. Должнику были начислены пени в размере 5794,73 руб...

...ля. Истец просит взыскать с каждого ответчика задолженность по оплате за представленные ЖКУ в размере 31 910,27 рублей, пени в размере 2897,36 рублей и государственную пошлину в размере 1144,23 рубля.

В судебном заседании представитель истца ГУП «ЖКХ РС (Я)» Лазарев Н.Ю. отказался от заявленных исковых требований и пояснил, что должники добровольно оплатили задолженность за жилищно-коммунальные услуги.

Ответчик Зайдуллин Р.Н. пояснил, что действительно у него и его брата была задолженность по оплате коммунальных услуг, в настоящее время они погасили долг перед истцом.

Ответчик Зайдуллин Р.Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившегося ответчика.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд принимает отказ от иска, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Таким образом, имеются основания для прекращения производства по делу.

При обращении в Томпонский районный суд Республики Саха (Якутия) истец уплатил государственную пошлину в размере 2288,46 рублей.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст. 39, 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску Государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» к Зайдуллину Р.Н., Зайдуллину Р.Н. о взыскании задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги прекратить.

Указать, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Государственному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» уплаченную им при подаче в суд иска государственную пошлину в размере 2288,46 (две тысячи двести восемьдесят восемь) рублей 46 копеек по платежному поручению № 483 от 30 октября 2018 года.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через районный суд в течение пятнадцати дней.

Судья А.В. Михайлов