Зайдуллин Винер Радикович

№2-429/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2018 года г.Давлеканово

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Конавченко А.А.,

при секретаре Дибаевой Н.А.,,

с участием прокурора Зубаревой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Давлекановского района Республики Башкортостан в интересах Зайдуллина в.р. к обществу с ограниченной ответственностью «Урал Энерго Уфа» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Давлекановского района РБ в интересах Зайдуллина В.Р. обратился в суд с иском к ООО «Урал Энерго Уфа» о взыскании задолженности по заработной плате, мотивируя тем, что Зайдуллин В.Р. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в ООО «Урал Энерго Уфа». Средний месячный заработок Зайдуллина В.Р. за период работы на предприятии составил 11053 рубля 67 копеек, что подтверждается справкой о средней заработной плате. В связи с тяжелым финансовым положением в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день увольнения) ООО «Урал Энерго Уфа» допущен простой. Согласно объяснению директора ООО «Урал Энерго Уфа» в указанный период времени предприятие фактически не осуществляло свою трудовую деятельность, работники в указанный период не работали. Факт наличия тяжелого материального положения является финансовым (коммерческим) риском, следовательно, относится к непосредственной вине работодателя. На основании ст.157 ТК РФ время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, а также по вине работодателя, оплачивается в размере не менее 2/3 тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя. В период простоя (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) количество рабочих дней составило <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 12, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 21, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 22, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 21, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 21, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1). Сумма оплаты простоя составляет 377 рублей 26 копеек х 98 х 2/3 = 24647 рублей 65 копеек. Сумма задолженности ООО «Урал Энерго Уфа» за время вынужденного простоя перед Зайдуллиным В.Р. составляет 24647 рублей 65 копеек. В соответствии со ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. При увольнении Зайдуллина В.Р. ему не выплачена компенсации за неиспользованный отпуск. Задолженнос...

...ть ООО «Урал Энерго Уфа» по выплате компенсации за неиспользованный отпуск перед Зайдуллиным В.Р. составляет 10563 рубля 28 копеек (377,26 руб. х 28 = 10563,28 руб.). В соответствии со ст.178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации (п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка. Вопреки требования закона ООО «Урал Энерго Уфа» ДД.ММ.ГГГГ в день увольнения Зайдуллина В.Р. не произведена выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка. Задолженность ООО «Урал Энерго Уфа» по выплате выходного пособия в размере среднего месячного заработка в день увольнения перед Зайдуллиным В.Р. составляет 11053 рубля 67 копеек. Истец просит признать факт наличия простоя по вине работодателя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу Зайдуллина В.Р. задолженность по заработной плате в размере 46264 рубля 60 копеек, в том числе: 24647 рублей 65 копеек - заработная плата за время простоя, 10563 рубля 28 копеек - компенсация за неиспользованный отпуск, 11053 рубля 67 копеек - выходное пособие в размере среднего месячного заработка,

В судебном заседании прокурор Зубарева Л.В. исковые требования поддержала.

Истец Зайдуллин В.Р. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Зайдуллина В.Р.

Представитель ответчика ООО «Урал Энерго Уфа» в судебное заседание не явился, повестка, направленная ООО «Урал Энерго Уфа» по адресу: <адрес>, возвращена в суд с пометкой «истек срок хранения».

Как указано в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ).

С учетом положения п.2 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленных в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего проживания, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, необеспечение гражданином получения почтовой корреспонденции по адресу регистрации своего места жительства приводит к признанию соответствующей значимой корреспонденции врученной вне зависимости от самого факта вручения.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Урал Энерго Уфа».

Выслушав прокурора Зубареву Л.В., исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ч.2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ.

В соответствии со ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статьей 136 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В судебном заседании установлено, что Зайдуллин В.Р. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность в ООО «Урал Энерго Уфа», его средний месячный заработок за период работы на предприятии составил 11053 рубля 67 копеек, что подтверждается справкой о средней заработной плате.

Согласно ст.139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

В соответствии с п.10 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

Согласно расчету, предоставленному истцом, средний дневной заработок Зайдуллина В.Р. составил 377 рублей 26 копеек (11053,67 руб. / 29,3 = 377,26 руб.).

Из объяснения директора ООО «Урал Энерго Уфа» - Ю.В. следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предприятие фактически не осуществляло свою трудовую деятельность в связи с тяжелым материальным положением, работники в указанный период не работали.

Таким образом, на предприятии имел место простой по вине работодателя.

Период простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рабочих дней, в том числе: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 12 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 21 день, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 22 дня, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 21 день, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 21 день, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 день).

В соответствии с ч.2 ст.157 ТК РФ время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее 2/3 тарифной ставки, оклада, рассчитанных пропорционально времени простоя.

Согласно расчету, предоставленному истцом, сумма задолженности ООО «Урал Энерго Уфа» за время вынужденного простоя перед Зайдуллиным В.Р. составляет 24647 рублей 65 копеек (377,26 руб. х 98 х 2/3 = 24647,65 руб.).

Суд находит расчет верным, а требование истца о взыскании с ответчика в пользу Зайдуллина В.Р. задолженности за время вынужденного простоя в размере 24647 рублей 65 копеек подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 115 Трудового кодекса РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

На основании ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные

отпуска.

Согласно ст. 121 Трудового кодекса РФ в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включаются: время фактической работы; время, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохранялось место работы (должность), в том числе время ежегодного оплачиваемого отпуска, нерабочие праздничные дни, выходные дни и другие предоставляемые работнику дни отдыха.

Согласно п.п. 28-29 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30.04.1930 № 169, при увольнении работника, не использовавшего своего права на отпуск, ему выплачивается компенсация за неиспользованный отпуск.

Полную компенсацию получают работники, проработавшие от 5 1/2 до 11 месяцев, если они увольняются вследствие сокращения штатов.

Во всех остальных случаях работники получают пропорциональную компенсацию.

Полная компенсация выплачивается в размере среднего заработка за срок полного отпуска.

Истцом предоставлен расчет, согласно которому компенсация за неиспользованный отпуск Зайдуллина В.Р. составляет 10563 рубля 28 копеек (377,26 руб. (средний дневной заработок) х 28 дней (количество положенных дней отпуска) = 10563,28 руб.).

Суд признает указанный расчет верным, а требование истца о взыскании с ответчика в пользу Зайдуллина В.Р. компенсации за неиспользованный отпуск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что ответчиком до настоящего времени указанные суммы Зайдуллину В.Р. не выплачены.

В соответствии со ст.178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации (п.2 ч.1 ст.1 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

Вопреки требованиям закона ДД.ММ.ГГГГ в день увольнения Зайдуллина В.Р. ему также не выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

Учитывая, что на момент увольнения Зайдуллина В.Р. ему не выплачено выходное пособие, требования истца о взыскании с ООО «Урал Энерго Уфа» в пользу Зайдуллина В.Р. выходного пособия в размере среднего месячного заработка в день увольнения в размере 11053 рубля 67 копеек подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования, суд учитывает, что ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил, исковые требования не оспорил, своих расчетов иска суду не предоставил.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных судом требований истца, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 1587 рублей 94 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск прокурора Давлекановского района Республики Башкортостан в интересах Зайдуллина В.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Урал Энерго Уфа» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить.

Признать факт наличия простоя по вине работодателя общества с ограниченной ответственностью «Урал Энерго Уфа» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урал Энерго Уфа» в пользу Зайдуллина В.Р. задолженность по заработной плате в размере в размере 46264 (сорок шесть тысяч двести шестьдесят четыре) рубля 60 копеек, из них: 24647 (двадцать четыре тысячи шестьсот сорок семь) рублей 65 копеек – заработная плата за время простоя, 10563 (десять тысяч пятьсот шестьдесят три) рубля 28 копеек - компенсация за неиспользованный отпуск, 11053 (одиннадцать тысяч пятьдесят три) рубля 67 копеек - выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урал Энерго Уфа» в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 1587 (одна тысяча пятьсот восемьдесят семь) рублей 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Давлекановский районный суд РБ.

Судья: подпись

Верно: Судья: А.А.Конавченко

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-429/2018 Давлекановского районного суда РБ.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2012 года г.Давлеканово

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Конавченко А.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Давлекановского района РБ Хафизова Э.И.,

подсудимого Зайдуллина В.Р., <данные изъяты>

защитника Петрова В.Я., представившего удостоверение № и ордер <адрес> филиала БРКА №,

при секретаре Дибаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Зайдуллина В.Р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РБ между Зайдуллиным В.Р. и потерпевшим Р. после совместного употребления спиртных напитков возникла ссора из-за того, что последний требовал от Зайдуллина В. найти его сотовый телефон. В ходе ссоры потерпевший нанес Зайдуллину В. два удара кулаком по голове. После этого Зайдуллин В. взял в руки нож с кухонного стола и вышел из дома в веранду. потерпевший вышел следом за ним и ударил его кулаком в спину. В ответ на это Зайдуллин В. развернулся и из личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения смерти, когда его жизни и здоровью не угрожала какая-либо опасность, нанес один удар ножом в жизненно важный орган - в грудь потерпевшего, причинив ему телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки (спины) слева с повреждением нижней доли левого легкого с наличием колото-резаной раны мягких тканей задней поверхности грудной клетки (спины) слева по лопаточной линии, причинивших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, как создающий непосредственную угрозу для жизни, так и вызвавший угрожающее для жизни состояние. От проника...

...ющего колото-резаного ранения грудной клетки (спины) слева с повреждением нижней доли левого легкого, осложнившегося развитием обильной кровопотери, потерпевший Р. скончался на месте в течение короткого промежутка времени от нескольких минут до нескольких десятков минут.

Подсудимый Зайдуллин виновным себя признал частично и показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он и потерпевший ночевали на пасеке, где работал потерпевший там выпили литр водки. Когда пришли домой, продолжили употребление спиртного, потом сходили в баню и сели пить чай. В это время Р. стал требовать, чтобы он нашел его [Р.] сотовый телефон. Он ответил, что телефон не видел, и вышел в зал. Р. вышел вслед за ним и два раза ударил его кулаком по голове, при этом он ударился головой о стену, на стене висело зеркало, от удара зеркало разбилось. Осколки зеркала порезали ему голову, и он вышел на кухню, чтобы смыть кровь. Р. пошел за ним и продолжал требовать свой телефон. Дальнейшее он помнит смутно. Помнит, что на кухне лежал нож с черной рукояткой, а после этого помнит, как его разбудили в бане сотрудники полиции. Как он ударил потерпевшего ножом, не помнит. До этого с потерпевшим у них отношения были нормальные, но Р., когда выпивал, начинал к нему цепляться. Р. был выше его и физически сильнее, поэтому, чтобы не связываться с потерпевшим, он в таких случаях обычно уходил из дома.

В связи с наличием существенных противоречий с ранее данными показаниями в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Зайдуллина, данные при допросе в ходе предварительного следствия, где он показал, что во время чаепития после бани Р. стал требовать у него сотовый телефон, который, видимо, сам потерял. Он ответил, что не брал телефон, и пошел в зальную комнату смотреть телевизор. Р. зашел следом за ним и продолжал требовать телефон. Он встал с кресла, на котором сидел и оттолкнул Р., в ответ Р. один раз ударил его кулаком по щеке, от этого он ударился головой о стену. потерпевший З. встал с дивана и попытался успокоить Р.. Он вновь оттолкнул Р. от себя и решил выйти на улицу, но Р. еще раз ударил его с большой силой кулаком в область затылка, при этом он ударился головой о зеркало, висевшее на стене, и зеркало разбилось. У него из головы пошла кровь, и он пошел покурить на улицу. Проходя мимо кухонного стола, он взял большой кухонный нож с черной ручкой, которым хотел припугнуть Р., чтобы тот больше не лез к нему. Р. вышел за ним и ударил его кулаком по спине. Он развернулся и с размаха воткнул нож в спину потерпевшего Р., который стоял к нему левым боком. Он хотел ударить слегка, чтобы испугать Р., но не рассчитал силу. Затем он отбросил нож и пошел в баню, где закрылся, чтобы Р. его не доставал, и лег спать. Р. остался стоять на веранде. Разбудили его сотрудники полиции, которые позже сообщили ему, что Р. скончался (т.1, л.д.178-181).

После оглашения данных показаний Зайдуллин пояснил, что такие показания он дал в самом начале расследования, когда находился в шоковом состоянии, а впоследствии решил не менять первоначальные показания, хотя в действительности он не помнит, как ударил Р. ножом.

Вина подсудимого в содеянном, помимо его частичного признания, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля, исследованными в судебном заседании материалами дела.

Так, потерпевшая Ф. показала, что проживала вместе с мужем и <данные изъяты> - Зайдуллиным В.Р. и Р.. Р. был <данные изъяты> был вспыльчивый, к тому же злоупотреблял спиртными напитками. Выпив, он начинал привязываться к Зайдуллину, требовал деньги. Зайдуллину по характеру спокойный, всегда помогал им по дому. ДД.ММ.ГГГГ ее дома не было, она была у подруги. Муж не стал сразу сообщать ей о случившемся, чтобы не расстраивать. Когда она вернулась, ни Р., ни Зайдуллина уже не было.

Свидетель З. показал, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Зайдуллин сидел вместе с ним в зале и смотрел телевизор. В это время <данные изъяты> Р. зашел в зал и стал требовать у Зайдуллина телефон, потом два раза ударил кулаком. От удара Зайдуллина разбил головой зеркало и порезался, после чего вышел на улицу покурить. Р. собрал осколки зеркала и вынес их на улицу. Через некоторое время он услышал шум драки и вышел в веранду. Зайдуллина там не было, а Р. стоял, прислонившись к косяку. Он подхватил Р., который уже начинал падать, и усадил в кресло. На спине у Р. была рана, из которой текла кровь, но крови было немного. Р. сказал ему, что Зайдуллин не виноват, а во всем виноват он сам. Он хотел отвезти Р. в больницу, но не смог завести машину, и вызвал «Скорую помощь». Когда он вернулся <данные изъяты>, то увидел, что Р. сполз с кресла на пол. К приезду «Скорой» Р. умер. Р. физически был намного сильнее Зайдуллина, они часто ссорились между собой, инициатором ссор всегда был Р., а Зайдуллин по характеру спокойный.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка показаний Зайдуллина на месте, при этом Зайдуллин в присутствии понятых показал стол, с которого он взял кухонный нож, затем в помещении веранды Зайдуллин на манекене показал, как нанес удар ножом стоящему к нему левым боком потерпевшему Р. (т.1, л.д.54-65).

В ходе осмотра места происшествия - <адрес>, - проведенного ДД.ММ.ГГГГ, перед входом в дом на земле обнаружена лужица вещества темно-бурого цвета, в помещении веранды на полу находится труп потерпевшего Р., труп лежит на полу лицом вверх, руки расположены вдоль туловища, левая нога вытянута прямо, правая чуть согнута в коленном суставе. На трупе надеты футболка синего цвета с надписью белого цвета на груди, пропитанная веществом бурого цвета, на задней стороне футболки отверстие размером 1,5 см, на трупе также надеты трико черного цвета, пропитанные веществом темно-бурого цвета. На спине трупа чуть ниже левой лопатки обнаружена колото-резаная рана продолговатой формы размером 2 см. На столе кухни обнаружены два кухонных ножа: один с деревянной рукоятью и длиной клинка 11 см, второй с ручкой из изоляционного материала и длиной клинка 17,5 см. С места происшествия изъяты: смыв вещества темно-бурого цвета, футболка, трико, два ножа (т.1, л.д.6-16). При осмотре того же места происшествия - <адрес>, - проведенном ДД.ММ.ГГГГ, под деревянным столом в прихожей обнаружена картонная коробка светло-коричневого цвета, под которой обнаружен нож с рукоятью черного цвета с тремя заклепками, на кончике лезвия имеются помарки вещества бурого цвета. Нож изъят с места происшествия (т.1, л.д.18-24).

По заключению медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ при судебно-медицинской экспертизе трупа потерпевшего Р. обнаружены телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки (спины) слева с повреждением нижней доли левого легкого с наличием колото-резаной раны мягких тканей задней поверхности грудной клетки (спины) слева по лопаточной линии, наличием раневого канала в направлении сзади наперед, сверху вниз, слева направо глубиной не менее 9 см, а также множественные ссадины кожи левой лобной области головы, лица справа, левой верхней конечности, коленных суставов и левой голени Данные повреждения прижизненные. Повреждение в виде поникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева с повреждением левого легкого могло образоваться от действия острого предмета незадолго до наступления смерти в область грудной клетки (спины) слева, не исключается при ударе ножом, причинило тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, как создающий непосредственную угрозу для жизни, так и вызвавший угрожающее для жизни состояние, и стоит в прямой причинной связи со смертью. Смерть наступила в течение короткого промежутка времени от нескольких минут до нескольких десятков минут после причинения проникающего колото-резаного ранения грудной клетки (спины) слева с повреждением нижней трети левого легкого, осложнившегося развитием обильной кровопотери. Повреждения в виде множественных ссадин кожи лица и конечностей могли образоваться от действия тупых предметов незадолго до наступления смерти, в прямой причинной связи со смертью не состоят, обычно у живых лиц влекут за собой кратковременное расстройство здоровья и расцениваются как легкий вред здоровью человека. В момент причинения всех обнаруженных повреждений потерпевший мог находиться как в вертикальном, так и в горизонтальном или близком к ним положениям. Совершение потерпевшим самостоятельных целенаправленных действий после получения обнаруженного ранения спины слева в течение короткого промежутка времени от нескольких минут до нескольких десятков минут до наступления смерти не исключается. При судебно-химическом исследовании образцов крови и мочи трупа найден этиловый спирт в концентрации соответственно 3,0 и 3,5 промилле. Указанная концентрация этилового спирта в крови при жизни могла соответствовать тяжелой степени алкогольного опьянения (т.1, 70-79).

Постановлением следователя Чишминского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по РБ . от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Зайдуллин В. по ст.115 ч.1 УК РФ (по факту причинения Р. телесных повреждений в виде множественных ссадин кожи лица и конечностей) отказано за отсутствием заявления потерпевшего.

По заключению биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ кровь потерпевшего Р. относится к О (1) группе, кровь обвиняемого Зайдуллина В.Р. относится к А (П) группе. На футболке, трико, смыве около трупа, ноже с рукояткой черного цвета, изъятых в ходе ОМП, обнаружена кровь человека О (1) группы, происхождение которой возможно от потерпевшей Р. ввиду совпадения групповой принадлежности по системе АВО. Исключается от обвиняемого Зайдуллина В.Р. ввиду иной групповой принадлежности по системе АВО. На двух ножах с коричневой и деревянной рукояткой, изъятых в ходе ОМП, следов крови не найдено (т.1, л.д.115-123).

По заключению медико-криминалистической судебной экспертизы №/М-К от ДД.ММ.ГГГГ повреждение на препарате кожи из области груди от трупа Р. является колото-резаным и могло быть причинено плоским колюще-режущим орудием, погруженная следообразующая часть которого имела средней остроты кромку лезвия, острый конец, П-образный на поперечном сечении обух толщиной около 1,5 мм, с хорошо выраженными равномерными ребрами и шириной погрузившейся слеообразующей части клинка около 18 мм. Проведенные исследования позволяют предположить, что колото-резаная рана на препарате кожи могла быть причинена клинком представленного на исследование ножа № (с черной рукояткой) и исключить клинок ножа № (с рукояткой темно-коричневого цвета) и № (с деревянной рукояткой) как орудия причинения данного повреждения (т.1, л.д.131-140).

Согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ при судебно-медицинской экспертизе Зайдуллина В.Р. <данные изъяты>

Действия Зайдуллина органами предварительного следствия правильно квалифицированы по ст.105 ч.1 УК РФ, так как он умышленно причинил смерть другому человеку.

Довод подсудимого об отсутствии у него умысла на убийство опровергается обстоятельствами дела: он нанес потерпевшему Р. удар колюще-режущим предметом (ножом) в область грудной клетки (спины) слева, где расположены жизненно-важные органы, при этом орудие, которым было нанесено телесное повреждение, представляет собой нож с длиной лезвия 19 см и длиной рукоятки 13,5 см (т.1, л.д.105-107).

Доводы подсудимого и его защитника о том, что Зайдуллин, нанося удар ножом, действовал при превышении пределов необходимой обороны, в ходе предварительного и судебного следствия не подтвердились, поскольку в момент нанесения подсудимым удара ножом Р. жизни и здоровью подсудимого реальная опасность не угрожала.

Показания подсудимого о том, что он не помнит, как нанес брату удар ножом, суд признает недостоверными и считает их данными с целью уменьшить степень своей вины, поскольку такие его показания опровергаются его же показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, а также протоколом проверки показаний на месте.

В соответствии с заключением комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Зайдуллин каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает и не страдал ими в период времени, относящийся к деянию, в котором он подозревается, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, Зайдуллин также не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения (на что указывают факт употребления спиртных напитков, наличие физических признаков опьянения, при этом он был в ясном сознании, полностью ориентировался в окружающей обстановке, ситуации и лицах, не обнаруживал в своем поведении, речи галлюцинаций и бреда, действия его целенаправленные, поведение носило характер алкогольной агрессии) и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Зайдуллин может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По заключению психолога в момент совершения инкриминируемого ему деяния Зайдуллин в состоянии аффекта не находился, о чем свидетельствует отсутствие длительной психотравмирующей ситуации во взаимоотношениях с потерпевшим, отсутствие изменений в психической деятельности с сужением сознания и фрагментарностью восприятия, осознанность, целенаправленность и переключаемость его действий, сохранение критико-прогностического потенциала в оценке совершенного, отсутствие характерной для аффективного деликта фазы постаффективного истощения с дезорганизацией деятельности, состояние алкогольного опьянения. Поведение его носило характер возбуждения пьяного человека с облегчением проявления агрессии (т.1, л.д.86-91).

При определении вида и меры наказания подсудимому суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание, то, что он ранее не судим, а также противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Суд также учитывает, что подсудимый вину признал, положительно характеризуется по месту прежней работы и учебы, а также участковым уполномоченным полиции по месту жительства, потерпевшая Ф. просит строго его не наказывать.

Суд также учитывает, что подсудимый <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Однако, с учетом изложенного, для достижения целей наказания, указанных в ст.43 ч.2 УК РФ, а именно: для восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст.304, 307, 308 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Зайдуллина В.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 /семь/ лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении осужденного Зайдуллина В.Р. - заключение под стражу - не изменять с содержанием его в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по РБ <адрес>.

Вещественные доказательства по делу (т.1, л.д.105-109):

- одежду потерпевшего Р., нож с рукоятью черного цвета с тремя заклепками - уничтожить

- нож с рукоятью коричневого цвета с двумя заклепками и нож с деревянной рукоятью с двумя заклепками - возвратить потерпевшей Ф..

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток, осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: