Зайферт Александр Владимирович

УИН 74RS0045-01-2023-000332-24

Дело № 2-398/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Южноуральск Челябинской области 29 мая 2023 года

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Помыткиной А.А.,

при секретаре: Головиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайферт А.В. к Загоскину С.С., АО Банк Союз о признании прекращенным залога на автомобиль, исключении сведений из реестра залогов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Зайферт А.В. обратился в суд с иском к Загоскину С.С., АО Банк Союз о признании прекращенным залога на автомобиль, исключении сведений из реестра залогов.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец Зайферт А.В. приобрел грузовой автомобиль <данные изъяты>, год выпуска 2017, цвет черный, VIN №, поставил его на учет в ГИБДД. Позже ему стало известно о том, что сведения об автомобиле внесены в реестр залогов нотариальной палаты: уведомление о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель - Загоскин С.С., залогодержатель - Банк Союз, заявление-оферта от ДД.ММ.ГГГГ, №, срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества до ДД.ММ.ГГГГ. Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ № АО Банку Союз отказано в обращении взыскания на автомобиль на основании п. 2 ст. 348 ГК РФ, в связи с тем, что размер требований залогодержателя 16 343 рубля явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ были сняты ограничительные меры в виде ареста на автомобиль, наложенные ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени запись в реестре залогов не исключена, что нарушает права истца как собственника автомобиля....

... Полагает, что поскольку банком утрачена возможность обращения на залоговый автомобиль, поскольку в силу положений ч. 1 ст. 335, ч. 6 ст. 367 Гражданского кодекса РФ банк требований об обращении взыскания в течение года со дня наступления срока исполнения обязательства не предъявил.

Истец Зайферт А.В. просил: признать прекращенным залог автомобиля ГАЗ модели <данные изъяты>, год выпуска 2017, цвет черный, VIN №; указать что Зайферт А.В. вправе направить нотариусу уведомление об исключении сведений из реестра залогов в отношении указанного автомобиля.

Истец Зайферт А.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить по доводам, изложенном в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО Банк Союз в судебном заседании участия не принял, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать без его участия, в суд направил письменный отзыв, в котором исковые требования не признает полностью, просит в их удовлетворении отказать, указав, что до настоящего времени задолженность Загоскина С.С. по кредиту полностью не погашена, правовые основания для прекращения залога отсутствуют.

Ответчик Загоскин С.С. в судебном заседании участия не принял, о времени и месте слушания извещался надлежащим образом, конверт вернулся в суд с отметкой «истек срок хранения».

Статья 113 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. В пункте 68 названного Постановления разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ АО Банк Союз и Загоскиным С.С. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался выдать заемщику денежные средства в размере 1 147 297 руб. сроком возврата не позднее 36 месяцев (последний платеж согласно графику - ДД.ММ.ГГГГ), а заемщик - возвратить кредит в установленный срок, уплатив проценты за пользование кредитом в размере 8,8 % годовых.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства автомобиль ГАЗ модели <данные изъяты>, год выпуска 2017, цвет черный, VIN №. Условия о залоге приобретаемого заемщиком транспортного средства содержатся в заявлении-оферте № от ДД.ММ.ГГГГ, которое одновременно является и кредитным договором и договором залога, договор залога отдельным документом не оформлялся (л.д.).

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ № с Загоскина С.С. в пользу Банка Союз (АО) взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 434 рубля 90 копеек, в возмещение судебных расходов 6 657 рублей 40 копеек, всего 23 092 рубля 30 копеек (л.д.).

Согласно выписке из реестра уведомлений о залоге, размещенной на официальном общедоступном интернет-сайте "reestr-zalogov.ru", ДД.ММ.ГГГГ нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты были внесены сведения о залоге транспортного средства спорного автомобиля, залогодателем указан Загоскин С.С., залогодержателем - АО Банк Союз (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ между Загоскиным С.С. и Зайферт А.В. заключен договора купли-продажи транспортного средства ГАЗ модели <данные изъяты>, год выпуска 2017, цвет черный, VIN №, право собственности на перешло к Зайферт (л.д. ).

К истцу для получения согласия на отчуждение заложенного имущества заемщик Загоскин С.С. не обращался.

В силу положений ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу положений ч. 1 ст. 335 Гражданского кодекса РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу положений ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2);

5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным;

6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;

7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса;

8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1);

9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса;

10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

2. При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу.

Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

Частью 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется ( ч 1. ст.367 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений ч. 6 ст. ст.367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно постановлению Конституционного суда Российской Федерации N 18-П от 15 апреля 2020 года "По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации" лицо, приобретшее право собственности на предмет залога, не приобретает права залогодателя, то есть не является стороной договора залога, заключенного между иными лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в случае, когда залогодателем является третье лицо на основании отдельного договора, заключенного с кредитором.

Независимо от перехода права собственности на заложенную вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание, а новый собственник не лишен возможности защитить свои права в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая то, что залогодателем спорного автомобиля является не третье лицо, а сам должник – Загоскин С.С., при разрешении спора применение положения абзаца 2 пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, является недопустимым, а предположение истца о прекращении залога по основанию, предусмотренному пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ошибочным.

В силу статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе к Зайферт А.В. прав на заложенный автомобиль по договору купли-продажи залог сохранился, Зайферт А.В. приобретает права и несет обязанности залогодателя, поскольку на момент заключения как договора купли-продажи, сведения о залоге спорного автомобиля были учтены в публичном реестре, покупатель автомобиля Зайферт А.В., действуя при должной степени заботливости и осмотрительности, не мог не знать о существующем обременении.

С учетом истечения срока исполнения обеспеченного обязательства (ДД.ММ.ГГГГ), общий трехлетний срок исковой давности не истек, реализация Банком, как залогодержателем, права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества во исполнение кредитного обязательства путем обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке в настоящее время не утрачена.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Зайферт А.В. к Загоскину С.С., АО Банк Союз о признании прекращенным залога на автомобиль ГАЗ модели <данные изъяты>, год выпуска 2017, цвет черный, VIN №, исключении сведений из реестра залогов, не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Зайферт А.В. к Загоскину С.С., АО Банк Союз о признании прекращенным залога на автомобиль ГАЗ модели <данные изъяты>, год выпуска 2017, цвет черный, VIN №, исключении сведений из реестра залогов отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья А.А. Помыткина

2-2838/2019

74RS0003-01-2019-003411-30

Решение

Именем Российской Федерации

г. Челябинск

06 декабря 2019 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Карелине К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Банка СОЮЗ (акционерное общество) (ОГРН 1027739447922) к Загоскину С. С.чу и Зайферт А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк СОЮЗ (АО) обратился в суд с иском к Загоскину С.С. и Зайферт А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 723 490 руб. 36 коп., а также об обращении взыскания на принадлежащее Зайферт А.В. заложенное имущество – автомобиль марки 3009Z7 (идентификационный номер (VIN) №, год изготовления 2017, цвет черный).

В судебном заседании 29.11.2019 к производству принято уточненное исковое заявление – размер заявленной ко взысканию суммы уменьшен до 16 434 руб. 90 коп.

В обосновании иска указано, что 16.11.2017 между Загоскиным С.С. и Банком СОЮЗ (АО) заключен кредитный договор на сумму 1 147 297 руб. под 8,8% годовых на срок 36 месяцев. Заемщик возврат кредита и уплату процентов не производит, в связи с чем образовалась задолженность. Так как исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивалось залогом автомобиля, на данное имущество необходимо обратить взыскание.

Истец Банк СОЮЗ (АО), ответчики Загоскин С.С. и Зайферт А.В., а также Управление Роспотребнадзора по Челябинс...

...кой области в судебном заседании участия не приняли.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что между Загоскиным С.С. и Банком СОЮЗ (АО) 16.11.2017 заключен договор, по условиям которого Банк СОЮЗ (АО) представляет Загоскину С.С. кредит в размере 1 147 297 руб. 48 коп. под 9,8% годовых на срок 36 месяцев, а Загоскин С.С. обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом; возврат кредита и уплата начисленных процентов осуществляется заемщиком ежемесячно путем внесения платежей в сумме 36 368 руб. каждый.

Обязательства истца по предоставлению кредита исполнены надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах гражданского дела банковским ордером от 16.11.2017 №.

Как установлено из выписки по счету, заемщиком допущены нарушения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем банк направил в адрес заемщика требование о возврате кредита, а также об уплате начисленных процентов за пользование кредитом.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность по кредитному договору на 07.08.2019 составила 723 490 руб. 36 коп. и имеет следующую структуру:

- основной долг 705 555 руб. 24 коп.,

- долг по процентам 17 935 руб. 12 коп.

В судебном заседании 27.11.2019 ответчик Загоскин С.С. представил в суд приходный кассовый ордер от 25.11.2019 № о внесении в счет погашения возникшего у него долга денежной суммы 725 767 руб. 16 коп.

Как следует из уточненного искового заявления, принятого судом к своему производству в судебном заседании 29.11.2019, с учетом внесенной заемщиком денежной суммы задолженность по кредитному договору составила 16 343 руб. 90 коп. и представляет собой задолженность по процентам, которая сформировалась за период с 08.08.2019 по 29.11.2019.

Расчет истца судом проверен, сомневаться в его правильности оснований нет. Приведенные в данном расчете данные соответствуют фактическим платежам заемщика и условиям кредитного договора. Доказательств полного или частичного погашения долга не представлено.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 16 343 руб. 90 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как указано в ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

По условиям заключенного между Загоскиным С.С. и Банком СОЮЗ (АО) договора в обеспечения исполнения всех своих обязательств по кредитному договору заемщик передает банку в залог транспортное средство автомобиль марки 3009Z7 (идентификационный номер (VIN) №, год изготовления 2017, цвет черный) стоимостью 1 350 000 руб.

По сведениям ГИБДД автомобиль с 11.05.2019 числится на учете на имя ответчика Зайферт А.В.

Согласно п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В рассматриваемом случае размер требований залогодержателя (16 343 руб. 90 коп.) явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (1 350 000 руб.).

При указанных обстоятельствах требование об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Истец обратился в суд с иском о взыскании денежной суммы 16 434 руб. 90 коп., что предполагает уплату государственной пошлины в сумме 657 руб. 40 коп. (4% * 16 434 руб. 90 коп.). По требованию об обращении взыскания на заложенное имущество уплате подлежала государственная пошлина в сумме 6 000 руб. Истец фактически уплатил государственную пошлину в избыточном размере – на сумму 16 434 руб. 90 коп.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 9 777 руб. 50 коп. (16 434 руб. 90 коп. – 657 руб. 40 коп. – 6 000 руб.) может быть возвращена истцу в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 657 руб. 40 коп. (657 руб. 40 коп. + 6 000 руб.) подлежат возмещению за счет ответчика Загоскина С.С., так как именно его противоправное поведение стало основанием для обращения в суд с рассмотренным иском.

На основании изложенного,

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка СОЮЗ (акционерное общество) (ОГРН 1027739447922) удовлетворить частично.

Взыскать с Загоскина С. С.ча в пользу Банка СОЮЗ (акционерное общество) (ОГРН 1027739447922) задолженность по кредитному договору от 16.11.2017 в сумме 16 434 руб. 90 коп. и возмещение судебных расходов в сумме 6 657 руб. 40 коп., а всего взыскать 23 092 руб. 30 коп. (двадцать три тысячи девяносто два руб. тридцать коп.).

В удовлетворении остальной части исковых требований Банка СОЮЗ (акционерное общество) (ОГРН 1027739447922) отказать.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 9 777 руб. 50 коп. (девять тысяч семьсот семьдесят семь руб. пятьдесят коп.) может быть возвращена Банку СОЮЗ (акционерное общество) (ОГРН 1027739447922) в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение суда составляется в срок пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий:

Дело № 11-10636/2023 УИД 74RS0045-01-2023-000332-24

Судья Помыткина А.А.

№ 2-398/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Лузиной О.Е.,

судей Нилова С.Ф., Пашковой А.Н.,

при секретаре Галеевой З.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Зайферт Александра Владимировича на решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 29 мая 2023 года по иску Зайферт Александра Владимировича к Загоскину Сергею Сергеевичу, Банку СОЮЗ (акционерное общество) о признании прекращенным залога на автомобиль, исключении сведений из реестра залогов.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Зайферт А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зайферт А.В. обратился в суд с иском к Загоскину С.С., Банку СОЮЗ (акционерное общество) (далее – Банк СОЮЗ (АО)) о признании прекращенным залога в отношении автомобиля <данные изъяты> модели <данные изъяты>, №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>; исключении сведений из реестра залогов в отношении указанного автомобиля. В обосновании иска указано, что 11 мая 2019 года Зайферт А.В. приобрел грузовой автомобиль <данные изъяты> модели <данные изъяты> и осуществил его постановку на регистрационный учет в органах <данные изъяты>. Позже истцу Зайферт А.В. стало известно о том, что сведения об автомобиле внесены в реестр залогов нотариальной палаты: уведомление о возникновении залога движимого имущества № № от 17 ноября ДД.ММ.ГГГГ года, залогодатель – Загоскин С.С., залогодержатель – Банк СОЮЗ (АО), заявление-оферта от 16 ноября ДД.ММ.ГГГГ года, №№, срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества, – до 16 ноября 2020 года. Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 06 декабря 2019 года по делу № № Банку СОЮЗ (АО) отказано в обращении взыскания на автомобиль, по...

...скольку требования залогодержателя в размере 16 343 рубля явно несоразмерны стоимости заложенного имущества. Определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 12 января 2023 года сняты ограничительные меры в виде ареста на автомобиль, наложенные 29 августа 2019 года. До настоящего времени запись в реестре залогов не исключена, что нарушает права истца как собственника автомобиля. Полагает, что банком утрачена возможность обращения взыскания на залоговый автомобиль, поскольку в силу положений ч. 1 ст. 335 и ч. 6 ст. 367 Гражданского кодекса РФ банк исковых требований об обращении взыскания в течение года со дня наступления срока исполнения обязательства не предъявил.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Зайферт А.В. отказал.

В апелляционной жалобе Зайферт А.В. просит решение суда отменить, заявленные исковые требования удовлетворить. Указывает, что суд первой инстанции ссылается на выводы, которые в Постановлении Конституционного Суда РФ №18-П от 15 апреля 2020 года отсутствуют. Ссылается на то, что п. 1 ст. 335 Гражданского кодекса РФ, предусматривающий применение правил о поручительстве к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем в случае, когда залогодателем является третье лицо, распространяются на договоры залога, заключенные после 01 июля 2014 года, в связи с чем полагает, что к договору залога от 16 ноября 2017 года указанные нормы подлежат применению. Полагает вывод суда о том, что возможность обратиться с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество банком не утрачена, опровергается п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса РФ, который распространяется на истца как третье лицо – залогодателя, поскольку в настоящее время залогодателем является Зайферт А.В., кроме того, заявленный банком размер исковых требований несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Ответчик Загоскин С.С., представитель ответчика Банк СОЮЗ (АО) в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Зайферт А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Из материалов дела следует, что 16 ноября 2017 года между АО Банк Союз и Загоскиным С.С. был заключен кредитный договор № № по условиям которого банк обязался выдать заемщику денежные средства в размере 1 147 297 руб. сроком возврата не позднее 36 месяцев (последний платеж согласно графику - 16.11.2020 года), а заемщик - возвратить кредит в установленный срок, уплатив проценты за пользование кредитом в размере 8,8 % годовых.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства автомобиль <данные изъяты> модели <данные изъяты>, №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 06 декабря 2019 года с Загоскина С.С. в пользу Банка Союз (АО) взыскана задолженность по кредитному договору от 16. ноября 2017 года в сумме 16 434 рубля 90 копеек, в возмещение судебных расходов 6 657 рублей 40 копеек, всего 23 092 рубля 30 копеек.

Согласно выписке из реестра уведомлений о залоге, размещенной на официальном общедоступном интернет-сайте "<данные изъяты>", 17 ноября ДД.ММ.ГГГГ года нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества <данные изъяты> были внесены сведения о залоге транспортного средства спорного автомобиля, залогодателем указан Загоскин С.С., залогодержателем - АО Банк Союз (л.д. 15).

11 мая 2019 года между Загоскиным С.С. и Зайферт А.В. был заключен договор купли-продажи указанного выше транспортного средства <данные изъяты>, право собственности, на которое, перешло к Зайферт А.В.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для прекращения залога спорного автомобиля не имеется, поскольку имеется неисполненное кредитное обязательство, в обеспечение которого и был заложен автомобиль.

Основание не соглашаться с такими выводами суда не имеется.

Частью 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется ( ч 1. ст.367 Гражданского кодекса РФ).

С учетом указанных выше норм права, суд обосновано пришел к выводу о сохранении залога на автомобиль, приобретении Зайферт А.В. прав и обязанностей залогодателя, поскольку на момент заключения договора купли-продажи, сведения о залоге спорного автомобиля были учтены в публичном реестре, а покупатель автомобиля Зайферт А.В., действуя при должной степени заботливости и осмотрительности, не мог не знать о существующем обременении.

Учитывая то, что залогодателем спорного автомобиля является не третье лицо, а сам должник – Загоскин С.С., положения абзаца 2 пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, применению не подлежит, а доводы истца о прекращении залога по основанию, предусмотренному пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ошибочным.

Доводы апелляционной жалобы Зайферт А.В. о том, что указанным выше решением суда отказано в обращении взыскания на заложенный автомобиль и возможность обращения взыскания на него утрачена, удовлетворению не подлежат, поскольку, как следует из представленных банком сведений и доказательств, после решения суда продолжается начисление задолженности по кредиту за последующий период, что по состоянию на 30 августа 2023 года составляет 75752 рубля 58 копеек и является непогашенной (л.д. 155-168).

Не подлежат удовлетворению доводы жалобы о несоразмерности суммы задолженности и стоимости автомобиля, о чем было указано в ранее состоявшемся решении, поскольку это обстоятельство не влечет прекращение залога, согласно ст. 352 Гражданского кодекса РФ, а ограничений, предусмотренных ст. 348 Гражданского кодекса РФ, по делу не имеется.

Бремя судебных расходов судом распределено верно, с учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 29 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зайферт Александра Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 сентября 2023 года.