Зайко Татьяна Павловна

Судья: Малород М.Н. Дело №2-1276/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 августа 2014 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Малород М.Н.

при секретаре Поповой А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Зубовой Н.В., Зайко Т.П. к Волкову Д.В., 3-и лица Рыбкина Е.А., ФГБУ "ФКП Росреестра", Кадастровая служба ООО "Новый город", о признании границ земельного участка не установленными, а площади ориентировочной,

у с т а н о в и л :

Истицы обратились в суд с настоящим иском и указали в его обоснование следующие обстоятельства. Им на праве общей долевой собственности по 1/2 доле принадлежит земельный участок с КН №, общей площадью 52000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Участок перешел в собственность на основании договора дарения от ДЯН, которому данный участок был предоставлен на основании Решения Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждалось Государственным актом на право собственности на землю №.

Участок находится в их реальном пользовании.

В настоящее время истицы решили установить границы, принадлежащего им участка в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В ДД.ММ.ГГГГ года они обратились в кадастровую службу ООО «Новый город» за проведением работ по уточнению границ и площади участка.

Между тем, согласно заключению кадастрового инженера № от ДД.ММ.ГГГГ осуществить изготовление межевого плана не представляется возможным, т.к. при нанесении координат уточняемого земельного участка, принадлежащего истицам было выявлено пересечение земельного участка конту...

...р 2, площадью 17 га с земельным участком с КН №, который с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ответчику Волкову Д.В.

Дополнительно было установлено, что в кадастровой службе БТИ проводились работы по уточнению границ смежного с земельным участком истиц – земельного участка, принадлежащего Рыбкину В.А. и последний получил отказ органов Росреестра по причине пересечения также с границами участка с КН №.

В соответствии с приложенной схемой расположения земельных участков, являющейся приложением к заключению кадастрового инженера№ от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что контур 2 участка с КН № располагается внутри границ земельного участка с КН №, что при постановке на кадастровый учет недопустимо.

Ранее земельный участок с КН № принадлежал на праве общей долевой собственности гражданам ЖАИ, ЖВИ, НВД, КИИ и КНВ Участок был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Данный участок был сформирован путем выделения земельных долей указанных граждан из массива земель <данные изъяты>.

Истицы попытались разрешить возникшую ситуацию с ответчиком мирным путем. Однако, последний отказался проводить какие-либо исправления в координатах приобретенного участка.

С учетом изложенного, истицы и обратились в суд с настоящим иском и просили признать границы земельного участка с КН №, общей площадью 244800 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Волкову Д.В. неустановленными в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, а площадь ориентировочной.

В порядке досудебной подготовки по ходатайству представителя истиц к участию в деле в качестве 3-го лица, заявляющего самостоятельные требования, привлечена Рыбкина Е.А., т.к. последней также принадлежит земельный участок смежный с участком истиц и на который накладываются границы земельного участка ответчика.

В отношении истиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. В письменном ходатайстве на имя суда истицы просили дело рассматривать в их отсутствие с участием представителя Шабановой Е.В. (л.д. 57).

Представитель истиц по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Шабанова Е.В. полностью поддержала требования иска и настаивала на его удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Также пояснила, что участок ее доверителей находится в их пользовании и Ответчик Волков Д.В. никак не мог приобрести, принадлежащий истицам участок, т.к. они его ему не продавали.

В отношении ответчика Волкова Д.В. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. О месте и времени слушания дела ответчик извещен надлежащим образом (л.д. 45 – почтовое уведомление). До начала слушания дела от ответчика в суд не поступило никаких заявлений об отложении слушания дела, либо о причинах неявки.

3-е лицо Рыбкина Е.А. и ее представитель по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Рыбкин Р.В. также поддержали требования иска Зубовой Н.В. и Зайко Т.В.

Кроме того, 3-е лицо Рыбкина Е.А. пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году гражданам Рыбкиной Е.А., РВА, МАВ, РВВ государство бесплатно в собственность выделило земельные участки площадью по 5,2 га для ведения фермерского хозяйства, о чем имеется соответствующее постановление Главы Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на участки было зарегистрировано, о чем выданы соответствующие Государственные акты.

В ДД.ММ.ГГГГ году право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по <адрес>. Непосредственно 3-му лицу принадлежит на праве собственности земельный участок с КН № (при этом участок двухконтурный и имеет следующие КН № и №).

До настоящего времени 3-е лицо и другие фермеры обрабатывают свои участки, выращивают на них сельхозпродукцию.

3-е лицо также решила в установленном законом порядке уточнить границы и площадь своих участков. Получила кадастровую выписку в виде формы КВ-1-КВ-6 ДД.ММ.ГГГГ, посмотрела на кадастровую карту и обнаружила, что один из ее участков с КН № - пашня, по сведениям ГКН находится на части смежного земельного участка, на тот момент принадлежащего ДЯН (в настоящее время истицам), а сенокос находится на дне балки <адрес>. Оказалось, что картографическим способом было ошибочно определено местоположение и площадь, принадлежащих ей участок.

После этого, 3-е лицо обратилась в кадастровую службу для исправления кадастровых ошибок по ее участкам. Был изготовлен новый межевой план, который был передан в Кадастровую палату. Однако внести изменения в сведения ГКН 3-е лицо не имеет возможности, т.к. происходит наложение на земельный участок, принадлежащий ответчику Волкову Д.В.

Также 3-е лицо пояснила, что она провела анализ документов Волкова Д.В. и выяснила, что местоположение его участка не соответствует фактическому местоположению. Участок по факту должен располагаться в балке <адрес>, т.е. совсем в другой стороне от участка 3-го лица и истиц, а также других фермеров.

В отношении 3-х лиц ФГБУ "ФКП Росреестра", Кадастровая служба ООО "Новый город" дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. О месте и времени слушания дела 3-и лица извещены надлежащим образом (л.д. 41, 42 – почтовые уведомления).

От 3-го лица ФГБУ "ФКП Росреестра» в суд поступил письменный отзыв на иск с просьбой рассмотрения дела в отсутствие представителя (л.д.46-52).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства по делу со стороны истцов, 3-го лица Рыбкиной Е.А. и 3-го лица ФГБУ «ФКП Росреестра», суд приходит к выводу об удовлетворении иска Зубовой Н.В. и Зайко Т.В. по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании Решения Главы Администрации <адрес> № ДЯН был предоставлен в собственность земельный участок площадью 5,2 га для сельскохозяйственного использования, о чем был выдан соответствующий Государственный акт №, зарегистрированный в Книге записей Государственных актов на право собственности за № (л.д.12-17).

Согласно сведениям содержащимся в Акте, предоставленный участок состоит из двух участков в следующих границах:

- участок № – от точки А до точки Б – лесополоса, от точки Б до точки В – крестьянское хозяйство РВА, от точки В до точки Г – земли <адрес>, от точки Г до точки Д – лесополоса, от точки Д до точки А – земли <данные изъяты>;

- участок № – от точки А до точки Б – крестьянское хозяйство РВА, от точки Б до точки В – лесополоса, от точки В до точки А – земли <данные изъяты>.

Согласно приложению к Акту границы указанные выше были согласованы Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам и Главой Администрации района (л.д.18).

Согласно кадастровой выписке об участке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведения о нем были внесены в ГКН ДД.ММ.ГГГГ и ему присвоен КН № (л.д.19).

С указанного времени участок находился в собственности ДЯН, использовался им для ведения крестьянского фермерского хозяйства.

ДД.ММ.ГГГГ ДЯН на основании договора дарения подарил участок Зайко Т.П. и Зубовой Н.В. (л.д.10-11 – копия договора).

Данный договор ДД.ММ.ГГГГ прошел государственную регистрацию и в тот же день ДД.ММ.ГГГГ Аксайским отделом Управления Росреестра по <адрес> было зарегистрировано право собственности Зайко Т.П. и Зубовой Н.В. на данный участок по 1/2 доле в праве общей долевой собственности (л.д. 8,9 – копии свидетельств о государственной регистрации права).

Исходя из представленных суду 3-м лицом Рыбкиной Е.А. документов следует также, что в ДД.ММ.ГГГГ году ей также был предоставлен в собственность для ведения крестьянского фермерского хозяйства земельный участок, смежный с участком ДЯН, был выдан государственный акт на право собственности. Участок находится в собственности по настоящее время, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Сведения в ГКН об участке также содержатся с ДД.ММ.ГГГГ года. Участок индивидуализирован, имеет КН № (при этом участок двухконтурный и имеет следующие КН № и №) (л.д.62-79).

Как пояснила в судебном заседании 3-е лицо Рыбкина Е.А. рядом с ее участком также располагаются еще несколько участков, которые в ДД.ММ.ГГГГ году были выделены гражданам для крестьянско-фермерского хозяйства, которые по настоящее время пользуются участками.

В ДД.ММ.ГГГГ года истицы Зубова Н.В. и Зайко Т.П. обратились в кадастровую службу ООО «Новый город» за проведением работ по уточнению границ и площади участка.

Между тем, согласно заключению кадастрового инженера ООО «Новый город» от ДД.ММ.ГГГГ № осуществить изготовление межевого плана не представилось возможным, т.к. при нанесении координат уточняемого земельного участка, принадлежащего истицам было выявлено пересечение земельного участка контур 2, площадью 1,7 га с земельным участком с КН №.

Дополнительно было установлено, что в кадастровой службе БТИ проводились работы по уточнению границ смежного с земельным участком истиц – земельного участка, принадлежащего Рыбкину В.А. и последний получил отказ органов Росреестра по причине пересечения также с границами участка с КН №.

В соответствии с приложенной схемой расположения земельных участков, являющейся приложением к заключению кадастрового инженера № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что контур 2 участка с КН № располагается внутри границ земельного участка с КН №, что при постановке на кадастровый учет недопустимо (л.д.20 заключение, л.д. 21- схема).

Факт наличия кадастровой ошибки по участку с КН № подтверждается также заключением кадастрового инженера БТИ МРА (л.д.80).

Согласно сведениям ЕГРП собственником земельного участка с КН № является Волков Д.В. право собственности на участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).

Истцы и 3-е лицо Рыбкина Е.А. попытались вне судебного порядка разрешить возникшую проблему с Волковым Д.В. о чем ему направлялись письма с предложением исправить кадастровую ошибку. Однако со стороны ответчика никаких действий предпринято не было.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст.ст. 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В силу требований ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения

В соответствии с п.п.1,4 ст. 69 ЗК РФ землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.

Согласно ч.4 ст. 16 ФЗ №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» если иное не установлено настоящим Федеральным законом, никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника постановленного на учет объекта недвижимости или от иного лица, осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.

В соответствии с п.14 ст. 45 ФЗ №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» орган кадастрового учета вправе уточнять местоположение границ ранее учтенного земельного участка, а также местоположение здания, строения, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке с использованием картографической основы кадастра в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. Соответствующие сведения в государственный кадастр недвижимости вносятся на основании материалов работ по такому уточнению. Если при этом в соответствии с кадастровыми сведениями одна из границ ранее учтенного земельного участка пересекает одну из границ другого земельного участка, орган кадастрового учета обеспечивает устранение такого пересечения в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

В силу п. 5 ст. 28 ФЗ №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

Таким образом, в судебном заседании действительно выявлен факт наличия кадастровой ошибки по результатам ранее проведенного межевания земельного участка, принадлежащего ответчику. При этом, наличие данной кадастровой ошибки действительно нарушает права и законные интересы и истиц, и 3-го лица, и других собственников земельных участков, расположенных по соседству с участком истиц и 3-го лица, которые на сегодняшний день лишены возможности уточнить границы и площадь принадлежащих им участков.

Суд, руководствуясь требованиями п.5 ст. 28 ФЗ РФ «О государственном кадастре недвижимости», приходит к выводу о том, что защита прав истиц возможна путем удовлетворения заявленного иска, а именно суд полагает правильным признать границы земельного участка с КН № неустановленными в соответствии с требования земельного законодательства, а площадь не уточненной.

Права ответчика в данном случае не нарушаются. Как следует из материалов кадастрового дела по данному участку земельный участок с КН № был выделен собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в плане границ <данные изъяты>. Как следует из протокола общего собрания дольщиков от ДД.ММ.ГГГГ они выделили земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Кадастровый инженер изготовил им межевой план. Однако точки координат участка, указанные в межевом плане не соответствуют его фактическому местоположению. Ответчик в данном случае не лишен возможности уточнить границы и площадь принадлежащего ему участка.

В данном случае суд не принимает во внимание довод 3-го лица ФГБУ «ФКП Росреестра» о том, что истцами избран неверный способ защиты права, с учетом того что земельный участок с КН № образован путем выдела земельных долей из земель общедолевой собственности в порядке предусмотренном Законом РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». При этом, никаких возражений по поводу выдела никто не заявил.

Суд обращает внимание, что истицы и не оспаривают законность выдела земельного участка с КН №. Как уже было указано выше, оснований для оспаривания выдела не имеется. Согласно адресу местонахождения участка он должен находиться по адресу: <адрес>. Между тем, в ГКН содержатся некорректные координаты характерных точек данного участка, его местоположение по факту не соответствует сведениям ГКН. Доказательств тому, что ответчик приобретал земельный участок именно в том месте, где находятся участки истиц и 3-го лица, последний суду не представил, да и не может представить, т.к. как уже было указано выше участки истиц и 3-го лица как находились, так и находятся в их пользовании, но никак не ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования Зубовой Н.В. и Зайко Т.П..

Признать границы земельного участка с КН №, площадью 244800 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Волкову Д.В., неустановленными в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, а площадь ориентировочной.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.09.2014.

Судья Аксайского районного суда

Ростовской области М.Н. Малород