Зайков Вячеслав Юрьевич

Дело № 2-1056/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2024 года г. Коркино

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Юркиной С.Н.,

при секретаре Коротковой И.А.,

с участием представителя истца, третьего лица Зайковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайкова В.Ю. к Сергеенкову С.Ю. о взыскании материального ущерба, причинённого в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Зайков В.Ю. обратился в суд с иском к Сергеенкову С.Ю. о взыскании материального ущерба, причинённого в результате ДТП, судебных расходов.

В обоснование заявленного иска сослался на следующие обстоятельства. 03.07.2024г. в 16 часов 04 мин. произошло ДТП на АДРЕС. Сергеенков С.Ю., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, совершил столкновение с принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты>. Автомобилем управляла его супруга Зайкова А.А.. Его транспортное средство, двигаясь по главной дороге, при приближении к пешеходному переходу остановилось во исполнение п. 14.1 ПДД РФ. Ответчик нарушил требования п. 14.2, 9.10 ПДД РФ, в результате чего его автомобилю причинены механические повреждения. Нарушение ответчиком ПДД находится в причинной связи с наступившими последствиями - ДТП, повлекшим повреждение принадлежащего ему автомобиля. Как следует из рапорта сведения о ДТП от 03.07.2024г., составленного ИДПС ОДПС ГАИ ОМВД России «Коркинский» А.И.В., риск гражданской ответственности ответчика застрахован не был, полис ОСАГО отсутствовал. Согласно экспертному заключению НОМЕР об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составленному ИП Ш.В.А. <данные изъяты>: стоимость устранения дефектов автомобиля без учёта износа составляет 261919 руб.. Указанный отчёт содержит перечень ремонтных работ и деталей, необходимых для восстановления потребительских и эксплуатационных качеств автомобиля. Им произведены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 руб.. Таким образом, размер материального ущерба, подлежащий возмещению и иных расходов, произведённых в связи с причинённым ущербом, составляет 267919 руб.. Ранее его супруга направляла ответчику посредством мессенджера WhatsApp экспертное заключение НОМЕР. В ходе телефонных разговоров предлагала ответчику до...

...бровольно возместить сумму ущерба согласно экспертному заключению, на что ответчик ответил отказом. С целью досудебного урегулирования спора ответчику 21.08.2024г. по месту жительства регистрируемым почтовым отправлением была направлена претензия о возмещении причинённого ущерба. Действий, направленных на получение претензии, ответчик до настоящего времени не предпринял, на телефонные звонки не отвечает, что учитывая ранее высказанную ответчиком позицию по урегулированию спора, расценивается им как нежелание разрешить вопрос о добровольном возмещении причинённого ущерба. Просит: взыскать в его пользу с Сергеенкова С.Ю. денежную сумму в размере 361919 руб. в качестве возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП; денежные средства, затраченные на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 руб.; денежные средства в размере 5819 руб., затраченные на оплату госпошлины; денежные средства в размере 333 руб. почтовых расходов, понесённых при направлении ответчику досудебной претензии (л.д.4-6).

Истец Зайков В.Ю. в судебное заседание не явился, судом извещён надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в своём заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие, заявленные требования удовлетворить (л.д. 67,78).

Представитель истца, третье лицо Зайкова А.А. в судебном заседании требования Зайкова В.Ю. поддержала, просит удовлетворить в полном объёме.

Ответчик Сергеенков С.Ю. в судебное заседание не явился, судом извещён надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 70-75), возражений на иск суду не представил.

Поэтому суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие сторон.

Заслушав объяснения представителя истца, третьего лица, допросив свидетеля З.Г.Н., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несёт обязанность по возмещению причинённого этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинённый источником повышенной опасности вред несёт его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренный статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник в праве по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

При исследовании судом, представленных истцом доказательств, судом установлено следующее.

03.07.2024г. в 16 часов 04 мин. в АДРЕС, водитель Сергеенков С.Ю., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, произвёл столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением Зайковой А.А., принадлежащим Зайкову В.Ю..

В результате автомобилю марки <данные изъяты>, принадлежащему Зайкову В.Ю., причинены технические повреждения, а Зайкову В.Ю. причинён материальный вред.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, карточки учёта транспортного средства, выписки электронного паспорта транспортного средства, владельцев автомобиля <данные изъяты> является Зайков В.Ю. с 11.02.2023 года по настоящее время (л.д.21,39 оборот,60).

Согласно карточке учёта транспортного средства, владельцем транспортного средства марки Фольксваген <данные изъяты> с 02.08.2024г. является С.Л.А., 02.08.2024г. внесены изменения в регистрационные данные в связи с изменением собственника (л.д.39).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.07.2024г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. ОМВД России «Коркинский» суду представлен материал по факту ДТП от 03.07.2024г. (л.д.41-44).

На момент ДТП риск гражданской ответственности собственника автомобиля марки <данные изъяты> Сергеенкова С.Ю. не застрахован.

На момент ДТП риск гражданской ответственности собственника автомобиля марки <данные изъяты> Зайкова В.Ю. застрахован в ПАО СК Росгосстрах.

Для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> Зайков В.Ю. обратился к ИП Ш.В.А. <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению НОМЕР от 18.07.2024 года индивидуального предпринимателя Ш.В.А.: общая сумма материального ущерба составляет 267919 руб., в том числе: стоимость работ, услуг, заменяемых деталей, узлов, агрегатов (с учётом износа) и материалов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства составляет 198181 руб.; стоимость работ, услуг, заменяемых деталей, узлов, агрегатов (без учёта износа) и материалов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства составляет 261919 руб.. Услуги эксперта составили в размере 6000 руб. (л.д.11- 20).

21.08.2024 года Зайковым В.Ю. в адрес Сергеенкова С.Ю. направлена досудебная претензия с требованием в добровольном порядке, выплатить в счёт возмещения материального ущерба 261919 руб., в счёт возмещения расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта 6000 руб. (л.д.22,23).

Управлением ЖКХ и инфраструктуры администрации Коркинского муниципального округа 23.09.2024г. представлена схема дислокации дорожных знаков на участке дороги по АДРЕС (л.д.59).

Истцом представлены суду: скриншот экрана телефона с указанием даты ДТП, фото с места ДТП (л.д.79, 80).

Причинение Зайкову В.Ю. материального ущерба, и что все эти повреждения были причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.07.2024 года по вине Сергеенкова С.Ю., подтверждаются доказательствами, находящимися в материалах дела.

Свидетель З.Г.Н. показала в суде: 03.07.2024г. в момент ДТП она находилась в автомобиле марки <данные изъяты>. Они двигались по АДРЕС по правой полосе в сторону АДРЕС спокойно, перед пешеходным переходом стояла женщина. Зайкова остановилась, и пешеход стала переходить дорогу. Пешеход шла с правой стороны к дому АДРЕС, справа налево. Пешеход перешла дорогу на половину, и они почувствовали сильный удар сзади в корпус автомобиля. Они вышли из автомобиля, оказалось, что сзади стоит автомобиль марки <данные изъяты> Считает, что водитель автомобиля марки <данные изъяты> не мог предотвратить ДТП, потому что в случае если бы водитель увидела двигающееся сзади транспортное средство, ей бы пришлось выехать на полосу встречного движения, или в кювет. Автомобиль марки <данные изъяты> после ДТП немного выехал на встречную полосу, но это произошло от удара, так как он стоял ровно на своей полосе перед пешеходным переходом. Водитель автомобиля марки <данные изъяты> не совершал действия, которые могли бы способствовать ДТП, ПДД водитель не нарушал. Они ехали ниже положенной скорости, так как им нужно было поворачивать направо. Считает, что водитель автомобиля <данные изъяты> превысил скорость движения и не успел нажать на тормоз, вследствие чего, совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> Были вызваны сотрудники полиции. Сергеенков признавал свою вину в ДТП, пояснил, что не имеет страхового полиса.

Указанным доказательствам не доверять оснований не имеется, они последовательны, полностью согласуются между собой, поэтому они в части подтверждения того, что имуществу Зайкова В.Ю. причинён вред, и то, что данные повреждения были причинены в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Сергеенкова С.Ю., произошедшего 03.07.2024 года, судом принимаются.

Вместе с тем, в судебном заседании было установлено, что вины Зайковой А.А., в нарушении Правил дорожного движения РФ не имеется.

А в действиях водителя Сергеенкова С.Ю. установлены нарушения п. 14.2, п. 9.10 ПДД РФ.

Пунктом 9.10 ПДД РФ установлено, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 14.2 ПДД РФ предусмотрено, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещение материального ущерба подразумевает реальные расходы, которые будет вынужден нести потерпевший для восстановления нарушенного права.

Размер этих расходов отражён в экспертном заключении Индивидуального предпринимателя Ш.В.А..

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд доказательства, указанные выше в настоящем решении, признаёт допустимыми и достоверными, все они в своей совокупности подтверждают вину Сергеенкова С.Ю. в совершении ДТП и отсутствие вины Зайковой А.А..

В силу статьи 1079 этого кодекса владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-03 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причинённый имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Указанная статья обязывает виновное лицо возместить вред, причинённый имуществу гражданина.

В суде достоверно установлено: именно в результате ДТП, произошедшего 03.07.2024 года по вине Сергеенкова С.Ю. имуществу, принадлежащему истцу: автомобилю причинены повреждения, а Зайкову В.Ю. соответственно материальный вред.

Заключение эксперта индивидуального предпринимателя Ш.В.А. никаких сомнений у суда не вызывает, оно составлено на основании законодательства, предусматривающего порядок проведения экспертизы. В заключении отражено полное исследование, произведённое экспертом. Вместе с тем, эксперт имеет соответствующее образование, проходил профессиональную переподготовку. Более того, ответчиком указанное заключение опровергнуто не было. Поэтому ставить под сомнение его заключение у суда никаких оснований не имеется.

Оценка материального ущерба, установленная экспертным заключением в размере 261919 руб., судом принимается в качестве достоверного доказательства.

Со стороны ответчика никаких возражений на иск в суд не представлено.

Таким образом, иск Зайкова В.Ю., необходимо удовлетворить полностью. Следует взыскать в пользу Зайкова В.Ю. с Сергеенкова С.Ю. в возмещение материального вреда, причинённого в результате ДТП в размере 261919 руб. в пределах заявленного требования по иску.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Сергеенкова С.Ю. подлежат взысканию и понесённые истцом судебные расходы: за услуги эксперта в размере 6000 руб., в счёт возмещения госпошлины в размере 5819 руб., почтовые расходы в размере 333 руб., которые подтверждены платёжными документами (л.д.3, 11а, 23).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Иск Зайкова В.Ю. удовлетворить полностью.

Взыскать с Сергеенкова С.Ю. (ДАТА года рождения) в пользу Зайкова В.Ю. (ДАТА года рождения):

- в возмещение материального вреда, причинённого в результате ДТП в размере 261919 рублей,

- судебные расходы: за услуги эксперта в размере 6000 рублей, в счёт возмещения госпошлины в размере 5819 рублей, почтовые расходы в размере 333 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий: С.Н. Юркина

Мотивированное решение вынесено 15.11.2024 года.

Дело №5-140/2020

УИД №22RS0066-01-2020-001826-46

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

12 мая 2020 года г. Барнаул, ул. Папанинцев, д. 130, каб. 410

Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края Тагильцев Роман Валерьевич, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Зайкова Вячеслава Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении серии 22 № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному старшим полицейским 3 взвода 1 роты ОВО по г. Барнаулу – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Алтайскому краю» А.Д. ДД.ММ.ГГГГ в 09-00 час. на улице по адресу: <адрес>, выявлен гражданин Зайков В.Ю., который во время введенного постановлением Правительства Алтайского края от 18.03.2020 №120 режима повышенной готовности на территории Алтайского края допустил нарушение требований подп. «б», п. 3, п. 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 №417, п. 7 указа Губернатора Алтайского края от 31.03.2020 №44 «Об отдельных мерах по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19», а именно покину...

...л место своего пребывания.

Действия Зайкова В.Ю. квалифицированы по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением должностного лица ФГКУ «УВО ВНГ России по Алтайскому краю» от ДД.ММ.ГГГГ дело передано на рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Барнаула по подведомственности.

В судебное заседание Зайков В.Ю. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом положений статей 25.1, 25.15 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Зайкова В.Ю.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив представленные административным органом доказательства, судья районного суда приходит к следующему выводу.

Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» на высших должностных лиц (руководителей высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, возложена обязанность обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в том числе:

а) определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации; б) приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом положений пунктов 4 и 5 настоящего Указа; в) установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ (ред. от 01.04.2020) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 №417 (далее – Правила). Данные Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Согласно пп. 1.3 п. 1 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.03.2020 №9 «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019» на высших должностных лиц субъектов Российской Федерации (руководителей высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) возложена обязанность по введению ограничительных мероприятий, включая режим самоизоляции.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 4.1, пункты «а», «у», «ф» статьи 11 Федерального закона (ред. от 01.04.2020) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в Алтайском крае приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

В частности, постановлением Правительства Алтайского края от 18.03.2020 №120 на территории Алтайского края введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Алтайской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и мерах по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19.

Пунктом 7 указа Губернатора Алтайского края от 31.03.2020 №44 (в ред. от 07.04.2020) «Об отдельных мерах по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19» на граждан, находящихся на территории Алтайского края, за исключением работающих граждан, на которых не распространяется действие Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», и граждан, являющихся работниками организаций, индивидуальных предпринимателей (включая самих индивидуальных предпринимателей), деятельность которых не приостановлена или ограничена настоящим указом, возложена обязанность не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью, случаев иной угрозы жизни и здоровью, в том числе другим людям, а также случаев следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим указом, выгула животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания), выноса отходов до ближайшего места их накопления.

При этом допускается перемещение гражданина с одного места проживания (пребывания) к месту проживания (пребывания) членов семьи гражданина либо от указанного места к месту проживания (пребывания) гражданина, а также к месту расположения находящегося в собственности гражданина (членов его семьи) объекта недвижимого имущества, либо от указанного места.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона (ред. от 01.04.2020) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Федеральным законом от 01.04.2020 №99-ФЗ Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях дополнен новой статьей 20.6.1 (статья введена в действие с 01 апреля 2020 года).

В соответствии с частью 1 указанной нормы КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09-00 час. на улице по адресу: <адрес>, выявлен гражданин Зайков В.Ю., который во время введенного постановлением Правительства Алтайского края от 18.03.2020 №120 режима повышенной готовности на территории Алтайского края покинул место своего пребывания: <адрес>, в отсутствие уважительных причин либо наличия исключительных обстоятельств, установленных постановлением Правительства Алтайского края и указа Губернатора Алтайского края.

При этом Зайков В.Ю. не относится к числу работающих граждан, на которых не распространяется действие Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», и граждан, являющихся работниками организаций, индивидуальных предпринимателей (включая самих индивидуальных предпринимателей), деятельность которых не приостановлена или ограничена настоящим указом.

Вышеприведенные обстоятельства не оспаривались данным лицом при возбуждении дела и подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии 22 № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом старшего полицейского 3 взвода 1 роты ОВО по г. Барнаулу А.Д. . от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями Зайкова В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он не отрицал факт совершения им вмененного правонарушения, а также фотографией, оснований не доверять которым у судьи не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Оценив вышеприведенные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 КоАП РФ), с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, федеральный судья приходит к выводу о том, что в действиях Зайкова В.Ю. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, а именно невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

В силу ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение является мерой административного наказания, выраженной в официальном порицании физического или юридического лица.

В части 2 статьи 3.4 КоАП РФ указано, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Рассматривая вопрос о назначении Зайкову В.Ю. наказания, судья в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ принимает во внимание характер совершенного правонарушения, посягающего на общественный порядок, учитывает имущественное положение лица (временно не работает), признание вины, что является обстоятельством, смягчающим ответственность (ст. 4.2 КоАП РФ).

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является совершение Зайковым В.Ю. в течение одного года однородного правонарушения (постановление от ДД.ММ.ГГГГ по ст. <данные изъяты> КоАП РФ) (ст. 4.3 КоАП РФ). Вместе с тем судья считает возможным применить к этому лицу наказание в виде предупреждения, что в данном случае окажет на него должное воспитательное воздействие.

Руководствуясь статьями 3.1, 4.1 – 4.3, 20.6.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

признать Зайкова Вячеслава Юрьевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1, а также в части 1.1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, или опротестовано прокурором непосредственно в Алтайский краевой суд либо через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Р.В. Тагильцев

КОПИЯ

Дело № 2-3873/2022

...

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

13 октября 2022 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Дульзона Е.И.,

при секретаре Скучилиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «УБРиР» к Зайкову В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО КБ «УБРиР» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «УБРиР» и Зайковым В.Ю. заключено кредитное соглашение ... о предоставлении кредита в сумме 644190 руб. с процентной ставкой 18% годовых, срок возврата – ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение условий кредитного договора заемщик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за должником числится задолженность в размере 747598,92 руб.

На основании изложенного ПАО КБ «УБРиР» просит взыскать с Зайкова В.Ю. в пользу ПАО КБ «УБРиР» сумму задолженности по кредитному договору ... от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 747598 рублей 92 коп., из которых: 602582 рубля 87 коп. - сумма основного долга; 145016 рублей 05 коп. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Зайкова В.Ю. в пользу ПАО КБ «УБРиР» уплаченную государственную пошлину в сумме 10675 рублей 99 коп.

Представитель истца ПАО КБ «УБРиР» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмот...

...рения дела. В заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Зайков В.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по имеющемуся в деле адресу.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ "УБРиР" и Зайковым В.Ю. заключен договор потребительского кредита ..., согласно условиям которого банк предоставляет заемщику сумму кредита в размере 644190 руб. со сроком возврата через 84 месяца с даты вступления в силу ДПК. Платежи должны осуществляться в соответствии с графиком платежей. Процентная ставка установлена в 18% годовых.

Вместе с тем заемщик ознакомлен и выразил согласие с Общими условиями ДПК, Графиком платежей (п. 6, п. 14 Индивидуальных условий договора).

Выписка по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что ответчик получил и воспользовался суммой кредита, однако не исполнил кредитные обязательства надлежащим образом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором займа с уплатой процентов по условиям договора, до дня возврата суммы займа. В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа (ст. 809 ГК РФ); если договором займа предусмотрено возвращение зама по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения условий обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности по договору потребительского кредита по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 747598,92 руб., из которых: 602582,87 руб. – задолженность по основному долгу; 145016,05 руб. – проценты за кредит.

Проверив представленный истцом расчет задолженности по договору потребительского кредита, суд, учитывая принцип равноправия и состязательности участников процесса, признает его правильным, поскольку он произведен в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, исходя из согласованной процентной ставки по кредиту. Указанный расчет ответчиком не опровергнут.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Ответчик не представил суду доказательства, опровергающие доводы истца, а также правильность представленного им расчета. Поэтому суд полагает необходимым взыскать с ответчика задолженность в указанном истцом размере.

Правилами ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом удовлетворяются заявленные истцом требования, суд считает необходимым также взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10675,99 руб., уплата которых подтверждается платежным поручением ... от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ПАО КБ «УБРиР» удовлетворить.

Взыскать с Зайкова В.Ю. в пользу ПАО КБ «УБРиР» задолженность по договору потребительского кредита ... от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 747598 рублей 92 коп., из которых: 602582 рубля 87 коп. - сумма основного долга; 145016 рублей 05 коп. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 10675 рублей 99 коп., всего взыскать 758274 рубля 91 копейку.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме 10 ноября 2022 года.

Судья (подпись) Е.И. Дульзон

Верно

Судья Е.И. Дульзон

Секретарь Н.А. Скучилина

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-3873/2022 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.

УИД № 22RS0068-01-2022-007367-33 № 1-145/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 19 января 2023 года

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Рыжкова М.В., при секретаре Никитенко Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя Петрика Д.А., защитника - адвоката Огнерубовой О.Н., подсудимого Зайкова В.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по обвинению

Зайкова Вячеслава Юрьевича, <данные изъяты>

в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

в период времени с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, у Зайкова В.Ю., возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, руководствуясь корыстными побуждениями и стремлением незаконного обогащения, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая этого, в период времени с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: .... Зайков В.Ю., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, неустановленным в ходе следствия способом убрал из окна дома остекление и через образовавшийся проем незаконно проник в указанный дом, то есть незаконно проник в жилище, где отыскал, взял рукам...

...и, сложив в мешок, тем самым тайно похитив, следующее имущество, принадлежащее Д.:

печную плиту двухконфорочную, выполненную из чугуна, стоимостью 3 633 рубля;

сковороду алюминиевую, стоимостью 183 рубля;

кастрюлю, объемом Зл, выполненную из алюминия, стоимостью 233 рубля, а всего на общую сумму 4 049 рублей.

После чего, Зайков В.Ю. с места совершения преступления с похищенным таким образом имуществом скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Д. материальный ущерб на общую сумму 4 049 рублей.

В судебном заседании Зайков В.Ю., выражая свое отношение к предъявленному обвинению, пояснил, что вину признает в полном объеме, от дачи показаний отказывается, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования.

В ходе судебного следствия оглашены показания Зайкова В.Ю., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут он проходил мимо .... в ...., и решил зайти в данный дом, так как ранее там проживала его знакомая — Надежда. Когда он зашел в ограду дома, то увидел, что входная дверь в дом заперта, он посмотрел через окно помещение дома и увидел, что там никого нет. При этом ставни окна, расположенного около входной двери были открыты, в одной из двух половинок створок окна не было стекла. Он стал кричать имя своей знакомой в это окно, однако никто не отвечал. В связи с этим, через указанное отверстие, где не было стекла, он пролез внутрь дома, а именно в зал. Он стал осматривать дом, знакомой Надежды нигде не было. В доме была одна комната и кухня. Осмотрев зал, он прошел в помещение кухни. Так как Надежды долго не было, а в доме он увидел имущество, которое можно продать в пункт приема металла, у него возник умысел похитить данные предметы и уйти, пока Надежды нет. Он решил взять из дома, тем самым похитить, следующее имущество:

печную плиту, выполненную из чугуна;

три створки печной дверцы, выполненной из чугуна;

сковороду алюминиевую;

кастрюлю объемом 3 литра, выполненную из алюминия;

морозильную камеру от холодильника, выполненную из алюминия. Поясняет, что морозильную камеру из холодильника он снял руками, так как она была уже старая, и легко доставалась. Все вышеуказанные предметы лежали на кухне.

Таким образом, в указанное время и месте у него возник умысел похитить вышеуказанные вещи и сдать их в пункт приема металла, так как у него нет постоянного источника доходов, и он испытывает финансовые трудности.

В связи с тем, что окно, в котором отсутствовало стекло, достаточно большое, он, предварительно найдя в доме матерчатый мешок, сложил все вышеуказанное имущество в него и вытащил через окно. После чего он проследовал в пункт приема металла, расположенный по .... в ...., точный адрес не помнит, где за данное имущество ему заплатили денежные средства в сумме 600 рублей. Так как на данном пункте приема металла его хорошо знают сотрудники, документов, удостоверяющих его личность в пункте не спрашивали. Полученные денежные средства он потратил на собственные нужды. Вину в совершении данного преступления он признает полностью, в содеянном раскаивается. Также поясняет, что понимал, что незаконно проникает в дом Надежды, что ему никто не разрешал проходить внутрь данного дома, и тем более брать какое-либо имущество из него.

При проникновении в дом, по адресу: .... ДД.ММ.ГГГГ он мог повредить окно, в том числе и оконную раму, так как сначала сам залез в дом через окно, а позже вытаскивал через него похищенное им указанное ранее имущество. Также поясняет, что ранее он не мог сказать название и точный адрес пункта приема металла, в который сдал вышеуказанные имущество, однако при проверки его показаний на месте, так как визуально он знает данное место, он указал на пункт приема металла «<данные изъяты>» по адресу: ...., пояснив, что именно в данный пункт приема металла он сдал указанное имущество. Кроме того, обувь, в которой он находился в день совершения преступления у него не сохранилась. При проникновении в дом, он демонтировал створки ставней, а также при снятии стекла одно из них разбилось, также была повреждена оконная рама. Изначально он говорил, что пришел в гости к своей знакомой намерено, так как не хотел говорить, как было на самом деле. Ставни и окна он снял руками, так как дерево было очень старым, осыпалось на руках. Все похищенное он сложил в вышеуказанный мешок, кроме морозильной камеры, которую он понес в руках. Данные показания Зайков В.Ю. подтвердил в ходе допроса в качестве обвиняемого и при проверках показаний на месте (л.д. 81-84, 85-89,97-100, 104-111, 112- 116).

Вина Зайкова В.Ю. в совершении преступления, кроме признательных показаний, подтверждается так же совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- оглашенными показаниями потерпевшей Д., из которых следует, что у нее в собственности имеется дом по адресу: ....1. При этом дом разделен на 2 хозяина, во второй половине также проживают соседи. В данный дом проведено электричество, имеется печное отопление. Входная дверь дома была закрыта на врезной замок, также на двери была установлена дополнительная защита в виде деревянной балки внизу двери. В оконных рамах имеется стекло. В документах, устанавливающих право собственности, данный дом является жилым. Ранее дом она сдавала в аренду. При этом женщина по имени Надежда ей неизвестна, ей она дом никогда не сдавала. С 2019 года они с мужем в данном доме не проживают, так как он является инвалидом и проживать в квартире им проще, в связи с чем и переехали. ДД.ММ.ГГГГ она решила приехать в дом по вышеуказанному адресу, чтобы проверить его целостность, а также имущество, которое находится внутри дома. По приезду она обнаружила, что в дома, а именно в помещении кухни отсутствует следующее имущество:

печная плита двухконфорочная, размерами 710x410, выполненная из чугуна, приобретенная в 2012 году, оценивает в настоящее время в 7 000 рублей;

три створки печной дверцы, выполненной из чугуна, приобретенной в 2012 году, в настоящее время оценивает в 3 000 рублей;

сковороды алюминиевой, размерами 34x22x6, длинна ручки 15см, приобретенной в 2015 году, в настоящее время оценивает в 900 рублей;

кастрюли, объемом Зл, выполненной из алюминия, приобретенной в 2015 году, в настоящее время оценивает в 1 500 рублей;

морозильной камеры от холодильника, выполненной из алюминия, приобретенной в 2000 году, в настоящее время оценивает в 3 000 рублей, а всего на общую сумму 15 400 рублей.

Как она поняла, для того, чтобы похитить вышеуказанное имущество, в дом проникли через окно, расположенное рядом с входной дверью, так как по его внешнему виду было заметно, что его демонтировали.

Таким образом, в результате данного хищения ей был причинен материальный ущерб на сумму 15 400 рублей. Данный ущерб является для нее значительным, так как ежемесячный доход ее семьи составляет 28 400 рублей. Большая часть денежных средств тратится на уход за мужем и продукты питания. От сотрудников полиции ей стало известно, что вышеуказанное хищение совершил Зайков В.Ю., который ей знаком ранее не был.

Также поясняет, что принадлежащий ей дом, до настоящего времени является жилым. Указанные в предыдущем допросе вещи, на своих местах, а именно на кухне дома по вышеуказанному адресу, последний раз она видела ДД.ММ.ГГГГ, так как также приезжала проверить дом. Из дома помимо указанных вещей был похищен еще и старый матерчатый мешок, который материальной ценности для нее не представляет. Кроме того, она была ознакомлена с заключением товароведческой судебной экспертизы, согласно которой оценить три створки печной плиты, а также морозильную камеру оценить не смогли. Посоветовавшись с мужем, так как точную модель, размеры и прочие характеристики данных предметов она не помнит, кроме того, они были приобретены очень давно и находились в изношенном состоянии, она пришла к выводу, что вышеуказанные вещи (три створки печной плиты, морозильная камера) для нее материальный ценности не представляют. Кроме того, похищенное у нее из вышеуказанного дома имущество, а именно:

печная плита двухконфорочная, размерами 710x410, выполненная из чугуна, приобретенная в 2012

году;

сковорода алюминиевая, размерами 34x22x6, длинна ручки 15см, приобретенная в 2015 году;

кастрюля, объемом Зл, выполненная из алюминия, приобретенная в 2015 году, оценены на общую сумму 4 049 рублей. С данной оценкой она согласна. До настоящего времени ущерб, причиненный ей от данного хищения не возмещен. От сотрудников полиции ей стало известно, что данное хищение совершил ранее неизвестный ей мужчина без определенного места жительства — Зайков В.Ю.. Также поясняет, что вышеуказанный дом у нее с мужем находится в собственности с 1980 года (л.д. 60-61, 62-68);

оглашенными показаниями свидетеля М, из которых следует, что он официально трудоустроен в должности приемщика в ООО «Агат», расположенном по адресу: ....В на протяжении около 10 лет. В его обязанности входит осмотр, прием металла, проверка документов лица, сдающего металл. Пояснил, что металл на их базе они принимают только при предоставлении документа, удостоверяющего личность, клиентскую базу они ведут в программе 1C. Данная программа в их компьютере «слетела» (то есть все данные были повреждены и не подлежали восстановлению) примерно в мае-апреле 2022 года, в связи с чем, с данного периода времени они ведут новую базу. Поясняет, что Зайков В.Ю. ему хорошо знаком, так как ранее (примерно пол года назад) он часто приносил и сдавал металл, поясняя, что имущество принадлежит ему. Так как у них помимо новых клиентов, есть постоянные, он их знает сам, поэтому Зайкова В.Ю. он знает и внешне, и его паспортные данные имеются в их базе. Поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, около 17 часов 00 минут, точно не помнит, к нему на пункте приема метала обратился Зайков В.Ю., пояснив, что принес на сдачу принадлежащий ему металл. Данный случай ему запомнился, так как он принес морозильную камеру, печную плиту, и еще какие-то предметы кухонной утвари. Данное имущество им было принято, Зайкову В.Ю. выплачены денежные средства, однако точную сумму, а также точное наименование и перечень имущества подсказать не может, так как прошло много времени (л.д. 69-74);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которого у подозреваемого Зайкова В.Ю. были получены образцы пальцев рук и ладоней на стандартный бланк дактокарты (л.д. 120);

протоколом осмотра, согласно которого объектом осмотра является бумажный пакет №, опечатанный 2 бумажными бирками, с оттисками мастичных печатей синего цвета «Для экспертиз и исследований №». Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в данном пакете находятся 6 следов пальцев рук и ладоней, изъятые на 6 вырезах ленты скотч, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: ...., ул, Папанинцев, 185-1 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводов, след пальца руки, размерами 26x15мм на вырез ленты скотч, размерами 37x24мм — оставлен средним пальцем Зайкова В.Ю., 17.02,1974 г.р. (л.д. 118);

протоколом осмотра места происшествия, согласно которого объектом осмотра является дом, расположенный по адресу: ....1, где зафиксирована обстановка (л.д. 37-52);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства, согласно которому пакет № признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к уголовному делу, после чего сдан в камеру хранения вещественных доказательств ОП по .... УМВД России по .... (л.д. 119);

заключением эксперта №, согласно которого на момент совершения преступления, то есть на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость 1) печной плиты двухконфорочной, размерами 710x410, выполненной из чугуна, приобретенной в 2012 году;

сковороды алюминиевой, размерами 34x22x6, длинна ручки 15см, приобретенной в 2015 году;

кастрюли, объемом Зл, выполненной из алюминия, приобретенной в 2015 году, оценены на общую сумму 4 049 рублей (л.д. 147-156);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след пальца руки, размерами 26x15мм на вырез ленты скотч, размерами 37x24мм — оставлен средним пальцем Зайкова В.Ю., 17.02,1974 г.р. (л.д. 162-165).

Суд, оценивая исследованные доказательства, приходит к следующим выводам.

Представленная совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, является достаточной для признания подсудимого виновным в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

Так, показания потерпевшей в части обстоятельств совершенного преступления суд считает достоверными, оснований не доверять её показаниям, а также оснований для оговора ею подсудимого не имеется, её показания последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и с показаниями самого подсудимого, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Личных неприязненных отношений между подсудимым и потерпевшей не установлено.

Зайков В.Ю. в данных им показаниях подробно рассказывал об обстоятельствах совершенного хищения имущества из дома потерпевшей, указав, в том числе, способ, место хищения и имущество которое похитил. Показания подсудимого и потерпевшей подтверждаются другими доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксирована обстановка в доме после хищения имущества, заключением эксперта о стоимости похищенного имущества, а также заключением эксперта из которого следует, что в ходе осмотра места происшествия изъяты следы пальцев рук, которые оставлены Зайковым В.Ю., При этом свидетель М также указал на Зайкова В.Ю., как на лицо которое сдавало ему в пункт приема металла различные предметы кухонной утвари, в том числе морозильную камеру и печную плиту, на все эти обстоятельства Зайков В.Ю. указывал при проверках показаний на месте.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что подсудимый похитил имущество потерпевшей и без ее разрешения проник в дом. На момент совершения преступления подсудимому никто не разрешал проходить в жилое помещение и пользоваться вещами потерпевшей. В связи с чем, проникновение следует признать незаконным,

С оценкой похищенного имущества, которая установлена экспертным путем потерпевшая согласна, подсудимым таюке не оспаривается.

Таким образом, действия Зайкова В.Ю. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Зайков В.Ю. совершил тяжкое преступление, направленное против собственности, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете у врача- нарколога и психиатра не состоит. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №, Зайков В.Ю. хроническим психическим расстройством, слабоумием ранее не страдал и не страдает таковым в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 188-189). При таких обстоятельствах, с учетом поведения Зайкова В.Ю. в судебном заседании, суд полагает необходимым признать Зайкова В.Ю. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает и учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании преступления, выразившееся в даче первоначального объяснения и подробных, правдивых признательных показаний, в том числе при проверке показаний на месте, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие малолетнего ребенка, который воспитывается опекуном и оказание ему помощи, осуществление ухода за престарелой бабушкой.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше. В том числе суд не усматривает оснований для признания таковыми обстоятельств, приведенных в качестве характеризующих личность подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая указанные обстоятельства, характер совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, принцип справедливости и гуманизма, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и принимает решение о назначении наказания в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, при этом суд приходит к выводу о том, что при назначении данного вида наказания будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания — восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, чему также будет способствовать испытательный срок.

Обсудив данный вопрос, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.ст. 53.1, 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Оснований для освобождения Зайкова В.Ю. от уплаты судебных издержек не имеется.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст, 304,308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Зайкова В.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по указанной статье в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев. Обязать Зайкова В.Ю. 1 (один) раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по графику, установленному данным органом, не менять места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения Зайкову В.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Зайкова В.Ю. в доход государства сумму уплаченного адвокату вознаграждения в размере 6154 рубля 80 копеек.

Вещественные доказательства:

- пакет № — хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП по .... УМВД России по .... - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в ....вой суд через Центральный районный суд .... в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья М.В. Рыжков