Зайковский Александр Александрович

КОПИЯ

Дело №5-158/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Муравленко Ямало-Ненецкого 26 августа 2021 года

автономного округа

Судья Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Матюшенко А.Н., изучив протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении Зайковского Александра Александровича и материалы дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ

26 августа 2021 года в Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа из ОМВД России по г. Муравленко поступили протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.11 КоАП РФ в отношении Зайковского А.А. и материалы к нему.

Изучив протокол об административном правонарушении и материалы к нему, судья приходит к следующему.

Из п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства или обязательн...

...ые работы, присутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу, является обязательным.

В силу ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершение которого влечёт административный арест либо административное выдворение, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, - не позднее 48 часов с момента его задержания.

Согласно протоколу об административном правонарушении, составленным юрисдикционным органом в отношении Зайковского А.А. видно, что последнему вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.11 КоАП РФ, санкция которой влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из представленных материалов видно, что меры обеспечения производства по делу, в том числе административное задержание, в отношении Зайковского А.А. не применялись, а его явка в суд одновременно с протоколом об административном правонарушении должностным лицом юрисдикционного органа не обеспечена.

Таким образом, на основании представленных материалов дела без обеспечения явки лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, судья не может рассмотреть протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Зайковского А.А.

При этом доводы административного органа о том, что судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, с учётом правовых позиций Конституционного суда Российской Федерации (определения от 21.05.2015г. №1125-О, от 29.09.2015г. №1902-О), не основаны на материалах дела.

Помимо этого, представленные материалы дела не содержат сведений об объективной невозможности явки Зайковского А.А. для рассмотрения дела об административном правонарушении, в обоснование которых административным органом приведено нахождение его на рабочей вахте, данные сведения имеются лишь за период с 31 марта 2021 года по 15 мая 2021 года (т. 1 л.д.30).

Одновременно судья обращает внимание юрисдикционного органа на отсутствие каких-либо сведений, характеризующих личность Зайковского А.А., несмотря на длительный срок расследования настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах, судья считает необходимым возвратить протокол об административном правонарушении в отношении Зайковского А.А. в ОМВД России по городу Муравленко для устранения выявленной неполноты.

Принимая указанное решение, судья исходит и из того, что возвращение протокола об административном правонарушении возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

Аналогичная правовая позиция отражена и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Зайковского Александра Александровича и материалы к нему возвратить в ОМВД России по городу Муравленко для устранения неполноты представленных материалов.

О принятом решении уведомить заинтересованных лиц.

Настоящее определение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья подпись А.Н. Матюшенко

КОПИЯ

Дело №5-233/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Муравленко Ямало-Ненецкого 13 октября 2021 года

автономного округа

Судья Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Матюшенко А.Н., изучив протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении Зайковского Александра Александровича и материалы дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ

13 октября 2021 года посредством почтовой связи в Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа из ОМВД России по г. Муравленко поступили протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.11 КоАП РФ в отношении Зайковского А.А. и материалы к нему.

Изучив протокол об административном правонарушении и материалы к нему, судья приходит к следующему.

Из п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства ...

...или обязательные работы, присутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу, является обязательным.

В силу ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершение которого влечёт административный арест либо административное выдворение, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, - не позднее 48 часов с момента его задержания.

Согласно протоколу об административном правонарушении, составленным юрисдикционным органом в отношении Зайковского А.А. видно, что последнему вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.11 КоАП РФ, санкция которой влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из представленных материалов видно, что меры обеспечения производства по делу, в том числе административное задержание, в отношении Зайковского А.А. не применялись, а его явка в суд одновременно с протоколом об административном правонарушении должностным лицом юрисдикционного органа не обеспечена.

Таким образом, на основании представленных материалов дела без обеспечения явки лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, судья не может рассмотреть протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Зайковского А.А.

При этом доводы административного органа о том, что судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, с учётом правовых позиций Конституционного суда Российской Федерации (определения от 21.05.2015г. №1125-О, от 29.09.2015г. №1902-О), не основаны на материалах дела. Только суд наделён по

Судья также обращает внимание, что административный орган не представил надлежащих сведений о том, что явку Зайковского А.А. в судебное заседание не представляется возможным обеспечить по объективным причинам. Приведённые доводы в определении административного органа о передаче дела об административном правонарушении о том, что Зайковский А.А. проживает в г. <адрес>, не являются таковыми. В бытовой характеристике отражены сведения о месте его работы в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>, в связи с чем довод административного органа о невозможности доставления Зайковского А.А. в судебное заседание, является необоснованным, с учётом расположения места работы в том же субъекте Российской Федерации и наличии соответствующего транспортного сообщения. Кроме этого, материалы дела не содержат сведений о новом месте проживания Зайковского А.А., что следует из телефонограммы, что лишает возможности суд известить его о времени, месте и дне судебного заседания, что повлечёт нарушение его прав.

При изложенных обстоятельствах, судья считает необходимым возвратить протокол об административном правонарушении в отношении Зайковского А.А. в ОМВД России по городу Муравленко для устранения выявленной неполноты.

Принимая указанное решение, судья исходит и из того, что возвращение протокола об административном правонарушении возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

Аналогичная правовая позиция отражена и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Зайковского Александра Александровича и материалы к нему возвратить в ОМВД России по городу Муравленко для устранения неполноты представленных материалов.

О принятом решении уведомить заинтересованных лиц.

Настоящее определение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья подпись А.Н. Матюшенко

КОПИЯ

Дело №5-302/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Муравленко Ямало-Ненецкого 22 ноября 2021 года

автономного округа

Судья Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Матюшенко А.Н., изучив протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении Зайковского Александра Александровича и материалы дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ

22 ноября 2021 года посредством почтовой связи в Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа из ОМВД России по г. Муравленко повторно поступили протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.11 КоАП РФ в отношении Зайковского А.А. и материалы к нему.

Изучив протокол об административном правонарушении и материалы к нему, судья приходит к следующему.

Из п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В представленных материалах дела имеется протокол об административном правонарушении, составленный 16 мая 2021 года в отношении Зайковского А.А., из содержания которого следует, что последним нанесены по...

...бои Волотко И.В., его деяния административным органом квалифицированы по ст. 6.11 КоАП РФ.

В силу положений ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения, и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Как видно из протокола об административном правонарушении, юрисдикционным органом вменяется в вину Зайковскому А.А. совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.11 КоАП РФ.

Диспозиция указанной нормы предполагает наличие двух условий, а именно: нанесение побоев или совершение иных насильственных действий и причинение физической боли.

Административным органом в вину Зайковскому А.А. вменяется нанесение побоев. По смыслу закона побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности).

Из имеющегося в материалах дела акта судебно-медицинского освидетельствования следует, что у потерпевшей имелись различные телесные повреждения: на голове, на туловище, верхних и нижних конечностях, обнаруженные на момент проведения указанного освидетельствования.

Вместе с тем, описание деяния в протоколе не содержит указания на его характер, в частности, отсутствуют сведения о нанесении ударов Зайковским А.А. потерпевшей, которые по мнению административного органа причинили ей телесные повреждения, не имеется описания данных ударов, их количества, чем они нанесены и в какие области потерпевшей, которые могли бы причинить ей физическую боль или повлечь телесные повреждения, описанные в акте судебно-медицинского освидетельствования, юрисдикционный орган ограничился лишь указанием на факт нанесения Зайковским А.А. побоев, что нельзя признать, как отвечающим требованиям описания события административного правонарушения.

Данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного рассмотрения дела по существу и квалификации содеянного, поскольку в протоколе об административном правонарушении формируется объём обвинения, за пределы которого судья при рассмотрении дела об административном правонарушении не вправе выходить, если это будет связано с ухудшением положения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Помимо этого, приведённые недостатки протокола об административном правонарушении лишают права на защиту Зайковского А.А. от предъявленного обвинения, в виду его не конкретизации.

Одновременно судья обращает внимание, что в соответствии с ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства или обязательные работы, присутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу, является обязательным.

Из содержания вышеприведённой нормы следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем назначение перечисленных в ней видов административного наказания, необходимо не только надлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении, но и создание условий, обеспечивающих присутствие такого лица в судебном заседании.

Следует иметь в виду, что дела об административных правонарушениях, влекущих наказание в виде административного ареста, административного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства либо обязательных работ, согласно ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ должны рассматриваться в присутствии лица, в отношении которого ведётся производство по такому делу. Соответствующее разъяснение приведено в п. 23.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В определении от 25 октября 2018 года №2562-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что ч. 3 ст. 25.1 вышеназванного Кодекса, устанавливая обязательное присутствие при рассмотрении дела об административном правонарушении лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, влекущем административный арест, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства или обязательные работы, создаёт для указанного лица дополнительную гарантию полноценной реализации права на защиту при привлечении к ответственности за такие административные правонарушения, за какие предусмотрена возможность применения к нарушителю наиболее ограничительных по своему характеру мер административной ответственности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2015 года N 1125-О и от 29 сентября 2015 года N 1902-О).

В силу ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершение которого влечёт административный арест либо административное выдворение, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, - не позднее 48 часов с момента его задержания.

Согласно протоколу об административном правонарушении, составленным юрисдикционным органом в отношении Зайковского А.А. видно, что последнему вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.11 КоАП РФ, санкция которой влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из представленных материалов видно, что меры обеспечения производства по делу, в том числе административное задержание, в отношении Зайковского А.А. не применялись, а его явка в суд одновременно с протоколом об административном правонарушении должностным лицом юрисдикционного органа не обеспечена.

Таким образом, на основании представленных материалов дела без обеспечения явки лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, судья не может рассмотреть протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Зайковского А.А.

При этом доводы административного органа о том, что судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, с учётом правовых позиций Конституционного суда Российской Федерации, не основаны на материалах дела, о чём неоднократно судьёй указывалось должностному лицу административного органа в определениях от 26 августа 2021 года и от 13 октября 2021 года, которыми протокол об административном правонарушении и материалы дела возвращались в порядке п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

Юрисдикционный орган не представил достаточных сведений об объективной невозможности участия в судебном заседании Зайковского А.А., не проживание в городе по месту рассмотрения дела об административном правонарушении, как и нахождение его рабочего места вне указанного населённого пункта, не являются таковыми.

Судья также обращает внимание, что право принятие решения о рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административные наказания в виде административного ареста и обязательных работ, без участия лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, принадлежит исключительно судье, и не может ставиться в зависимость от мнения должностного лица, направившего протокол об административном правонарушении судье для рассмотрения по существу.

При несогласии с принятым решением, юрисдикционный орган вправе обратиться с соответствующим ходатайством к прокурору, который в силу закона наделён правом принесения протеста на решения судьи при наличии к тому оснований.

При изложенных обстоятельствах, судья считает необходимым, в связи с неправильным составлением протокола и неполнотой представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, возвратить протокол об административном правонарушении в отношении Зайковского А.А. в ОМВД России по г. Муравленко для устранения выявленной неполноты.

Принимая указанное решение, судья исходит и из того, что возвращение протокола об административном правонарушении возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

Аналогичная правовая позиция отражена и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Зайковского Александра Александровича и материалы к нему возвратить в ОМВД России по городу Муравленко для устранения неполноты представленных материалов.

О принятом решении уведомить заинтересованных лиц.

Настоящее определение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья подпись А.Н. Матюшенко

Копия

Дело № 5-249/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Новый Уренгой 27 апреля 2020 года

Судья Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Лопырева С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

Зайковского А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: ЯНАО, <адрес>, работающего механиком в ФИО6,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.03.2020 «О введении режима повышенной готовности» с 16.03.2020 на территории Ямало-Ненецкого автономного округа введен режим повышенной готовности функционирования органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуация, с учетом Постановления Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.04.2020 № 64-ПГ «О внесении изменения в постановление Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 марта 2020 года № 29-ПГ» на лиц, проживающих (пребывающих), находящихся на территории Ямало-Ненецкого автономного округа возложена обязанности по 30 апреля 2020 года включительно, обеспечить режим самоизоляции и не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев:

- обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью;

- непосредственно связанных с защитой жизни,...

... здоровья, прав и свобод граждан;

- следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением и (или) иными нормативными правовыми актами;

- осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Ямало-Ненецкого автономного округа, если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением и (или) иными нормативными правовыми актами (в том числе оказанием транспортных услуг и (или) услуг доставки);

- следования лиц к месту участия производимых в установленном законом порядке процессуальных действий (на основании повестки, вызова или акта органа следствия, дознания или судов);

- следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация (выполнение, предоставление) которых не ограничена в соответствии с настоящим постановлением и (или) иными нормативными правовыми актами;

- выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания), выноса отходов до ближайшего места накопления отходов.

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 417 утверждены Правила поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, в соответствии с которым при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства РФ о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии.

20.04.2020 в 09 часов 41 минут Зайковский в нарушении указанных нормативных актов находился на автодороге г.Новый Уренгой – п.Уралец ЯНАО.

Зайковский А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом путем смс-сообщения, телефонограммой.

Вина Зайковского в инкриминируемом ему правонарушении подтверждается материалами административного дела:

- протоколом об административном правонарушении 89 ФЛ № 378634 от 20.04.2020, при составлении которого привлекаемый признал свою вину;

- рапортом ст. ИДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новому Уренгой ст. лейтенантом полиции Якимовым П.Ю., согласно которому 20.04.2020 возле п. Уралец, примерно в 09 часов 40 минут был остановлен автомобиль ГАЗ на пассажирском сиденье которого ехал в г. Новый Уренгой гр. Зайковский А.А., который нарушил режим самоизоляции, покинув свое место проживания по адресу <адрес>, не имея на то исключительных случаев;

- рапортом начальника смены ДЧ Радченко Д.С. от 20.04.2020;

- объяснениями Зайковского А.А. при составлении протокола, согласно которых он пояснил, что 20.04.2020 примерно в 09 часов 40 минут ехал из вахтового города, расположенного недалеко от п. Уралец в г. Новый Уренгой в магазин «НГ Сервис», справку с места работы с собой не взял, о режиме самоизоляции был уведомлен;

Действия Зайковского суд квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса,

Административное правонарушение совершено с прямым умыслом. Зная, что на территории Ямало-Ненецкого автономного округа введен режим повышенной готовности, Зайковский нарушил требования правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории ЯНАО, предвидел наступление последствий, но относился к ним безразлично.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающим административную ответственность правонарушителя, суд не усматривает.

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает необходимым назначить Зайковскому административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб..

Руководствуясь ст.ст. 29.9 ч.1 п.1, 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Зайковского А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам, получатель:

Налоговой орган: ИНН 8904017186 КПП 890401001

Номер р/счёта получателя платежа: 40101810465770510002

Наименование банка: УФК по ЯНАО (ОМВД России по ЯНАО)

БИК: 047182000

Код бюджетной классификации: 18811601201019000140

Код ОКТМО: 71956000

Идентификатор: 18880489200893786340

Наименование платежа: Штраф

Штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки (ст. 31.5., 32.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Постановление может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти суток.

Судья подпись С.В. Лопырева

Материал № 4/19-324/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 сентября 2018 года г. Архангельск

Исакогорский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Белой Н.Я.,

при секретаре судебного заседания Антипиной В.Н.,

с участием помощника Архангельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Бойцова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного

Зайковского А. А.ча, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Зайковский А.А. осужден:

- приговором Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 октября 2015 года по ст. 264.1, ч. 2 ст. 264 УК РФ, на основании ч.ч. 2, 4 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ к 1 году 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года.

Постановлением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 апреля 2017 года освобожден 24 апреля 2017 года условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 17 дней.

- приговором мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города окружного значения Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 июля 2017 года (с учетом апелляционного постановления Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 августа 2017 года) по ст. 264.1 УК РФ, на основании ч.ч. 1, 2, 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69, п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ окончательно к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии обще...

...го режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

- приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города окружного значения Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 сентября 2017 года по ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Осужденный Зайковский А.А. обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговоров в соответствии с действующим законодательством, в порядке ст. 10 УК РФ.

Исследовав представленные материалы, выслушав мнение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет, если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Федеральным законом от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ внесены изменения в ст.72 УК РФ, которые подлежат применению при осуществлении уголовного судопроизводства и предусматривают новые сроки зачета времени содержания лица под стражей в срок лишения свободы (а также иных видов наказания) до вступления приговора в законную силу, исходя из вида исправительного учреждения, а также иных обстоятельств, содержащихся в указанной норме закона.

В связи с тем, что внесенные изменения могут улучшить положение лиц, совершивших преступление (в том числе лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость), то в соответствии со ст. 10 УК РФ они имеют обратную силу и подлежат применению в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ.

Так, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за:

- один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима;

- полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима;

- два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Зайковский А.А. отбывает наказание в исправительной колонии общего режима.

Как следует из представленных материалов, Зайковский содержался под стражей (с учетом положений ст. 72 УК РФ):

- по приговору от 25 июля 2017 года с 25 июля 2017 года (взят под стражу в зале суда, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу) до 31 августа 2017 года (дата вступления приговора в законную силу);

- по приговору от 18 сентября 2017 года с 18 сентября 2017 года (взят под стражу в зале суда, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу) до 29 сентября 2017 года (дата вступления приговора в законную силу);

Таким образом, поскольку внесенные в уголовный закон изменения улучшают положение осужденного, суд считает необходимым зачесть в срок лишения свободы время содержания Зайковского А.А. под стражей в период с 25 июля 2017 года до вступления приговора в законную силу 31 августа 2017 года, а также в период с 18 сентября 2017 года до вступления приговора в законную силу 29 сентября 2017 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По приговору от 23 октября 2015 года Зайковский А.А. под стражей не содержался.

Иных изменений, устраняющих преступность деяния, смягчающих наказание или иным образом улучшающих положение осужденного, на момент рассмотрения данного ходатайства в уголовный закон не вносилось.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 399 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство осужденного Зайковского А. А.ча удовлетворить.

Зачесть по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города окружного значения Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 сентября 2017 года в срок лишения свободы время содержания Зайковского А.А. под стражей в период с 25 июля 2017 года до 31 августа 2017 года, а также в период с 18 сентября 2017 года до 29 сентября 2017 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 3.2 и 3.3 ст.72 УК РФ.

В остальном приговор от 18 сентября 2017 года оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Исакогорский районный суд г. Архангельска в течение десяти суток со дня его вынесения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения копии постановления.

Судья Н.Я. Белая

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Муравленко 07 октября 2015 года

Муравленковский городской суд, Ямало-Ненецкого автономного округа, Тюменской области в составе:

председательствующего судьи М. Б. Кочневой

с участием заместителя прокурора П.С.Гаврилова

при секретаре судебного заседания М.И. Сафайловой, с участием законного представителя истца М. Л. , представителя ответчика Однороженко Н.И.,действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-798/2015 по иску прокурора города Муравленко, действующего в интересах несовершеннолетней М. к Зайковскому А.А. о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор, действующий в интересах несовершеннолетней М., обратился в суд с исковым заявлением к Зайковскому А.А. о компенсации морального вреда. Свои требования прокурор мотивировал следующим образом: ДД.ММ.ГГ следователем СО отделения МВД России по городу Муравленко было возбуждено уголовное дело в отношении Зайковского А.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ. около 00.15. Зайковский А.А. управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный номер №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением, допустил выезд на обочину и опрокидывание автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиром автомобиля несовершеннолетней М.были получены телесные повреждения в виде подвывиха 1-го шейного позвонка, перелома правой наружной лодыжки, раны левой ушной области, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью. В соответствии с декларацией прав ребенка, принятой резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН от 20.11.59., ребенок в виду его физической и умственной незреслости нуждается в специальной охране и заботе, включая надлежащую правовую защиту, как до, так и после рождения. Согласно ст.4 ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в РФ» целями государственной политики в интересах детей является защита детей от факторов, негативно влияющих на их физическое, интеллектуальное, психическое, духовное и нравственное развитие. Государственная политика в интересах детей является приоритетной и основана на принципе ответственности граждан за нарушение прав и законных интересов ребенка, причинение ему вреда. В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины лица причинившего вред в случаях, когда вина является основанием в...

...озмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться так же требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего. Из материалов уголовного дела следует, что несовершеннолетней М. в силу нарушения ее телесной неприкосновенности ответчиком была причинена физическая боль и моральные страдания. Таким образом, своими противоправными действиями ответчик Зайковский А.А. причинил моральный вред М., выразившийся в нравственных и физических страданиях последней. Учитывая характер причиненных физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей несовершеннолетней, требований разумности и справедливости, материального положения ответчика компенсация морального вреда в пользу истца в денежном эквиваленте соразмерна <данные изъяты> рублей. По смыслу ст.ст.54 и 56 Семейного Кодекса РФ ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов. В соответствии со ст.45 ГК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, если гражданин в силу возраста не может сам обратиться в суд. Исковое заявление в интересах несовершеннолетних может быть предъявлено прокурором независимо от наличия либо отсутствия законных представителей. Прокурор просил взыскать с Зайковского А.А. в пользу М. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и государственную пошлину в доход государства.

В судебном заседании прокурор настаивал на удовлетворении исковых требований.

Законный представитель несовершеннолетней М.Л., допрошенный в судебном заседании, пояснил обстоятельства дела, исковые требования прокурора поддерживает в полном объеме.

Ответчик Зайковский А.А., в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя, с исковыми требованиями согласен частично.

Представитель ответчика Однороженко Н.И., в судебном заседании пояснила обстоятельства дела, исковые требования ее доверитель признает частично, с учетом выплаченных ранее <данные изъяты> рублей, а так же учитывая небольшой доход ее доверителя, с учетом разумности и справедливости просит удовлетворить исковые требования частично.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. По смыслу указанной нормы закона, компенсации подлежит моральный вред, когда он причинен неимущественным правам гражданина виновными действиями нарушителя. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из материалов гражданского дела ДД.ММ.ГГ Зайковский А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный номер №, двигаясь <адрес> не справился с управлением и допустил выезд на обочину и опрокидывание автомобиля, что подтверждается копией постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ. (л.д.7).В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомобиля несовершеннолетней М. были причинены телесные повреждения. Из установленных судом фактических обстоятельств следует, что ответчиком Зайковским А.А. были допущены нарушения п.2.7 Правил дорожного движения, находящиеся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Таким образом, ответчик Зайковский А.А. управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, допустил опрокидывание автомобиля и причинение телесных повреждений пассажирам. Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается копией акта медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГ. (л.д.22) и не оспаривается стороной ответчика.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГ М. был причинен тяжкий вред здоровью (л.д.28-30).Согласно сообщению МУЗ «Горбольница» от ДД.ММ.ГГ. М. находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. с диагнозом: множественные ушибы, ссадины головы, туловища, конечностей. Рваная рана левой ушной раковины. Ротационный подвывих атланта. Закрытый перелом наружной лодыжки правой голени без смещения. В настоящее время М.находится на амбулаторном лечении. ( л.д.49).

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, а также в соответствии с вышеприведенными материальными нормами, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности по компенсации причиненного морального вреда, поскольку вина ответчика для гражданско-правовой ответственности установлена, так же установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и тяжести причиненных несовершеннолетней М. физических и нравственных страданий, а также из требований разумности и справедливости, учитывая имущественное положение ответчика, добровольную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в размере <данные изъяты> руб., удовлетворив исковые требования прокурора, действующего в интересах несовершеннолетней М. частично.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика также подлежит государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Муравленко в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 195- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования прокурора города Муравленко, действующего в интересах М. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Зайковского А.А. в пользу М. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Зайковского А.А. в доход муниципального образования город Муравленко государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Муравленковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

СУДЬЯ М.Б.КОЧНЕВА

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Муравленко 08 октября 2015 года

Муравленковский городской суд, Ямало-Ненецкого автономного округа, Тюменской области в составе:

председательствующего судьи М. Б. Кочневой

с участием заместителя прокурора Э.В. Черкес

при секретаре судебного заседания М.И.Сафайловой, с участием законного представителя истца С. И., истца С., представителя ответчика Однороженко Н.И.,действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-822/2015 по иску прокурора города Муравленко, действующего в интересах несовершеннолетней С. к Зайковскому А.А. о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор, действующий в интересах несовершеннолетней С., обратился в суд с исковым заявлением к Зайковскому А.А. о компенсации морального вреда. Свои требования прокурор мотивировал следующим образом: ДД.ММ.ГГ следователем СО отделения МВД России по городу Муравленко было возбуждено уголовное дело в отношении Зайковского А.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ. около 00.15. Зайковский А.А. управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением, допустил выезд на обочину и опрокидывание автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиром автомобиля несовершеннолетней С.были получены телесные повреждения в виде кровоподтека обеих окологлазничных областей. В соответствии с декларацией прав ребенка, принятой резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН от ДД.ММ.ГГ., ребенок в виду его физической и умственной незреслости нуждается в специальной охране и заботе, включая надлежащую правовую защиту, как до, так и после рождения. Согласно ст.4 ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в РФ» целями государственной политики в интересах детей является защита детей от факторов, негативно влияющих на их физическое, интеллектуальное, психическое, духовное и нравственное развитие. Государственная политика в интересах детей является приоритетной и основана на принципе ответственности граждан за нарушение прав и законных интересов ребенка, причинение ему вреда. В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины лица причинившего вред в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении разм...

...ера компенсации вреда должны учитываться так же требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего. Из материалов уголовного дела следует, что несовершеннолетней С. в силу нарушения ее телесной неприкосновенности ответчиком была причинена физическая боль и моральные страдания. Таким образом, своими противоправными действиями ответчик Зайковский А.А. причинил моральный вред С., выразившийся в нравственных и физических страданиях последней. Учитывая характер причиненных физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей несовершеннолетней, требований разумности и справедливости, материального положения ответчика компенсация морального вреда в пользу истца в денежном эквиваленте соразмерна <данные изъяты> рублей. По смыслу ст.ст.54 и 56 Семейного Кодекса РФ ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов. В соответствии со ст.45 ГК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, если гражданин в силу возраста не может сам обратиться в суд. Исковое заявление в интересах несовершеннолетних может быть предъявлено прокурором независимо от наличия либо отсутствия законных представителей. Прокурор просил взыскать с Зайковского А.А. в пользу С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и государственную пошлину в доход государства.

В судебном заседании прокурор настаивал на удовлетворении исковых требований.

Законный представитель несовершеннолетней С. И.,, допрошенная в судебном заседании, пояснила обстоятельства дела, исковые требования прокурора поддерживает в полном объеме.

Истец С., допрошенная в судебном заседании, суду пояснила обстоятельства дела, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Зайковский А.А., в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя, с исковыми требованиями согласен частично.

Представитель ответчика Однороженко Н.И., в судебном заседании пояснила обстоятельства дела, исковые требования ее доверитель признает частично, с учетом незначительности телесных повреждений полученных в результате ДТП, а так же учитывая небольшой доход ее доверителя, с учетом разумности и справедливости просит удовлетворить исковые требования частично.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. По смыслу указанной нормы закона, компенсации подлежит моральный вред, когда он причинен неимущественным правам гражданина виновными действиями нарушителя. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из материалов гражданского дела ДД.ММ.ГГ Зайковский А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный номер №, двигаясь <адрес> не справился с управлением и допустил выезд на обочину и опрокидывание автомобиля, что подтверждается копией постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ. (л.д.7).В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомобиля несовершеннолетней С.были причинены телесные повреждения. Из установленных судом фактических обстоятельств следует, что ответчиком Зайковским А.А. были допущены нарушения п.2.7 Правил дорожного движения, находящиеся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Таким образом, ответчик Зайковский А.А. управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, допустил опрокидывание автомобиля и причинение телесных повреждений пассажирам. Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается копией акта медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГ. (л.д.23) и не оспаривается стороной ответчика.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГ С. были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков обеих окологлазничных областей, данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и не расцениваются как вред здоровью. (л.д.33-35).Согласно сообщению МУЗ «Горбольница» от ДД.ММ.ГГ. С. находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. с диагнозом: ушиб мягких тканей головы. Ушиб передней брюшной стенки, ушиб левого коленного сустава, ушиб правой кисти. ( л.д.48)

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, а также в соответствии с вышеприведенными материальными нормами, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности по компенсации причиненного морального вреда, поскольку вина ответчика для гражданско-правовой ответственности установлена, так же установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и тяжести причиненных несовершеннолетней С. физических и нравственных страданий, а также из требований разумности и справедливости, учитывая имущественное положение ответчика, несовершеннолетний возраст истца, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в размере <данные изъяты> руб., удовлетворив исковые требования прокурора, действующего в интересах несовершеннолетней С. в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика также подлежит государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Муравленко в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 195- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования прокурора города Муравленко, действующего в интересах С. о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Зайковского А.А. в пользу С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Зайковского А.А. в доход муниципального образования город Муравленко государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Муравленковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

СУДЬЯ М.Б.КОЧНЕВА

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Муравленко 23 октября 2015 года

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Аверьянова А.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Муравленко Понятова В.С.,

подсудимого Зайковского А.А.,

защитника адвоката Однороженко Н.И.,

потерпевшего Р., потерпевшей М., ее законного представителя Б.,

при секретаре судебного заседания Литвиновой Е.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела № 1-87/2015 в отношении:

Зайковского А.А., <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1, ч.2 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее, УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Зайковский А.А., будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения. Кроме того, Зайковский А.А. управляя автомобилем в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

Зайковский А.А., будучи подвергнутым ДД.ММ.ГГ административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГ в период времени с 00 часов 00 минут до 00 часов 10 минут, управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, передвигаясь ...

...по <адрес>, находясь в состоянии опьянения.

Он же, ДД.ММ.ГГ около 00 часов 10 минут <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, осуществляя движение в направлении г.<данные изъяты>, в нарушение пунктов 9.1, 9.9., ч.1 п.10.1 и ч.1 п.10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, не выбрал скоростной режим, который обеспечивал бы ему возможность постоянного контроля над управляемым им транспортным средством, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, превысил разрешенную скорость движения, выехал на обочину и, проявив преступную небрежность, допустил опрокидывание автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля <данные изъяты> г/н № регион Р. были причинены телесные повреждения в виде: разрыва селезенки, печени, кровоизлияния в малый сальник, поджелудочную железу, брюшную полость (500 мл), перелома левой бедренной кости, ссадины лба и правой голени, которые в совокупности являются опасными для жизни и расцениваются как тяжкий вред здоровью. Также в результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля <данные изъяты> г/н № М. были причинены телесные повреждения в виде: подвывиха 1-го шейного позвонка, перелома правой наружной лодыжки, раны левой ушной области, которые в совокупности являются опасными для жизни и расцениваются как тяжкий вред здоровью.

В ходе проведения судебного заседания Зайковский А.А. своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела поддержал и полностью согласился с предъявленным обвинением. Данное ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником. Суд находит, что характер и последствия заявленного ходатайства подсудимым осознаны.

Государственный обвинитель, потерпевшие и законный представитель Б. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

За каждое из инкриминируемых подсудимому преступлений предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы. Таким образом, имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд считает, что обвинение Зайковскому А.А. предъявлено обоснованно и подтверждается собранными по делу в ходе предварительного расследования доказательствами. Действия подсудимого суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также по ч.2 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем и находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Подсудимый Зайковский А.А. на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (т.2 л.д.48-49).

При назначении наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Зайковским А.А. преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие наказание.

По месту жительства и месту работы подсудимый характеризуются с положительной стороны (т.2 л.д.52, 40).Согласно сведениям ОМВД России по г.Муравленко (т.1 л.д.91) подсудимый привлекался к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, что суд также учитывает как данные характеризующие его личность.

Обстоятельствами смягчающими наказание Зайковскому А.А. по ч.2 ст.264 УК РФ суд, в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, признает добровольное возмещение потерпевшим морального вреда, причиненного в результате преступления, а в силу ч.2 ст.61 УК РФ - раскаяние подсудимого в содеянном, принесение извинений потерпевшим, мнение потерпевших, не настаивающих на суровом наказании, состояние здоровья Зайковского А.А.

Обстоятельствами смягчающими наказание Зайковскому А.А. по ст.264.1 УК РФ суд, в силу ч.2 ст.61 УК РФ, признает раскаяние подсудимого в содеянном, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Зайковскому А.А., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, суд полагает назначить подсудимому за совершенное им преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ наказание в виде обязательных работ, а за преступление, предусмотренное ч.2 ст.264 УК РФ, наказание в виде лишения свободы, что будет соответствовать целям уголовного наказания, изложенным в ст.43 УК РФ, способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

Кроме того, суд полагает необходимым назначить подсудимому за каждое преступление дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное как санкцией ст.264.1 УК РФ, так и санкцией ч.2 ст.264 УК РФ.

Поскольку судом установлено смягчающие обстоятельство, предусмотренное п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, определяя размер назначаемого Зайковскому А.А. наказания по ч.2 ст.264 УК РФ, суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Кроме того, суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, назначая наказания за каждое из преступлений, в том числе наказание в виде обязательных работ, поскольку дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Поскольку одно из преступлений, совершенных подсудимым является преступлением средней тяжести, а второе небольшой тяжести, окончательное наказание ему следует определить в соответствии с ч.2 и ч.4 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом требований п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, в судебном заседании не установлено, как оснований для применения к подсудимому положений ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенных преступлений, личность подсудимого, и считая невозможным исправление Зайковского А.А. без реального отбывания наказания, суд не усматривает оснований для применения в отношении него положений ст.73 УК РФ.

Отбывание наказания Зайковскому А.А. следует определить в колонии-поселении, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, следует возвратить Зайковскому А.А.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Зайковского А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 320 (триста двадцать) часов с лишением права управления транспортными средствами сроком на 02 (два) года.

Признать Зайковского А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев с лишением права управления транспортными средствами сроком на 02 (два) года.

В соответствии с ч.2, 4 ст.69, ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Зайковскому А.А. наказание в виде 01 (одного) года 07 (семи) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 03 (три) года.

Обязать Зайковского А.А. самостоятельно явиться к месту отбывания наказания после вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Зайковскому А.А. исчислять с момента его прибытия к месту отбывания наказания.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу, отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу- автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, возвратить Зайковскому А.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Муравленковский городской суд, в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и такое ходатайство надлежит подать совместно с жалобой. Также он может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи представления прокурора, либо жалоб других участников уголовного судопроизводства, в течении 10 суток со дня получения их копий.

Председательствующий А.А.Аверьянов