Зайнатов Арсен Амирович

дело № 2-2999/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2018 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Ибрагимова А.Р.,

при секретаре Халиковой Ю.М.,

с участием представителя истца Хуснуллина И.Р., действующего на основании доверенности от 05 декабря 2017 года (в порядке передоверия по доверенности от 05 декабря 2017 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабирьянова И.Ф. к АО «РСК «Стерх» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Хабирьянов И.Ф. обратился в суд с иском к АО «РСК «Стерх» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указал, что 04.12.2017 года произошло дорожно – транспортное происшествие по адресу: <адрес>. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении, виновным в ДТП признан ФИО7, управлявший <данные изъяты>, г/н №.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО7 застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность Хабирьянова И.Ф. застрахована в АО «РСК «Стерх».

12.12.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Сумма страхового возмещения составила 58 800 рублей.

Не согласившись с решением страховой компании, Хабирьянов И.Ф. обратился к независимому эксперту. Согласно заключения независимого эксперта №Б4319-2017,...

... составленного ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта составила 116 700 рублей.

22.02.2018 года истец обратился к ответчику с досудебным требованием о выплате оставшегося страхового возмещения. Однако претензия осталась без удовлетворения.

Не согласившись с действиями ответчика, Хабирьянов И.Ф. обратился в суд с требованием о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 57 900 рублей, убытков, связанных с проведением независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг по консультации, составлению претензии в размере 3 000 рублей, расходов по оформлению доверенности у нотариуса в размере 1 620 рублей, расходов по оплате копировальных услуг в размере 440 рублей, убытков, связанных с отправлением почтовой корреспонденции в размере 2 026,70 рублей, расходов за выдачу дубликатов заключения независимого эксперта в размере 1 000 рублей, расходов за осмотр транспортного средства в размере 500 рублей, сумму морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф 50% от суммы, присужденной судом.

Истец Хабирьянов И.Ф. на судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, в материалах имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Хуснуллин И.Р., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «РСК «Стерх»на судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Третьи лица Зайнатов А.А., АО «АльфаСтрахование» на судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Подпункт 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ определяет страховой случай как событие, на случай наступления которого, осуществляется страхование.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу требований п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В судебном заседании установлено, что 04.12.2017г. в <адрес> произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО7, а/м <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу.

Как следует из административного материала от 04.12.2017г., водитель ФИО7, управляя а/м <данные изъяты> г/н №, нарушил п. 8.4 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается постановлением № от 05.12.2017г. по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность истца, согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, застрахована в АО «РСК «Стерх». Так как в результате ДТП автомобилю Хабирьянова И.Ф. причинены механические повреждения, истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате.

Страховщик признал данный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 58 800 рублей, что не оспаривалось представителем истца, подтверждается материалами дела.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец заключил с ИП ФИО4 договор об оказании услуг по независимой оценке. По результатам независимой экспертизы № Б4319-2017 от 19.02.2018г., сумма материального ущерба, причиненного а/м <данные изъяты>, г/н №, составила 116 700 рублей, стоимость независимой экспертизы составила 15 000 рублей.

22.02.2018г. истец обратился в АО «РСК «Стерх» с досудебной претензией с требованием произвести страховую выплату. Страховая компания данное требование оставила без удовлетворения.

Определением Калининского районного суда г.Уфы РБ от 23.05.2018 года, по ходатайству ответчика АО «РСК «Стерх», назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Платинум».

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>» №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, с учетом износа на момент ДТП, составляет 101 300 рублей.На основании ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Суд считает возможным принять в качестве доказательства причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия экспертное заключение <данные изъяты> №, так как указанное заключение соответствует всем требованиям действующего законодательства, является полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения у суда не имеется.

Поскольку в ходе разбирательства по делу установлено, что страховщиком обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме не выполнена, суд приходит к выводу о частичной обоснованности требований истца и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 42 500 рублей.

Истец также просит суд взыскать с ответчика понесенные расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 рублей 00 коп.

Несмотря на то, что указанный отчет, не соответствует действительной стоимости восстановительного ремонта, однако учитывая, что указанные расходы истцом были понесены в целях реализации своего права на судебную защиту, суд относит данную сумму к убыткам, а потому приходит к мнению, что на основании ст. 15 ГК РФ она подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно пункту 2 статья 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, при нарушении прав потребителя, установленных законами, причинение морального вреда презюмируется.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1 000 рублей.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, суд считает подлежащим взысканию с ответчика штрафа в размере 21 250 рублей 00 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены на 73,4 %, с ответчика подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере 1 189,08 рублей, расходов на осмотр в размере 322,96 рубля, расходов по отправлению почтовой корреспонденции в размере 1 487,60 рублей, расходов за выдачу дубликатов экспертных заключений в размере 734 рублей, как подтвержденные надлежащими доказательствами, возникновение которых вызвано необходимостью защиты нарушенного права.

Стороной истца заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг по консультации, составлению претензии, однако суд не находит оснований для удовлетворения, так как согласно квитанции, представленной истцом суду, невозможно идентифицировать несение данных расходов с возникшим спором.

Из материалов гражданского дела следует, что расходы по проведению судебной экспертизы ответчиком не оплачены, что следует из заявления <данные изъяты>». На основании ст. 98 ГПК суд считает необходимым взыскать расходы по ее проведению с ответчика в размере 8 808 рублей и истца в размере 3 192 рубля.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины от уплаты, которой истец был освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежат взысканию с АО «РСК «Стерх» в доход государства пропорционально удовлетворенной части требований в размере 1475 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

исковые требования Хабирьянова И.Ф. к АО «РСК «Стерх» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «РСК «Стерх» в пользу Хабирьянова И.Ф. стоимость восстановительного ремонта в размере 42 500 рублей 00 коп., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 рублей 00 коп., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 189 рублей 08 коп., расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 1 487 рублей 60 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 коп., расходы за осмотр в размере 322 рубля 96 коп., расходы за выдачу дубликата заключения независимого эксперта в размере 734 рубля 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 коп., штраф в размере 21 250 рублей 00 коп.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов по составлению претензии, оплату юридических услуг по консультации – отказать.

Взыскать с Хабирьянова И.Ф. в пользу <данные изъяты>» расходы по проведению экспертизы в размере 3 192 рубля 00 коп.

Взыскать с АО «РСК «Стерх» в пользу <данные изъяты> расходы по проведению экспертизы в размере 8 808 рублей 00 коп.

Взыскать с АО «РСК «Стерх» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1475 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.Р.Ибрагимов