Зайнишева Юлия Владимировна

Дело № 2-3456/2021

УИД 39RS0001-01-2021-001468-82

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июля 2021 года г. Калининград

Ленинградский районный суд Калининграда в составе:

председательствующего судьи Семёркиной А.А.,

при помощнике судьи Скаудас Д.Н.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Митрофанова А. Г. к Насировой Ф. Нусрат кызы, Зайнишевой Ю. В. о взыскании суммы долга по договору займа и судебных расходов,

установил:

Митрофанов А.Г. обратилась в суд к Насировой Ф.Н. кызы, Зайнишевой Ю.В. с исковым заявлением, в котором просил суд взыскать с ответчиц солидарно в его пользу долг по договору займа в сумме 1 020000 рублей, убытков в размере 160 000 рублей, а также возместить расходы по оплате государственной пошлине в сумме 14 100 рублей.

Судом в судебном заседании был инициирован вопрос о передаче данного дела по подсудности, поскольку ответчица Зайнишева Ю.В. зарегистрирована по адресу: Калининградская <адрес> а ответчица Насирова Ф.Н. кызы зарегистрирована по адресу: <адрес>

Истец в судебном заседании оставил вопрос о возможности передачи данного гражданского дела по подсудности на усмотрение суда, при этом пояснил, что данное дело должно быть передано по месту регистрации Насировой Ф.Н. кызы в Московский районный суд г. Калининграда, поскольку он сам проживает в г. Калининграде.

В судебное заседание ответчицы Зайнишева Ю.В., Насирова Ф.Н. кызы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по адресам, указанным в исковом заявлении адресам и адресам регистрации, однако судебные извещения были возвращены в суд с отметками почтовой организации связи об истечении срок...

...а хранения; сведений об уважительности неявки в судебное заседание, а также отзыв на заявленные исковые требования ответчики суду не представили.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Статьей 28 ГПК РФ открывается ряд норм института территориальной подсудности. Данная статья устанавливает общее правило территориальной подсудности дел искового производства: подсудность гражданского дела конкретному суду определяется местом жительства ответчика – гражданина местом нахождения ответчика – юридического лица.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. В соответствии с Конституцией РФ, международными актами о правах человека каждый гражданин РФ имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства.

Анализируя вышеуказанные нормы права, суд при разрешении вопроса о подсудности, определяет место жительства ответчика и руководствуется представленными данными о месте его регистрации по месту жительства, если при этом не будет установлено место жительства по иным основаниям.

Как следует из ответов отдела адресно – справочной работы УФМС России по Калининградской области, ответчица Насирова Ф.Н. кызы с 12 сентября 2012 года зарегистрирована по адресу: <адрес>, а ответчица Зайнишева Ю.В. зарегистрирована с 21 апреля 2003 года по адресу: Калининградская <адрес>

В силу п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В этой связи, учитывая, что постоянное место регистрации ответчика расположено в Неманском и Московским районах, с учетом выбора истцом подсудности спора при обращении в суд к нескольким ответчикам, дело должно быть направлено по подсудности в Московский районный суд г. Калининград.

Руководствуясь ст.ст.33, 224 – 225 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело № 2-3456/2021 по иску Митрофанова А. Г. к Насировой Ф. Нусрат кызы, Зайнишевой Ю. В. о взыскании суммы долга по договору займа и судебных расходов, передать по подсудности в Московский районный суд г. Калининграда.

Определение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 15 дней путем подачи частной жалобы.

Судья: А.А. Семёркина

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Бондарев В.В. 39RS0001-01-2021-003794-88 Дело № 2-2695/2021

№ 33-3304/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2022 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Поникаровской Н.В.,

судей Ивановой О.В., Харитоненко Н.О.,

при ведении протокола

помощником судьи Гладковой А.В.,

секретарем Глодян В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Митрофанова Андрея Гурьевича на решение Московского районного суда г.Калининграда от 27 декабря 2021 года по гражданскому делу по иску Митрофанова Андрея Гурьевича к Насировой Фарзане Нусрат кызы, Зайнишевой Юлии Викторовне о взыскании задолженности по договору займа, убытков.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., объяснения Митрофанова А.Г. и его представителя Польской Л.В., поддержавших доводы апелляционнгой жалобы, судебная коллегия

установила:

Митрофанов А.Г. обратился в суд с иском к Насировой Ф.Н.кызы, Зайнишевой Ю.В., ссылаясь в его обоснование на те обстоятельства, что в мае 2020 года к нему обратилась его знакомая Зайнишева Ю.В. с предложением предоставить Насировой Ф.Н.к. займ на развитие бизнеса на условиях возврата денежных средств с уплатой 10% от суммы займа за каждый месяц срока займа. Также ответчиками было согласовано, что срок займа составляет два месяца.

В мае 2020 года в присутствии Зайнишевой Ю.В. Митрофанов А.Г. снял с кредитной карты АО «Альфа Банк» 100 000 руб. и передал их Насировой Ф.Н.к. В июне 2020 года он передал Насировой Ф.Н.к. в присутствии ...

...Зайнишевой Ю.В. 250 000 руб., которые снял с другой карты АО «Альфа Банк».

24 июля 2020 года истец передал кредитную карту ПАО «РГС банк» Зайнишевой Ю.В. для Насировой Ф.Н.к. В течение двух недель Насирова Ф.Н.к. сняла с данной карты 500 000 руб. Через два месяца Насирова Ф.Н.к. должна была вернуть ему кредитную карту и 600 000 руб. Однако до настоящего времени деньги не возвращены.

Ссылаясь на положения пунктов 1 и 2 статьи 15, пункта 1 статьи 307, статьи 309, статьи 310, статьи 322, статьи 323, пункта 2 статьи 401, статьи 807 и пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, истец просил взыскать солидарно с ответчиков Насировой Ф.Н.к. и Зайнишевой Ю.В. в его пользу денежные средства по договору займа в размере 1 020 000 руб., убытки в размере 160 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 100 руб.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 27 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований Митрофанова А.Г. отказано.

В апелляционной жалобе Митрофанов А.Г. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования в полном объеме

В обоснование доводов жалобы ссылается на то обстоятельство, что в рамках рассмотрения дела им было заявлено и судом удовлетворено ходатайство об истребовании материала об отказе в возбуждении уголовного дела №5303/20 (КУСП 39444 от 20 ноября 2020 года), в котором содержится оригинал расписки о получении Насировой Ф.Н.к. от Зайнишевой Ю.В. 500 000 руб. на банковской карте ПАО «РГС банк» сроком на три месяца и иные доказательства, подтверждающие его доводы. Однако судом данный материал исследован не был, что повлияло на принятое судом решение.

Кроме того, полагает, что к участию в деле в качестве третьего лица надлежало привлечь ФИО1. Однако судом этого сделано не было, в результате чего, по мнению истца, были нарушены положения действующего процессуального законодательства.

В судебное заседание ответчики Насирова Ф.Н.к., Зайнишева Ю.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания не поступало, в этой связи с учетом положений статей части 3 статьи 167, частей 1 и 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации –в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу вышеуказанных правовых норм, а также статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывать обстоятельства, связанные с передачей и получением заемных средств, лежит на истце.

Заявляя о заключении с Насировой Ф.Н.к. договора займа и передачи по нему денежных средств, истец Митрофанов А.Г. указывает о передаче Насировой Ф.Н.к. принадлежащей ему кредитной карты, на которой размещены были кредитные денежные средства, которыми Насирова Ф.Н.к. воспользовалась на условиях их возврата, а также помимо установленной кредитным договором платы за пользование кредитом Насирова Ф.Н.к. должна была дополнительно осуществить плату за пользование принадлежащими ему денежными средствами.

В подтверждение своей позиции истцом представлена выписка по карточному счету №, открытому на имя Митрофанова А.Г. в ПАО «Росгосстрах Банк» за период с 24.07.2020 года по 24.07.2021 года из которой следует, что с владельцем счета Митрофановым А.Г. заключен кредитный договор № от 24.07.2020 года, установлен кредитный лимит в размере 500 000 руб. по тарифу «Кредитная карта «Дорожный компаньон». В период с 29.07.2020 года по 31.07.2020 года через банкомат по карте № сняты наличными денежные средства в размере 470 000 руб. С 10.09.2020 года по 23.07.2021 года на счет производится зачисление денежных средств в счет погашения кредита. Сумма поступлений в счет погашения кредита составила 587 282 руб.

Также истец указывает, что во исполнение условий договора помимо кредитной карты, на основании которой Насирова Ф.Н.к. воспользовалась размещенными на карточном счете денежными средствами в сумме 500 000 рублей, Насировой Ф.Н.к. также были переданы наличным способом денежные средства в сумме 350 000 рублей.

При этом как пояснил Митрофанов А.Г. в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы, в рассматриваемых спорных правоотношениях Зайнишева Ю.В. выступала гарантом исполнения Насировой Ф.Н.к. обязательств по возврату денежных средств.

Разрешая спор, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска, поскольку истцом в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено допустимых и достоверных доказательств, которые могли бы подтвердить факт передачи ответчикам денежных средств в заявленном в иске размере и возникновения в этой связи каких-либо обязательств ответчиков перед истцом по возврату денежных средств.

В соответствии частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 330 ГПК РФ).

Таких оснований к отмене состоявшегося по делу судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, а также по материалам гражданского дела не имеется.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно статье 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

По смыслу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимыми доказательствами для подтверждения указанных истцом обстоятельств являются письменные доказательства, в качестве которых могут выступать документы, свидетельствующие о заключении между сторонами в требуемой законом форме гражданско-правового договора, предусматривающего передачу денежных средств последним.

В противоречие с требованиями приведенных норм истец таких письменных доказательств, отвечающих требованиям закона об их допустимости и достоверности, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции не представил, при том, что сторона ответчиков в соответствии с частью 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не заявила о признании обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования.

Так, договор займа между Митрофановым А.Г. и Насировой Ф.Н.к. в письменной форме не заключался.

Доказательств того, что Митрофановым А.Г. были переданы указанные выше денежные средства в счет заключенного договора займа либо какой-либо иной сделки, также не представлено. И, таким образом, не представлено доказательств факта получения ответчиками имущественной выгоды за счет денежных средств истца.

Так, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сам по себе факт снятия денежных средств с банковской карты, а также получение банковского кредита не свидетельствуют о том, что денежные средства были переданы ответчикам.

Денежные средства с банковской карты снимались наличными через банкомат. Доказательств, подтверждающих, что денежные средства были сняты ответчиками, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.

Суд первой инстанции проверил и дал оценку представленной истцом расписке, адресованной Зайнишевой Ю.В. и оформленной от имени ФИО1 о том, что он в лице Насировой Ф.Н.к. взял 25.06.2020 года займ у Зайнишевой в размере 500 000 руб. в виде банковской карты банка Россгострах сроком на три месяца, и по изложенным в решении мотивам суд правомерно указал, что данная расписка не может служить доказательством предоставления займа истцом ответчику Насировой. Ф.Н.к., подпись которой в расписке отсутствует.

Аудиозаписи разговоров также не могут быть надлежащими доказательствами, подтверждающими заключение договора займа, поскольку из их содержания также невозможно определить факт и условия заключения договора займа, передачи денежных средств, порядок его исполнения.

Заслуживают внимания обоснованные доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленное стороной истца ходатайство об истребовании материалов об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП№ 39344/ ОМ№ 5303), окончил рассмотрение дела без исследования данных материалов.

Между тем указанное нарушении судом норм процессуального права в целом не привело к принятию неправильного решения суда, в связи с чем такие доводы жалобы основанием для отмены решения суда не являются.

Так, соответствующие доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия с целью установления юридически значимых обстоятельств по настоящему спору приняла соответствующие этим обстоятельствам новые доказательства, предоставленные стороной истца.

Вместе анализ содержания имеющихся в указанных материалах письменных доказательств, в том числе объяснений ФИО2, ФИО1, Зайнишевой Ю.В., допрошенных по известным им фактическим обстоятельствам, указывает на то, что с учетом характера спора и норм материального права, подлежащих применению при его разрешении, они также не отвечают требованиям закона, предъявляемым к доказательствам о передаче ответчикам денежных средств и возникновения обязательств ответчиков перед истцом по возврату денежной суммы, учитывая императивные предписания Гражданского кодекса Российской Федерации, касающиеся того, что может служить доказательством заключения договора займа.

Из письменных объяснений Зайнишевой Ю.В. также следует, что она не признавала какие-либо обстоятельства получения в свою пользу от истца денежных средств. Более того, Митрофанов А.Г. на такие обстоятельства также не ссылается, указывая, что денежные средства передавались и получены Насировой Ф.Н.к.

Вместе с тем никаких письменных объяснений Насировой Ф.Н.к., в которых бы она признавала обстоятельства получения от Митрофанова А.Г. денежные средства, либо соответствующей расписки указанные материалы об отказе в возбуждении уголовного дела также не содержат. При этом в любом случае какие-либо свидетельские объяснения не являются надлежащим доказательством передачи денег, поскольку не отвечают требованиям пункта 2 статьи 808 и статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам истца, в том числе приведенным им в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы, представленные стороной истца в материалы дела доказательства как в отдельности, так и в совокупности не подтверждают обстоятельства, на которые истец ссылается как на основания заявленных исковых требований.

При таком положении вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы на оценку законности решения суда также не влияют и основанием для его отмены не являются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции правильно определил субъектный состав лиц, участвующих в деле, при этом фактических и правовых оснований для привлечения в качестве третьего лица ФИО1, о чем указано в жалобе, не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судом при рассмотрении спора по существу применены правильно.

Нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права, которые являются основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены состоявшегося решения суда в апелляционном порядке не усматривает, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Калининграда от 27 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 августа 2022 года.