Зайнуллина Светлана Салаватовна

Дело № 2-1067/2021

УИД: 03RS0017-01-2020-017857-33

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 января 2021 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой А.Г.

при секретаре Исанбаевой Э.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратилась в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 64 000 руб., стоимость услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб., стоимость услуг специалиста в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг за составление дубликата экспертного заключения в размере 2 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 397 руб., юридические услуги в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 138 руб., в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей по вине ответчика, который управляя автомобилем марки Мерседес государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО5, не справился с управлением и совершил наезд на транспортное средство Лада Приора государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО2 получила повреждения. Гражданская ответств...

...енность ответчика не застрахована. О дате и месте проведения независимой экспертизы ФИО1 и ФИО6 извещены надлежащим образом телеграммой.

В судебное заседание истец не явилась, третьи лица ФИО5, ФИО6 не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства судом извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, судебная повестка, направленная по указанному в иске адресу вернулась с отметкой «истек срок хранения».

Согласно адресной справке Отдела по вопросам миграции Управления МВД России по <адрес> следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по вышеуказанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства.

Третье лицо ФИО7 на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, судебная повестка, направленная по указанному в иске адресу вернулась с отметкой «истек срок хранения».

Суд, исследовав материалы дела, считает, что для правильного и всестороннего разрешения спора и определения стоимости восстановительного ремонта, необходимо назначить судебную авто техническую экспертизу.

В соответствии с ч.1 со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ч.2 ст. 79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В силу ч.2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Из смысла закона вышеприведенной нормы и ст. 80 ГПК РФ следует, что окончательное определение о выборе экспертного учреждения принимает суд, поэтому суд определяет поручить проведение экспертизы ООО «Инжиниринг груп», офис которого расположен по адресу: <адрес>, оф. 41.

С учетом характера спора, расходы за проведение судебной экспертизы суд считает необходимым возложить на ответчика, при этом суд учитывает.

Так как проведение экспертизы потребует значительного времени, до окончания ее проведения в соответствии со ст. 216 ГПК РФ производство по делу следует приостановить.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 79, 80, 87 216 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Назначить по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – судебную автотехническую экспертизу, поставив перед экспертами следующие вопросы:

1) Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства транспортного средства Лада 217230 государственный регистрационный знак № года выпуска, цвет синий, тип кузова хетчбек на момент дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ?

Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Лада 217230 государственный регистрационный знак № года выпуска, цвет синий, тип кузова хетчбек, с учетом износа деталей на момент дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ?

Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Лада 217230 государственный регистрационный знак № года выпуска, цвет синий, тип кузова хетчбек, без учета износа деталей на момент дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ?

Проведение экспертизы поручить экспертам ООО «Инжиниринг груп», офис которого расположен по адресу: <адрес>, оф. 41.

Для производства экспертизы направить экспертам гражданское дело №, копию определения суда.

Эксперта предупредить об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Известить стороны о времени и месте проведения экспертизы.

Обязать истца ФИО2 предоставить экспертам для производства экспертизы транспортное средство Лада 217230 государственный регистрационный знак №.

Установить срок проведения экспертизы до ДД.ММ.ГГГГ.

Оплату стоимости экспертизы возложить на ответчика ФИО1.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с частью 3 статьи 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд, в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по гражданскому делу приостановить до получения заключения экспертов.

На определение суда в части приостановления может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение пятнадцати дней через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Фархутдинова А.Г.

Дело № 2-1067/2021

УИД: 03RS0003-01-2020-017857-33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2021 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Фархутдиновой А.Г.

при секретаре Исанбаевой Э.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратилась в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 64000 руб., стоимость услуг независимого эксперта в размере 10000 руб., стоимость услуг специалиста в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг за составление дубликата экспертного заключения в размере 2000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 397 руб., юридические услуги в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2138 руб., в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей по вине ответчика, который управляя автомобилем марки Мерседес государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности ФИО6, не справился с управлением и совершил наезд на транспортное средство Лада Приора государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО2 получила повреждения. Гражданская от...

...ветственность ответчика не застрахована. О дате и месте проведения независимой экспертизы ФИО1 и ФИО7 извещены надлежащим образом телеграммой.

Истец, ответчик, третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, судебные повестки, направленные по указанным в иске адресам, возвращены в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Из полученной по запросу суда справки отдела адресно-справочной работы ОВМ Управления МВД России по <адрес> следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по указанному в иске адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на предоставленное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Третьи лица ФИО6, ФИО7 извещены о дате и места рассмотрения дела надлежащим образом, о чем свидетельствуют вернувшиеся в суд уведомления о получении ими судебных повесток.

В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач граждански судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Таким образом, взаимосвязанные положения статей 118, 167 и части 2 статьи 233 ГПК РФ также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права свободы заявителей (Определение Конституционного Суда РФ).

В связи с изложенным, руководствуясь п.1 ст. 117 ГПК РФ судебное извещение следует считать доставленным, ответчика надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела, а потому суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Судом установлено, 06.08.2019 г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО6, а также автомобилей марки Лада Приора, государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО2, Тойота Corolla государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 и Хендэ Крета государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8 Согласно приложению к постановлению №, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО4 №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Лада Приора, государственный регистрационный знак № составляет 64 600 руб.

Действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца и с ответчика подлежит взысканию достоверно установленный размер имущественного вреда.

Для правильного и всестороннего разрешения спора судом была назначена судебная экспертиза в ООО «Инжиниринг Груп».

Согласно заключению судебной экспертизы № ООО «Инжиниринг Груп», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада 217230 государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 67 300 руб., с учетом износа деталей – 63 900 руб.

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы № ООО «Инжиниринг Груп».

Заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством, поскольку при проведении данного вида экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и заключение судебной экспертизы соответствуют требованиямст. 86Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Квалификация экспертов подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена.

Таким образом, оснований ставить под сомнение компетентность и правильность выводов указанной судебной экспертизы, изготовленного судебным экспертом, обладающим специальными познаниями, у суда не имеется.

Доказательств причинения ущерба на иную сумму ответчиком не представлено.

Суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскивая в пользу истца с ответчика компенсацию материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 63 900 руб.

Таким образом, следует взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на стоимость оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг за составление дубликата экспертного заключения в размере 2 000 руб., расходы по отправлению телеграммы в размере 398 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 394 руб. 88 коп., поскольку указанные расходы подтверждаются копиями чеков, представленными в материалы дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая сложность, характер рассматриваемого спора, категорию дела, продолжительность рассмотрения дела, объем защищаемого права, степень участия представителя в разрешении спора, считает возможным взыскать в пользу истца расходы по составлению искового заявления в размере 5000 руб. и на представление интересов в суде первой инстанции в размере 10000 руб.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 117 руб.

К судебным расходам, согласно ст. ст. 88, 94 ГПК Российской Федерации, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.

Ходатайство о взыскании судебных расходов заявлено экспертом в порядке, предусмотренном абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК Российской Федерации, в связи с чем, должно разрешаться с учетом положений ст. 98 ГПК Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ (ч. 2 ст. 85 ГПК РФ).

Как следствие, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате эксперту, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения эксперту за выполненную им по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу ООО «Инжиниринг груп» подлежат взысканию расходы по заключению эксперта в размере 34 500 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 63 900 руб., убытки, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг за составление дубликата экспертного заключения в размере 2000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 394,88 руб. и услуг по отправлению телеграммы 397 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 5000 руб. и на представление интересов в суде первой инстанции в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 117 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг групп» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 34 500 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Фархутдинова А.Г.