Зайнуров Данил Рафитович

Дело № 2-1526/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Верхняя Пышма 27 августа 2013 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Михайлова А.Ф.,

при секретаре Коноваленко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайнурова Данила Рафитовича к Корнееву Валерию Сергеевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

Зайнуров Д.Р. обратился в суд с иском к Корнееву Валерию Сергеевичу о взыскании ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло столкновение автомобиля ВАЗ-21102 государственный номер № под управлением водителя Зайнурова О.Р., двигавшегося со стороны <адрес> в направлении автодороге Екатеринбург- Невьянск и ЗАЗ-968 без государственных регистрационных знаков под управлением Корнеева В.С., не имеющего водительского удостоверения и находящегося в состоянии алкогольного опьянения, двигавшегося со стороны автодороги Екатеринбург -Невьянск в направлении <адрес>.

ДТП произошло по вине Корнеева В.С., который допустил выезд на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения. В результате ДТП его автомобилю были причинены значительные механические повреждения, а именно поврежден капот, передняя панель, решетка радиатора, передние крылья, лобовое стекло, передний госномер, фары, двигатель, лонжерон и другие. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет №, за получение расчета стоимости восстановительного ремонта истец оплатил №. Общая сумма причиненного мате...

...риального ущерба составляет №. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия с предложением в добровольном порядке возместить материальный ущерб, однако от возмещения ущерба ответчик уклоняется.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Половниковой Ю.Ю. был заключен договор на оказание юридических услуг, по которому им произведена оплата в размере №.

Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере №, почтовые расходы - №, расходы по оплате правовых услуг - №, расходы по оплате государственной пошлины - №.

В судебном заседании истец Зайнуров Д.Р. и его представитель Половникова Ю.Ю., требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, подержали, настаивают на их удовлетворении. В отношении размера ущерба просят исходить из представленного стороной истца заключения.

Ответчик Корнеев В.С. в судебном заседании исковые требования признал частично, не оспаривая обязанность возмещения вреда. Суду пояснил, что им инициировано заключение о размере ущерба. Согласно заключению ООО «Уральский центр экспертизы и оценки», сумма ущерба с учетом износа составила №. Признает требования в соответствии с указанным заключением.

Эксперт Бурлуцкий Г.Н. в судебном заседании пояснил, что им выполнено заключение от ООО «Союз оценщиков», считает свое заключение более объективным. Им учтена стоимость нормо-часа № что в большей мере соответствует средним ценам, нежели в заключении ООО «Уральский центр экспертизы и оценки» - №. Стоимость запасных частей определена на сумму примерно № у ООО «Уральский центр экспертизы и оценки» - около № что является заниженной суммой., стоимость работ, соответственно №.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 (мать ответчика) суду пояснила, что после происшествия истец говорил, что приобрел автомобиль за №, в связи с чем, считает сумму в размере № более разумной.

Заслушав истца и его представителя, ответчика, эксперта, свидетеля, изучив материалы дела, суд пришел к следующему:

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло столкновение автомобиля ВАЗ-21102 государственный номер № под управлением водителя Зайнурова О.Р., и ЗАЗ-968 без государственных регистрационных знаков под управлением Корнеева В.С., не имеющего водительского удостоверения и находящегося в состоянии алкогольного опьянения, допустившего выезд на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения (л.д. 5,6). В результате столкновения транспортному средству ВАЗ 21102. государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д.6) и актом осмотра (л.д.16-22).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Корнеева В.С., что подтверждается материалами дела и не оспаривается самим ответчиком.

Согласно заключению ООО «Союз оценщиков» № -ФБ 0725/1 от 25.07.2012, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21102, с учетом износа, составляет № (л.д.11-15).

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент происшествия не была застрахована. Обязанность возмещения вреда ответчик признает.

Разрешая вопрос относительно размера ущерба, суд исходит из заключения, представленного истцовой стороной, учитывая пояснения эксперта в судебном заседании.

Суд не усматривает оснований для уменьшения размера вреда с учетом имущественного положения ответчика, принимая во внимание, что вред причинен в состоянии алкогольного опьянения и при отсутствии договора страхования гражданской ответственности.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия о добровольном возмещении материального ущерба почтой с уведомлением, в связи с чем истцом уплачено <данные изъяты> (л.д.33).

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Таким образом, данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Из абз. 1, 4 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, суд считает требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению, в силу ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в разумных пределах в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу Зайнурова Данила Рафитовича с Корнеева Валерия Сергеевича в счет возмещения вреда <данные изъяты>, почтовые расходы – <данные изъяты>, расходы по госпошлине – <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя – №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца через Верхнепышминский городской суд.

Мотивированное решение составлено 30.08.2013 года.

Судья А.Ф.Михайлов