Зайнурова Ркия Гимрановна

Судья Алексеев И.Г. УИД 16RS0025-01-2017-000450-47

Дело № 2-274/2017

№ 33-2625/2021 Учет 140 г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 марта 2021 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хасаншина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галеевой Д.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Хлопковой Н.П. на определение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2020 года по гражданскому делу по иску Хлопковой Н.П. к Зайнурову Н.Н. и Зайнуровой Р.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, которым постановлено взыскать с Хлопкова Н.П. в пользу АО «РКЦ «Земля» 33 200 рублей за проведение судебной экспертизы.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

АО «РКЦ «Земля» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов за проведение судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела по иску Хлопковой Н.П. к Зайнурову Н.Н. и Зайнуровой Р.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Представитель заявителя в суд не явился, просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

Истец Хлопкова Н.П. в суд не явилась, направила возражения против удовлетворения заявления, поскольку заявителем пропущен срок для обращения в суд с подобным заявлением.

Ответчики Зайнуровы Н.Н., Р.Г. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражали, поясняя, что ходатайство о назначении экспертизы было заявл...

...ено истцом.

Определением суда 17 ноября 2020 года расходы по экспертизе возложены на истца в полном объёме, поскольку в удовлетворении иска ей было отказано.

В частной жалобе Хлопкова Н.П., считая определение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и в удовлетворении заявления экспертной организации отказать.

В обоснование требований жалобы указывается, что заявителем пропущен процессуальный срок, установленный ст. 103.1 ГПК РФ, исчисляемый с <дата>, с даты начала своей деятельности кассационными судами общей юрисдикции, соответственно обращение должно было последовать не позднее <дата>.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Суд, не обладая специальными познаниями, в определенной сфере, не прибегнув к помощи экспертов, не имеет возможности принять по существу спора обоснованное, законное и исполнимое решение.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из материалов дела, решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от <дата> в удовлетворении иска Хлопковой Н.П. к Зайнурову Н.Н., Зайнуровой Р.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером .... находящимся по адресу<адрес>, <адрес>, путем сноса самовольно возведенных забора, гаража и бани отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 октября 2017 года по делу № 33-17381/2017 решение Пестречинского районного суда РТ от 21 августа 2017 года оставлено без изменения.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по ходатайству истцовой стороны определением суда от 2 марта 2017 года назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ОАО «РКЦ «Земля»; расходы по её проведению возложены на истца Хлопкову Н.П., оплата Хлопковой Н.П. за произведенную экспертизу произведена не была, стоимость которой согласно счету .... от <дата> составила 33 200 рублей.

При принятии решения судом первой, апелляционной инстанций вопрос о распределении расходов за проведение судебной экспертизы разрешен не был. При этом исковые требования Хлопкова Н.П. оставлены без удовлетворения, в связи с чем, суд правомерно возложил расходы по проведению судебной экспертизы на истца в полном объёме.

Вопреки доводам частной жалобы вывод суда первой инстанции о возложении расходов по проведению судебной экспертизы на истца в полном объёме правомерен. При этом следует учесть, что с соответствующим заявлением о возмещении судебных расходов по проведению указанной экспертизы ОАО «РКЦ «Земля» обратилась в суд <дата> (л.д. 5 том 2), однако судом данное заявление не было рассмотрено.

Доводы частной жалобы о пропуске заявителем процессуального срока, предусмотренного ст. 103.1 ГПК РФ, не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку заявление о возмещении расходов было подано экспертным учреждением в суд до введения в действие ст. 103.1 ГПК РФ. Кроме того, в отличие от заявлений сторон о распределении понесенных ими судебных расходов, подлежащих рассмотрению в порядке ст. 103.1 ГПК РФ, по настоящему делу заявление подано экспертным учреждением, чья деятельность по проведению судебной экспертизы оставлена без соответствующего возмещения.

При таких данных определение суда соответствует требованиям закона, нормы гражданского процессуального права при его вынесении судом не нарушены, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 199, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2020 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Хлопковой Н.П. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трёх месяцев.

Председательствующий Хасаншин Р.Р.

Судья Р.Р. Фасхутдинов Дело № 33-17381/17

Учет № 141г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2017 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.М. Гильмутдинова,

судей Л.Ф. Митрофановой, Р.Г. Гайнуллина,

при секретаре судебного заседания Л.Н. Абдрахмановой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Гильмутдинова гражданское дело по апелляционной жалобе Н.П. Хлопковой на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 21 августа 2017 года, которым постановлено:

«В исковых требованиях Хлопковой Натальи Петровны к Зайнурову Набиулле Нургаяновичу, Зайнуровой Ркие Гимрановне об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером ....:73, находящемся по адресу: Республика Татарстан, Пестречинский район, д. Куюки, <адрес>, путем сноса самовольно возведенных забора, гаража и бани отказать».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Н.П. Хлопкова обратилась с иском к Н.Н. Зайнурову и Р.Г. Зайнуровой об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование исковых требований указано, что Н.П. Хлопкова является собственником земельного участка с кадастровым номером ....:73 и жилого дома, расположенных по адресу: Республика Татарстан, Пестречинский район, д. Куюки, <адрес>. Ответчики являются собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером ....:74, границы которого пересекают границы принадлежащего истцу земельного участка, прошедшего государственный кадастровый учет. Фактически существующие огр...

...аждения, установленные между данными земельными участками, а также возведенные строения, не соответствуют границам, указанным в сведениях государственного кадастра недвижимости.

Истцом в адрес ответчиков направлялась претензия с предложением перенести ограждение в соответствии с границами и снести возведенные постройки, однако ответ на данную претензию не последовал.

На основании изложенного Н.П. Хлопкова просила обязать Н.Н. Зайнурова и Р.Г. Зайнурову устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком путем сноса с него возведенных ответчиками забора, гаража и бани.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования и просил обязать ответчиков устранить Н.П. Хлопковой препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером ....:73 по адресу: Республика Татарстан, Пестречинский район, д. Куюки, <адрес>, путем сноса самовольно возведенных на земельном участке истца забора, гаража и бани.

В заседании суда первой инстанции представитель Н.П. Хлопковой – О.И. Еремеев уточненные исковые требования поддержал.

Р.Г. Зайнурова и ее представитель А.Н. Павлов иск не признали.

Н.Н. Зайнуров в заседание суда первой инстанции не явился.

Суд постановил решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Н.П. Хлопкова ставит вопрос об отмене решения по доводам, изложенным в жалобе, и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В возражении на апелляционную жалобу Р.Г. Зайнурова, полагая решение законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу Н.П. Хлопковой без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Н.П. Хлопковой – А.Ф. Сафиуллина доводы жалобы поддержала.

Н.Н. Зайнуров, Р.Г. Зайнурова и их представитель А.Н. Павлов просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Н.П. Хлопковой на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ....:73 площадью 1 500 кв.м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Пестречинский район, д. Куюки, <адрес>. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от <дата>, земельному участку <дата> присвоен кадастровый номер, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные».

Н.Н. Зайнурову и Р.Г. Зайнуровой на праве общей долевой собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером ....:74 площадью 2 050 кв.м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Пестречинский район, д. Куюки, <адрес>. Согласно выписке их Единого государственного реестра недвижимости от <дата>, земельному участку <дата> присвоен кадастровый номер, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные».

В связи с возникшим спором относительно местоположения границ, судом первой инстанции назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АО «Республиканский кадастровый центр «Земля». Согласно заключению землеустроительной экспертизы, эксперт, проведя геодезическую съёмку границ земельных участков с кадастровыми номерами ....:73 и ....:74 по фактическим ограждениям и по указанию правообладателей, выявил несоответствие фактических границ и установленных границ по сведению Единого государственного реестра недвижимости земельных участков с кадастровыми номерами ....:73 и ....:74, пришел к выводу о наличии реестровой (кадастровой) ошибки, поскольку при проведении межевания координаты поворотных точек границ указанных земельных участков были определены с недостаточной точностью, в результате чего произошло смещение границ земельных участков в связи с технической ошибкой в расчетах при привязке к пунктам ОМС. Экспертом в качестве способа ее исправления предложено восстановление границ земельных участков с кадастровыми номерами ....:73 и ....:74 по точкам и координатам, указанным в экспертном заключении. Также экспертом установлено, что гараж и хозяйственные постройки размещены на земельном участке с кадастровым номером ....:74 от фактической границы в соответствии со СНиПом 2.07.01-89 «Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений. Приложение1*».

Эксперт Н.В. Степанова, допрошенная в судебном заседании, подтвердила выводы, изложенные в заключении землеустроительной экспертизы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 209, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 42, пунктом 2 статьи 62, подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также с учетом заключения судебной землеустроительной экспертизы, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Мотивы принятия такого решения приведены в обжалуемом судебном акте, с чем апелляционная инстанция соглашается. Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана правильная оценка.Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о том, что согласно отчету кадастрового инженера .... от <дата>, границы земельного участка с кадастровым номером ....:74 пересекают границы земельного участка с кадастровым номером ....:73, прошедшего государственный кадастровый учет и площадь наложения составляет 97 кв.м, поскольку в соответствии с межевым делом .... по установлению границ земельного участка с кадастровым номером ....:73, и межевым делом .... по установлению границ земельного участка с кадастровым номером ....:74, границы указанных земельных участков были согласованы их правообладателями, при этом межевые дела сторонами не оспаривались.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение, на основании которого суд принял обжалуемое решение, является неполным и противоречит другим доказательствам по делу, не содержит указаний на положения, дающие возможность проверить обоснованность и достоверность выводов эксперта, а ее выводы противоречили материалам дела, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку предметом экспертного исследования были все имеющиеся в материалах дела документы, данные которых проверялись сопоставлением между собой и с фактическими границами земельных участков, результаты которого отражены в заключении эксперта.

Судебной коллегией как необоснованные отклоняются и доводы жалобы о том, что судом, в нарушение требований закона, отдано предпочтение заключению землеустроительной экспертизы, несмотря на явное её противоречие другим материалам дела.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также судом первой инстанции соблюдены правила оценки представленных сторонами доказательств, в том числе, результатов землеустроительной экспертизы.

Уменьшение площади земельного участка истца по сравнению с правоустанавливающими документами и сведениями Единого государственного реестра недвижимости, на что указывается в апелляционной жалобе, судебной коллегией во внимание приняты быть не могут. Как указывалось выше, экспертом установлена реестровая ошибка и её исправление путем восстановления границ по точкам и их координатам, указанным в заключении землеустроительный экспертизы, приведет к восстановлению прав Н.П. Хлопковой, поскольку площадь земельного участка будет составлять 1 499, 81 кв.м.

Несостоятельными судебной коллегией признаются и доводы жалобы о том, что гараж ответчиков является самовольной постройкой.

Статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Поскольку гараж Зайнуровых расположен в границах принадлежащего им земельного участка, расположен в соответствии со СНиПом 2.07.01-89 «Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений. Приложение1*», он не может являться самовольной постройкой, следовательно, каких-либо прав и охраняемых законов интересов Н.П. Хлопковой не нарушает. Кроме того, расположение гаража на принадлежащем ответчикам земельном участке, а также ограждения земельного участка в установленных границах, подтверждается заключением Межмуниципального отдела по Пестречинскому и Рыбно-Слободскому районам Управления Росреестра по Республике Татарстан от <дата>, согласно которому земельный участок с кадастровым номером ....:74 используется Зайнуровыми в пределах предоставленной площади, нарушений земельного законодательства со стороны Зайнуровых не выявлено, граница и местоположение земельного участка соответствуют материалам инвентаризации.

Несогласие апеллянта с выводами землеустроительной экспертизы о наличии реестровой ошибки, не может служить основанием для отмены решения суда, так как в ходе проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером ....:73, кадастровым инженером была выявлена кадастровая ошибка, однако Н.П. Хлопкова в орган кадастрового учета с заявлением об исправлении реестровой (кадастровой) ошибки не обращалась.

Иные доводы, изложенные в жалобе и направленные на оспаривание выводов судебной землеустроительной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку экспертиза была проведена на основании определения суда, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения; заключение составлено экспертом, имеющим специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы, выводы экспертом подробно обоснованы и оснований сомневаться в их правильности у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, с учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 21 августа 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.П. Хлопковой – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи

Судья Фасхутдинов Р.Р. Дело № 33-14422/2018

Учет № 146г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2018 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Шакирьянова Р.В.,

судей Хасаншина Р.Р., Курмашевой Р.Э.,

при секретаре судебного заседания Бикчантаеве Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Хасаншина Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Зайнуровой Р.Г., Зайнурова Н.Н. на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 19 июня 2018 года, которым постановлено:

иск Хлопковой Натальи Петровны к Зайнурову Набиулле Нургаяновичу и Зайнуровой Ркие Гимрановне и встречный иск Зайнурова Набиуллы Нургаяновича и Зайнуровой Ркие Гимрановны к Хлопковой Наталье Петровне удовлетворить частично.

Признать установленной границу между смежными земельными участками с кадастровыми номерами ....:73 и ....:74 по следующим координатам поворотных точек:

Х – 467229.68 Y – 1320589.09

Х – 467233.02 Y – 1320591.61

Х – 467256.60 Y – 1320608.76

Х – 467279.10 Y – 1320623.78

Х – 467295.82 Y – 1320635.44

Обязать Хлопкову Наталью Петровну, Зайнурова Набиуллу Нургаяновича и Зайнурову Ркию Гимрановну перенести существующее между земельными участками с кадастровыми номерами ....:73 и ....:74 ограждение в соответствии с установленной настоящим решением суда смежной границей.

В остальной части исковые требования Хлопковой Натальи Петровны к Зайнурову Набиулле Нургаяновичу и Зайнуровой Ркие Гимрановне, а также встречные исковые требования Зайнурова Набиуллы Нургаяновича и Зайну...

...ровой Ркие Гимрановны к Хлопковой Наталье Петровне оставить без удовлетворения.

Данное решение является основанием для учетно-регистрационных действий в отношении земельных участков с кадастровыми номерами ....:73 и ....:74.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав объяснения Зайнуровой Р.Г., Зайнурова Н.Н., представителя Зайнуровой Р.Г. - Павлова А.Н. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителя Хлопковой Н.П. - Хлопкова С.А. против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Хлопкова Н.П. обратилась в суд с иском к Зайнурову Н.Н., Зайнуровой Р.Г. об установлении границ земельного участка, признании реестровой ошибки, обязании осуществить учет изменений объекта недвижимости.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что истица является собственником земельного участка с кадастровым номером ....:73 и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Ответчики являются собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером ....:74.

Решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 21 августа 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 26 октября 2017 года, истице было отказано в удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольно возведенных забора, гаража и бани.

В вышеуказанных судебных актах имеется ссылка на заключение землеустроительной экспертизы, которая установила наличие реестровой ошибки в отношении обоих земельных участков. В целях исправления реестровой ошибки истицей был заключен договор на выполнение кадастровых работ, по итогам которых подготовлен межевой план от 28 декабря 2017 года, однако ответчики отказались согласовать смежную границу.

Истица просила суд установить смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами ....:73 и ....:74 согласно вышеуказанному межевому плану, признать реестровую ошибку в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером ....:74 и обязать внести изменения в данные кадастрового учета в отношении земельного участка с кадастровым номером ....:73 в соответствии с каталогом координат межевого плана от 28 декабря 2017 года.

В ходе производства по делу представитель истицы по первоначальному иску Сафиуллина А.Ф. исковые требования увеличила, просила суд установить смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами ....:73 и ....:74 согласно заключению землеустроительной экспертизы (приложения 4а и 5а), признать реестровую ошибку в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером ....:73, обязать внести изменения в данные кадастрового учета в отношении земельного участка с кадастровым номером ....:73 в соответствии с заключением землеустроительной экспертизы (приложения 4а и 5а), обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером ....:73 путем сноса забора, состоящего из металлоконструкций.

Ответчики Зайнуров Н.Н. и Зайнурова Р.Г. обратились со встречным исковым заявлением к Хлопковой Н.П. об исправлении реестровой ошибки. В обоснование указали, что для уточнения границ земельного участка с кадастровым номером ....:74 и исправления реестровой ошибки в отношении данного земельного участка кадастровым инженером подготовлен межевой план от 10 апреля 2018 года, однако Хлопкова Н.П. отказалась согласовать смежную границу. Истцы по встречному иску просили суд признать реестровую ошибку в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером ....:74, обязать внести изменения в данные кадастрового учета в отношении земельного участка с кадастровым номером ....:74 в соответствии с межевым планом от 10 апреля 2018 года, исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ в отношении земельного участка с кадастровым номером ....:73, обязать Хлопкову Н.П. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером ....:74 путем сноса забора.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истцы по встречному иску Зайнуров Н.Н. и Зайнурова Р.Г. требования встречного иска дополнили, просили суд взыскать с Хлопковой Н.П. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по оплате исследования специалиста в размере 3 000 рублей, а также компенсацию за потерю времени в связи с вынужденным присутствием в судебных заседаниях в размере 3 154 рублей 50 копеек в пользу Зайнурова Н.Н. и 5 681 рубля 85 копеек в пользу Зайнуровой Р.Г.

В судебном заседании представитель истицы по первоначальному иску Сафиуллина А.Ф. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям, требования встречного иска не признала.

Ответчики Зайнуров Н.Н. и Зайнурова Р.Г., их представитель Павлов А.Н. с исковыми требованиями Хлопковой Н.П. не согласились, просили суд в отказать в иске, встречные исковые требования полностью поддержали.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Татарстан, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Зайнуровой Р.Г., Зайнуровым Н.Н. ставится вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности. При этом указывается, что суд не дал правильную правовую оценку заключению эксперта и не учел, что в результате установления границ решением суда произошло увеличение площади земельного участка с кадастровым номером ....:73 и уменьшение площади земельного участка с кадастровым номером ....:74. Между тем без уточнения границ земельного участка с кадастровым номером ....:74 с учетом его площади 2050 кв.м невозможно установить границу между спорными земельными участками.

Кроме того, суд, в нарушение ст. 61 ГПК РФ не принял во внимание установленный судебными актами факт наличия реестровой ошибки и требование о ее исправлении, заявленное в обоих исках, не рассмотрел.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав объяснения Зайнуровой Р.Г., Зайнурова Н.Н., представителя Зайнуровой Р.Г. - Павлова А.Н. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителя Хлопковой Н.П. - Хлопкова С.А. против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» реестровой ошибкой признается воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Часть 2 ст. 8 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В силу п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определённой вещи.

Согласно ч. 8 ст. 22 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

На основании п.п. 1 и 2 ст. 39 Федерального закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласно ст. 40 Федерального закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Как видно из материалов дела, Хлопковой Н.П. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером ....:73, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Сведения об объекте недвижимости имеют статус актуальные, ранее учтенные, на кадастровый учет поставлены 21 октября 2004 года.

Ответчикам Зайнурову Н.Н. и Зайнуровой Р.Г. на праве общей долевой собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером ....:74, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Сведения об объекте недвижимости имеют статус актуальные, ранее учтенные, дата постановки на кадастровый учет 21 октября 2004 года.

Решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 21 августа 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 26 октября 2017 года, в исковых требованиях Хлопковой Н.П. к Зайнурову Н.Н. и Зайнуровой Р.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером ....:73, находящемся по адресу: <адрес>, д. Куюки, <адрес>, путем сноса самовольно возведенных забора, гаража и бани отказано.

Проведенная в рамках разрешения спора по вышеуказанному гражданскому делу землеустроительная экспертиза выявила несоответствие фактических границ и установленных границ по сведению Единого государственного реестра недвижимости земельных участков с кадастровыми номерами ....:73 и ....:74, а также установила наличие реестровой ошибки, поскольку при проведении межевания координаты поворотных точек границ указанных земельных участков были определены с недостаточной точностью, в результате чего произошло смещение границ земельных участков в связи с технической ошибкой в расчетах при привязке к пунктам ОМС.

Экспертом в качестве способа исправления реестровых ошибок предложено восстановление границ земельных участков с кадастровыми номерами ....:73 и ....:74 по точкам и координатам, указанным в экспертном заключении.

В частности, экспертом указаны следующие координаты поворотных точек смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами ....:73 и ....:74:

Х – 467229.68 Y – 1320589.09

Х – 467233.02 Y – 1320591.61

Х – 467256.60 Y – 1320608.76

Х – 467279.10 Y – 1320623.78

Х – 467295.82 Y – 1320635.44

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ пришел к выводу об обоснованности требований истицы Хлопковой Н.П. и удовлетворил их в части установления границы между смежными земельными участками в соответствии с координатами поворотных точек согласно заключению землеустроительной экспертизы. Поскольку поворотные точки смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами ....:73 и ....:74, установленные межевым планом от 10 апреля 2018 года имеют иные координаты, в удовлетворении встречного требования в части возложения обязанности внести изменения в данные кадастрового учета в отношении земельного участка с кадастровым номером ....:74 в соответствии с данным межевым планом судом отклонены. Кроме того, исковые требования в части возложения обязанности устранить препятствия в пользовании земельными участками удовлетворены с возложением на стороны обязанности перенести существующее между земельными участками с кадастровыми номерами ....:73 и ....:74 ограждение в соответствии с установленной настоящим решением суда смежной границей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований сомневаться в достоверности выводов заключения судебной экспертизы АО «Республиканский кадастровый центр «Земля» у судебной коллегии не имеется. Заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, выводы эксперта основаны на соответствующих данных, представленных в его распоряжение материалов, топографо-геодезической съемки земельных участков по фактическому состоянию границ по указанию их правообладателей.

Доказательств в опровержение выводов судебной экспертизы, отвечающих требованиям относимости и допустимости, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Кроме того, согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав Зайнуровой Р.Г., Зайнурова Н.Н. самовольным захватом их земельного участка Хлопковой Н.П. судебной коллегией отклоняются как голословные.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем надлежащих доказательств, подтверждающих факт переноса истцом ограждения на смежной границе, которое привело бы к уменьшению площади и ширины фасадной границы земельного участка ответчика, в суд не представлено.

При таких данных оснований утверждать о нарушении прав Зайнуровой Р.Г., Зайнурова Н.Н. установлением смежной границы по заключению судебной экспертизы не имеется.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Установленные судом обстоятельства иными доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, сторонами не опровергнуты.

По мнению судебной коллегии, указанные в апелляционной жалобе доводы о несоответствии устанавливаемой смежной границы правоустанавливающим документам и сложившемуся порядку пользования земельными участками связаны с неверным определением местоположения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами ....:73 и ....:74 по межевому плану от 10 апреля 2018 года. Между тем, при установлении смежной границы заключением судебной экспертизы были определены координаты поворотных точек смежной границы. Представитель Зайнуровой Р.Г. – Павлов А.Н. в суде апелляционной инстанции не отрицал, что установленная смежная граница учитывает фактическое расположение строений.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости установления всей площади границ земельного участка не свидетельствуют о необоснованности выводов суда, поскольку требования об установлении местоположения границ всего земельного участка по существу направлены на установление местоположения границ и площади земельного участка в обход установленной процедуры, включающей в себя подготовку межевого плана и согласование границ со всеми смежными землепользователями. По настоящему делу владельцы иных смежных земельных участков к участию в деле не привлечены, соответствующие требования к ним не предъявлены, предметом спора является установление смежной границы, по которому с учетом положений ст. 64 Земельного кодекса РФ принято решение по существу.

Требование (исковое требование) об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ между участками сторон спора либо в рамках процедуры исправления реестровых ошибок.

Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек (либо иным способом, предусмотренным законодательством). На основании судебного акта установленная граница вносится в реестр объектов недвижимости.

Соответственно, резолютивная часть решения суда по любому делу, связанному с образованием и/или изменением границ земельных участков, должна содержать их уникальные характеристики, подлежащие внесению в реестр объектов недвижимости: площадь и текстовое описание местоположения границ земельных участков либо указание документ, содержащий необходимые сведения, как неотъемлемую часть решения.

Ссылка в жалобе на необоснованный отказ в исправлении реестровой ошибки не может повлечь отмену оспариваемого решения. При этом необходимо учесть, что наличие или отсутствие реестровой (кадастровой, технической) ошибки, ошибок в результатах межевания, в сведениях государственного реестра об объектах недвижимости, вовлечённых в спор, входит в предмет доказывания по требованию (исковому требованию) об установлении (определении) спорной части границ. Предъявление к ответчику исковых требований о признании или исправлении реестровой (кадастровой) ошибки или об оспаривании результатов межевания (межевого плана, межевого дела, результатов межевания, процедуры межевания, кадастрового учёта результатов межевания) в качестве самостоятельного способа защиты законом не предусмотрено, удовлетворение судом данного требования само по себе не приведёт к восстановлению прав лица, обратившегося в суд за судебной защитой. Данные требования не направлены на разрешение по существу спора о местоположении границы между смежными земельными участками, а сводятся лишь к констатации факта нарушения прав истца действиями ответчика либо направлены на оспаривание границ земельного участка ответчика в целом, в том числе и тех, которые не являются общими с границами участка истца и его прав не затрагивают.

Иные доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого с соблюдении норм закона.

При таких данных решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 19 июня 2018 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайнуровой Р.Г., Зайнурова Н.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи

Судья Миннегалиева Р.М. Дело № 33а-5316/2017

Учет № 018а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

председательствующего судьи Горшунова Д.Н.,

судей Сибгатуллиной Л.И., Сайдашевой Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Чуешовой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.И.Сибгатуллиной административное дело по апелляционной жалобе Зайнуровой Р.Г. на решение Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 10 января 2017 года, которым постановлено:

административное исковое заявление Зайнуровой Р.Г. к Управлению Росреестра по Республике Татарстан об оспаривании решения и обязании осуществить государственную регистрацию оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Зайнуровой Р.Г. и ее представителя Павлова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Зайнурова Р.Г. обратилась в суд с административным иском об оспаривании отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - Управление Росреестра по Республике Татарстан) в государственной регистрации ее права собственности на земельный участок и возложении на административного ответчика обязанности осуществить государственную регистрацию права собственности на земельный участок в упрощенном порядке. Заявленные требования мотивированы следующим.

1 сентября 2016 года она обратилась в Управление Росреестра по Республике Татарстан с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером ....:10, расположенный по адресу: г. Каз...

...ань, <адрес>, в соответствии с частью 7 статьи 25.2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Уведомлением от 14 сентября 2016 года административному истцу сообщено о приостановлении государственной регистрации права на срок по 8 октября 2016 года в связи с необходимостью предоставления дополнительных документов, подтверждающих наличие права собственности на земельный участок.

В удовлетворении заявления об отмене приостановления государственной регистрации административный ответчик отказал.

Зайнурова Р.Г. просила признать незаконным отказ Управления Росреестра по Республике Татарстан в государственной регистрации ее права собственности на указанный земельный участок с кадастровым номером ....:10 и обязать административного ответчика осуществить государственную регистрацию ее права собственности на него в упрощенном порядке.

Суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

В апелляционной жалобе Зайнуровой Р.Г. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Она считает, что суд неправильно применил нормы материального права, и настаивает на наличии оснований для удовлетворения административного иска. По мнению заявителя апелляционной жалобы, признание права собственности Зайнуровой Р.Г. на жилой дом в порядке наследования по решению суда от 2 июня 2016 года влечет за собой наличие оснований для регистрации права собственности на земельный участок без каких-либо дополнительных правоустанавливающих документов на земельный участок и в упрощенном порядке.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте настоящего судебного заседания извещены.

Управление Росреестра по Республике Татарстан своего представителя в суд не направило.

В силу части 1 статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции усматривает основания для рассмотрения дела в отсутствие представителя административного ответчика.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в редакции, действовавшей до 1 января 2017 года (далее – Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ) отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом или судебным приставом-исполнителем в суд, арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 указанного Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ (в редакции, действовавшей до 1 января 2017 года) основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в частности, акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Правовая экспертиза представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки), проводится органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, на предмет установления отсутствия предусмотренных настоящим Федеральным законом оснований для отказа в государственной регистрации прав.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 5 июля 2016 года решением Приволжского районного суда г. Казани от 2 июня 2016 года по делу № .... удовлетворен иск Зайнуровой Р.Г. к муниципальному казенному учреждению «Администрация Вахитовского и Приволжского районов исполнительного комитета муниципального образования города Казани», исполнительному комитету муниципального образования города Казани о признании права собственности на самовольную постройку.

Указанным решением признан факт владения и пользования на праве собственности жилым домом площадью 19,1 кв. м, по адресу: <адрес>, Аксановым Г.Х., умершим 11 февраля 1964 года, дом включен в наследственную массу. Признан факт принятия Аксановым Г.Х., умершим 29 ноября 1987 года, наследства, открывшегося после смерти Аксанова Г.Х. Признан также факт принятия Зайнуровой Р.Г. наследства, открывшегося после смерти Аксанова Г.Х. и признано право собственности Зайнуровой Р.Г. на жилой дом в порядке наследования.

1 сентября 2016 года Зайнурова Р.Г. обратилась в Управление Росреестра по Республике Татарстан с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 228, 97 кв.м с кадастровым номером ....:10 по адресу: <адрес> на котором расположен указанный жилой дом.

14 сентября 2016 года Управление Росреестра по Республике Татарстан уведомило административного истца о приостановлении государственной регистрации права на срок с 9 сентября 2016 года по 8 октября 2016 года в связи с необходимостью предоставления правоустанавливающего документа на земельный участок.

5 октября 2016 года Управление Росреестра по Республике Татарстан уведомило административного истца о приостановлении государственной регистрации права на срок до 4 января 2017 года на основании заявления Зайнуровой Р.Г.

Установлено, что 20 января 2017 года административный ответчик отказал Зайнуровой Р.Г. в государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:50:080506:10.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Зайнурова Р.Г. не представила в орган государственной регистрации прав на недвижимое имущество правоустанавливающий документ на имя прежнего владельца земельного участка, и с учетом данного обстоятельства пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении административного иска.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда по данному делу правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ (в редакции, действовавшей до 1 января 2017 года) государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на данный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Таким образом, пунктом 1 статьи 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ (в редакции, действовавшей до 1 января 2017 года) были урегулированы особенности государственной регистрации права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства.

Обжалуемое решение отвечает указанным положениям закона.

Из материалов дела видно, что земельный участок с кадастровым номером ....:10 до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации ни на каком виде права правопредшественникам административного истца Зайнуровой Р.Г. предоставлен не был.

Данное обстоятельство исключает государственную регистрацию права собственности гражданина на земельный участок по основаниям статьи 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ.

Как правильно указал суд первой инстанции, решением суда от 2 июня 2016 года право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> признано как на самовольную постройку.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности действий административного ответчика по государственной регистрации права собственности административного истца на указанный земельный участок, поскольку орган государственной регистрации права на недвижимое имущество действовал при этом в рамках предоставленных ему законом полномочий.

С учетом изложенного обжалуемое решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы вышеизложенных установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и выводов суда первой инстанции по данному делу не опровергают и отмену обжалуемого судебного акта повлечь не могут, поскольку основаны на неправильном толковании заявителем апелляционной жалобы норм материального права.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, его выводы, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, при этом нарушения норм материального права и норм процессуального права судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 177, 309,311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 10 января 2017 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайнуровой Р.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи