Зайнутдинов Алавутдин Зайнутдинович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 04 октября 2021 года

Каякентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Гаджимурадова М.М., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, к Администрации МО «сельсовет Каякентский» <адрес> РД, третьему лицу УФСГР, кадастра и картографии по РД о признании права собственности на земельный участок.

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 А.З., обратился в суд с иском к Администрации МО «сельсовет Каякентский» <адрес> РД, третьему лицу УФСГР, кадастра и картографии по РД о признании права собственности на земельный участок.

Надлежаще извещенные участники процесса на судебное заседание не явились, письменным заявлением просили дело рассмотреть без их участия.

Из содержания исковых требований, постановлением главы администрации МО «сельсовет Каякентский» от ДД.ММ.ГГГГг. заявителю был предоставлен земельный участок площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: РД, <адрес>. мкр. «Какни», за № с кадастровым номером (условный номер) 05:08:000001:ЗУ1, для индивидуального жилищного строительства.

Межевание земельного участка согласовано со смежными землепользователями, споров по границам земельного участка со смежными землепользователями не имеется.

Утверждена схема расположения земельного участка по адресу: указанное на кадастровой карте территории.

Земельный участок не ограничен в обороте, не относится к землям, приватизация которых запрещена, не зарезервирован для государственных или муниципальных нужд, ограничений прав истца на участок не имеется, администрация МО «сельсовет Каякентский» не ...

...предъявляет к заявителю никаких требований об изъятии (освобождении) земельного участка, не оспаривает право истца на земельный участок.

Учитывая указанные обстоятельства, он имеет право на передачу земельного участка в свою собственность.

Представитель заявителя – ФИО1, обращался в компетентные органы по вопросу регистрации права собственности на земельный участок, что подтверждается заявлением в Управление Росреестра о государственной регистрации права собственности на земельный участок.

Решением Каспийского отдела Управления Росреестра по РД от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено государственная регистрация права на вышеуказанный земельный участок до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что отсутствует архивная справка о предоставлении ему вышеуказанного земельного участка.

После запроса в архивный отдел администрации МР «<адрес>» ему сообщили о том, что сведения о выделении истцу земельного участка в архивном отделе отсутствует.

В связи с чем, просит требования удовлетворить признать за ним право собственности на оспариваемый земельный участок.

Письменным заявлением представитель ответчика МО «сельсовет Каякентский» ФИО5, просил требования удовлетворить по следующим основаниям, что ФИО2, предоставлен земельный участок под строительство индивидуального жилого дома в размере 1000 кв.м., находящийся по адресу: РД, <адрес>, местность Какни №, что подтверждается выпиской от 14.04.2021г.,№.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении предъявленных требований по следующим основаниям:

Постановлением главы администрации МО «сельсовет Каякентский» <адрес> РД, от ДД.ММ.ГГГГг. заявителю был предоставлен земельный участок площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: РД, <адрес>. мкр. «Какни», за № с кадастровым номером (условный номер) 05:08:000001:ЗУ1, для индивидуального жилищного строительства.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГг. в Единый государственный реестр недвижимости внесены следующие сведения: кадастровый №, номер кадастрового квартала 05:08:000001, дата присвоения кадастра ДД.ММ.ГГГГ, ранее присвоенный номер отсутствует, адрес: РД, <адрес>, местность «Какни» №, площадь 1000 кв.м., категории земли населенных пунктов, виды разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, получатель выписки ФИО1.

Суд считает, что до предоставления земельного участка на право собственности, земельный участок путем присвоения кадастрового номера –условного был уже сформирован, что не противоречить земельному законодательству РФ.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГг. И.о. главы МО «сельсовет «Каякентский» Байрамбеков М-Ш.Б. утвердил схему расположения земельного участка на кадастровом плане с целью уточнения границ земельного участка кадастровым номером (условный номер) 05:08:000001:ЗУ1 площадью 1000 кв.м., категории земель, земли населенных пунктов (земли поселений) с видом разрешенного использования «Для индивидуального жилищного строительства», расположенный по адресу: <адрес>, местность «Какни» №.

Из утвержденного МО «сельсовет Каякентский» схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории установлено, что межевание земельного участка согласовано со смежными землепользователями, споров по границам земельного участка со смежными землепользователями не имеется.

Утверждена схема расположения земельного участка по адресу: указанное на кадастровой карте территории.

Представитель заявителя – ФИО1, обращался в компетентные органы по вопросу регистрации права собственности на земельный участок, что подтверждается заявлением в Управление ФСГР, кадастра и картографии по РД, о государственной регистрации права собственности на земельный участок.

Решением Каспийского отдела Управления ФСГР, кадастра и картографии по РД, о государственной регистрации права собственности по РД от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено государственная регистрация права на вышеуказанный земельный участок до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что отсутствует архивная справка о предоставлении ему вышеуказанного земельного участка.

В силу ч.1 ст.49 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав собственности на земельный участок, предоставленный до дня введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на указанный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен указанны земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется на основании следующих документов:

-акта о предоставлении такому гражданину указанного земельного участка, изданного органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, которые установлена законодательством, действовавшим в месте издания данного акта на момент его издания:

-акта (свидетельства) о праве такого гражданина на указанный земельный участок, выданного уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания данного акта на момент его издания:

-выдаваемый органом местного самоуправления выписки из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на указанный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства):

-иного документа, устанавливающего или удостоверяющего право такого гражданина на указанный земельный участок.

Согласно п.9.1 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается. Что земельный участок с кадастровым номером (условный номер) 05:08:000001:ЗУ1, для индивидуального жилищного строительства, постановлением главы администрации МО «сельсовет Каякентский» <адрес> РД, от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2, площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: РД, <адрес>. мкр. «Какни», за № с кадастровым номером (условный номер) 05:08:000001:ЗУ1, для индивидуального жилищного строительства.

Ответчик исковые требования заявителя не оспаривая суть его содержания признал, просил их удовлетворить.

Согласно ст.68 ч.2 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Ответчик МО «сель совет «Каякентский» <адрес> РД, исковые требования заявителя не оспаривая суть его содержания признал в письменном виде, просил их удовлетворить.

А потому суд нет затрагивая иные обстоятельства по делу, считает необходимым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.стю194-199 ГПК РФ, районный суд

РЕШИЛ:

Признать за ФИО2 право собственности на земельный участок площадью 1000 кв\м, расположенный по адресу: <адрес>, микрорайон «Какни» за № с кадастровым номером (условный номер) 05:08:000001:ЗУ1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную Коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 5 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.М.Гаджимурадов

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 31 мая 2022 года

Каякентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Алибулатове З.И., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску руководителя филиала ФГБУ «Россельхозцентр» по <адрес> к ФИО1 о взыскании суммы основного долга в размере 154739 рублей, пени за несвоевременную оплату 354739рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 295 рублей

установил:

ФГБУ «Россельхозцентр» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы основного долга в размере 154739 рублей, пени за несвоевременную оплату 354739рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 295 рублей. В обоснование требований указало, что между Ответчиком и ФГБУ «Россельхозцентр» был заключен договор на поставку товара от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым Поставщик обязуется передать товар, а Покупатель принять и оплатить товар на условиях, указанных в договоре. ФГБУ «Россельхозцентр» свои обязательства по поставке товара выполнило в полном объеме, что подтверждается товарными накладными. Со стороны Ответчика принятые обязательства не выполнены в части оплаты поставленного товара. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по вышеуказанному договору составляет 154 739 (сто пятьдесят четыре тысячи семьсот тридцать девять) рублей 00 копеек. Пунктом 7.2 вышеуказанного договора предусмотрена ответственность Покупателя за невыполнение своих обязательств, а именно пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки оплаты товара. В соответствии с прилагаемыми расчетами (Приложение 1) общая сумма пени на ДД.ММ.ГГГГ составляет 354 739 (триста пятьдесят четыре тысячи семьсот тридцать девять) рублей 00 копеек. 154 739 руб. 00 коп. сумма основного долга + 354 739 руб. 00 коп. сумма неустойки = 509 478 рублей 00 копеек (сумма исковых требований). В адрес Ответчика направлялась претензия с просьбой погасить имеющуюся задолженность, а именно: заказным письмом с уведомлением была направлена Претензия от ДД.ММ.ГГГГ (Исх. №). ДД.ММ.ГГГГ в Каякентскии районный суд Республ...

...ики Дагестан через систему ГАС «Провосудие» истцом было подано исковое заявление о взыскании задолженности с ФИО1. Определением Каякентского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было оставлено без движения, с предложением устранить имеющиеся недостатки. Истец не имел возможности своевременно устранить указанные недостатки, так как не получил данное определение. Определение Каякентского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявление получено Истцом ДД.ММ.ГГГГ Просит восстановить срок исковой давности, взыскать с ФИО1, сумму основного долга в размере 154739 рублей, пени за несвоевременную оплату 354739 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 295 рублей.

Представитель ФГБУ «Россельхозцентр» по <адрес> надлежаще извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания не явился. Об уважительности причин неявки суд не известил.

Ответчик ФИО1 А.З. надлежаще извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания не явился, заявлением просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Федеральным государственным бюджетным учреждением «Российский сельскохозяйственный центр» (ФГБУ «Россельхозцентр») и ЛПХ ФИО1 заключен договор поставки товара №-Ч.

Согласно п. 1.1 Договора, поставщик обязуется передать Покупателю товар - а Покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Согласно п. 2.1 ассортимент, количество и цена Товара определяются поставщиком и покупателем и отражаются в Спецификации. Согласно п. 4.1 срок поставки товара оговаривается в спецификации. Доставка товара осуществляется за счет покупателя. Согласно п. 5.1 Договора, покупатель оплачивает товар безналичным способом путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика в течение 3-х банковских дней с момента подписания товарной накладной.

Согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ была произведена отгрузка товара ответчику на сумму 354739 рублей.

Согласно расчета задолженности оставшаяся сумма долга за поставленный товар составляет 154739 рублей.

Истец указывает, что до настоящего времени с момента поставки товара задолженность не погашена.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского Кодекса Российской Ф., если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 199 Гражданского Кодекса Российской Ф., исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что оплата поставленного товара должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в течение трех дней с момента подписания товарной накладной, суд приходит к выводу, что о нарушении своего права истец узнал ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Материалы дела не содержат сведений, свидетельствующих что ответчик признал наличие задолженности перед истцом в сумме 154739,33 рублей.

Учитывая, что исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ посредством электронного правосудия, то трехлетний срок, исчисляемый с ДД.ММ.ГГГГ, истцом пропущен.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В обоснование доводов о восстановлении пропущенного срока исковой давности, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в Каякентский районный суд Республики Дагестан через систему ГАС «Провосудие» истцом было подано исковое заявление о взыскании задолженности с ФИО1. Определением Каякентского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было оставлено без движения, с предложением устранить имеющиеся недостатки. Истец не имел возможности своевременно устранить указанные недостатки, так как не получил данное определение. Определение Каякентского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявление получено Истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Однако указанные обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока, не препятствуют предъявлению иска. В силу разъяснений Пленума ВС РФ в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, срок исковой давности истцом существенно пропущен, что является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении иска ФГБУ «Россельхозцентр".

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку судом установлено, что истцом без уважительных причин существенно пропущен срок обращения в суд с требованиями о взыскании денежных средств, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы основного долга, и производных от них дополнительных требований о взыскании неустойки.

На основании ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска, расходы по уплате государственной пошлины возмещению истцу не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований руководителя филиала ФГБУ «Россельхозцентр» по <адрес> к ФИО1 о взыскании суммы основного долга в размере 154739 рублей, пени за несвоевременную оплату 354739 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 295 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через районный суд.

Судья: З.И.Алибулатов.

ДЕЛО 2-342/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Новокаякент 15 ноября 2013 г.

Каякентский районный суд РД в составе председательствующего судьи Гаджимурадова М.М., при секретаре Мамаевой С.А., с участием истца Рамазанова Магомеда Ахмедовича, ответчика Дадашева Магомедсалима Юнусовича, рассмотрев гражданское дело о взыскании долга по договору займа в сумме 250 тысяч рублей, проценты в размере 41250 рублей, сумму процентов на сумму займа в размере 56 (пятьдесят шесть) рублей 50 копеек, за каждый день просрочки с 22 июля 2013года, до полного погашения задолженности, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 (пятьдесят шесть) рублей 50 копеек, за каждый день просрочки с 01 ноября 2013года до полного погашения задолженности, расходы на оплату услуг адвоката в размере три тысяча рублей, государственную пошлину.

УСТАНОВИЛ:

Рамазанов Магомед Ахмедович, обратился в суд с иском к Дадашеву Магомедсалиму Юнусовичу, о взыскании долга по договору займа в сумме 250 тысяч рублей, проценты в размере 41250 рублей, сумму процентов на сумму займа в размере 56 (пятьдесят шесть) рублей 50 копеек, за каждый день просрочки с 22 июля 2013года, до полного погашения задолженности, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 (пятьдесят шесть) рублей 50 копеек, за каждый день просрочки с 01 ноября 2013года до полного погашения задолженности, расходы за оплату услуг адвоката в размере три тысячи рублей, государственную пошлину.

В судебном заседании истец, уменьшив сумму иска, показал, что от основной суммы долга о...

...тветчиком возвращены 140 тысяч рублей, задолженность составляет 110 тысяч рублей.

На отставшую часть суммы долга в размере 110 тысяч рублей, просит применить проценты за пользование чужими денежными средствами 8.25% годовых, которое составляет 128 тысяч 150 рублей.

С учетом судебных расходов за оплату услуг адвоката, просит взыскать сумму в размере 131 тысяч 150 рублей, возложив на него обязанности оплату государственной пошлины в размере 5700 рублей.

Ответчик Дадашев М.Ю. уточненные исковые требования признал полностью, обязался до августа 2014 года погасить задолженность, в связи с инвалидностью, просит оплату государственной пошлины возложить на истца.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно представленной расписки от 02 августа 2011 года истец передал ответчику Дадашеву М.Ю. денежные средства в сумме 250 тысяч рублей, указанные обстоятельства сторонами не оспаривается.

Истец в судебном заседании уточнил, что от основной суммы задолженности, ответчик погасил 140 тысяч рублей.

Согласно ч.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Ответчик свое обязательство исполнил частично, вернув денежные средства в размере 140 тысяч рублей.

Согласно ст.809 ГК РФ, если законом или договором займа иное не предусмотрено, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавец является юридическое лицо, вместе его нахождения ставкой банковского процент а (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В судебном заседании истец просит применить проценты на сумму займа в размере 110 тысяч рублей, согласно указанию ЦБ от 13.09.2012 №2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», учетная ставка банковского процента с 14 сентября 2012 года равна 8,25 процентов годовых.

Таким образом, требования истца в части взыскании основной задолженности в сумме 110 тысяч рублей с учетом ставки банковского процента за 2012 год 8,25 процентов годовых подлежит удовлетворению, оно выглядит следующим образом:

110 тысяч рублей основная сумма задолженности * 8,25% : 365 дней в году = 24 рубля 86 копеек, процентная сумма за каждый день просрочки с 30 октября 2011года. 56,50 копеек *730 дней = 18 тысяч 150 рублей.

Согласно квитанции и письменного заявления истцом за составление искового заявления адвокату оплачено сумма в размере три тысячи рублей, а потому на основании ст. 100 ГПК РФ, требования в указанной части также подлежит удовлетворению.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 131 тысяч 150 рублей.

Ответчик является инвалидом, истец выразил согласие на оплату государственной пошлины от первоначальной суммы иска, а потому государственная пошлина в размере 5700 рублей, подлежит взысканию с истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, районный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Дадашева Магомед-Салима Юнусовича в пользу Рамазанова Магомеда Ахмедовича основную сумму долга в размере 110 тысяч рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 18150 рублей, оплату за услуги адвоката в сумме три тысячи рублей - общую сумму в размере 131 (сто тридцать одна тысяч) 150 (сто пятьдесят) рублей.

Взыскать с Рамазанова Магомеда Ахмедовича государственную пошлину в размере 5700 (пять тысяч семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию верховного суда РД в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий М.М.Гаджимурадов

Дело №а-555/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Каякентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Алибулатова З.И., при секретаре Ахмедовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску МРИ ФНС России № по РД к Зайнутдинову Алавутдину Зайнутдиновичу о взыскании налога на имущество в размере 20 рублей и задолженности по транспортному налогу в размере 10 550 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

МРИ ФНС России № по РД обратилась в суд с административным иском к Зайнутдинову Алавутдину Зайнутдиновичу о взыскании налога на имущество в размере 20 рублей и задолженности по транспортному налогу в размере 10 550 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу от представителя административного истца по доверенности Эльдерхановой Б.М. в суд поступило письменное заявление, адресованное суду в котором она полностью отказывается от административного иска к Зайнутдинову А.З.

Административный ответчик Зайнутдинов А.З. при рассмотрении дела в судебном заседании участия не принимал, хотя был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необходимости принятия отказа от административного иска и прекращении производства по делу по следующим основаниям.

В соответствии со ст.157 КАС РФ заявление административного истца об отказе от административного иска заноситься в протокол судебного заседания. Изложенное в письменной форме заявление об отказе от административного иска приобщается к административно...

...му делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания.

В случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

Согласно п.3 ч.1 ст.194 КАС РФ суд прекращает производство по делу в случае, если административный истец отказался от иска и отказ принят судом.

Как следует из письменного заявления представителя административного истца Эльдерхановой Б.М. она отказывается от административного иска к Зайнутдинову А.З. и просит прекратить производство по делу.

В письменном заявлении представителя административного истца Эльдерхановой Б.П. имеются данные о том, что ей разъяснены последствия принятия отказа от административного иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.157 КАС РФ.

Отказ от административного иска представителя административного истца Эльдерхановой Б.М. не противоречит закону, настоящему Кодексу, другим федеральным законам и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа от административного иска и прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198-199 КАС РФ, районный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ представителя административного истца Эльдерхановой Б.М. от административного иска.

Производство по административному делу по административному иску МРИ ФНС России № по РД к Зайнутдинову Алавутдину Зайнутдиновичу о взыскании налога на имущество в размере 20 рублей и задолженности по транспортному налогу в размере 10 550 рублей, прекратить.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный суд Республики Дагестан в течение 15 дней через районный суд.

Судья: З.И. Алибулатов.