Зайнутдинов Руслан Абдулвагабович

Дело № 5-5359/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Буйнакск 6 июля 2021 г.

Судья Буйнакского городского суда Республики Дагестан Амирханов Р.А., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Зайнутдинова Руслана Абдулвагабовича<данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

23 марта 2021 г. полицейским ОР ППСП ОМВД России по г.Буйнакску составлен протокол 05АБ400435 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Зайнутдинова Р. А., который вместе с приложенными документами поступил на рассмотрение в Буйнакский городской суд Республики Дагестан.

Изучение материалов дела об административном правонарушении позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении срок давности исчисляется со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в ответе на вопрос 19 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законода...

...тельства и мер по противодействию распространению на территории

Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21 апреля 2020 г., в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 20.6.1 КоАП Российской Федерации, составляет 3 месяца и исчисляется с момента их обнаружения.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Зайнутдинова Р.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, имели место 23 марта 2021 г.

Протокол с приложенными документами поступил в Буйнакский городской суд Республики Дагестан 29 июня 2021 г., то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (пункт 2 статьи 29.4 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании части 2 статьи 29.4 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании статьи 24.5 (пункт 6 части 1) КоАП РФ, руководствуясь статьей 29.4 (часть 2) КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Зайнутдинова Руслана Абдулвагабовича прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На постановление может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Амирханов Р.А.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2022 г. <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего - судьи Магомедова И.М, при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика АО «СОГАЗ» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что 07.05.2019г. по адресу: <адрес>, Республики Дагестан произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца марки «ВАЗ-217050», государственный регистрационный знак Н471УЕ 05 рус получил повреждения. Виновником аварии признан ФИО3 являющийся водителем автомобиля «ВАЗ-217030», государственный регистрационный знак Н258ХР 05 рус, гражданская ответственность которого застрахована в АО СК «Стерх» по полису серии XXX №. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ» по полису серии XXX №. Истец 20.05.2019г. обратился по ОСАГО в страховую компанию АО «СОГАЗ» за получением страхового возмещения. Ответчик 10.09.2019г. признал случай страховым и произвел страховую выплату в размере 15900 рублей, что подтверждается платежным документом №. На досудебную претензию от 15.06.2020г. с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия, 16.06.2020г. ответчик письмом уведомил заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований. 01.10.2020г. истцом было направлено обращение к Финансовому Управляющему с просьбой о разрешении возникшего ...

...разногласия. После рассмотрения данного обращения Финансовым Управляющим было вынесено решение об удовлетворении требований истца частично и взыскано с ответчика доплата страхового возмещения в размере 5800 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1:

1) стоимость недоплаты восстановительного ремонта автомобиля в размере 78300 рублей;

2) штраф за нарушение прав потребителя в размере 30000 рублей;

3) компенсацию морального вреда в размере 500 рублей;

4) издержки на проведения досудебной оценки ущерба в размере 5000 рублей;

5) издержки на проведения судебной экспертизы в размере 15000 рублей;

6) расходы на оплату услуг нотариуса в размере 800 рублей;

7) расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей,

итого в сумме 139600 (сто тридцать девять тысяч шестьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» государственную пошлину в доход государства в сумме 893 рублей».

На указанное решение мирового судьи представителем АО «СОГАЗ» ФИО4 подана апелляционная жалоба с просьбой о его отмене и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также о взыскании с истца расходов на оплату государственной пошлины в размере 893 рублей.

В обоснование жалобы указывается, что в решении суда не получили оценки доказательства, представленные Ответчиком.

АО «СОГАЗ» составлено экспертное заключение ООО «МЭАЦ» об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средств с учетом и без учета износа.

АО «СОГАЗ» не имело правовых оснований для доплаты страхового возмещения, поскольку страховщик полностью исполнил свои обязательства по договору ОСАГО.

Заключение экспертизы, выполненное по поручению Финансового уполномоченного в целях защиты прав Истца, получило формальную оценку суда, которая сводится к общим фразам о заинтересованности Финансового уполномоченного в результате рассмотрения дела без указания мотивов по которым суд пришел к соответствующему выводу.

АО «СОГАЗ» также не согласно с результатами судебной экспертизы, считает данное заключение недопустимым доказательством.

Считает, что требования истца о взыскании штрафа и судебных расходов не подлежат удовлетворению, а расходы на оплату услуг представителя существенно завышены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО5 доводы жалобы поддержала в полном объеме, и просила суд об отмене обжалуемого решения суда.

Истец по делу ФИО1 в судебное заседание не явился, представителя не направил, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 07.05.2019г. по адресу: <адрес>, Республики Дагестан произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца марки «ВАЗ-217050», государственный регистрационный знак Н471УЕ 05 рус получил повреждения. Виновником аварии признан ФИО3 являющийся водителем автомобиля «ВАЗ-217030», государственный регистрационный знак Н258ХР 05 рус, гражданская ответственность которого застрахована в АО СК «Стерх» по полису серии XXX №. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ» по полису серии XXX №. Истец 20.05.2019г. обратился по ОСАГО в страховую компанию АО «СОГАЗ» за получением страхового возмещения. Ответчик 10.09.2019г. признал случай страховым и произвел страховую выплату в размере 15900 рублей, что подтверждается платежным документом №. На досудебную претензию от 15.06.2020г. с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия, 16.06.2020г. ответчик письмом уведомил заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований. 01.10.2020г. истцом было направлено обращение к Финансовому Управляющему с просьбой о разрешении возникшего разногласия.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, Финансовый уполномоченный назначил проведение автотехнического исследования в ООО «НИЛСЭ «ЭкспертАвто».

Согласно заключению эксперта ООО «НИЛСЭ «ЭкспертАвто» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет 21700 рублей.

На основании указанного заключения эксперта Финансовый уполномоченный решением № У-20-144032/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ принял решение об удовлетворении требований, и взыскал в пользу ФИО6 с АО «СОГАЗ» доплату страхового возмещения в размере 5800 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Северо-Кавказское бюро экспертизы и оценки».

Повторная экспертиза назначена судом первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникновением разногласий у сторон относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. В обоснование своих доводов стороной истца представлено независимое экспертное заключение ООО «НЭЦ» №у, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа деталей 105700 рублей, У№ рублей.

Кроме того, на основании представленной истцом рецензии № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной экспертом-техником ИП ФИО7 (включен в государственный реестр экспертов-техников за регистрационным №), в которой приводились обстоятельства, вызывавшие сомнения в правильности и обоснованности экспертного заключения ООО «НИЛСЭ «ЭкспертАвто» от ДД.ММ.ГГГГ №.

В частности, в рецензии № указывалось, что экспертом ООО «НИЛСЭ «ЭкспертАвто» не полно исследованы и охарактеризованы повреждения на участвовавших в ДТП автомобилях, не получили экспертной оценки повреждения на транспортном средстве истца, указанные в Акте осмотра, также указывается на нарушение экспертом при даче заключения правил, установленных Положениями ЦБ РФ «О правилах независимой технической экспертизы транспортного средства» №-П и «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» №-П от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в рецензии указывались конкретные обстоятельства, ставившие под сомнение правильность проведенной экспертизы, суд первой инстанции исходя из положений ст.ст. 12, 79, 87 ГПК РФ был обязан назначить по делу повторную судебную экспертизу.

На основании заключения судебного эксперта ООО «Северо-Кавказское бюро экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ №-С/21 судом первой инстанции обоснованно установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 102100 рублей.

Выводы данного заключения научно обоснованы, последовательны, согласуются с установленными обстоятельствами дела, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, наличие у него заинтересованности в исходе дела не установлено.

В апелляционной жалобе ответчика не приведены обстоятельства, свидетельствующие о недопустимости заключения эксперта ООО «Северо-Кавказское бюро экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ №-С/21.

При этом заключение ООО «НИЛСЭ «ЭкспертАвто» не может приниматься во внимание в связи с неправильным установлением объема повреждений автомобиля истца и подсчетом стоимости восстановительного ремонта.

Ответчиком выражено лишь теоретическое несогласие с выводами судебного эксперта, в связи с чем, суд апелляционной инстанции отклоняет соответствующий довод апелляционной жалобы о признании результатов судебной экспертизы недопустимым доказательством.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено наличие факта недоплаты ответчиком страхового возмещения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 9 Закона № основанием для выплаты страхового возмещения является наступление страхового события в период действия договора страхования.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №) под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (статьи 1 и 12 Закона № 40-ФЗ).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

На основании заключения эксперта ООО «Северо-Кавказское бюро экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ №-С/21 судом первой инстанции установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 102100 рублей.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца доплаты страхового возмещения в размере 78300 рублей.

Исходя из установленной суммы ущерба и с учетом ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции уменьшил сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в связи с невыполнением в добровольном порядке требований потребителя. Взысканная сумма штрафа – 30 000 рублей, является соразмерной установленным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Доказательства несоразмерности данной суммы ответчиком в апелляционной жалобе не приведены.

Также соответствует обстоятельствам дела и принципам разумности и справедливости определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

Соответствует обжалуемое решение суда первой инстанции нормам процессуального права и в части взыскания судебных расходов, взысканных с учетом разумных пределов и на основании имеющихся в деле данных о понесенных истцом расходах.

Доказательства наличия оснований для уменьшения размеров взысканных судом первой инстанции расходов в апелляционной жалобе не приведены и в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для его отмены или изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его вынесения, и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Магомедов И.М.

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88-9119/2022

№ дела 2-86/2021

в суде первой инстанции

УИД 05MS0013-01-2021-000028-34

28 октября 2022 года г. Пятигорск

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунов З.М., рассмотрев кассационную жалобу представителя АО «СОГАЗ» - Ковалевой Е.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 13 Советского района г. Махачкалы от 13.04.2021 и апелляционное определение Советского районного суда г. Махачкалы от 24.05.2022 по гражданскому делу по иску Зайнутдинова Руслана Абдулвагабовича к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

установил:

Зайнутдинов Р.А. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что 07.05.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца марки «ВАЗ-217050», государственный регистрационный знак № рус, получил повреждения. Виновником ДТП признан Цератилов Ш.М. являющийся водителем автомобиля «ВАЗ-217030», государственный регистрационный знак № рус, гражданская ответственность которого застрахована в АО СК «Стерх». Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ».

Истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» за получением страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и произвел страховую выплату в размере 15 900 рублей, что подтверждается платежным документом №610269. На досудебную претензию с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия...

..., ответчик письмом уведомил заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истцом было направлено обращение к Финансовому Управляющему с просьбой о разрешении возникшего разногласия. После рассмотрения данного обращения Финансовым Управляющим было вынесено решение об удовлетворении требований истца частично и взыскана с ответчика доплата страхового возмещения в размере 5 800 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 13 Советского района г. Махачкалы от 13.04.2021 исковые требования Зайнутдинова Р.А. удовлетворить частично.

С АО «СОГАЗ» в пользу Зайнутдинова Р.А. взыскана стоимость недоплаты восстановительного ремонта автомобиля в размере 78 300 рублей; штраф за нарушение прав потребителя в размере 30 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 500 рублей; издержки на проведения досудебной оценки ущерба в размере 5 000 рублей; издержки на проведения судебной экспертизы в размере 15 000 рублей; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 800 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, итого в сумме 139 600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО «СОГАЗ» взыскана государственная пошлина в доход государства в сумме 893 рублей.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Махачкалы от 24.05.2022 решение мирового судьи судебного участка № 13 Советского района г. Махачкалы от 13.04.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя АО «СОГАЗ» - Ковалевой Е.Ю. ставится вопрос об отмене судебных постановлений со ссылкой на существенные нарушения норм материального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба, руководствуясь положениями статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «Северо-Кавказское бюро экспертизы и оценки» № 042-С/21 от 23.03.2021, назначение которой было надлежащим образом судом обосновано, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Зайнутдинова Р.А. и взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 78300 руб., неустойку, штраф, сниженных по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные расходы, компенсацию морального вреда.

Пятый кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы заявителя, по сути, сводятся к несогласию с экспертным заключением, положенным в основу обжалуемых судебных постановлений.

Несогласие с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и о нарушении или неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на неверную оценку доказательств, отклоняются, поскольку нарушений в оценке доказательств судами не допущено. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а потому доводы жалобы, направленные на переоценку доказательств не принимаются кассационным судом. Само по себе несогласие с результатами судебной оценки и экспертным заключением не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных постановлений.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 13 Советского района г. Махачкалы от 13.04.2021 и апелляционное определение Советского районного суда г. Махачкалы от 24.05.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО «СОГАЗ» - Ковалевой Е.Ю. – без удовлетворения.

Судья З.М. Ошхунов