Зайнутдинова Элина Радиковна

УИД 03RS0004-01-2023-000897-46

Дело № 2-1630/2023

судья Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан

Фахрутдинова Р.Ф.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-21157/2023

15 ноября 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Оленичевой Е.А.,

судей Александровой Н.А. и Насыровой Л.Р.

при секретаре Деркач С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайнутдиновой Э.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление-36» (далее по тексту – ООО «СУ-36») о защите прав потребителей по апелляционной жалобе представителя истца Зайнутдиновой Э.Р. – Загитовой Е.Д. на решение Ленинского районного суда адрес от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Оленичевой Е.А., выслушав представителя истца Зайнутдиновой Э.Р. – Ульданова Д.В., представителя ООО «СУ-36» - Герасимову А.К., судебная коллегия

установила:

Зайнутдиновой Э.Р. обратилась в суд с иском к ООО «СУ-36» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что она с дата является собственником квартиры, распложенной по адресу: РБ. адрес. Застройщиком указанного жилого дома является ООО «СУ-36». В процессе эксплуатации квартиры, истцом выявлены строительные недостатки, сметная стоимость устранения которых составила 193 735,20 руб., стоимость строительных материалов (годных, не годных) – 13 851,64 руб.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере стоимости строительных недостатков и дефектов в размере 179 883,56 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 35 000 руб., расходы по оплате юрид...

...ических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 353,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Решением Ленинского районного суда адрес от дата исковые требования Зайнутдиновой Э.Р. удовлетворены частично, взысканы с ООО «СУ-36» в пользу Зайнутдиновой Э.Р. стоимость строительных недостатков и дефектов в размере 29 229,49 руб., расходы на оплату технического заключения в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 353,60 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано; взысканы с ООО «СУ-36» в пользу местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 076,87 руб., в пользу ООО «Лаборатория экспертиз» судебные расходы в размере 10 400 руб.; взысканы с Зайнутдиновой Э.Р. в пользу ООО «Лаборатория экспертиз» судебные расходы в размере 54 600 руб.

В апелляционной жалобе представителем Зайнутдиновой Э.Р. – Загитовой Е.Д. ставится вопрос об отмене решения суда, назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы, взыскании штрафа и государственной пошлины в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на не извещение ее и ее представителя о дате, месте и времени судебного заседания, в связи с чем, она были лишена возможности заявить ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание. Экспертом не учтены дефекты на балконной двери в виде т-образных соединений, перепады лицевых поверхностей ПВХ профиля более 1 мм (рама лоджии витраж), экспертом не исследованы отклонения от прямолинейности рамочных элементов лоджии и в гостиной (оконный блок в комнате), считает нужен дополнительный осмотр при температуре соответствующей требованиям ГОСТа; в досудебном заключении и заключении судебной экспертизы имеются значительные расхождения в показателях испытания прочности стяжки пола. Считает, что для точности результата испытаний стяжки пола требуется исследование плотности стяжки пола разрушающим методом. Кроме того, судом необоснованно отказано во взыскании штрафа и взыскана государственная пошлина с истца.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Зайнутдиновой Э.Р. – Ульданова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «СУ-36» - Герасимову А.К., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что с датаг. истец является собственником квартиры, распложенной по адресу: РБ. адрес.

Застройщиком указанного жилого дома, в котором расположена квартира является ООО «Строительное управление – 36».

в ходе эксплуатации квартиры истец обнаружил, что застройщик надлежащим образом взятые на себя обязательства по качеству объекта долевого участия не выполнил, истец обнаружил в ней недостатки.

Истец Зайнутдиновой Э.Р. телеграммой пригласила, ООО «Строительное управление – 36» на осмотр квартиры, расположенной по адресу: РБ. адрес.

Согласно заключению специалиста №... в квартире имеются следующие недостатки: качество работ, выполненных в квартире, требованиям регламентов, строительного производства (СНиП, СП. ГОСТ) не соответствует; выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения; возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием контроля качества за производством работ; стяжка пола не соответствует нормативной, отклонение оконных конструкций от вертикали, ненормативный зазор Т-образного соединения и ир. В результате расчета сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов, составляет 179 883,56 руб.

Определением Ленинского районного суда адрес РБ от датаг. назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Лаборатория экспертиз».

Согласно заключению эксперта №... от датаг., жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, проектной документации, договору долевого участия, а также строительным нормам и правилам СНиП, ГОСТ, обязательных к применению, согласно действующему законодательству на момент разработки проектной документации в рамках заявленных истцом недостатков, отраженных в техническом заключении специалиста, соответствует не в полной мере.

Выявленные на момент проведения исследований недостатки являются следствием несоблюдения ответчиком требований, установленных в проектной документации ответчика и требованиям СНиПов, СП, ГОСТов, обязательных к применению, согласно действующего законодательства РФ на момент разработки проектной документации в части объекта долевого строительства.

Выявленные недостатки не входят в состав дефектов, необходимых к исправлению согласно Постановления Правительства Российской Федерации от дата №... «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Выявленные на момент проведения исследований недостатки являются устранимыми. Средняя рыночная стоимость устранения выявленных строительных недостатков составляет 29 229,49 руб. Годные остатки не выявлены.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, в том числе заключение судебной экспертизы, а также оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд заключение судебной экспертизы принял как допустимое доказательство, в совокупности с другими доказательствами достоверно подтверждающее, что качество выполненных строительных работ в спорной квартире по отдельным параметрам не соответствует техническим и строительным нормам и правилам и, признав исковые требования правомерными, удовлетворил, взыскав с ответчика в пользу истцов стоимость устранения строительных недостатков в размере 29 229,49 руб., а также сопутствующие требования в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов.

Апелляционная жалоба представителя истца, выражающая несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой не обосновывает иную, предложенную им оценку доказательств, ее доводы выводы суда не опровергают, а сводятся к повторению позиции, изложенной при разбирательстве дела, которая была предметом исследования суда и получила его правовую оценку.

Из письменных пояснений эксперта Мирясова О.Ю., представленных по запросу судебной коллегии, также следует, что на момент производства исследования, зазоры свыше 0,4 мм в т-образных соединениях балконной двери - не выявлены. Нормативные требования к зазорам в конструкции двери - соблюдены.

На момент производства исследования, перепады лицевых поверхностей ПВХ профиля более 1мм (рама лоджии витраж) - не выявлены. Нормативные требования к конструкции витража - соблюдены.

Эксперт исследовал отклонение от прямолинейности рамочных элементов на лоджии и в гостиной (оконный блок в комнате), в соответствии с нормативными требованиями при отклонениях температур. Методика обследования подробно описана Экспертом на стр. 33-34 Заключения Эксперта.

По результатам визуального и инструментального обследования, возможных несоответствий оконных и витражной конструкций ПВХ нормативным требованиям, с учетом атмосферных условий, на момент производства исследования (улица-помещение), Экспертом выявлено отсутствие отклонений от нормативных требований к геометрическим размерам изделий, а также прямолинейности рамочных элементов.

За результаты исследований проведенных в ходе досудебного осмотра, эксперт ответственности не несет.

Экспертом, в ходе проведения измерений прочности стяжки пола на сжатие, использовался прибор Измеритель прочности ударно-импульсный ОНИКС-2.5.

Измерители прочности бетона ОНИКС-2.5 произведены в России и внесены в Госреестр средств измерения РФ, патент РФ №.... Свидетельство о поверке приведено в Приложении №... данного исследования. Нормативные требования Экспертом соблюдены.

Процесс извлечения и подготовки образцов из застывшей стяжки пола, для «проведения исследования образцов на сжатие разрушающим методом», производится частным, ненаучным методом, нарушающим требования следующих нормативных документов:

- ГОСТ 5802 -86 «Растворы строительные. Методы испытаний».

- Федеральный Закон № 162-ФЗ «О Стандартизации В Российской Федерации».

- Федеральный закон № 102-ФЗ (ред. от дата) «Об обеспечении единства измерений»;

и подпадает под действие «Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от дата № 195-ФЗ (с изм. и доп., вступ. в силу с дата): «...Статья 19.19. Нарушение законодательства об обеспечении единства измерений (в ред. Федерального закона от дата № 237-ФЗ).

Метод отбора проб применяемый частным, ненаучным способом, подробно описан экспертом в Заключении эксперта на стр.20-22.На момент проведения исследования, научно разработанных методик, ГОСТов, для измерения прочности на сжатие образцов из сформированной стяжки пола, разрушающими способами - не разработано, поэтому экспертом, исследование прочности стяжки пола проводится неразрушающим методом.

В настоящее время разрабатывается национальный стандарт ГОСТ Р «Растворы строительные для стяжек, укладываемых полусухим способом. Технические условия», в котором должны быть установлены требования к методам испытаний растворов и стяжек изготовленных с применением сухих строительных смесей.

Количество и содержание материалов, иллюстрирующих Заключение Эксперта (фотографии, сканированные иллюстрации, рисунки, таблицы и др.), прилагаются к заключению или размещаются в теле заключения в количестве, формате и деталировке на усмотрение эксперта и не регламентируются действующим законодательством.

Исследования проводились в соответствии с имеющимися у эксперта специальными знаниями в области организации строительства и строительного контроля. Формирование выводов осуществлялось по внутреннему убеждению эксперта.

Судебная коллегия не установила оснований для иной оценки доказательств по апелляционной жалобе. Само же по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность, учитывая, что каких-либо доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, ответчиком представлено не было.

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от дата № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Так, экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы эксперта в заключении полны, мотивированы и научно обоснованы, а сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Судом также учтено, что выводы судебной экспертизы согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, объяснениями сторон и письменными доказательствами.

Удовлетворяя требования истцов о взыскании расходов на устранение строительных недостатков квартиры, суд исходил из того, что выявленные в квартире истцов недостатки явились следствием ненадлежащего качества выполнения ответчиком строительных работ. Ненадлежащее качество объекта недвижимости выявлено в пределах пятилетнего гарантийного срока. Строительные недостатки возникли до передачи товара покупателю и являются производственными.

Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы истца о ненадлежащем извещении Зайнутдиновой Э.Р. и ее представителя о судебном заседании, назначенном на дата, подлежат отклонению ввиду следующего.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 указанного кодекса судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно частям 2 и 3 статьи 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из пункта 1 статьи 165.1 ГПК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из искового заявления в качестве адреса истца Зайнутдиновой Э.Р. указан следующий адрес: адрес, также указан адрес для направления почтовой корреспонденции: адрес

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 80403784298896, дата районным судом Зайнутдиновой Э.Р. по указанному ей адресу: адрес заказным письмом с уведомлением направлено почтовое извещение, которое было вручено ей датаг.

Этот же адрес указывался Зайнутдиновой Э.Р. во всех процессуальных документах в ходе производства по делу в суде первой инстанции, а затем и в апелляционной жалобе.

Между тем, в силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Поскольку каких-либо сведений о перемене адреса для направления почтовой корреспонденции Зайнутдиновой Э.Р. суду не поступало, судебная корреспонденция о дне слушания дела, направленная судом первой инстанции истцу заблаговременно по адресу, указанному им в исковом заявлении и иных процессуальных документах, вручена адресату, то извещение Зайнутдиновой Э.Р. о судебном заседании соответствует требованиям части 4 статьи 113 ГПК РФ и не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы истца о необходимости удовлетворения требований о взыскании штрафа подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от дата №..., установлен мораторий по начислению неустойки на период с дата по дата по требованиям потребителей в связи с неисполнением договоров долевого участия.

В вышеуказанном Постановлении Правительства Российской Федерации штраф используется в качестве синонима неустойки. Более того, закон в ст. 330 ГК РФ прямо называет штраф одним из видов неустойки наряду с пени, что также следует из правовой конструкции ст.10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», где в виде финансовой санкции указана неустойка (штраф, пени).

Вместе с тем, суд верно не нашел оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ от дата №... «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку истец обратилась с претензией к ответчику в период введения в действие моратория, предусмотренного Постановлением Правительства от дата №..., претензия направлена в адрес ответчика датаг. В связи с чем, решение суда об отказе во взыскании штрафа является законным и обоснованным.

Выводы суда в указанной части мотивированы, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с взысканием государственной пошлины с истца, судебной коллегией отклоняются, поскольку из решения суда первой инстанции усматривается, что государственная пошлина взыскана не с истца, а с ООО «СУ-36» в доход местного бюджета.

Вместе с тем, расчет государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета судом произведен не верно, поскольку в силу ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежала взысканию государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, из расчета 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 руб., что составляет 1 176,87 руб. плюс при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера в размере 300 руб., итого 1 376,87 руб.

Кроме того, из материалов дела и аудиозаписи протокола судебного заседания усматривается, что оглашенная резолютивная часть решения не соответствует резолютивной части решения.

Согласно разъяснениям п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» несоответствие резолютивной части мотивированного решения суда резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену решения суда первой инстанции (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда адрес от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Зайнутдиновой Э.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-36» (ИНН 0279912055) в пользу Зайнутдиновой Э.Р. (... стоимость строительных недостатков и дефектов в размере 29 229,49 руб., расходы на оплату технического заключения в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 35360 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Зайнутдиновой Э.Р. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-36» (ИНН 0278912055) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 376,87 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-36» (ИНН 0279912055) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория экспертиз» (ИНН 0278952250) расходы за проведение экспертизы в размере 10 400 руб.

Взыскать с Зайнутдиновой Э.Р. (... в пользу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория экспертиз» (ИНН 0278952250) расходы за проведение экспертизы в размере 54 600 руб.

Председательствующий:

Судьи:

?

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено дата

Дело № 2-1630/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2023 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.Ф.

при секретаре судебного заседания Полишевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюЗайнутдиновой Э. Р. к ООО «Строительное управление – 36» о защите прав потребителей,

установил:

Зайнутдинова Э.Р. (далее по тексту – истец) обратилась в суд с иском к ООО «Строительное управление – 36» о защите прав потребителей, в связи с нарушением требований к качеству объекта в многоквартирном многоэтажном жилом доме.

В обоснование заявленных исковых требований указано, чтос ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, распложенной по адресу: РБ. <адрес>.

Застройщиком указанного жилого дома, в котором расположена квартира является ООО «Строительное управление – 36».

Согласно законодательству, застройщик обязан гарантировать качество строительства дома, в котором находится квартира.

Поскольку застройщиком данная обязанность исполнена ненадлежащим образом, истец Зайнутдинова Э.Р. телеграммой пригласила, ООО «Строительное управление – 36» на осмотр квартиры, расположенной по адресу: РБ. <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр квартиры принадлежащей истцу. Исходя из объема выявленных недостатков, сметная стоимость составила 193735,20 руб., стоимость строительных материалов (годных, не годных) составила 13851,64 руб. Таким образом, стоимость устранения выявленных дефектов за вычетом строительных материалов сост...

...авляет 179883,56 руб., стоимость услуг эксперта 35000 руб.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика ООО «Строительное управление – 36» пользу истцаЗайнутдиновой Э.Р. денежную сумму в размере стоимости строительных недостатков и дефектов в размере 179883,56 рубля; расходы по оплате услуг эксперта в размере 35 00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 353,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 35000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика ООО «Строительное управление – 36» поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы по делу.

Представитель ответчика ООО «Строительное управление – 36 Герасимова А.К. в судебном заседании не признала исковые требования, поддержал доводы изложенные в отзыве на исковое заявление.

На лиц, участвующих в деле, согласно статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела на сайте Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан - leninsky.bkr.sudrf.ru, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», а также в занимаемых судом помещениях, суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела при имеющейся явке.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 6, части 1 статьи 17, части 1 статьи 46 Конституции РФ, каждый гражданин Российской Федерации обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации, в которой признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу пункта 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из смысла данной нормы, не подлежат удовлетворению требования лица, права, свободы и законные интересы которого не нарушены и не могут быть восстановлены в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона и иных правовых актов.

На основании ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 557 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу п. 1 ст. 475 Гражданского Кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу ст. 476 Гражданского Кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п. 1 ст. 477 Гражданского Кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

В силу п. 2 ст. 477 Гражданского Кодекса Российской Федерации если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела с ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником квартиры, распложенной по адресу: РБ. <адрес>.

Застройщиком указанного жилого дома, в котором расположена квартира является ООО «Строительное управление – 36».

Согласно законодательству, застройщик обязан гарантировать качество строительства дома, в котором находится квартира.

Поскольку застройщиком данная обязанность исполнена ненадлежащим образом, истец Зайнутдинова Э.Р. телеграммой пригласила, ООО «Строительное управление – 36» на осмотр квартиры, расположенной по адресу: РБ. <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр квартиры принадлежащей истцу. Исходя из объема выявленных недостатков, сметная стоимость составила 193 735,20 руб., стоимость строительных материалов (годных, не годных) составила 13 851,64 руб. Таким образом, стоимость устранения выявленных дефектов за вычетом строительных материалов составляет 179 883,56 руб., стоимость услуг эксперта 35 000 руб.

Однако, в ходе эксплуатации квартиры истец обнаружил, что застройщик надлежащим образом взятые на себя обязательства по качеству объекта долевого участия не выполнил, истец обнаружил в ней недостатки.

В последующем, истец обратился с Поручением к специалисту для производства техническою заключения (проведения независимой строительно-технической экспертизы). Целью экспертизы являлось определение дефектов выполненных строительно-монтажных и стоимость их устранения в указанной квартире.

Весте с тем, согласно Заключению специалиста № в квартире имеются следующие недостатки: качество работ, выполненных в квартире, требованиям регламентов, строительного производства (СНиП, СП. ГОСТ) не соответствует; выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения; возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием контроля качества за производством работ; стяжка пола не соответствует нормативной, отклонение оконных конструкций от вертикали, ненормативный зазор Т-образного соединения и ир. В результате расчета сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов, составляет 179 883,56 руб.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Спорные правоотношения между сторонами подлежат регулированию нормами ГК РФ, а также Федеральным законом от30.12.2004№ 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и в части, не урегулированной данным законом – законом РФ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 7 данного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Закон предусматривает обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует не только условиям договора и проектной документации, но и требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, закон устанавливает минимальный гарантийный срок в пять лет.

В соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В связи с возникшими разногласиями по качеству объекта долевого строительства, размеру ущерба, по ходатайству ответчика определением Ленинского районного суда г. УфыРБ от22.12.2022назначена строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Лаборатория экспертиз».

Согласно выводам заключения эксперта № от 12.95.2023 на вопросы:

1. 1. Соответствует ли жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, проектной документации, договору долевого участия, а также строительным нормам и правилам, СНиП, СП,ГОСТ, обязательных к применению, согласно действующего законодательства РФ на момент разработки проектной документации, в рамках заявленных истцом недостатков, отраженных в техническом заключении специалиста №?

-указанное жилое помещение проектной документации, договору долевого участия, а также строительным нормам и правилам СНиП, ГОСТ, обязательных к применению, согласно действующему законодательству на момент разработки проектной документации в рамках заявленных истцом недостатков, отраженных в техническом заключении специалиста, соответствует не в полной мере.

2. В случае наличия недостатков, являются ли данные недостатки следствием несоблюдения ответчиком требований, установленных в проектной документации ответчика и требованиям СНиПов, СП, ГОСТов, обязательных к применению, согласно действующего законодательства РФ на момент разработки проектной документации в части объекта долевого строительства?

- выявленные на момент проведения исследований недостатки являются следствием несоблюдения ответчиком требований, установленных в проектной документации ответчика и требованиям СНиПов, СП, ГОСТов, обязательных к применению, согласно действующего законодательства РФ на момент разработки проектной документации в части объекта долевого строительства. Выявленные недостатки не входят в состав дефектов, необходимых к исправлению л

3. Являются ли недостатки устранимыми, какова стоимость их устранения, каковы способы устранения?

- Выявленные на момент проведения исследований недостатки являются устранимыми. Средняя рыночная стоимость устранения выявленных строительных недостатков 29229, 49 рублей. Годные остатки не выявлены.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение эксперта, положенное в основу принятого решения, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

По общему правилу доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения. Не представлено суду доказательств того, что недостатки качества товара были устранены или убытки возмещены потребителю.

Судебная экспертиза проведена в порядке ст. 84 ГПК РФ, выполнена в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, суд принимает результаты экспертного данного заключения и пояснения к нему, не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку она проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании поручения суда о поручении проведения экспертизы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, использованные экспертом методики сопоставления, измерения, визуального осмотра и основанные на них результаты экспертизы соответствуют требованиям закона, экспертиза проведена с выездом на объект исследования и фотофиксацией. В заключении содержится указание на применение экспертом необходимых для оценки сведений из справочников и методических рекомендаций, примененные экспертом подходы и методы соответствуют требованиям ФСО и иных стандартов оценки. Расчеты и выводы эксперта основаны на изложенных в заключении материалах и проведенных экспертом результатах исследований.

Оснований не доверять заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Испытательная лаборатория» у суда не имеется.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истца, утверждавшего, в том числе, о мнимости сделки, возлагается обязанность доказать суду несоответствие заключенного договора действительному волеизъявлению сторон и представить доказательства.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Строительное управление – 36» в пользу Зайнутдиновой Э.Р. стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий, за вычетом годных остатков, в размере 29 229,49 рубля, с учетом заявленных истцом требований.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 35 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О Защите прав потребителей» истец имеет право на возмещение морального вреда.

В п. 28 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» указано, что достаточным условием для удовлетворения иска гражданина – участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов, и, тем самым предоставил им право требовать возмещения морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Достаточным основанием для взыскания морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя. Факт нарушения прав потребителя ответчиком судом установлен.

Учитывая, что по данному делу установлено нарушение ответчиком прав потребителя, и данное обстоятельство очевидно причиняет нравственные страдания потребителю, суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцакомпенсацию морального вреда в размере 1000 руб., полагая данный размер разумным и справедливым.

Далее, Истцом заявлено требование о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Так, частью 9 статьи 4 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479 установлены, в том числе, следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика (абзацы 5 - 6 пункта 1).

Указанное постановление вступило в силу 29.03.2022.

Кроме того, в силу прямого указания абзаца 5 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479 оно не предусматривает начисление, в том числе, любых финансовых санкций, подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", то есть данное Постановление N 497 применяется, в том числе, к штрафу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренному пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку требования о возмещении расходов по устранению строительных недостатков были впервые предъявлены истцами ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в силу указанного выше Постановления N 497, приходит к выводу об отсутствии основания для взыскания с ответчика финансовых санкций за неисполнение данных требований, в том числе, и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацам второму и пятому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При таких обстоятельствах и в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату технического заключения в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 353,60 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., расходы по оплате нотариуса в размере 2000 руб.

Расходы подтверждены документально.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, то с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 1 076,87 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Пол судебным расходам суд принимает решение взыскать с ООО «Строительное управление – 36» в пользу ООО «Лаборатория экспертиз» судебные расходы в размере 10 400 рублей; взыскать с Зайнутдиновой Э. Р. в пользу ООО «Лаборатория экспертиз» судебные расходы в размере 54600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Зайнутдиновой Э. Р. к ООО «Строительное управление – 36» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительное управление – 36» в пользуЗайнутдиновой Э. Р. стоимость строительных недостатков и дефектов в размере 29229,49 рубля; расходы на оплату технического заключения в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 353,60 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по оплате нотариуса в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.,

В удовлетворении остальных исковых требованийЗайнутдиновой Э. Р. ООО «Строительное управление – 36» отказать.

Взыскать с ООО «Строительное управление – 36» в пользу местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 1076,87 руб.

Взыскать с ООО «Строительное управление – 36» в пользу ООО «Лаборатория экспертиз» судебные расходы в размере 10400 рублей.

Взыскать с Зайнутдиновой Э. Р. в пользу ООО «Лаборатория экспертиз» судебные расходы в размере 54600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Р.Ф.Фахрутдинова