Зайтунов Ринат Фангизович

Дело № 2-2700/2024

УИД 74RS0038-01-2024-002058-83

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2024 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Инякиной В.Р.,

при секретаре Денисовой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Зайтунова р.ф. к Цивилеву а.в. о взыскании долга по договору займа, процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Зайтунов Р.Ф. обратился с исковым заявлением к Цивилеву А.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 196 000 руб., процентов в размере 50 960 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 099,97 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 141 руб., судебных расходов в размере 20 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что между ним и ответчиком ДАТА был заключен договор займа на сумму 196 000 руб., сроком до ДАТА, с условием уплаты процентов за пользование займом из 12% годовых, о чем была составлена расписка. Согласно условиям договора займа ответчик обязался возвращать равными долями по 24 696 руб. 10 числа каждого месяца, однако, обязательства свои не исполнил.

Истец Зайтунов Р.Ф. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Цивилев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту регистрации, причин неявки суду не сообщил, о рассмотре...

...нии дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Цивилева А.В. в порядке заочного производства, так как о времени и месте рассмотрения дела он извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статьям 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с распиской от ДАТА, которая согласно ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть представлена в подтверждение договора займа, ответчик Цивилев А.В. обязался вернуть Зайтунову Р.Ф. денежную сумму в размере 196 000 рублей 00 копеек, в срок до ДАТА, а также уплатить проценты за пользование займом из расчета 12 % годовых (л.д. 9).

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что расписка, подтверждающая наличие у Цивилева А.В. непогашенного обязательства, находится в распоряжении истца Зайтунова Р.Ф., то суд находит имущественные притязания последнего по взысканию суммы долга правомерными.

Поскольку до настоящего времени ответчик свою обязанность по возврату денежных средств не исполнил, доказательств погашения долга суду не представил, с него подлежит взысканию в пользу истца не возвращенная сумма долга по договору займа в сумме 196 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Принимая во внимание, что условиями договора займа предусмотрено начисление процентов на сумму основного долга, который равен 196 000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с ДАТА по ДАТА в размере 51 550,68 руб., исходя из расчета 196 000 х 12%/365 х 800 дней.

Вместе с тем, истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика проценты за пользование займом за период с ДАТА по ДАТА в размере 50 960 рублей. Поскольку суд разрешает спор пределах заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере50 960 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в нормах Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами следует, что расчет произведен за период с ДАТА по ДАТА и составляет 47 099 рублей 97 копеек.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан правильным, ответчиком контррасчет суду не представлен.

Таким образом, ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА, и составляет 47 099 рублей 97 копеек.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 141 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Зайтунова р.ф. к Цивилеву а.в. о взыскании долга по договору займа, процентов по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Цивилева а.в. (паспорт № №) в пользу Зайтунова р.ф. (паспорт № №) задолженность по договору займа от ДАТА в размере 196 000 рублей, проценты по договору займа за период с ДАТА по ДАТА в размере 50 960 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 099 руб. 97 коп., расходы по оплате госпошлины в 6 141 руб., всего взыскать 300 200,97 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.Р. Инякина

Мотивированное решение составлено ДАТА

Председательствующий В.Р. Инякина

судья Мартынов В.М.

Дело № 11-87/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2017 года г.Челябинск

Советский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Загуменновой Е.А.,

при секретаре Кудашевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Южуралавтобан» на решение и.о мирового судьи судебного участка № № Советского района г.Челябинска от 15 декабря 2016 года, вынесенное по гражданскому делу по иску Зайтунова Фангиза Шагимуратовича к Администрации города Челябинска, ЗАО «Южуралавтобан», Управлению дорожного хозяйства г. Челябинска, ПАО «Ростелеком» о взыскании компенсации ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Зайтунов Ф.Ш. обратился к мировому судье с иском к администрации г. Челябинска, администрации Калининского района г. Челябинска о взыскании с ответчиков суммы ущерба в размере 16610,43 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., расходов по отправке телеграмм в размере 547,40 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 664,42 руб.

В обоснование исковых требований Зайтунов Ф.Ш. указал на то, что 07 июля 2015 года в 11 час. 05 мин. на пересечении улиц Братьев Кашириных и Салавата Юлаева в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ZAZ SHANSE гос ном №, в результате халатности ответчиков, выразившееся в том, что пластиковое ограждение не было залито водой, и оно оказалось в свободном движении и от порыва ветра двигалось по проезжей части пока не нанесло повреждений указанному автомоби...

...лю.

В последующем исковые требования истцом неоднократно уточнялись, в качестве соответчиков по делу привлечены Администрация города Челябинска, управление дорожного хозяйства г. Челябинска, ЗАО «Южуралавтобан», ПАО «Ростелеком», окончательно истец просил взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 16610 руб. 43 коп., расходы на оценку в размере 10000 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 664,42 коп., расходы на отправку телеграмм в размере 547 руб.

При рассмотрении дела у мирового судьи истец Зайтунов Ф.Ш., представитель ответчика ПАО «Ростелеком», Управление дорожного хозяйства администрации города Челябинска участие не принимали.

При рассмотрении дела у мирового судьи представитель истца Родионова-Малютина А.А. заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, с учетом произведенных уточнений.

Представитель ответчика – ЗАО «Южуралавтобан» Деменева В.А. в судебном заседании при рассмотрении дела у мирового судьи исковые требования не признала, поддержала письменный отзыв на исковое заявление, ссылаясь, что по заключенному между УДХ администрации города Челябинска и ЗАО «Южуралавтобан», они в качестве подрядчика обязались выполнить работы по ремонту и содержанию дорог указанных в приложении №4 к настоящему договору и несут ответственность в случае совершения ДТП, также указали на то, что не являются собственниками поземных инженерных коммуникаций, следовательно, в их обязанности не входит содержание люка в исправном состоянии в одном уровне с дорожном полотном, а также производство ремонта, требующего выставлять барьерные ограждения в месте ремонта. Считает, что ограждение было выставлено, в связи с ремонтом подземных коммуникационных сетей.

Представитель ответчика Администрация г. Челябинска Захарова О.С. в судебном заседании при рассмотрении дела у мирового исковые требования не признала, пояснила, что в силу ст. 1064 ГК РФ вина администрации города Челябинска в причинении ущерба истцу отсутствует. Администрация города Челябинска является ненадлежащим ответчиком по делу, указала на то, ответственность по делу должно нести ЗАО «Южуралавтобан» согласно муниципальному контракту.

Мировой судья постановил решение, в соответствии с которым исковые требования Зайтунова Ф.Ш. удовлетворил. Взыскал с ЗАО «Южуралавтобан» в счет компенсации ущерба 16610,43 руб., расходы на оценку в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 664,42 руб., расходы по оплате представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы 547,40 руб., итого взыскал 42822 руб. 25 коп. В удовлетворении исковых требований Зайтунова Ф.Ш. к администрации города Челябинска, управлению дорожного хозяйства г. Челябинска, ПАО «Ростелеком» отказал».

В апелляционной жалобе представитель ЗАО «Южуралавтобан» просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, поскольку считает, что судом первой инстанции при вынесении решения дана ненадлежащая оценка относимости и допустимости представленным в материалы дела доказательствам, мировой судья не учел, что акт выявленных недостатков не составлялся и в материалах дела отсутствует. Кроме того, на видеозаписи видно, что ограждение выставляют на открытых колодец, соответственно, ответственность за выставленную тумбу на колодце согласно п. 143 «Правил благоустройства территорий города Челябинска», утвержденных решением Челябинской городской думы о 22.12.2015г. №16/32, несет балансодержатель подземных инженерных сетей.

Согласно возражениям, представленным Зайтуновым Ф.Ш. на апелляционную жалобу, Зайтунов Ф.Ш. просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно возражениям, представленным ПАО «Ростелеком» на апелляционную жалобу, ПАО «Ростелеком» просит оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Южуралавтобан» без удовлетворения.

Представитель истца Зайтунова Ф.Ш. – Родионова-Малютина А.А. действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что поскольку пластиковое ограждении было установлено на открытый колодец, который находится на земельном участке, принадлежащем муниципалитету города Челябинска и данный земельный участок не был передан в ведение какой-либо иной организации, ответственность за причиненный ущерб должна нести Администрация города Челябинска.

Истец Зайтунов Ф.Ш. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ЗАО «Южуралавтобан» Деменева В.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи отменить, в доказательство своих доводов представила график очистки проезжей части, согласно которому 07.07.2015 года на участке дороги Бр. Кашириных от ул. Свободы до ул. Ак. Королева очистительные работы не проводились, накануне, 06.07.2015 года на данном участке проводилось увлажнение и подметание дороги.

Представитель ответчика Администрации г. Челябинска, представитель Управление дорожного хозяйства г. Челябинска в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо Зайтунов Р.Ф. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 07 июля 2015 года в 11 час 05 час. на пересечении улиц Братьев Кашириных и Салавата Юлаева г. Челябинска Зайтунов Р.Ф., управляя автомобилем ZAZ SHANSE, гос ном №, принадлежащим истцу Зайтунову Ф.Ш. на праве собственности, произвел наезд на пластиковое ограждение, которое не было залито водой и порывами ветра двигалось в свободном движении по проезжей части. В результате происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения в виде повреждений переднего бампера, решетки радиатора, капота переднего правого колеса, переднего правого диска (том 1 л.д 16)

Данные обстоятельства подтверждены материалом по делу об административном правонарушении, а именно определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.07.2015 года, справкой о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой нарушение правил дорожного движения РФ водителем не допущено, схемой с места ДТП, письменными объяснениями водителя Зайтунова Р.Ф., данными сотрудникам ГИДД, а также исследованной в судебном заседании видеозаписью, из которой следует, что за день до происшествия пластиковое ограждение было выставлено около открытого люка колодца работником неизвестной организации, от порыва ветра данное ограждение начало осуществлять движение по проезжей части через ул. Бр. Кашириных от указанного выше колодца, находящегося в нескольких метрах до пересечения проезжих частей ул. Бр. Кашириных и С. Юлаева.

В соответствии с ОДМ 218.6.014-2014 «Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ» (Распоряжение федерального дорожного агентства №2172-р от 10.11.2014) пунктом 10.3.1.2 предусмотрено – для устройства ограждения используются блоки красного и белого цвета длиной от 1200-2000 мм и высотой от 800-1000мм. Блоки должны быть заполнены жидким балластом (летом водой, в зимнее время соляным раствором). При устройстве заграждения из защитных блоков их устанавливают без разрывов, скрепляя между собой за счет специальных пазов, либо при помощи специальных соединяющих устройств. Следует чередовать блоки белого и красного цветов. Также все дорожные ремонтные работы должны производиться в соответствии с ГОСТами. ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств». ГОСТ Р 52290-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Знаки дорожные. Общие технические требования».

В соответствии с п.1,6 и 7 ст.3, ч. 11 ст.5 ФЗ №257 от 08 ноября 2007 года «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ» втомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог. Дорожная деятельность – деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (п.6 ст.3)

владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания "Российские автомобильные дороги" в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление. (п.7 ст.3)

Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа. (ч. 11 ст.5)

В соответствии с положением ст.12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ГОСТ 8591-76 утверждены технические условия на люки на кабельных колодцев телефонной канализации и согласно п. 5.1 данного ГОСТ – на нерефленной части наружной стороны наружной крышки люка должны быть отлиты буквы ГТС – городская телефонная сеть. Высота букв не менее 40 мм.

Как следует из видеозаписи №2015-07-06-ulaeva-21_09_47 обозренной в судебном заседании пластиковая тумба установлена 06.07.2015г. на открытый колодец (время установки ограждения на видеозаписи 04:48 минут), на видеозаписи видно как установленную тумбу от порыва унесло на автомобиль истца, чем причинила ему материальный ущерб, что также подтверждается обозренной записью №2015-07-07-ulaeva-11_00_52 с камеры наружного наблюдения. (время причинения ущерба на видеозаписи 03:08 минут).

Как следует из письма Управления дорожного хозяйства администрации города Челябинска на пересечении улиц Братьев Кашириных и Салавата Юлаева в г. Челябинске ремонтные работы ими не проводились. Информация о проведении ремонтных работ 06.07.2015г. в управление дорожного хозяйства администрации города Челябинска отсутствует. (том 1 л.д 65)

Мировым судьей также установлено, что в соответствии с представленным ЗАО «Южуралавтобан» муниципальным контрактом №157847 от 26.01.2015 года, заключенным между Управлением дорожного хозяйства администрации города Челябинска и ЗАО «Южуралавтобан», последние в качестве подрядчика обязались выполнить работы по содержанию дорог г. Челябинска (п.1.1), в том числе работы по ремонту и содержанию дорог (4.1.2), указанных в приложении №4 к настоящему договору и согласно п.7.6 (т.1, л.д 100-102) несет имущественную ответственность в случае совершения ДТП.

Таким образом, судом установлено, что согласно муниципальному контракту №157847 от 26.01.2015 года на ЗАО «Южуралавтобан» возложена обязанность по содержанию автомобильных дорог города Челябинска, в том числе и дороги на пересечении улиц Братьев Кашириных и Салавата Юлаева.

Согласно предоставленному в материалы дела ЗАО «Южуралавтобан» нового доказательства, а именно графика очистки проезжей части дорог механизированным способом в июле 2015 года и акта приемки выполненных работ №1/1 от 25.07.2015 года, 07.07.2015 года на участке дороги Бр. Кашириных от ул. Свободы до ул. Ак. Королева очистительные работы не проводились, накануне, 06.07.2015 года на данном участке проводилось увлажнение и подметание дороги. (том 2, л.д 219-228)

Таким образом, суд приходит к выводу о том, то ЗАО «Южуралавтобан» выполнил свои обязанности в рамках муниципального контракта №157847 от 26.01.2015 года, надлежащим образом.

В связи с этим, в действиях ЗАО «Южуралавтобан» суд ни вины, ни причинно-следственной связи в совершении указанного выше ДТП не усматривает, ввиду чего решение мирового судьи в этой части подлежит отмене, как не основанное на имеющихся в деле доказательствах, принятое при не верном определении обстоятельств, имеющих юридическое значение по делу.

Согласно письма МУП ПОВВ г.Челябинска ( т.1 л.д.270) указанный на карте колодец на пересечении улиц Братьев Кашириных и Салавата Юлаева в г.Челябинске с обозначением на нем зеленым маркером на балансе МУП ПОВВ г.Челябинска не состоит и не является частью водопроводной либо канализационной централизованной системы.

Согласно письма комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска на пересечении улиц Братьев Кашириных и Салавата Юлаева в г. Челябинске инженерные сети, как отдельные единицы учета в реестре муниципального имущества города Челябинска не учитываются. (том 1 л.д 132, 206,238,267, том 2 л.д 127)

Согласно ответу на судебный запрос из Главного управления архитектуры и градостроительства на пересечении улиц Братьев Кашириных и Салавата Юлаева в г. Челябинске инженерные сети являются подземным кабелем связи. (том 2, л.д 130)

Согласно справке представленной ОГУП «Обл. ЦТИ» кабельная канализация, расположенная по адресу: г. Челябинск, пересечение улиц Салавата Юлаева и Братьев Кашириных на техническом учете не состоит. (том 2, л.д 131)

Согласно письму ПАО «Ростелеком» колодец на пересечении улиц Братьев Кашириных и Салавата Юлаева в городе Челябинске не находится на балансе ПАО «Ростелеком». Кроме того, согласно письму ПАО «Ростелеком», общество является правопреемником ОАО «Уралсвязьинформ», передаточным актом обществом приняты на баланс ряд объектов недвижимости, включая кабельную канализацию АТС-742, согласно схеме (выписки из паспорта) спорный участок кабельной канализации, включая колодец, являющийся причиной ДТП, не входят в АТС 742. Кабель связи, выделенный на выкипировке из генплана, принадлежат обществу, однако кабельная канализация, в которой размещен указанный кабель, а также колодец не принадлежат обществу, на балансе общества, а также его правопредшественников не состоят. (том 1, л.д 257, том 2 л.д 172-180,185)

Иных доказательств судом апелляционной инстанции не добыто.

Как следует из представленного истцом заключения <данные изъяты> №123-М/17 от 18.07.2017 года, принятого судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства по делу, следует, что колодец, указанный на карте под №2, на котором было установлено ограждение, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером № статус земельного участка – временный, регистрация прав на данный земельный участок отсутствует, соответственно правообладателем является орган местного самоуправления (муниципальная и (или) государственная собственность), местоположение границ установлено в соответствие с действующим законодательством. ( том 2, л.д 238-241)

В соответствии с ч. 3 ст. 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

Обязанность органа местного самоуправления по принятию на учет бесхозяйного имущества вытекает из п. 3 ст. 225 ГК РФ и п. 4 Приказа Министерства экономического развития РФ от 22 ноября 2013 г. N 701 "Об установлении порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, согласно которому принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании заявления о постановке на учет органа местного самоуправления городских, сельских поселений, городских округов, а на межселенных территориях - органа местного самоуправления муниципальных районов, в отношении недвижимых вещей, находящихся на территориях этих муниципальных образований.

Законодателем не указаны иные участники гражданского оборота, имеющие право на подачу заявления о постановке на учет бесхозяйного объекта недвижимого имущества.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что ответственность за возмещение причиненного истцу ущерба, вследствие ненадлежащего содержания конструктивных элементов автомобильной дороги в условиях неисполнения обязанности по постановке на учет бесхозяйной сети лежит на Администрации города Челябинска.

При этом, в силу ст. 15,1064 ГК РФ основанием для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности является наличие совокупности следующих условий: бездействие лица, его вина, причиненный ущерб или убытки, наличие причинно-следственной связи между таким бездействием и наступившими неблагоприятными последствиями.

Поскольку установлено, что колодец, люк которого был открыт, в реестре муниципального имущества не включен, на балансе каких-либо организаций не значиться, является бесхозяйным имуществом, обязанность по содержанию которого возложена на администрацию г. Челябинска, устанавливая пластиковое ограждение на открытый люк указанного выше колодца, организация, установившая указанное выше ограждение, действовала в интересах администрации г. Челябинска, администрация после установления пластикового ограждения за состоянием колодца кабельной канализации и состоянием самого ограждения не следила, процесс не проконтролировала, допустив бездействие, своевременных мер для устранения недостатков выполненных работ не предприняла, что и привело к движению пластикового ограждения по проезжей части и причинению повреждений автомобилю истца, суд находит установленным совокупность указанных выше условий для привлечения к гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу ущерб администрации г. Челябинска.

При этом, само по себе отсутствие акта о недостатков, не освобождает последнюю от ответственности за причиненный истцу ущерб, поскольку факт причинения автомобилю истца пластиковым ограждением, установленным около открытого колодца, находящегося на содержании администрации г. Челябинска, с нарушением требований ГОСТ, подтверждается исследованной в судебном заседании суда апелляционной инстанции видеозаписью.

В связи с этим, оснований для привлечения к гражданско правовой ответственности за причинений истцу ущерб УДХ администрации г. Челябинска, ПАО «Ростелеком» у суда также отсутствуют.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с Администрации г. Челябинска, суд апелляционной исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Анализируя изложенные правовые нормы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления события. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно заключению об оценке, выполненному <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет с учетом износа 16610, 43 рублей, расходы на оценку 10000 рублей ( том 1 л.д. 9-10).

Указанный отчет, не доверять которому у суда оснований не имеется, составлен автоэкспертом - оценщиком. Описанные экспертом повреждения автомобиля ZAZ SHANSE, гос ном № и его состояние на момент осмотра подтверждены выполненными им фотографиями.

Поскольку выводы эксперта в судебном заседании сторона ответчика не опровергла, иных заслуживающих внимания доказательств не представлено, то с администрации г. Челябинска» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 16610, 43 руб.

Исходя из положений ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска Зайтунов Ф.Ш. понес расходы в виде оплаты услуг оценщика выполненному ООО «Уральские технологии» в размере 10000 руб. Указанные расходы суд признает необходимыми, понесенными истцом в связи с невозможностью определения реального размера ущерба, которые в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

При подаче иска в суд Зайтунов Ф.Ш. произвел оплату государственной пошлины в сумме 664,42 руб. и почтовых расходов в размере 547,40 руб. (том 1, л.д 6, 15), расходы на заключение <данные изъяты>» в размере 8000 руб., что подтверждается договором подряда №123-М/17 от 12.07.2017г., актом приема-передачи от 19.07.2017 года. (том 2, л.д 243-245)

В связи с тем, что решение по делу принято в его пользу указанные расходы в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с администрации г. Челябинска», как с проигравшей стороны, за исключением почтовых расходов на сумму 547,40 руб, поскольку в силу ст. 94 ГПК РФ они к таковым не относятся.

Также истцом были понесены расходы по оплате расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 15000 руб. (том 2, л.д 2), кроме того, истец ходатайствует еще и о взыскании расходов на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере 7000 руб. (том 2, л.д 187, 188).

В силу ч.3 ст. 98 ГПК РФ случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, степени участия представителя истца в судебных заседаниях, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает правильным определить размер подлежащего возмещению расходов по оплате услуг представителя в уплаченной истцом сумме 15000 рублей за участие в суде и первой и апелляционной инстанции, полагая, что взысканная сумма в указанном выше размере соответствуют принципу разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о мирового судьи судебного участка № № Советского района г. Челябинска от 15 декабря 2016 года отменить. Вынести новое решение.

Исковые требования Зайтунова Фангиза Шагимуратовича удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации города Челябинска в пользу Зайтунова Фангиза Шагимуратовича ущерб в размере 16610,43 руб., расходы на оценку в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 664 руб. 42 коп., расходы на представителя в размере 15000 рублей, расходы на заключение геодезиста в размере 8000 рублей, итого взыскать 50274,85 руб.

В удовлетворении исковых требований Зайтунова Ф.Ш. к ЗАО «Южуралавтобан», Управлению дорожного хозяйства администрации города Челябинска, ПАО «Ростелеком» отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Загуменнова Е.А.