Закамский Анатолий Петрович

Судья Самойлова Е.В. дело № 33-2616/2018

учёт № 163г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 февраля 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Телешовой С.А., судей Плюшкина К.А., Гафаровой Г.Р., при секретаре судебного заседания Каримове С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиГафаровой Г.Р. частную жалобу представителя ПАО «Сбербанк России» на определение судьи Московского районного суда города Казани от 4 декабря 2017 года, которым постановлено: апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» на заочное решение Московского районного суда города Казани от 13 октября 2017 года возвратить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

заочным решением Московского районного суда города Казани от 13 октября 2017 года частично удовлетворены требования Закамского А.П. к ПАО «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

30 ноября 2017 года представителем ПАО «Сбербанк России» направлена апелляционная жалоба на заочное решение Московского районного суда города Казани от 13 октября 2017 года. В связи с получением мотивировочной части решения 2 ноября 2017 года заявитель просил срок для подачи жалобы исчислять с этой даты.

Обжалуемым определением апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, в связи с истечением срока на подачу апелляционной...

... жалобы.

В частной жалобе ПАО «Сбербанк России» просит определение отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права, принять апелляционную жалобу к рассмотрению, мотивируя тем, что решение в окончательной форме составлено 18 октября 2017 года, а копия заочного решения направлена в банк 30 октября 2017 года по почте. Решение суда получено банком только 2 ноября 2017 года, о чем свидетельствует входящий номер на отметке банка о поступлении входящей корреспонденции. Кроме того указано, что судом не принято во внимание наличие в тексте апелляционной жалобы ходатайства о восстановлении срока обжалования.

В возражениях истец указывает о несостоятельности доводов частной жалобы. Обжалование ответчиком заочного решения суда от 13 октября 2017 года с попуском срока направлено на затягивание вступления в законную силу судебного акта. Полагает, что ответчик злоупотребляет правом.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 указанного кодекса со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 процессуального закона в соответствующее число следующего месяца.

Из материалов дела следует, что 13 октября 2017 года вынесено решение в порядке заочного производства, которым частично удовлетворены исковые требования Закамского А.П. к ПАО «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

В окончательной форме решение суда изготовлено 18 октября 2017 года.

Апелляционная жалоба подана по истечении установленного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока обжалования судебного акта.

Суд первой инстанции установив, что срок подачи апелляционной жалобы истек, ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не заявлено, обоснованно возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Вопреки доводам жалобы текст апелляционной жалобы не содержит ходатайства о восстановлении срока обжалования решения суда. В процессуальном аспекте просьба об исчислении срока подачи жалобы с определенной даты не тождественна ходатайству о восстановлении процессуального срока.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит определение судьи Московского районного суда города Казани от 4 декабря 2017 года законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На указанные в частной жалобе доводы заявитель вправе ссылаться в случае обращения в установленном порядке по правилам статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Московского районного суда города Казани от 4 декабря 2017 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи