Закиров Фидрат Фаритович

Дело № 2-6735/2022

УИД 03RS0003-01-2022-006764-39

Определение

01.09.2022 г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

при секретаре Садиеве И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому Закирова Фидрата Фаритовича, Закировой Фидалии Раисовны к НО "Фонд развития жилищного строительства" о защите прав потребителей,

установил:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к НО "Фонд развития жилищного строительства" о защите прав потребителей.

От истцов поступило заявление об отказе от исковых требований к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан.

В соответствии со статьей 39 ГПК Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В соответствии со статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу разъяснены и понятны.

Поскольку отказ истцов от исковых требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает необходимым принять отказ истца от заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.39, 220,221 ГПК РФ, суд

определил:

Принять отказ Закирова Фидрата Фаритовича, Закировой Фидалии Раисовны от иска к НО "Фонд ра...

...звития жилищного строительства" о защите прав потребителей.

Производство по делу по иску Закирова Фидрата Фаритовича, Закировой Фидалии Раисовны к НО "Фонд развития жилищного строительства" о защите прав потребителей прекратить.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 дней через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья: А.Ш. Добрянская

Дело № 2-2506/2016

06 июня 2016 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ронжиной Е.А.,

при секретаре Мавлютовой А.Ф.,

с участием представителя истца Абдрахманова Р.Ф., действующего по доверенности от < дата > года,

представителя ответчика Алексеевой Е.В., действующей по доверенности от < дата > года,

третьего лица Аминева А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закирова ФИО7 к ПАО «СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Закиров Ф.Ф. обратился в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, указав в обоснование иска, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием ..., принадлежавшего на праве собственности и под управлением Закирова Ф.Ф., автомобиля ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением Аминева А.З.

Согласно административного материала от < дата > причиной ДТП являются нарушения ПДД РФ водителем Аминевым А.З., который нарушил пп. 1.5 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Закирова Ф.Ф. согласно полису ОСАГО серия ... ... от < дата > застрахована в ООО «Росгосстрах». Гражданская ответственность Аминева А.З. согласно полису ОСАГО застрахована в ООО БСК Резонанс.

Истец обратился к ответчику для производства выплаты, однако страховая компания выплату не произвела. Не согласившись с невыплатой, истец обратился в ООО Экспертный Центр Правоград, были составлены экспертное заключение ...-ВР от < дата > об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и экспертное заключение ...-УТС ...-УТС от < дата > об оценке утраты товарной стоимости автотр...

...анспортного средства .... Согласно данным заключения стоимость восстановительного ремонта ...., и утрата товарной стоимости составляет ... руб. Сумма ущерба составляет ... руб.

Истец обратился с претензией к ответчику с требованием об осуществлении страховой выплаты. Однако, какого-либо ответа на претензию не поступило.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ... руб., сумму утраты товарной стоимости в размере ... руб., расходы связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в размере ... руб., расходы связанные с проведением оценки утраты товарной стоимости в размере ... руб., расходы за установление скрытых дефектов транспортного средства в размере ... руб., расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере ... руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы связанные с составлением досудебной претензии в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб.

В судебном заседании представитель истца Абдрахманов Р.Ф. уточнил исковые требования, просил взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере ... руб., сумму утраты товарной стоимости в размере ...., расходы связанные с проведением экспертизы в размере ...., расходы за установление скрытых дефектов транспортного средства в размере ... руб., расходы связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере ... руб., штраф в размере ... от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы связанные с составлением досудебной претензии в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... почтовые расходы в ... руб.

Истец Закиров Ф.Ф. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, причина неявки суду неизвестна.

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» Алексеева Е.В. исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме, просила в случае удовлетворения иска снизить размер штрафа, применив ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Аминев А.З. не возражал против удовлетворения иска.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих» юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена».

Согласно ст. 1 Федерального закона от < дата > N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" «договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным».

Согласно п. 4.15 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

п. 4.16 гласит, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом;

если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием ..., принадлежавшего на праве собственности и под управлением Закирова Ф.Ф., автомобиля ..., принадлежавщего на праве собственности и под управлением Аминева А.З.

Согласно административному материалу от < дата > причиной ДТП являются нарушения ПДД РФ водителем Аминевым А.З., который нарушил пп. 1.5 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Закирова Ф.Ф. согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ ... от < дата > застрахована в ООО «Росгострах». Гражданская ответственность Аминева А.З. согласно полису ОСАГО застрахована в ООО БСК Резонанс.

Истец обратился к ответчику для производства выплаты, однако страховая компания выплату не произвела.

Не согласившись с невыплатой, истец обратился в ООО Экспертный Центр Правоград, были составлены экспертное заключение ...-ВР от < дата > об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и экспертное заключение ...-УТС ...-УТС от < дата > об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного ....

Согласно данным заключения стоимость восстановительного ремонта составляет 230 100 руб., и утрата товарной стоимости составляет 34 906 руб. Сумма ущерба составляет 265 006 руб.

На проведение оценки истец, согласно ПКО № АЕ ... от < дата > понес дополнительные расходы в ... руб., и ПКО № АЕ ... от 30.10.2015 .... Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру ... от < дата > за установление скрытых дефектов транспортного средства истец понес дополнительные расходы в размере ....

Истец обратился с претензией к ответчику с требованием об осуществлении страховой выплаты. Однако, какого-либо ответа на претензию не поступило.

Определением Советского районного суда от < дата > по ходатайству ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Гарант Оценка».

Согласно экспертному заключению ... ООО «Гарант Оценка», рыночная стоимость автомобиля ... на момент ДТП составляет < дата > руб., стоимость восстановительного ремонта составила ...., величина утраты товарной стоимости составила ... руб.

Изучив данное заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждены материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба. Результаты экспертизы сторонами не оспаривались.

Следовательно, с учетом уточненных исковых требований с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу Закирова Ф.Ф страховое возмещение в размере .... и сумма утраты товарной стоимости в размере ... руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Между тем, в силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустойки, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне.

Принимая во внимание обстоятельства дела, ходатайство представителя ответчика, период неисполнения обязательства ответчика, сумму просроченного обязательства, подлежащая взысканию с ответчика размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и значительно превышают сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Изложенное свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения ст. 333 ГК РФ.

Поэтому с учетом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений и допущенного ответчиком нарушения, поведения сторон, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до ... руб.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда. Однако, сумму в размере ... руб., суд полагает завышенной и определяет размер компенсации морального вреда в ....

В силу со ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере ... руб., расходы за установление скрытых дефектов автомобиля в размере ... руб., расходы связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере ... руб., расходы связанные с составлением досудебной претензии в размере ... руб.,почтовые расходы в размере ...

В силу ст. 100 ГПК РФ и с учетом уточненных требований истца, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере ....

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 1 ... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от < дата >, выданной на представление интересов Закирова Ф.Ф., следует, что, доверенность носит общий характер и не может быть отнесена в соответствии со ст. 94 ГПК РФ к судебным расходам, понесенным в связи с рассмотрением данного дела в суде, также отсутствует доказательства, подтверждающие, что доверенность выдана только в рамках настоящего дела.

Таким образом, в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оформлению доверенности отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере ... руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Закирова ФИО8 к ПАО «СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «СК«Росгосстрах» в пользу Закирова ФИО9 страховое возмещение в размере ...., утрату товарной стоимости в ... руб., компенсацию морального ... руб., расходы, связанные с проведением экспертизы в размере ... руб., расходы за установление скрытых дефектов автомобиля в размере ... руб., расходы связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере ... руб., расходы связанные с составлением досудебной претензии в ... руб., почтовые расходы в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

В части взыскания с ПАО «СК «Росгосстрах в пользу Закирова ФИО10 расходов по оформлению доверенности - отказать.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в ...

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья Ронжина Е.А.