Закиров Ленар Варисович

Судья А.Р. Петрова УИД 16RS0049-01-2020-001601-26

дело № 2-1833/2020

дело № 33-17562/2020

учет № 150г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 декабря 2020 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Л.А. Садыковой, Г.Ф. Сафиуллиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Шмелевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.Ф. Сафиуллиной гражданское дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП», Л.В. Закирова на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 27 августа 2020 года, которым постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» к Л.В. Закирову о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Л.В. Закирова в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» 47000 руб. в счет возмещения ущерба, 5000 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, 1610 руб. в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Л.В. Закирова в пользу общества с ограниченной ответственностью «Совет судебных экспертов» 25155 руб. в счет оплаты судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Совет судебных экс...

...пертов» 4845 руб. в счет оплаты судебной экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступление Л.В. Закирова и его представителя Г.С. Гарифуллиной в поддержку доводов своей апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

общество с ограниченной ответственностью «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» (далее - ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП») обратилось в суд с иском к Л.В. Закирову о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 56055 руб. 18 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 18000 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 1882 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 3 марта 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Газель, государственный регистрационный знак ...., под управлением Л.В. Закирова и автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак ...., под управлением М.М. Камаретдинова.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 3 марта 2017 года Л.В. Закиров привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение предписаний пункта 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия в силу ее обязательности была застрахована акционерным обществом Страховая компания «Армеец» (далее - АО СК «Армеец»).

Гражданская ответственность М.М. Камаретдинова по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства была застрахована страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах»), которое по заявлению М.М. Камаретдинова произвело выплату страхового возмещения в размере 106700 руб.

22 октября 2019 года М.М. Камаретдинов по договору цессии уступил право требования возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак ...., в результате дорожно-транспортного происшествия от 3 марта 2017 года, ООО «СтройИнвестГрупп».

9 января 2020 года по договору уступки права требования ООО «СтройИнвестГрупп» переуступило право требования возмещения ущерба ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП».

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта № 39/30/12, выполненному 30 декабря 2019 года индивидуальным предпринимателем Д.Ф. Фазулджановым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак Т 352 РО 116 RUS, составила с учетом износа заменяемых запасных частей 144904 руб. 30 коп., без учета износа - 162755 руб. 18 коп.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился с иском в суд.

Уточнив исковые требования по результатам судебной экспертизы, представитель истца просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 47000 руб. В остальной части заявленные требования поддержал.

Ответчик Л.В. Закиров и его представитель исковые требования не признали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» просит решение суда отменить в части отказа в возмещении расходов на проведение независимой экспертизы и взыскания расходов на проведение судебной экспертизы. Апеллянт указывает, что расходы на проведение независимой экспертизы являлись необходимыми при подаче искового заявления и определения размера исковых требований. Податель жалобы выражает несогласие с возложением на истца несения расходов на проведение судебной экспертизы, поскольку в ходе рассмотрения дела исковые требования по результатам судебной экспертизы были уточнены, недобросовестности в действиях истца в данном случае не усматривается.

В апелляционной жалобе ответчик Л.В. Закиров просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Апеллянт считает, что у суда первой инстанции не было необходимости в постановке перед судебным экспертом вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, поскольку размер страхового возмещения сторонами не оспаривался, полагает, что постановка данного вопроса привела к увеличению стоимости судебной экспертизы. Податель жалобы выражает несогласие с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, а также считает, что судом неверно произведен расчет суммы, постановленной ко взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Кроме того, податель жалобы указывает на неверное распределение судом первой инстанции расходов на проведение судебной экспертизы.

В суде апелляционной инстанции Л.В. Закиров и его представитель поддержали доводы своей апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В пункте 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновении спорных правоотношений) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Применительно к статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 3 марта 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Газель, государственный регистрационный знак ...., под управлением Л.В. Закирова и автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак ...., под управлением М.М. Камаретдинова.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 3 марта 2017 года Л.В. Закиров привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение предписаний пункта 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия в силу ее обязательности была застрахована АО СК «Армеец» (страховой полис серии ЕЕЕ № 0398806811, срок действия договора страхования с 17 ноября 2016 года по 16 ноября 2017 года).

Гражданская ответственность М.М. Камаретдинова по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства была застрахована СПАО «Ингосстрах» (страховой полис серии ЕЕЕ 0382232599, срок действия договора страхования с 16 мая 2016 года по 15 мая 2017 года).

17 марта 2017 года М.М. Камаретдинов обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

В этот же день страховой компанией осуществлен осмотр транспортного средства.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «АЭНКОМ», составленному по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак ...., составила с учетом износа заменяемых запасных частей 106700 руб., без учета износа - 127700 руб.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Автопроф» величина утраты товарной стоимости автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак ...., определена в размере10370 руб. 71 коп.

27 марта 2017 года СПАО «Ингосстрах» произвело М.М. Камаретдинову выплату страхового возмещения в размере 117070 руб. 71 коп., из которых 106700 руб. - в возмещение стоимости ремонта транспортного средства, 10370 руб. 71 коп. - в возмещение величины утраты товарной стоимости, что подтверждается платежным поручением № 310039.

22 октября 2019 года М.М. Камаретдинов по договору цессии уступил право требования возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак .... в результате дорожно-транспортного происшествия от 3 марта 2017 года, ООО «СтройИнвестГрупп».

9 января 2020 года по договору уступки права требования ООО «СтройИнвестГрупп» переуступило право требования возмещения ущерба ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП».

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта № 39/30/12, выполненному 30 декабря 2019 года по инициативе ООО «СтройИнвестГрупп» индивидуальным предпринимателем Д.Ф. Фазулджановым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак ...., составила с учетом износа заменяемых запасных частей 144904 руб. 30 коп., без учета износа - 162755 руб. 18 коп.

Удовлетворяя уточненные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 382, 929, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из доказанности виновных действий ответчика по причинению имущественного вреда М.М. Камаретдинову, наличия причинно-следственной связи между повреждениями транспортного средства М.М. Камаретдинова и действиями водителя Л.В. Закирова, доказанности размера вреда, недостаточности размера полученного страхового возмещения для восстановления нарушенного права, а также установленного факта переуступки права требования, которое в конечном итоге перешло к истцу.

Судебная коллегия с выводами суда в указанной части соглашается и полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 19 статьи 12, пункту 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на основании единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно пункту 23 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, при определении размера имущественного вреда, подлежащего возмещению истцу, необходимо исходить из средней рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа, поскольку в рассматриваемом случае законами, правовыми актами иное не предусмотрено, а ответчиком не представлено доказательств наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ООО ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» судом назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Совет судебных экспертов» (далее - ООО «Совет судебных экспертов»).

В соответствии с заключением эксперта данной организации от 30 июля 2020 года № 049/07-20 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак ...., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, определена в размере 91900 руб.

Средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак ...., без учета износа заменяемых запасных частей составила 138900 руб.

Судебная коллегия считает, что заключение эксперта является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено ими в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы.

При этом судебная коллегия учитывает, что при производстве судебной экспертизы экспертом были изучены материалы дела, содержащие в том числе акт осмотра автомобиля, материалы дела об административном правонарушении, что позволило выявить признаки механических повреждений исследуемого автомобиля в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия и дать им соответствующую оценку.

В совокупности исследованных материалов дела, фотографий, представленных для проведения экспертизы, было достаточно, чтобы прийти к однозначным выводам.

Заключение эксперта содержательно, в нем дан системный анализ полученных автомобилем Ford Focus повреждений, сделаны последовательные выводы, проиллюстрированные фотоматериалами.

Правила оценки доказательств по гражданскому делу установлены статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом доводов апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о признании заключения эксперта ООО «Совет судебных экспертов» надлежащим доказательством по делу, на котором суд основывал свои выводы, по вышеуказанным мотивам.

Оценивая доводы жалобы ответчика о неверном исчислении суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.

Суд первой инстанции определил к взысканию с причинителя вреда согласно заключению эксперта ООО «Совет судебных экспертов» разницу между средней рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей (138900 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, определенной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, которая составила 91900 руб., а не суммой произведенной страховой выплаты.

Вместе с тем восстановление нарушенного права потерпевшего (в данном случае цессионария) не должно приводить к его неосновательному обогащению. В случае взыскания страховщиком излишне уплаченного страхового возмещения, истец вправе ставить вопрос о пересмотре суммы ущерба, подлежащего возмещению виновником происшествия. Принимая во внимание размер фактически произведенной страховой выплаты, суду следовало произвести расчет исходя из данной величины.

В силу изложенного судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба денежной суммы в размере 32200 руб. (138900 руб. – 106700 руб.).

Довод Л.В. Закирова, заявленный в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что у истца отсутствует право на подачу иска, поскольку автомобиль продан третьему лицу, основанием к отмене оспариваемого судебного постановления не является, основан на неверном толковании норм действующего законодательства. При этом судебная коллегия указывает, что отчуждение (продажа) потерпевшим поврежденной вещи, равно как и заключение, потерпевшим договора цессии не является основанием для освобождения причинителя вреда от возмещения ущерба, так как денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденной вещи и уступки права требования, не влияет на размер возмещения ущерба.

Довод представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о пропуске истцом срока исковой давности не влечет за собой отмену состоявшегося решения, поскольку в суде первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности ответчиком не заявлялось. Не сделанные суду первой инстанции заявления о применении срока исковой давности, в соответствии с разъяснениями пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции признал не подлежащими возмещению уплаченные истцом денежные средства в размере 10000 руб. за проведение независимой экспертизы в целях определения средней рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, а данный довод жалобы истца признает заслуживающим внимания.

Несмотря на то, что отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 30 декабря 2019 года № 39/30/12, подготовленный индивидуальным предпринимателем Д.Ф. Фазулджановым, не был принят судом во внимание и не положен в основу обжалуемого решения, расходы по его составлению подлежали возмещению, поскольку по смыслу взаимосвязанных положений статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из материалов дела, проведение истцом оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и получение указанного выше отчета было необходимо для обоснования заявленных требований, определения цены иска.

Судебная коллегия не усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований в суде первой инстанции на основании заключения судебной экспертизы злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном им в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» допустимом доказательстве - заключении эксперта-оценщика.

В силу изложенного понесенные ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» расходы по составлению отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 30 декабря 2019 года № 39/30/12, подготовленного индивидуальным предпринимателем Д.Ф. Фазулджановым, являются судебными издержками, подлежащими возмещению за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, что составило 69% от суммы уточненных требований, с Л.В. Закирова с учетом принципа пропорциональности подлежит взысканию в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы 6900 руб.

В ходе разбирательства по делу была проведена экспертиза. Расходы ООО «Совет судебных экспертов» на проведение экспертизы составили 30000 руб. Экспертной организацией суду было представлено финансово-экономическое обоснование затрат на проведение экспертизы, которое является арифметически обоснованным и сомнений в достоверности не вызывает.

Расходы на проведение судебной экспертизы подлежат распределению между сторонами спора пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с взысканием в пользу ООО «Совет судебных экспертов» с Л.В. Закирова - 20700 руб., с ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» - 9300 руб.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установив факт оказания истцу юридических услуг по гражданскому делу, несение им судебных расходов в размере 18000 руб., судебная коллегия с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства дела, объем оказанных услуг, принимая во внимание частичное удовлетворение уточненных исковых требований, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 3000 руб.

Судебная коллегия полагает, что указанная сумма отвечает требованиям части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности пределов такого взыскания.

Изменение величины ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, влечет изменение суммы, взысканной в пользу истца в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, и составит 1300 руб.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 27 августа 2020 года по данному делу отменить и принять новое решение.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» к Л.В. Закирову о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля, удовлетворить частично.

Взыскать с Л.В. Закирова в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля, 32300 руб., расходов на проведение независимой экспертизы 6900 руб., расходов на оплату услуг представителя 3000 руб., расходов на уплату государственной пошлины 1300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Л.В. Закирова в пользу общества с ограниченной ответственностью «Совет судебных экспертов» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 20700 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Совет судебных экспертов» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 9300 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи