Закиров Мехманали Кадыралиевич

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2024г. г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Мелиховой Н.В.

при секретаре Матвеевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г.Астрахани, расположенном по адресу: г. Астрахань, ул. Набережная 1 Мая, 43, дело №11-71/2024 по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №4 Кировского района г.Астрахани от 19 января 2024г. по гражданскому делу по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» о взыскании ущерба в порядке регрессного требования, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском, указав, что 22 июня 2023г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, водитель ФИО4 нарушил правила дорожного движения, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя была застрахована в их страховой компании. Владелец транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. В поледующем их страховая компания по данному страховому случаю возместила страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 22800 рублей. При этом они направили о...

...тветчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом, однако данное обращение было проигнорировано. В связи с этим они были вынуждены обратиться в суд и просят взыскать с ответчика в их пользу 22800 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 884 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Закиров М.К. в судебном заседании исковые требования не признал, так как извещение о предоставлении транспортного средства не получал.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Кировского района г.Астрахани от 19 января 2024г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Представитель СПАО «Ингосстрах» с указанным решением мирового судьи не согласился, и обратился в Кировский районный суд г. Астрахани с апелляционной жалобой, указав, что при его вынесении неправильно применены нормы материального права и в решении допущено несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Так судом первой инстанции не были приняты во внимание те обстоятельства, что они направили ответчику требование о предоставлении автомобиля на осмотр, однако только по вине ответчика оно не было им получено. Также сам факт выплаты страхового возмещения не свидетельствует о том, что осмотр автомобиля виновника ДТП необязателен. Просил решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить их требования в полном объеме.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 22 июня 2023г. по <адрес>, в результате нарушения Закировым М.К., управлявшим автомобилем <данные изъяты>, гocyдарственный номер №, правил дорожного движения Российской Федерации, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство <данные изъяты> государственный номер № получило механические повреждения. При этом Закиров М.К. свою вину в ДТП признал и с согласия обоих участников оно оформлено в порядке статьи 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исходя из материалов дела гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое рассмотрев его заявление, осмотрев транспортное средство и определив сумму расходов, необходимых на восстановительный ремонт, признав случай страховым, на основании подписнаного между сторонами соглашения выплатило потерпевшему 29 июня 2023г. страховое возмещение в размере 22800 рублей. Указанные обстоятелсьтва сторонами не оспорены.

В последующем 11 июля 2023г. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, исполняя свои обязательства по договору страхования, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 22800 рублей, что подтверждается представленными документами.

Исходя из доводов жалобы, СПАО «Ингосстрах» направлял Закирову М.К. требование о необходимости предоставить на осмотр транспортное средство, поврежденное в результате ДТП для определения объема повреждений на данном транспортном средстве, их сопоставимость на транспортном средстве потерпевшего и заявленными обстоятельствами ДТП, но это требование ответчиком проигнорировано, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по возмещению им убытков.

Действительно, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия (абзац 2 пункта 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в этот же срок, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

При этом направление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (абзац второй пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если потерпевший уклонился от получения корреспонденции в отделении связи и она была возвращена по истечении срока хранения. Бремя доказывания факта направления и доставки уведомления потерпевшему лежит на страховщике (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу Закона об ОСАГО право страховщика на предъявление регрессного требования к виновнику дорожно-транспортного происшествия на основании подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО возникает, в частности, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции и непредставления виновником дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, страховщику по его требованию для проведения осмотра до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Однако, из материалов дела не следует, что уведомление, направленное истцом, было вручено ответчику. При этом ответчик Закиров С.К. факт получения такого уведомления отрицает.

Повторно СПАО «Ингосстрах» уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр ответчику не направляло.

Таким образом, истец не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением транспортного средства, поскольку документов, представленных потерпевшим, оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной потерпевшему еще до направления уведомления о предоставлении транспортного средства на осмотр.

Установив эти обстоятельства, мировой судья пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы убытков и судебных расходов.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы жалобы, что уведомление не было доставлено ответчику только в связи с его уклонением от его получения, поскольку они ничем объективно не подтвержджены, повторное уведомление, вопреки приведенным правовым нормам Закирову М.К. не направлялось.

Доводы жалобы о том, что сам факт выплаты страхового возмещения не свидетельствует о необязательности осмотра транспортного средства виновника ДТП, поскольку необходимость в таком осмотре после признания случая страховым и выплаты денежных средств ничем не подтвержден.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и в удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №4 Кировского района г.Астрахани от 19 января 2024г. по гражданскому делу по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» о взыскании ущерба в порядке регрессного требования, судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев, через суд первой инстанции.

Судья:

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2013 г. г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.А.

при секретаре Роткиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Радченко А.А. к Прокопенко Е.В. о взыскании материального и возмещения морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Истец Радченко А.А. обратился в суд с иском к Прокопенко Е.В. о взыскании материального и возмещения морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование своих доводов, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный номер №, принадлежащего Прокопенко Е.В., под его же управлением и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего истцу. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Прокопенко Е.В. Поскольку автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОАО «<данные изъяты>» истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно отчету об оценке ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила 227 871 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 41620 руб. За услуги оценщика истец заплатил 5000 руб. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату в размере 120000 руб. Из-за стрессового состояния от произошедшей аварии истец получил нравственные страдания, которые в дальнейшем спровоцировали ишемический инсульт в левой средней мозговой артерии. Поскольку страховое возмещени...

...е не покрывает размера причиненного истцу материального ущерба в полном объеме, истец просит взыскать с Прокопенко Е.В. материальный ущерб в сумме 149491 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5000 руб., услуги представителя в сумме 12120 руб., государственную пошлину в сумме 4190 руб.

В судебном заседании истец Радченко А.А. и его представители Гончарова Л.В., Гончаров В.С. исковые требования поддержали, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Прокопенко Е.В. и его представитель Аделев Ю.Н. в судебном заседании исковые требования в части взыскания материального ущерба в соответствии с проведенной экспертизы не оспаривали, не согласились с требованиями о возмещении морального вреда, считая, что оснований для его взыскания не имеется. Просили суд взыскать с истца судебные расходы по оплате услуг юриста в сумме 10000 руб., по оплате услуг эксперта 5 000 руб., в случае, если иск будет удовлетворен частично пропорционально той части исковых требований, в которой истцу будет отказано.

Суд, выслушав доводы явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный номер №, принадлежащего Прокопенко Е.В., под его же управлением и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего истцу.

Виновным в дорожно – транспортном происшествии признан водитель Прокопенко Е.В., нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность Прокопенко Е.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Из нормы статьи 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п.7 Правил ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор с ООО «<данные изъяты>» на оказание услуг по оценке ущерба от повреждения автотранспортного средства. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 227871,14 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 41620 руб.

Как следует из материалов дела ОАО «<данные изъяты>» произвела истцу страховую выплату в пределах лимита своей ответственности в сумме 120000 руб.

Ответчик Прокопенко Е.В., не оспаривая свою вину в дорожно-транспортном происшествии, не согласился с представленной истцом оценкой о стоимости восстановительного ремонта, считая ее завышенной.

В связи с этим судом назначалась автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспер

там ООО «<данные изъяты> Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, с учетом износа составляет 201101 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составляет 41540 руб.

Суд принимает во внимание заключение эксперта, которое было выполнено в рамках настоящего гражданского дела, экспертное заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в распоряжение эксперта были представлены материалы настоящего гражданского дела, поврежденный автомобиль, заключение является подробным, мотивированным, неясностей и разночтений не содержит и материалам дела не противоречит.

Кроме того, заключение соответствует действующему законодательству, согласуется с другими доказательствами по делу и у суда не имеется оснований не доверять результатам экспертизы.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разделом 3 Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98), с изменениями №, 2, 3, 4, 5, 6, утвержденного Министерством экономики РФ от ДД.ММ.ГГГГ, утрата товарной стоимости (УТС) отражает дополнительное снижение рыночной стоимости в результате аварии и последующего ремонта автотранспортных средств из-за того, что покупатель всегда отдает предпочтение автотранспортному средству, которое раньше не подвергалось ремонтным воздействиям, необходимость которых вызвана аварией.

Согласно Постановлению Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «...утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение товарной стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта».

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера возмещения ущерба.

Поскольку лимит ответственности страховой компании составляет 120000 руб. и именно указанная сумма была выплачена истцу, сумма, превышающая размер страховой выплаты в размере 122 641 руб. (расчет: 201 101 (рыночная стоимость автомобиля) +41 540 (величина утс)-120000 (выплаченное страховое возмещение)), подлежит взысканию с ответчика Прокопенко Е.В.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Не подлежат удовлетворению требования истца Радченко А.А. в части взыскания с ответчика Прокопенко Е.В. компенсации морального вреда, поскольку при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается, если это специально предусмотрено законом; применительно же к рассматриваемому случаю возможность взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда законом прямо не предусмотрена.

Доводы истца Радченко А.А., что в результате дорожно-транспортного происшествия он получил нравственные страдания, которые в дальнейшем спровоцировали ишемический инсульт в левой средней мозговой артерии, не обоснованы какими-либо объективными данными.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, эксперта.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Из материалов дела усматривается, что истец заключил с Гончаровым В.С. договор об оказании юридической помощи. При этом представитель обязался выполнить следующие действия: сбор необходимых документов, составление расчета, составление искового заявления, подача его в суд. За исполнение поручения Радченко А.А. понес расходы в сумме 12 120 руб., что подтверждается приходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель Радченко А.А. - Гончаров В.С. исполнил договор в полном объеме, кроме того, принимал участие в 1 судебном заседании.

Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5 000 руб., что также подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела также видно, что Прокопенко Е.В. заключил договор на оказание юридической помощи с Аделевым Е.В. на оказание правовой помощи при ведении гражданского дела по иску Радченко А.А. Размер оплаты составил 10000 руб. Из договора следует, что представитель Прокопенко Е.В.- Аделев Ю.Н. обязался представлять интересы заказчика в судах г. Астрахани.

Представитель Прокопенко Е.В.- Аделев Ю.Н. принимал участие в 2 судебных заседаниях.

При указанных обстоятельствах, учитывая категорию рассматриваемого дела и длительность его рассмотрения, а также то, что истцу отказано только лишь в удовлетворении исковых требований в части взыскания морального вреда, суд полагает, что в пользу Радченко А.А. необходимо взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 9090 руб. (75 % от удовлетворенной части иска * 12120 понесенные расходы по оплате услуг юриста), по оплате услуг оценщика в сумме 3 750 руб. (75% * 5000 понесенные расходы по оплате услуг оценщика), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3652,82 руб.

Однако учитывая, что в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда Радченко А.А. отказано, ответчику Прокопенко Е.В. подлежат возмещению судебные расходы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, а именно по оплате услуг юриста в сумме 2500 руб. (25 % отказанной части иска * 10000 расходы по оплате услуг юриста) расходы по оплате услуг эксперта в сумме 1250 руб. (25%* 5 000 руб. расходы по оплате услуг эксперта).

Суд полагает возможным произвести взаимозачет взаимных требований истца и ответчика и взыскать в пользу Радченко А.А. судебные расходы в сумме 12742,82 руб. (9090+3750+3652,82-2500-1250).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Взыскать с Прокопенко Е.В. в пользу Радченко А.А. материальный вред в сумме 122641 руб., судебные расходы в сумме 12742,82 руб., а всего 135383,82 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца.

Судья:

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: