Закиров Наиль Рамилевич

Дело №

Решение

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Чайко А.А., при секретаре Шишкиной Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закирова Н. Р. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

истец Закиров Н.Р. обратился в суд с иском к ответчику Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут возле <адрес> Республики Татарстан произошло ДТП с участием ТС «KIA JD (CEED)», гос.рег.знак № под управлением Габдрахманова Р.Р.; «BMW ХЗ», гос.рег.знак № под управлением Шакирова И.И. и «CITROEN C4», гос.рег.знак № принадлежащее и под управлением Закирова Н.Р. Постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ Габдрахманов Р.Р. привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение им пунктов 8.1; 8.4; 9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность Закирова Н.Р. согласно ФЗ № 40 об ОСАГО на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность Габдрахманова Р.Р. согласно ФЗ № 40 об ОСАГО на момент ДТП была застрахована в АО «НАСКО», страховой полис XXX №. Приказом Банка России № ОД-1090 от ДД.ММ.ГГГГ у АО «НАСКО» отозвана лицензия ОС № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ Закиров Н.Р. в соответствии со ст. 18 ФЗ № 40 об ОСАГО направил заявление в Российский Союз Автостраховщиков о компенсационной выплате с приложением всех необходимых документов. АО «Альфа Страхование» письмом за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ отказало в компенсационной выплате, сославшись на транспортно-траслогическое исследование составленное ООО «Компакт Эксперт», согласно которому повреждения автомобиля и «CITROEN C4», гос.рег.знак № указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Закиров Н.Р. не согласился с данным отказом, и обратился в ООО «ТАТТЕХЭКСПЕРТ» для проведения транспортно-трасслогического исследования. Согласно выводам специалиста ООО «ТАТТЕХЭКСПЕРТ», указанным в акте экспертного исследования №, повреждения автомобиля «CITROEN C4», г...

...ос.рег.знак № соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ За услуги ООО «ТАТТЕХЭКСПЕРТ» Закиров Р.Р. согласно квитанции, к ПКО № оплатил 11 600,00 (одиннадцать тысяч шестьсот) рублей 00 копеек. Также Закиров Н.Р., надлежащим образом уведомив РСА, организовал независимую экспертизу (оценку) в ООО «Региональный Центр Оценки «Эксперт». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «CITROEN C4», гос.рег.знак X175 ХМ116 в соответствии с экспертным заключением № ООО «Региональный Центр Оценки «Эксперт» с учётом износа составила 324 103,08 (триста двадцать четыре тысячи сто три) рубля 08 копеек, за услуги экспертной организации Закиров Н.Р. согласно квитанции, к ПКО № оплатил 4 000,00 (четыре тысячи) рублей 00 копеек. Закиров Н.Р. в соответствии с ФЗ № 40 об ОСАГО направил претензию в Российский Союз Автостраховщиков. АО «Альфа Страхование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказало Закирову Н.Р. в компенсационной выплате, сообщив, что позиция АО «Альфа Страхование» изложенная в письме от ДД.ММ.ГГГГ остаётся неизменной.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 324103 руб. 08 коп, неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплату суммы компенсационной выплаты из расчета 1 % в день от суммы страхового возмещения, расходы на оплату услуг экспертов в размере 15600 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, расходы по оплате госпошлины.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Габдрахтанов Р.Р.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца на основании доверенности Хусаинов М.Ф. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика на основании доверенности Удалова М.В. исковые требования не признала, в случае удовлетворения требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут возле <адрес> Республики Татарстан произошло ДТП с участием ТС «KIA JD (CEED)», гос.рег.знак № под управлением Габдрахманова Р.Р.; «BMW ХЗ», гос.рег.знак № под управлением Шакирова И.И. и «CITROEN C4», гос.рег.знак № принадлежащее и под управлением Закирова Н.Р.

Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки «KIA JD (CEED)», гос.рег.знак № Габдрахманова Р.Р. Данный факт подтверждается административным материалом по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Положениями ст.14.1 указанного Федерального закона предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Гражданская ответственность Габдрахманова Р.Р. была застрахована в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «Наско», выдан страховой полис серии ХХХ №.

Приказом Банка России № ОД-1090 от ДД.ММ.ГГГГ у АО «НАСКО» отозвана лицензия ОС № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, таким образом, АО «НАСКО» более не может осуществлять страховое возмещение. В этой связи у потерпевшего возникло право предъявления компенсационной выплаты в РСА.

В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 ФЗ об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 19 Федерального Закона № 40-ФЗ компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Исходя из положений абзц. 3 п. 1 ст.19 Федерального закона к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу абз. 1 п. 4 ст. 19 Федерального Закона № 40-ФЗ, профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ РСА получено заявление о компенсационной выплате.

АО «Альфа Страхование» письмом за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ отказало в компенсационной выплате, сославшись на экспертное заключение транспортно-траслогическое исследования, составленное ООО «Компакт Эксперт», согласно которому повреждения автомобиля и CITROEN C4, гос.рег.знак №, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец не согласился с данным отказом, и обратился в ООО «ТАТТЕХЭКСПЕРТ» для проведения транспортно-трасслогического исследования.

Согласно выводам специалиста ООО «ТАТТЕХЭКСПЕРТ», указанным в акте экспертного исследования № повреждения автомобиля «CITROEN C4», гос.рег.знак № соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта ООО «Региональный Центр Оценки «Эксперт» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля CITROEN C4, гос.рег.знак № с учётом износа составила 324 103,08 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании вышеуказанных экспертных заключений истец обратился к ответчику с претензией, в ответ на которую АО «АльфаСтрахование» ответило, что позиция компании остается неизменной.

По ходатайству представителя ответчика по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «СтандартОценка». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля Citroen C4 государственный регистрационный знак №, зафиксированные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ и в акте осмотра транспортного средства ООО «Региональный центр оценки «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ. за исключением повреждений арки переднего правого колеса (п.26 акт осмотра транспортного средства ООО «Региональный центр оценки «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ), с технической точки зрения, могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Citroen C4 государственный регистрационный знак №, на дату ДТП в соответствии с Положением, утвержденным Банком России от 19.09.2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом ответа на первый вопрос и с учетом износа определяется равной 321700 (Триста двадцать одна тысяча семьсот) pyб.

Согласно ст. 12 п.18 пп. «а» Федерального Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Суд принимает во внимание, что указанное заключение, поскольку данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям, экспертиза проведена в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающим необходимой квалификацией для проведения такого рода исследований и предупрежденным об уголовной ответственности.

Также суд принимает во внимание, что указанное заключение содержит подробный и обоснованный расчет износа частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного транспортного средства, которые в полной мере соответствуют полученным автомобилем повреждениям. Экспертное заключение ООО «СтандартОценка» достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.п. «б» ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей 00 копеек.

Учитывая, что ответчик не предоставил суду доказательств выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме, суд считает, что истец вправе требовать с ответчика взыскания компенсационной выплаты 321700 рублей.

Таким образом, размер компенсационной выплаты составляет 321700 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 1 % от недоплаченного страхового возмещения.

Согласно п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 4. ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании изложенного, с РСА в пользу Закирова Н.Р. подлежит взысканию неустойка, размер которой будет определяться следующим образом:

321700 рублей (сумма компенсационной выплаты) *1%*318 (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ – день, следующий за днем истечения 20-ти дневного срока для осуществления компенсационной выплаты, по ДД.ММ.ГГГГ – день вынесения решения суда) = 1023006 рублей = 400 000 рублей с учетом предельного размера неустойки.

Согласно ст.332 ГК РФ: «1. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

2. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает».

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ: «1. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков».

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ: «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку»

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда РФ в п. 85 Постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего на основании ст. 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Суд полагает необходимым применить ст.333 ГК РФ и уменьшить неустойку до 50 000 руб..

Таким образом, со стороны РСА в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку осуществления компенсационной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по 10.06.2021г. в размере 50000 рублей.

Как разъяснено в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается и период расчета неустойки.

Судом учитывается положение п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» согласно которому, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

На основании изложенного, с Российского союза автостраховщиков в пользу Закирова Н.Р. подлежит взысканию неустойка за период с 11.06.2021г. по день фактического исполнения обязательств в размере одного процента за каждый день от суммы страхового возмещения 321700 рублей (неустойка не должна превышать 350000 рублей).

Часть 3 статьи 16.1, Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гласит, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Согласно пункту 82 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Суд учитывает ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что соразмерной нарушенному обязательству будет являться штраф в сумме 40 000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате экспертизы в размере 15600 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 22 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части. В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации «3. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц».

Поскольку требования истца удовлетворены на 99,25 %, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 15483 рубля.

Поскольку на основании Закона истец не был освобожден от уплаты государственной пошлины, им были понесены расходы на ее уплату в размере 6442 рублей.

Данные расходы суд признает необходимыми для истца, подлежащими возмещению с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 475 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Закирова Н. Р. к Российскому союзу автостраховщиков удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Закирова Н. Р. компенсационную выплату в размере 321700 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг экспертов в размере 15483 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 6442 рублей, штраф в размере 40000 рублей.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Закирова Н. Р. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере одного процента за каждый день от суммы компенсационной выплаты 321700 рублей (неустойка не должна превышать 350000 рублей 00 копеек).

В остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в местный бюджет государственную пошлину в размере 475 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода.

Судья А.А. Чайко