Закиров Рафаэль Раифович

Дело № 2а-2337/2024

24RS0028-01-2024-002694-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2024 года город Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Пацёры Е.Н.

при секретаре судебного заседания Антипиной Е.Н.,

с участием представителя административного истца – Гудимовой А.В., действующей на основании доверенности от 07.02.2024г.,

представителя административного ответчика ОСП по Кировскому району г. Красноярска Комолкиной О.А., действующей на основании доверенности от 01.02.2024г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Красноярского краевого фонда жилищного строительства о признании незаконным действий (бездействий) ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Красноярска Комолкиной О.А., начальника ОСП по Кировскому району г. Красноярска, ОСП по Кировскому району г. Красноярска, ГУ ФССП России по Красноярскому краю, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Красноярский краевой фонд жилищного строительства обратился в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя свои требования следующим.

В отношении Красноярского краевого фонда жилищного строительства (далее - Фонд) имеется сводное исполнительное производство №-СД. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства, в том числе на основании решений судов общей юрисдикции о взыскании убытков, неустойки, штрафных санкций в пользу физических лиц – участников долевого строительства. Длительное время Фонд был лишен возможности контролировать ход исполнительных производств, в том числе распределение денежных средств, на неоднократные запросы об этом, ответов не последовало. При этом, Фонд является застройщиком и осуществляет свою деятельность в рамках Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". 18.03.2024г. Правительством РФ принято Постановление "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", которое вступило в законную силу 22.03.2024г. В соответствии с абз.6 п.1, п.3 данного Постановления, в отношении применения неустой...

...ки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2024г. включительно. Особенности применения к застройщику указанных санкций применяются, в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до вступления в силу Постановления. Вместе с тем, от судебных приставов-исполнителей в рабочем порядке Фонд получает реестры исполнительных производств, где отображается информация о взыскателях и распределении денежных средств, несмотря на наложенный законодателем запрет, продолжается неправомерное распределение денежных средств в пользу участников долевого строительства. Так, в марте 2024г. незаконно произведено распределение денежных средств Фонда в счет оплаты долга в пользу участников долевого строительства в сумме 5 743 686,65 рублей, в апреле в сумме 675 040,99 рублей, тем самым Фонду причинены убытки на общую сумму 6 418 727,64 рублей. Всего из-за незаконных действий судебных приставов на дату 02.05.2024г. Фонду причинены убытки в размере 6 418 727,64 рублей.

С учетом этого, Фонд просит признать незаконными действия (бездействие) административного ответчика, обязать его устранить нарушения прав и законных интересов путем запрета производить распределение денежных средств Фонда в счет уплаты задолженности в пользу участников долевого строительства, а также обязать предоставлять в адрес Фонда постановления о распределении денежных средств.

На судебном заседании представитель административного истца Гудимова А.В. заявленные требования поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что оспаривается именно действие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неправомерном распределении денежных средств в адрес физических лиц – участников долевого строительства, полагала, что в период действия Постановления Правительства РФ от 18.03.2024г. № денежные средства следовало распределять в адрес взыскателей – юридических лиц.

На судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г. Красноярска Комолкина О.А. исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, пояснила, что распределение денежных средств, поступивших на депозит ОСП производилось, в том числе в адрес взыскателей физических лиц – участников долевого строительства, поскольку положения вышеуказанного Постановления Правительства РФ на судебных приставов-исполнителей не распространяется, в большей части касается Банков. Между тем распределенные в период с марта 2024 года денежные средства на депозит ОСП по Кировскому району г. Красноярска поступили из МОСП по исполнению особых исполнительных производств, после передачи материалов исполнительного производства им на исполнение.

На судебное заседание не явились административные соответчики, заинтересованные лица, их представители, привлеченные судом согласно определений от 20.06.2024г., 18.07.2024г., 08.08.2024г., были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не представили.

Поскольку присутствие в судебном заседании участвующих лиц не является в силу закона обязательным и не признано судом таковым, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, в том числе сводного исполнительного производства, представленного в рассматриваемой части предмета спора, заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 1 КАС РФ, судьи рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно ст.110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

Не востребованные взыскателем денежные средства хранятся на депозитном счете службы судебных приставов в течение трех лет. По истечении данного срока указанные денежные средства перечисляются в федеральный бюджет.

Денежные средства, поступившие на депозитный счет службы судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий; 2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий; 3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор.

Денежные средства, поступившие на депозитный счет службы судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера, распределяются в следующей очередности: 1) в первую очередь возмещаются расходы по совершению исполнительных действий; 2) во вторую очередь уплачивается исполнительский сбор.

Требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней.

Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 установило особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве. Начало действия документа - 22.03.2024г.

При этом, особенности, установленные пп. 1 и 2 данного документа, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до 22.03.2024 (п. 3 данного документа).

Из материалов дела и сводного исполнительного производства следует, что в ОСП по Кировскому району г. Красноярска на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД (в сводном 953 ИП) о взыскании задолженностей с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу взыскателей как физических, так и юридических лиц на основании исполнительных документов, выданных судами.

В ходе исполнения требований исполнительных документов по сводному исполнительному производству в отношении должника Красноярского краевого фонда жилищного строительства, согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету по состоянию на 19.06.2024г. происходит их распределение и перечисление в адрес взыскателей, в том числе в период с марта 2024г., в частности в адрес физических лиц – участников долевого строительства.

Так, в период с марта 2024г. по май 2024г. на депозитный счет в рамках сводного исполнительного производства в счет погашения задолженности поступили денежные средства: 20.03.2024г. – 15 781 737,75 руб., 02.04.2024г. – 1 605 811,82 руб., а также иные суммы 02.04.2024г., которые распределены в порядке очередности согласно ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ.

В связи с этим вынесены постановления о распределении денежных средств в рамках вышеуказанного сводного исполнительного производства от 28.03.2024г., 16.04.2024г., 30.04.2024г., которые представлены по спорным взыскателям в материалы дела.

При этом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаконности действий судебных приставов-исполнителей, а также вынесенных постановлений, административным истцом в нарушение положений ч. 1 ст. 62, ч. 1 1 ст. 226 КАС РФ не представлено и в материалах дела не имеется. Напротив, из представленных административными ответчиками доказательств следует, что последние действовали в пределах своих полномочий, предоставленных им Федеральным законом "Об исполнительном производстве", и в рамках указанного Федерального закона, в отсутствие нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

Постановления о распределении денежных средств не оспаривались, они вынесены судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решений суда, при этом являются способом обеспечения прав и законных интересов взыскателей, не предполагают также ущемления прав и законных интересов должника.

Таким образом, вопреки утверждению Фонда, административным истцом не доказан факт нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействиями), постановлениями.

Целями деятельности фонда являются достижение социальных, благотворительных, управленческих целей, удовлетворение общественных потребностей, связанных с осуществлением деятельности, стимулирующей развитие в Красноярском крае жилищного строительства с одновременным повышением доступности жилья, включая использование ипотечных механизмов.

При этом, как усматривается из материалов исполнительного производства, подавляющее большинство взыскателей являются физическими лицами и их требования связаны с выполнением Красноярским краевым фондом жилищного строительства работ по строительству жилых домов с нарушением установленных сроков и ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «О некоммерческих организациях» фонд имеет в собственности обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом.

Тем самым, доводы административного истца о распределении в спорный период поступивших денежных средств в адрес юридических лиц, суд полагает необоснованными, направленными на ущемление прав взыскателей - физических лиц, в частности участников долевого строительства, которые также имеют право на возврат в свой адрес взысканных в установленном законом порядке денежных средств.

Между тем, судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Оспариваемые действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей соответствуют закону.

При этом, доводы административного истца о нарушении стороной административного ответчика положений ст.110 ФЗ «Об исполнительном производстве» в контексте действующего до 31.12.2024г. Постановления Правительства РФ от 18.03.2024г. №326, суд оценил, однако, не может принять во внимание.

В частности административный истец ссылается на абз.6 п.1 данного Постановления Правительства РФ, указывая на бездействие судебного пристава-исполнителя (далее – СПИ) по его применению, между тем в данной норме сказано следующее: «В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика».

Тем самым данный абзац Постановления Правительства РФ имеет отношение к иным субъектам исполнения решений по требованиям, содержащимся в исполнительном документе, а не к службе судебных приставов-исполнителей.

При этом, порядок распределения взысканных денежных средств, предусмотренный ст.110 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороной административного ответчика нарушен не был и сам факт принятия Постановления Правительства РФ от 18.03.2024г. №326 в данном случае не может его изменить.

Кроме того, вынесенные, в том числе с марта 2024г. постановления СПИ о распределении денежных средств в адрес взыскателей физических лиц – участников долевого строительства связаны с перечислением взысканных денежных средств, поступивших на депозитный счет службы судебных приставов ОСП по Кировскому району г. Красноярска не из Банков или иных кредитных учреждений, которые обязаны были учесть особенности действия вышеуказанного Постановления Правительства РФ, а из МОСП по исполнению особых исполнительных производств, который ранее занимался исполнением данного исполнительного производства и денежные средства получил также до вынесения указанного постановления.

Так, 04.09.2023г. МОСП по исполнению особых исполнительных производств на принудительное исполнение передало в ОСП по Кировскому району г. Красноярска сводное исполнительное производство №-СД в отношении Фонда с остатком задолженности в размере 365 902 983,35 рублей. При этом, с депозитного счета МОСП по исполнению особых исполнительных производств на депозитный счет ОСП по Кировскому району г. Красноярска были перечислены платежные поручения в сумме 1 943 107,78 рублей.

При этом, как указано выше и Постановлении Правительства РФ от 18.03.2024г. №326, требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. На такие действия банков или иных кредитных организаций сторона административного истца не ссылалась.

Согласно представленного СПИ реестра ведения исполнительных производств и произведенных по ним распределениям денежных средств следует, что взысканные суммы распределялись, в том числе с марта 2024 года по решениям судов общей юрисдикции о взыскании убытков, неустойки, штрафных санкций в пользу физических лиц – участников долевого строительства, что стороной административного ответчика не оспаривалось.

Кроме того, решения судов вступили в силу, исполнительные листы выносились, и в целом перечисление на депозит денежных средств, которые были в дальнейшем распределены физически лицам – участникам долевого строительства производилось до вынесения указанного постановления Правительства РФ, из текста которого не следует запрета на такое распределение службой судебных приставов-исполнителей, что судом также не установлено.

Требования административного иска об обязании СПИ предоставлять постановления о распределении денежных средств, также не подлежат удовлетворению.

Обязанности СПИ по направлению указанных постановлений в адрес должника, законодатель не установил. Между тем Фонд не лишен возможности знакомиться с материалами исполнительного производства, о чем до настоящего времени заявлений в ОСП по Кировскому району г. Красноярска не подавал, что подтвердила в судебном заседании представитель административного истца и следует из справки СПИ, представленной в суд.

В ходе рассмотрения дела также сторона административного истца ознакомилась со всеми представленными СПИ постановлениями о распределении денежных средств, что также не оспаривалось в судебном заседании.

Тем самым доводы иска о длительном лишении Фонда возможности контролировать ход исполнительных производств, в том числе распределение денежных средств своего подтверждения не нашли.

На запросы административного истца о предоставлении информации по взысканиям, согласно представленных стороной административного ответчика документов с подтверждением их направления должнику, были даны ответы вопреки утверждению об обратном.

В содержании рассматриваемого административного иска Фонд сам указывает на то, что от судебных приставов-исполнителей в рабочем порядке Фонд получает реестры исполнительных производств, где отображается информация о взыскателях и распределении денежных средств.

С учетом этого, в рассматриваемом случае нарушений прав должника административными ответчиками суд не усматривает.

В соответствии со статьей 62 Кодекса административного судопроизводства РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 14 Кодекса административного судопроизводства РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, лица, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Данные доказательства административным истцом не были представлены.

Исходя из содержания части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий (бездействия), решений должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства, одновременно с наличием факта нарушения прав и законных интересов гражданина.

Административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому административному истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании действия (бездействия) незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В этой связи совокупности предусмотренных ст. 227 КАС РФ условий для признания оспариваемых действий (бездействий), решений судебных приставов-исполнителей незаконными и возложении на них какой-либо обязанности, не имеется. В связи с чем, все заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме ко всем административным ответчикам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных требований Красноярского краевого фонда жилищного строительства о признании незаконными действий (бездействий) ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Красноярска Комолкиной О.А., начальника ОСП по Кировскому району г. Красноярска, ОСП по Кировскому району г. Красноярска, ГУ ФССП России по Красноярскому краю, возложении обязанности – отказать полностью ко всем административным ответчикам.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Е.Н. Пацёра

Мотивированное решение суда изготовлено 27.09.2024г.

Дело № 2а-55/2024

24RS0028-01-2023-001538-12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 мая 2024 года город Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Пацёры Е.Н.

при секретаре судебного заседания Фадееве И.С.,

с участием представителя административного истца – Гудимовой А.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Красноярска Комолкиной О.А.,

заинтересованного лица – Волковой Л.Н., ее представителя на основании устного ходатайства - Гаврюсевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Красноярского краевого фонда жилищного строительства к Межрайонному ОСП по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по Красноярскому краю, судебным приставам-исполнителям Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по Красноярскому краю Куклину А.А., Кирьяновой И.А., судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Красноярска Комолкиной О.А., ГУФССП по Красноярскому краю о признании постановлений незаконными, их отмене,

УСТАНОВИЛ:

Красноярский краевой фонд жилищного строительства обратился в суд с вышеуказанным административным иском о признании незаконными и отмене постановлений о принятии результатов оценки от 21.03.2023г., а также о передаче на реализацию на торгах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ принятых в рамках сводного исполнительного производства №, ссылаясь на то, что в рамках указанного выше исполнительного производства наложен арест на имущество административного истца, а именно: квартиры <адрес>, которые оценены независимым оценщиком Огородниковы...

...м М.А. Однако, отчеты об оценке имущества приняты без учета рыночной стоимости жилых помещений. Аналогичные доводы заявлены относительно постановления о принятии результатов оценки в отношении автомобиля <данные изъяты>.

На судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г. Красноярска Комолкина О.А. просила прекратить производство по делу, в связи с отменой оспариваемых постановлений и отсутствием предмета спора.

Заинтересованное лицо Волкова Л.Н. и ее представитель также полагали, что предмет рассмотрения отсутствует.

Представитель административного истца – Гудимова А.В. поддержала исковые требования, не оспаривая, что постановления, являющиеся предметом спора, отменены/отозваны. При этом, выразила несогласие с оценкой стоимости спорного имущества по судебной экспертизе, не ходатайствуя о назначении дополнительной или повторной экспертиз.

Суд, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, при данной явке, приходит к следующему выводу.

Одной из задач административного судопроизводства, закрепленной в п. 2 ст. 3 КАС РФ, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В силу ч. 2 ст. 194 и ч. 2 ст. 225 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Вместе с тем, указанная норма не освобождает суд от обязанности выяснять обстоятельства, имеющие значения для дела, в том числе предусмотренные чч. 8 - 10 ст. 226 КАС РФ.

Поскольку оспариваемые Красноярским краевым фондом жилищного строительства постановления судебных приставов-исполнителей о принятии результатов оценки от 21.03.2023г., 19.04.2023г. спорного имущества отменены, а постановления о передаче на реализацию на торгах от 06.04.2023г. и 07.04.2023г. спорных квартир отозваны с реализации еще 28.08.2023г. в рамках вышеуказанного сводного исполнительного производства, тем самым перестали затрагивать права, законные интересы административного истца, предполагаемые нарушения прав Красноярского краевого фонда жилищного строительства, за восстановлением которых он обратился в порядке административного судопроизводства, были устранены в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по рассматриваемому делу в порядке ч. 2 ст. 225 КАС РФ.

Как пояснила в суде судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г. Красноярска Комолкина О.А., постановлений о принятии результатов судебной оценки, ими не выносилось.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что в ходе судебного разбирательства более не установлена правовая заинтересованность административного истца в защите своих прав, свобод и законных интересов в рамках предмета спора.

Так, все оспариваемые постановления не имеют правовой силы и не порождают для административного истца негативные последствия. При этом, несогласие административного истца со стоимостью спорного имущества, отраженной в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ № не нарушает прав последнего, поскольку судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Красноярска Комолкиной О.А., в чьем производстве находится сводное исполнительное производство, постановлений о принятии результатов данной судебной оценки, не выносилось. Представленные же постановления от ДД.ММ.ГГГГ в части отмены оспариваемых постановлений, содержат лишь данные о вынесении нового постановления о принятии результатов данной оценки, которые могут в дальнейшем быть оспорены и стать предметом нового судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-195, 225 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по административному делу № по административному исковому заявлению Красноярского краевого фонда жилищного строительства к Межрайонному ОСП по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по Красноярскому краю, судебным приставам-исполнителям Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по Красноярскому краю Куклину А.А., Кирьяновой И.А., судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Красноярска Комолкиной О.А., ГУФССП по Красноярскому краю о признании незаконными и отмене постановлений о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ а также о передаче на реализацию на торгах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ принятых в рамках сводного исполнительного производства № в отношении Красноярского краевого фонда жилищного строительства.

Разъяснить административному истцу, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья Е.Н. Пацёра

Мотивированное определение изготовлено 03.05.2024г.

Дело №2-5274/2021

24RS0048-01-2020-014899-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2021 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А.,

при секретаре Дядичкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Закирова Р.Р. к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Закиров Р.Р. в суд с исковым заявлением к ККФЖС, требуя взыскать с последнего в его пользу неустойку за несвоевременную сдачу объекта долевого строительства в размере 658 231 рубль, в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей, штраф, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ККФЖС (Застройщик) и Закировым Р.Р., Закировой К.С. (Участник долевого строительства) заключен Договор участия в долевом строительстве № на объект недвижимости – квартиру №, количество комнат – 2, общей площадью 62,49 кв.м., стоимостью 2 153 900 рублей, расположенную в многоэтажном жилом доме № в <адрес>. По условиям договора долевого строительства № застройщик обязался построить и передать участнику долевого строительства, объект долевого строительства, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства перед ККФЖС» о финансировании строительства истцом, выполнены в полном объеме. Однако ответчик в нарушение условий договора на долевое участие в строительстве жилого дома в установленный срок объект долевого строительства ему не передал, акт приема-передачи подписан только ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, задержка в исполнении договора по вине ответчика составила 764 дня, в связи, с чем истец выну...

...жден, обратится в суд с настоящим исковым заявлением к ККФЖС и просит удовлетворить его в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца – Юрк Д.В., действующий на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

До начала судебного заседания представитель ответчика – Снигирь Ю.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ предоставила возражение на исковое заявление, согласно которого просила отказать в удовлетворении заявленных требований. В случае удовлетворения требований истца просила применить положения ст.333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа, снизить до разумных пределов компенсацию морального вреда. Просила предоставить отсрочку исполнения решения суда на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Закиров Р.Р., представитель третьего лица ООО ПСК «Омега», третье лицо Закирова К.С. о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, что подтверждается Отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором АО «Почта России», истец в соответствии с положениями ст.48 ГПК РФ направил в судебное заседание своего представителя.

Суд, полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии наевшихся участников процесса, на основании положений ст.167 ГПК РФ.

Выслушав доводы истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как установлено ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ККФЖС (Застройщик) и Закировым Р.Р., Закировой К.С. (Участники долевого строительства) заключен Договор участия в долевом строительстве №, согласно которому Застройщик обязуется в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, передать участнику объект долевого строительства – квартиру №, количество комнат – 2, общей площадью 62,49 кв.м., стоимостью 2 153 900 рублей, расположенную в многоэтажном жилом доме № в <адрес> (л.д.10-13).

Вышеуказанный договор, зарегистрирован в установленном законом порядке.

Суд, оценивая имеющиеся по делу доказательства, принимает во внимание, что согласно п.2 ст.27 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения, на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Закона.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия истца о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, на которую ответчик ответил отказом (л.д.16).

Согласно Акта приема-передачи квартиры № в жилом доме № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ККФЖС передал участнику долевого строительства Закрову Р.Р., Закировой К.С. в собственность квартиру на 4 этаже №, общей площадью без учета лоджий и балконов 61,601 кв.м. по ул. <адрес>, квартира передана в состоянии и комплектности, в соответствии с договором (л.д.15).

Разрешая дело по существу, суд принимает во внимание, что в соответствии с Договором на долевое участие в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ККФЖС обязалось передать истцам дом в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем квартира передана истцу только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи, суд, полагает, что со стороны ответчика имеется нарушение срока передачи объекта долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Поскольку действующее законодательство об участии в долевом строительстве многоквартирных домов предусматривает ответственность застройщика за нарушение установленных договором сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительств в виде неустойки, то суд находит требования истца о взыскании такой неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи, с чем сумма неустойки составляет 658 231,84 рублей, исходя из следующего расчета: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 2 153 900 рублей (общая стоимость договора) х 6% (ставка рефинансирования, действующая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) / 300 х 764 дня х 2.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание компенсационную природу процентов, срок нарушения обязательств, отсутствие доказательств причинения истцам убытков в связи нарушением срока передачи объекта долевого строительства, указание представителя ответчика на применение положений ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию с ответчика пользу истца неустойку до 350 000 рублей.

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика – Снигирь Ю.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ об отсрочки исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 №423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ (в части расторжения договора и в случае неисполнения договора долевого участия по передаче объекта долевого участия в срок установленный договором);

при определении размера убытков, предусмотренных ст.10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не учитываются убытки, причиненные:

в период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ;

в результате введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на соответствующей территории нахождения строящегося объекта долевого строительства;

проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ, не начисляются.

В отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании стоимости строительных недостатков предусмотренной ч.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд полагает, что ходатайство представителя ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку срок взыскания неустойки определен стороной истца верно до ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что возможно предоставления отсрочки до ДД.ММ.ГГГГ, тогда как судебный акт принят ДД.ММ.ГГГГ, а также ответчиком не представлено доказательств наличия иных обстоятельств для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем с учетом степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, степени нравственных страданий, с ККФЖС в пользу Закирова Р.Р. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 175 500 рублей (350 000 рублей + 1 000 рублей х 50%), с учетом применения ст.333 ГК РФ в пользу потребителя в размере 100 000 рублей, поскольку заявленная истцом сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, периоду просрочки исполнения обязательства по выплате денежных средств в счет устранения недостатков. Также суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, наступления убытков у истца в виду несвоевременной выплаты денежных средств, обусловливающих возможность полного взыскания штрафа. Следует также учитывать, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения потребителя. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда и производится им по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

На основании ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства (местного бюджета) государственную пошлину по данному делу в размере 7 000 рублей (исходя из удовлетворенных части требований материального характера, и требований о компенсации морального вреда – 300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Закирова Р.Р. к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о защите прав потребителя – удовлетворить.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу Закирова Р.Р. неустойку за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства за перил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, всего 451 000 рублей.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в доход бюджета городского округа г.Красноярска расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении ходатайства Красноярского краевого фонда жилищного строительства о рассрочки исполнения решения суда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Яниева

Дата изготовления мотивированного текста решения – ДД.ММ.ГГГГ.