Закиров Раушан Ринасович

УИД: 16RS0036-01-2021-002121-44

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-890/2021

Альметьевского городского суда Республики Татарстан

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

УИД: 16RS0036-01-2021-002121-44

18 июня 2021 года г.Альметьевск №2-890/2021

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Талиповой З.С.

при секретаре Хабибуллиной Г.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ООО «Волжская судоходная компания» к Закирову Р.Р. о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование своих требований истец указал, что в соответствии с договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Элипс» обязался выполнить целый комплекс работ по оборудованию судов GPS/Глонасс терминалами мониторинга транспорта и периферийного оборудования, в т.ч. монтаж, настройка, ввод в эксплуатацию. Результатом работы должна быть система, обеспечивающая удаленное получение данных об оборотах двигателя, остатка топлива, расходе электроэнергии, местоположении и скорости движения судов заказчика. ООО «Элипс» не исполнило обязательства по договору подряда надлежащим образом, работу в срок, предусмотренный спецификаций к договору подряда, не выполнило. На основании ст.715 ГК РФ они отказались от договора подряда и потребовали вернуть предварительную оплату на сумму 3268023 руб. Возвращать указанную сумму ООО «Элипс» отказалось, вследствие чего они обратились с иском о взыскании с ООО «Элипс» 3268023 руб. неосновательного обогащения в Арбитражный Суд РТ. По данному делу проведена независимая экспертиза, в соответствии с заключением эксперта объем и стоимость выполненных работ исходя из затратООО «Элипс» по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 179900 руб. Согласно пояснению № к заключению эксперта стоимость выполненных работ, имеющих «частичную потребит...

...ельскую ценность» с учетом уровня цен на аналогичные вид работ/сложившихся в регионе на дату заключения договора, с учетом фактической трудоемкости выполненных работ с учетом НДС 18% составляет 994145,17 руб. В соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Закиров Р.Р. в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ выступил поручителем ООО «Элипс». Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 2273877,8 руб., 19569,39 руб. в возврат госпошлины.

В судебном заседании представитель истца уточнил свои требования, указав, что решением Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Элипс» взысканы денежные средства по договору подряда в размере 1959924,68 руб., также проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы. Просят взыскать с ответчика 1959924,68 руб. в счет неосновательного обогащения по договору подряда, проценты за пользование чужими денежными средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 281662,55 руб., далее проценты взыскать, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения путем их начисления на сумму долга 1959924,68 руб. согласно ст.395 ГК РФ, 19569,39 руб. в возврат госпошлины, 25875 руб. расходы по оплате госпошлины, 76430 руб. расходы за проведение судебной экспертизы.

Ответчик Закиров Р.Р. и его представитель иск не признали.

Представитель ООО «Элипс» с иском не согласен.

Суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Элипс» заключен договор №, по условиям которого подрядчик обязался по заданию истца (заказчик) выполнить комплексную работу, включающую в себя монтаж, настройку, ввод и эксплуатацию на суда, эксплуатируемые заказчиком, GPS/Глонас терминалов мониторинга транспорта и периферийного оборудования в соответствии со спецификацией, обеспечивающих удаленное получение заказчиком в режиме on-line актуальных данных об оборотах (вала и двигателя) в минуту, о количестве потребленной электрической энергии, местоположении, скорости движения судна и других телеметрических данных с учетом особенностей конкретного оборудования (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора, подрядчик самостоятельно производит подбор оборудования исходя из задания заказчика и несет ответственность за выбор технических решений. Работы выполняются из материалов подрядчика, его силами и средствами, за исключением случаев, когда часть оборудования или материалов представлены заказчиком.

Наименование, количество и характеристики выполняемых работ, а также подлежащего монтажу оборудования определяются согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 2.1. договора и спецификации к указанному договору, цена выполнения работ складывается из издержек подрядчика (покупка оборудования и расходных материалов) и причитающегося ему вознаграждения с учетом утвержденного в спецификации перечня выполненных работ и составляет 6 536 046 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2. договора, расчеты по настоящему договору, осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в размере 50 % от суммы спецификации в течение 10 банковских дней с даты выставления счета. Следующий платеж в размере 30 % производится после уведомления заказчика о выполнения основных монтажных работ, при отсутствии возражений заказчика относительно полноты и качества работ. Последний платеж в размере 20 % производится после подписания сторонами актов выполненных работ.

Согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Закиров Р.Р. обязуется перед ООО «Волжская судоходная компания» отвечать за исполнение ООО «Элипс» всех обязательств по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Волжская судоходная компания» и ООО «Элипс».

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем отказе от договора подряда.

Решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен иск ООО «Волжская судоходная компания» к ООО «Элипс»о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда.№ от ДД.ММ.ГГГГ. С ООО «Элипс» в пользуООО «Волжская судоходная компания» взыскано 1959924,68 руб. неосновательного обогащения, 281662,55 руб. проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продолжить производить взыскание процентов путем начисления на сумму долга 1959924,68 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического исполнения с применением ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, 76430,62 руб. расходы по судебной экспертизе, 25875 руб. расходы по госпошлине. В остальной части иска отказано. Встречные исковые требованияООО «Элипс» к ООО «Волжская судоходная компания» о взыскании 2341903 стоимости выполненных работ и израсходованных материалов оставлены без удовлетворения. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

Ссылки представителя ответчика в обоснование несогласия с иском о том, что договор поручительства прекращен, поскольку срок по договору поручительства не установлен опровергаются самими договором поручительства.

Как видно из пункта 6 данного договора, поручительство прекращается, если кредитор в течение трех лет со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил требования к поручителю, а также по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством РФ.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, из заключенного сторонами договора поручительства относительно действия поручительства, прямо и четко следует, что стороны согласовали срок действия поручительства - в течение трех лет со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства. Согласно договора подряда, он действует по ДД.ММ.ГГГГ.С настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, поручительство не прекращено.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда установлено, что работы ООО «Элипс» по договору подряда выполнены частично, ответчик не представил доказательств выполнения работ на всю сумму аванса, исковые требования с учетом судебной экспертизы о взыскании 1959924,98 коп.неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

При таких данных, с учетом требований ст.61 ГПК РФ исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения также подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения, расчет процентов, представленных истцом, ответчиком не оспаривался.

Также ответчиком подлежат возмещению судебные расходы в части взыскания госпошлины, оплаченной при подаче данного иска.Расходы по оплате госпошлины, оплаченной истцом при подаче иска о взыскании неосновательного обогащения с ООО «Элипс» в размере 25875 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы, назначенной арбитражным судом, в размере 76430 руб. не могут быть возмещены при рассмотрении данного дела, тем более, данные суммы решением Арбитражного суда Республики Татарстан взысканы с ООО «Элипс».

Руководствуясь статьями 12, 56, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Закирова Р.Р. в пользу ООО «Волжская судоходная компания» 1959924,68 руб. в счет неосновательного обогащения по договору подряда, 19569,39 руб. в возврат госпошлины.

Взыскать с Закирова Р.Р. в пользу ООО «Волжская судоходная компания» проценты за пользование чужими денежными средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 281662,55 руб., далее проценты взыскать, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения путем их начисления на сумму долга 1959924,68 руб. согласно ст.395 ГК РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Талипова З.С.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна: Судья Альметьевского

Городского суда РТ: Талипова З.С.

Решение вступило в законную силу:

«______»________________2021 г.

Судья:

УИД №RS0№-57

Дело № 5-9418/2021

15декабря 2021 года г. Альметьевск РТ

Судья Альметьевского городского суда Республики Татарстан Багаутдинова Г.Р., рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Закирова РаушанаРинасовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Татарской АССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: РТ, <адрес>, не работающего,

УСТАНОВИЛ:

9 декабря 2021 года в 09:04 гр. Закиров Р.Р.,находился в общественном транспортном средстве, в служебном автомобиле марки «НИВА» с государственным регистрационным знаком № рус, остановленного возле <адрес> РТ, в присутствии водителяв качестве пассажира,без средств индивидуальной защиты органов дыхания – маски(находилась на лице формально, была спущена), в период запретов и ограничений, введенных в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19, предусмотренного постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 10.05.2020 №374, тем самым нарушил правила поведения, установленные постановлением Правительства Российской Федерации №417 от 02.04.2020 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», распоряжением Президента Республики Татарстан от 19.03.2020 № 129 «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации в Республике Татарстан», постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.03.2020 № 208 «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции (в ред...

...акции постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 29.10.2021 № 1018), изданных в соответствии с Федеральными Законами от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и № 52-ФЗ от 30.03.1999 «Об обеспечении санитарно-эпидемиологического благополучия населения».

Закиров Р.Р. на рассмотрение дела не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Как следует из материалов дела,9 декабря 2021 года в 09:04 гр. Закиров Р.Р.,находился в общественном транспортном средстве, в служебном автомобиле марки «НИВА» с государственным регистрационным знаком № рус, остановленного возле <адрес> РТ, в присутствии водителяв качестве пассажира,без средств индивидуальной защиты органов дыхания – маски(находилась на лице формально, была спущена),в период запретов и ограничений, введенных в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19.

Указанные действияЗакирова Р.Р. создали угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, возникновению и распространению инфекционных заболеваний, передающих воздушно-капельным путем, в том числе и COVID-19, что является нарушением ст.ст. 39, 30, 31 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Постановления Правительства Российской Федерации № 715 от 01.12.2004 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющихопасность для окружающих», п.п. 7.11, 7.12 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.4.2318-08 «Санитарная охрана территории Российской Федерации», Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан № 208 от 19.03.2020 «О мерах по предотвращению распространения в Республики Татарстан коронавирусной инфекции», постановления Правительства Российской Федерации №417 от 02.04.2020 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», распоряжения Президента Республики Татарстан от 19.03.2020 №129 «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации в Республике Татарстан».

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса).

Факт совершенияЗакировым Р.Р. вменённого ему административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 9 декабря 2021 года, рапортом сотрудника полиции, объяснениемЗакирова Р.Р. и другими материалами дела.

Все указанные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем КоАП РФ. Оснований не доверять собранным по делу доказательствам у суда не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, являетсято, что ранее Закиров Р.Р. к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено. Сведений о том, что совершенное Закировым Р.Р. правонарушение повлекло наступление вредных и негативных последствий для жизни и здоровья людей, не представлено.

При назначении административного наказания судья учитывает личностьЗакирова Р.Р., вышеизложенные обстоятельства, его имущественное положение характер и степень общественной опасности совершённого административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 20.6.1 ч. 1, 29.9-29.11Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Закирова РаушанаРинасовича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-13516/2021

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-890/2021

УИД 16RS0036-01-2021-002121-44

Судья Талипова З.С.

Учёт № 204г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2021 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Абдуллаева Б.Г.,

судей Шайхиева И.Ш., Шафигуллина Ф.Р.,

при секретаре судебного заседания Исаеве Х.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхиева И.Ш. апелляционные жалобы ООО «Волжская судоходная компания» и Закирова Раушана Ринасовича на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 18 июня 2021 года, которым постановлено:

взыскать с Закирова Раушана Ринасовича в пользу ООО «Волжская судоходная компания» 1 959 924,68 руб. в счет неосновательного обогащения по договору подряда, 19 569,39 руб. в возврат госпошлины;

взыскать с Закирова Раушана Ринасовича в пользу ООО «Волжская судоходная компания» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 ноября 2018 года по 26 марта 2021 года в размере 281 662,55 руб., далее проценты взыскивать, начиная с 27 марта 2021 года по дату фактического исполнения путем их начисления на сумму долга 1 959 924,68 руб. согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «Волжская судоходная компания» обратилось с иском к Закирову Р.Р. о взыскании неосновательного обогащения, указав на то, что ООО «Волжская судоходная компания» (заказчик) 26 апреля 2018 года заключило договор подряда с ООО «Элипс» (подрядчик), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить комплекс работ по...

... оборудованию судов GPS/Глонасс терминалов мониторинга транспорта и периферийного оборудования, в том числе: монтаж, настройка, ввод в эксплуатацию. Результатом работы должна была быть система, обеспечивающая удаленное получение данных об оборотах двигателя, остатка топлива, расходе электроэнергии, местоположении и скорости движения судов заказчика.

Обязательство по договору ООО «Элипс» не выполнило.

ООО «Волжская судоходная компания» обратилось к ООО «Элипс» о возврате уплаченных денежных средств в сумме 3 268 023 и получило отказ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 2 апреля 2021 года иск ООО «Волжская судоходная компания» к ООО «Элипс» о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда № 018/18 от 26 апреля 2018 года удовлетворен частично.

В соответствии с договором поручительства № 79 от 26 апреля 2018 года Закиров Р.Р. в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору подряда № 018/18 выступил поручителем ООО «Элипс».

ООО «Волжская судоходная компания», уточнив требования, просило взыскать с Закирова Р.Р. как с поручителя ООО «Элипс» взысканную арбитражным судом сумму 1 959 924,68 руб. по договору подряда, проценты за пользование чужими денежными средства за период с 14 ноября 2018 года по 26 марта 2021 года в размере 281 662,55 руб., взыскивать проценты, начиная с 27 марта 2021 года по день фактического исполнения путем их начисления на сумму долга 1 959 924,68 руб. согласно ст. 395 ГК РФ, 19 569,39 руб. в возврат государственной пошлины, а также взысканные по арбитражному делу 25 875 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 76 430 руб. на проведение судебной экспертизы.

Суд первой инстанции иск ООО «Волжская судоходная компания» удовлетворил, за исключением взысканных по арбитражному судопроизводству расходов 25 875 руб. по уплате государственной пошлины и 76 430 руб. на проведение судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе ООО «Волжская судоходная компания» просит решение суда в части отказа в иске отменить, считая не законным, и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме; взыскать с Закирова Р.Р. расходы по уплате госпошлины в размере 25 875 руб. и расходы за проведение судебной экспертизы размере 76 430 руб. по рассмотренному арбитражному делу.

В апелляционной жалобе Закиров Р.Р. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указывается, что в договоре поручительства № 79 от 26 апреля 2018 года не установлен срок его действия, договор поручительства прекращен; п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, если договором поручительства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора.

Закиров Р.Р., ООО «Элипс» о дне судебного заседания извещены, в суд апелляционной инстанции не явились, о причине неявки не сообщили.

В судебном заседании представитель ООО «Волжская судоходная компания» Антонов О.А. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям; с апелляционной жалобой Закирова Р.Р. не согласился.

Дело в апелляционном порядке согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит решение подлежащим частичному изменению.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Волжская судоходная компания» 26 апреля 2018 года заключило договор № 018/18 с ООО «Элипс».

Согласно п. 1.1 договора подрядчик обязался по заданию ООО «Волжская судоходная компания» выполнить комплексную работу, включающую в себя монтаж, настройку, ввод в эксплуатацию на суда, эксплуатируемые заказчиком, GPS/Глонас терминалов мониторинга транспорта и периферийного оборудования в соответствии со спецификацией, обеспечивающих удаленное получение заказчиком в режиме on-line актуальных данных об оборотах (вала и двигателя) в минуту, о количестве потребленной электрической энергии, местоположении, скорости движения судна и других телеметрических данных с учетом особенностей конкретного оборудования.

В соответствии с п. 2.2. договора, расчеты по настоящему договору, осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в размере 50 % от суммы спецификации в течение 10 банковских дней с даты выставления счета. Следующий платеж в размере 30 % производится после уведомления заказчика о выполнения основных монтажных работ, при отсутствии возражений заказчика относительно полноты и качества работ. Последний платеж в размере 20 % производится после подписания сторонами актов выполненных работ.

Согласно договору поручительства № 79 от 26 апреля 2018 года Закиров Р.Р. обязался перед ООО «Волжская судоходная компания» отвечать за исполнение ООО «Элипс» всех обязательств по договору подряда № 018/18 от 26 апреля 2018 года, заключенному между ООО «Волжская судоходная компания» и ООО «Элипс».

В связи с неисполнением обязательств по договору подряда № 018/18 ООО «Волжская судоходная компания» обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Татарстан о взыскании неосновательного обогащения с ООО «Элипс».

2 апреля 2021 года решением Арбитражного суда Республики Татарстан удовлетворен иск ООО «Волжская судоходная компания» к ООО «Элипс»; с ООО «Элипс» в пользу ООО «Волжская судоходная компания» взыскано 1 959 924,68 руб. неосновательного обогащения, 281 662,55 руб. проценты за период с 14 ноября 2018 года по 26 марта 2021 года, продолжить производить взыскание процентов путем начисления на сумму долга 1 959 924,68 руб., начиная с 27 марта 2021 года и по дату фактического исполнения с применением ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, 76 430,62 руб. расходы по судебной экспертизе, 25 875 руб. расходы по государственной пошлине.

Встречные требования ООО «Элипс» к ООО «Волжская судоходная компания» о взыскании 2 341 903 руб. стоимости выполненных работ и израсходованных материалов оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 2 апреля 2021 года оставлено без изменения.

На этом основании ООО «Волжская судоходная компания» просило взыскать с Закирова Р.Р. как поручителя ООО «Элипс» 1 959 924,68 руб. в счет неосновательного обогащения по договору подряда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 ноября 2018 года по 26 марта 2021 года в размере 281 662,55 руб., далее проценты взыскивать, начиная с 27 марта 2021 года по день фактического исполнения путем их начисления на сумму долга 1 959 924,68 руб. согласно ст. 395 ГК РФ, 19 569,39 руб. в возврат уплаченной государственной пошлины, а также расходы, понесенные по делу, рассмотренному в порядке арбитражного судопроизводства, 25 875 руб. по уплате государственной пошлины и 76 430 руб. на проведение судебной экспертизы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск ООО «Волжская судоходная компания» частично, исходил из того, что решением арбитражного суда установлен факт частичного выполнения ООО «Элипс» работ по договору подряда, поэтому иск ООО «Волжская судоходная компания» к поручителю ООО «Элипс» подлежит удовлетворению, за исключением в части требований о взыскании 25 875 руб. по уплате государственной пошлины и 76 430 руб. на проведение судебной экспертизы по арбитражному судопроизводству, поскольку решением арбитражного суда эти расходы взысканы с ООО «Элипс» в пользу ООО «Волжская судоходная компания».

Судебная коллегия исходя из довода ООО «Волжская судоходная компания» о незаконности решения суда первой инстанции в части отказа в иске находит его обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено по делу, в соответствии с п. 1 договора поручительства, оно является обеспечением Закировым Р.Р. надлежащего исполнения обязательств ООО «Элипс» перед ООО «Волжская судоходная компания»; по договору подряда ООО «Элипс» обязано было выполнить работу в срок по 31 декабря 2018 года.

Обращение ООО «Волжская судоходная компания» в арбитражный суд с иском к ООО «Элипс», поручителем которого является Закиров Р.Р., было связано с неисполнением обществом своих обязательств, за что поручитель отвечает солидарно.

Следовательно, за судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины и необходимостью подтверждения требования путем проведения судебной экспертизы, понесенные ООО «Волжская судоходная компания», которые взысканы решением арбитражного суда с ООО «Элипс», ответственным становится солидарный должник Закиров Р.Р., поэтому отказ суда в части взыскания с поручителя судебных издержек, взысканных с ООО «Элипс» в пользу ООО «Волжская судоходная компания» по арбитражному судопроизводству, в размере 25 875 руб. по уплате государственной пошлины и 76 430 руб., оплаченных за проведение судебной экспертизы, незаконен, противоречит основополагающим принципам, предусмотренным в ст. 363 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы Закирова Р.Р. о том, что в договоре поручительства № 79 от 26 апреля 2018 года не указан срок его действия, соответственно поручительство прекращено, подлежит отклонению.

Суд первой инстанции, отклоняя данный довод Закирова Р.Р., исходил из сущности договора поручительства; так, согласно п. 6 данного договора, поручительство прекращается, если кредитор в течение трех лет со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит требования к поручителю, а также по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством РФ.

Таким образом, из договора поручительства прямо и четко следует, что стороны согласовали срок его действия - в течение трех лет со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

ООО «Элипс» договор подлежал исполнению 31 декабря 2018 года, а ООО «Волжская судоходная компания» иск предъявлен 12 февраля 2021 года, следовательно, срок действия поручительства не прекращен.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции, считая его законным и обоснованным.

Учитывая приведенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции в части отказа во взыскании с Закирова Р.Р. в пользу ООО «Волжская судоходная компания» расходов по судебным издержкам, связанным с уплатой государственной пошлины в размере 25 875 руб., а также на проведение судебной экспертизы в размере 76 430 руб., по арбитражному делу, по которому разрешался спор между ООО «Волжская судоходная компания» и ООО «Элипс», связанный с неисполнением условий по договору подряда № 018/18 от 26 апреля 2018 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 1 и 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 18 июня 2021 года изменить в части, взыскав с Закирова Раушана Ринасовича в пользу ООО «Волжская судоходная компания» расходы по арбитражному судопроизводству в размере 25 875 руб. по уплате государственной пошлины и 76 430 руб. за проведение судебной экспертизы.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Талипова З.С. УИД 16RS0036-01-2021-002121-44

дело № 2-890/2021

№ 33-4433/2022

учёт № 206г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 апреля 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,

судей Рашитова И.З., Шафигуллина Ф.Р.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Исаевым Х.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ООО «Волжская судоходная компания» и Закирова Раушана Ринасовича на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 18 июня 2021 года, которым с Закирова Р.Р. в пользу ООО «Волжская судоходная компания» взыскано 1 959 924,68 рубля в счёт неосновательного обогащения по договору подряда, 19 569,39 рубля в возврат госпошлины. С Закирова Р.Р. в пользу ООО «Волжская судоходная компания» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 ноября 2018 года по 26 марта 2021 года в размере 281 662,55 рубля, с дальнейшим взысканием процентов начиная с 27 марта 2021 года по дату фактического исполнения путём их начисления на сумму долга 1 959 924,68 рубля согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад по делу судьи Валиуллина А.Х., выслушав объяснения представителя истца ООО «Волжская судоходная компания» - Антонова О.В., возражавшего доводам апелляционной жалобы ответчика, объяснения Каюмовой Р.Л., представляющей интересы ответчика Закирова Р.Р., в поддержку доводов его апелляционной жалобы, проверив материалы ...

...дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Волжская судоходная компания» (далее также ООО «ВСК», Общество) обратилось к Закирову Р.Р. с иском о взыскании неосновательного обогащения, указывая в обоснование, что в соответствии с заключённым 26 апреля 2018 года между заказчиком ООО «ВСК» и подрядчиком ООО «Элипс» договором подряда, последнее приняло на себя обязательства по выполнению комплекса работ по оборудованию судов GPS/Глонасс терминалов мониторинга транспорта и периферийного оборудования, в том числе монтаж, настройка, ввод в эксплуатацию. Результатом работы должна была быть система, обеспечивающая удалённое получение данных об оборотах двигателя, остатке топлива, расходе электроэнергии, местоположении и скорости движения судов заказчика. Поскольку подрядчик обязательства по договору выполнил ненадлежащим образом, а также отказался возвратить уплаченные заказчиком денежные средства в размере 3 268 023 рубля, Общество обратилось к ООО «Элипс» с иском о взыскании указанной суммы. По результату проведённой независимой экспертизы в рамках судебного разбирательства стоимость выполненных ООО «Элипс» работ оценена в размере 994 145,17 рубля. В обеспечение исполнения обязательств по договору подряда 26 апреля 2018 года между Обществом и Закировым Р.Р заключён договор поручительства, по которому ответчик выступил поручителем по обязательствам ООО «Элипс».

В связи с изложенным ООО «ВСК» просило взыскать с Закирова Р.Р. сумму в размере 2 273 877,83 рубля в качестве неосновательного обогащения, а также 19 569,39 рубля в возврат госпошлины.

В ходе производства по делу ООО «Волжская судоходная компания» уточнило и увеличило исковые требования иска ввиду частичного погашения ООО «Элипс» взысканной решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 2 апреля 2021 года суммы по иску Общества к ООО «Элипс», и просило взыскать с Закирова Р.Р. как с поручителя по договору подряда сумму в размере 1 959 924,68 рубля в виде неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средства за период с 14 ноября 2018 года по 26 марта 2021 года в сумме 281 662,55 рубля, продолжать взыскивать проценты, предусмотренные статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 27 марта 2021 года по день фактического исполнения обязательства путём их начисления на сумму долга в размере 1 959 924,68 рубля, 19 569,39 рублей в возврат госпошлины по настоящему делу, а также взыскать суммы расходов по арбитражному делу по уплате госпошлины в размере 25 875 рублей и 76 430 рублей на проведение судебной экспертизы.

В суде первой инстанции представитель истца ООО «ВСК» исковые требования поддержал.

Ответчик Закиров Р.Р. иск не признал. Представляющий его интересы и интересы третьего лица ООО «Элипс» представитель с исковыми требованиями также не согласился. При этом данные лица указали на прекращение договора поручительства ввиду истечения срока его действия.

Суд разрешил гражданский спор в приведённой формулировке, удовлетворив требования ООО «ВСК» в части взыскания заявленных сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средства и расходов по госпошлине по данному делу. В части взыскания расходов Общества, понесённых по арбитражному спору, суд в удовлетворении требований отказал.

В апелляционной жалобе истца ООО «ВСК» ставится вопрос об отмене решения в части отказа во взыскании расходов Общества по уплаченной госпошлине и расходов по экспертизе в рамках рассмотрения дела в арбитражном суде. В обоснование указывается, что городским судом не учтены условия договора поручительства, в соответствии с которыми объём ответственности Закирова Р.Р. не ограничивается суммой основного долга.

С решением городского суда также не согласился ответчик Закиров Р.Р. и подал апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. При этом указал на отсутствие в договоре поручительства от 26 апреля 2018 года срока его действия, в связи с чем на основании положений пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» момент прекращения поручительства в рассматриваемом случае определяется по истечении года со дня наступления срока исполнения основного договора. На дату обращения Общества в суд с иском договор поручительства прекратил своё действие.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 сентября 2021 года оспариваемое решение городского суда от 18 июня 2021 года изменено в части. С Закирова Р.Р. в пользу ООО «Волжская судоходная компания» довзысканы расходы по арбитражному судопроизводству в размере 25 875 рублей по уплате государственной пошлины и 76 430 рублей за проведение судебной экспертизы.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикцией от 1 февраля 2022 года принятое по делу апелляционное определение от 27 сентября 2021 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Основанием для отмены апелляционного определения послужило то, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не учтены доводы стороны ответчика об истечении срока поручительства.

При повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ООО «Волжская судоходная компания» возражал доводам апелляционной жалобы ответчика Закирова Р.Р., просил в оспариваемой части решение городского суда оставить без изменения.

Представитель Закирова Р.Р. доводы апелляционной жалобы ответчика поддержал.

Остальные лица, участвующие в деле, по извещению в суд апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

На основании пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, помимо прочих оснований, из договора.

В статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Судом установлено и следует из материалов дела, что по заключённому 26 апреля 2018 года между заказчиком ООО «Волжская судоходная компания» и подрядчиком ООО «Элипс» договору подряда № .... подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить комплексную работу, включающую в себя монтаж, настройку, ввод в эксплуатацию на суда, эксплуатируемые заказчиком, GPS/Глонасс терминалов мониторинга транспорта и периферийного оборудования в соответствии со спецификацией, обеспечивающих удалённое получение заказчиком в режиме on-line актуальных данных об оборотах (вала и двигателя) в минуту, о количестве потреблённой электрической энергии, местоположении, скорости движения судна и других телеметрических данных с учётом особенностей конкретного оборудования.

Наименование, количество и характеристики выполняемых работ, а также подлежащего монтажу оборудования определяются согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора подряда.

Пункт 2.2. договора устанавливает, что расчёты между сторонами осуществляются путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика в размере 50% от суммы спецификации в течение 10 банковских дней с даты выставления счёта. Следующий платёж в размере 30% производится после уведомления заказчика о выполнении основных монтажных работ, при отсутствии возражений заказчика относительно полноты и качества работ. Последний платёж в размере 20% производится после подписания сторонами актов выполненных работ.

Из договора поручительства № .... от 26 апреля 2018 года, заключённого между кредитором ООО «Волжская судоходная компания» и поручителем Закировым Р.Р. следует, что ответчик обязался перед Обществом отвечать за исполнение ООО «Элипс» всех обязательств по договору подряда № .... от 26 апреля 2018 года.

В случае допущения неисполнения или ненадлежащего исполнения любого обязательства по основному договору кредитор вправе требовать от поручителя исполнения соответствующих обязательств (пункт 3 договора поручительства).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 2 апреля 2021 года, оставленным без изменения определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 года, удовлетворён иск ООО «Волжская судоходная компания» к ООО «Элипс». При этом с ООО «Элипс» в пользу ООО «ВСК» взысканы сумма в размере 1 959 924,68 рубля в качестве неосновательного обогащения, 281 662,55 рубля процентов за период с 14 ноября 2018 года по 26 марта 2021 года с продолжением взыскания процентов путём начисления их на сумму долга 1 959 924,68 рубля начиная с 27 марта 2021 года по дату фактического исполнения обязательства с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, 76 430,62 рубля расходов по судебной экспертизе, 25 875 рубля расходов по госпошлине. Встречные требования ООО «Элипс» к ООО «ВСК» о взыскании 2 341 903 рублей стоимости выполненных работ и израсходованных материалов оставлены без удовлетворения.

Частично удовлетворяя требования ООО «ВСК» к Закирову Р.Р., городской суд исходил из установленного арбитражным судом факта частичного выполнения ООО «Элипс» работ по договору подряда, а потому посчитал состоятельными требования Общества о взыскании с поручителя подрядчика неосновательно удерживаемой суммы в размере 1 959 924,68 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на установленную сумму долга. Отклоняя требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с судебным разбирательством в арбитражном суде, суд первой инстанции указал на разрешение данного вопроса решением данного арбитражного суда от 2 апреля 2021 года и присуждения их взыскания с ООО «Элипс».

Судебная коллегия не может согласиться с выводами городского суда о взыскании в пользу Общества заявленных денежных сумм с поручителя Закирова Р.Р. в силу следующего.

Так, в соответствии со спецификацией № .... к договору подряда № .... от 26 апреля 2018 года крайний срок исполнения ООО «Элипс» как подрядчиком монтажных работ по отдельным видам оборудования установлен до 30 августа 2018 года. ООО «Элипс» обязательства до указанной даты не исполнило, следовательно, с 31 августа 2018 года ООО «ВСК» вправе требовать исполнения обязательств у ООО «Элипс», что фактически является наступлением срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Из пункта 6 договора поручительства от 26 апреля 2018 года следует, что поручительство прекращается, если кредитор в течение трёх лет со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил требования к поручителю, а также по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации. Также в данном пункте установлено общее основание окончания действия поручительства с момента исполнения основного договора подряда.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 33 и 34 своего постановления от 12 июля 2012 года № 42 № «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснил, что условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этом случае подлежит применению положение о том, что поручительство прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определён или определён моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Указанная норма не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определённости в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств основного должника перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения должником своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

Из содержания заключённого между ООО «ВСК» и Закировым Р.Р. договора поручительства следует, что какой-либо срок поручительства, определённый календарной датой, периодом времени или событием, которое должно с неизбежностью наступить, не установлен, кроме определения момента прекращения обязательств по поручительству полным исполнением, а также в течение трёх лет со дня наступления срока исполнения обеспеченного им основного обязательства связи с непредъявлением заказчиком соответствующих требований к поручителю, а также указания на то, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами. (пункты 6 и 7 договора), что не является условием о сроке действия поручительства, предусмотренным пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии со статьёй 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

При этом полное исполнение обязательства должником к таким событиям не относится.

Таким образом, в рассматриваемом случае применяется годичный срок действия поручительства в соответствии с положениями пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому срок для предъявления требования к поручителю исчисляется с 31 августа 2018 года, поскольку 30 августа 2018 года является датой исполнения обязательств последнего обязательства ООО «Элипс» по выполнению монтажных работ в соответствии со спецификацией № .... к договору подряда от 26 апреля 2018 года и оканчивается 31 августа 2019 года.

Поскольку с настоящим иском ООО «ВСК» обратилось в суд 12 февраля 2021 года, то есть по истечении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, вывод суда о возможности предъявления Обществом требований к Закирову Р.Р. как к поручителю в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Элипс» основного обязательства является ошибочным и противоречащим указанным нормам материального закона.

В связи с указанным доводы апелляционной жалобы Общества о незаконности отказа в удовлетворении требований о взыскании с поручителя расходов, понесённых истцом в связи с рассмотрением арбитражным судом иска к основному должнику во внимание судебной коллегии не принимаются, поскольку иск кредитора к поручителю подлежит отклонению в связи с истечением срока действия договора поручительства.

В силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о неправомерности возложения на Закирова Р.Р. как поручителя обязанностей по возврату уплаченных Обществом денежных средств за ненадлежащим образом исполненных ООО «Элипс» обязательств по основанию истечения срока действия договора поручительства, в связи с чем оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене по основанию неправильного применения норм материального права с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Общества.

Руководствуясь статьями 199, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 18 июня 2021 года по данному делу отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска ООО «Волжская судоходная компания» к Закирову Раушану Ринасовичу о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 7 апреля 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-15372/2022

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-890/2021

УИД 16RS0036-01-2021-002121-44

Судья Булатова Р.Р.

Учёт № 206г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2022 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шайхиева И.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахатовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании единолично гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Волжская судоходная компания» (далее ООО «ВСК») на определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 26 мая 2022 года, которым постановлено:

взыскать с ООО «Волжская судоходная компания» в пользу Закирова Раушана Ринасовича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы ООО «ВСК», суд апелляционной инстанции

установил:

Закиров Р.Р. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 40 000 руб., понесенных им по гражданскому делу по иску ООО «Волжская судоходная компания» к нему о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 26 мая 2022 года заявление Закирова Р.Р. удовлетворено частично в приведенный выше формулировке.

В частной жалобе ООО «Волжская судоходная компания» ставит вопрос об отмене этого определения, считая его незаконным; в обоснование указывается, что суд первой инстанции не принял во внимание ходатайства общества о приостановлении производства по рассмотрению вопроса о возмещении судебных расходов ...

...либо об отложении судебного заседания до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы общества на апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 4 апреля 2022 года.

Согласно положениям ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в частности расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из смысла пункта 10 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, лицо, требующее возместить расходы на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, связь между расходами и рассматриваемым с его участием делом.

Как следует из материалов дела, решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 18 июня 2021 года иск ООО «Волжская судоходная компания» к Закирову Р.Р. о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен; с Закирова Р.Р. в пользу ООО «Волжская судоходная компания» взыскано 1 959 924,68 руб. в счет неосновательного обогащения по договору подряда, 19 569,39 руб. в возврат госпошлины; с Закирова Р.Р. в пользу ООО «Волжская судоходная компания» взысканы проценты за пользование чужими денежными средства за период с 14 ноября 2018 года по 26 марта 2021 года в размере 281 662,55 руб., далее проценты взысканы, начиная с 27 марта 2021 года по дату фактического исполнения путем их начисления на сумму долга 1 959 924,68 руб. согласно ст. 395 ГК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 сентября 2021 года решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 18 июня 2021 года изменено в части, с Закирова Р.Р. в пользу ООО «Волжская судоходная компания» взысканы расходы по арбитражному судопроизводству в размере 25 875 руб. по уплате государственной пошлины и 76 430 руб. за проведение судебной экспертизы.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 1 февраля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 сентября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 апреля 2022 года решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 18 июня 2021 года отменено и принято по делу новое решение; в удовлетворении иска ООО «Волжская судоходная компания» к Закирову Р.Р. о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказано.

1 марта 2021 года, 1 июля 2021 года, 1 октября 2021 года и 1 марта 2022 года Закиров Р.Р. заключил договоры на оказание юридических услуг с ООО «Коллегия юристов», согласно которым ему оказывали юридические услуги по представлению его интересов в судах первой и апелляционной инстанций, а также составили кассационную жалобу.

Согласно акту об оказании услуг № 189 от 28 апреля 2022 года Закировым Р.Р. оплачено ООО «Коллегия юристов» 40 000 руб.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего гражданского дела в качестве представителя Закирова Р.Р. выступала Каюмова Р.Л.; она выполнила принятые на себя обязательства в части составления апелляционной и кассационной жалоб, а также участвовала в суде апелляционной инстанции 4 апреля 2022 года.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявление Закирова Р.Р., исходил из учета характера спора, уровня его сложности, продолжительности рассмотрения дела, объема нарушенного права, получившего защиту, и количества судебных заседаний, и определил возмещение расходов на представителя в размере 16 000 руб., из которых по 3 000 руб. за составление апелляционной и кассационной жалоб, 10 000 рублей – за участие в суде апелляционной инстанции 4 апреля 2022 года.

Суд апелляционной инстанции по доводам жалобы ООО «ВСК» оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы представителя ООО «Волжская судоходная компания», согласно которым суд первой инстанции не принял во внимание ходатайства общества о приостановлении производства по рассмотрению вопроса о возмещении судебных расходов либо об отложении судебного заседания до рассмотрения Верховным Судом РФ кассационной жалобы общества на апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 4 апреля 2022 года, не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции; приведенное обстоятельство нормами ст. 215 и 216 ГПК Российской Федерации не отнесено к числу оснований для приостановления производства по делу; между тем на день обращения Закировым Р.Р. в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по делу имелось вступившее в законную силу решение суда, следовательно, по смыслу положений ст. 98 и 100 ГПК Российской Федерации он имел права на обращение с таким заявлением, а суд обязан рассмотреть вопрос о присуждении возмещения с другой стороны его расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах; ООО «ВСК» определение суда первой инстанции в этой части по основанию неразумности взысканной суммы не оспаривает.

В связи с приведенным обжалуемое определение суда первой инстанции как основанное на законе подлежит оставлению без изменения, частная жалоба ООО «ВСК» - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 225, 328, 333, пунктом 1 статьи 334 и статьей 335 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 26 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волжская судоходная компания» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 14 октября 2022 года.

Председательствующий

Учет № 209г

25 апреля 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Муртазина

судей Мелихова А.В. и Новосельцева С.В.

при секретаре судебного заседания Минабутдиновой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мелихова А.В. материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Авто-1 Плюс» на определение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2019 года, которым постановлено:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки «Справедливость» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-1 Плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Справедливость» 66000 рублей в возмещение расходов по производству судебной экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Закиров Р.Р. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Авто-1 Плюс» о возмещении ущерба.

В обоснование иска указал, что между ним и ООО НПП «Петролайн-А» 11 января 2016 года заключен договор аренды автомобиля «Шевроле Каптива», принадлежащего ему на праве собственности. Договором предусмотрено, что в стоимость арендной платы включена стоимость по страхованию транспортного средства, текущий и капитальный ремонт. 15 ноября 2016 ООО НПП «Петролайн-А» направило указанный автомобиль для прохождения очередного технического обслуживания в ООО «Авто-1 Плюс», с которым 18 февраля 2015 года заключен договор на оказание услуг, выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств. После прохожд...

...ения технического обслуживания произошло возгорание моторного отсека автомобиля «Шевроле Каптива», в результате чего транспортному средству причинены повреждения, оцененные в 461205 рублей.

Определением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 28 марта 2017 года по делу назначена пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр Оценки «Справедливость». Расходы по проведению экспертизы возложить на общество с ограниченной ответственностью «Авто-1 Плюс».

Определением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 29 июня 2017 года по делу назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр Оценки «Справедливость».

В судебном заседании стороны пришли к мировому соглашению, по условиям которого Закиров Р.Р. отказывается от исковых требований, а ООО «Авто-1 Плюс» в течение 30 рабочих дней с момента утверждения мирового соглашения и предоставления истцом автомобиля безвозмездно осуществляет ремонтные работы автомобиля «Шевроле Каптива», государственный регистрационный знак ...., по устранению последствий возгорания, произошедшего 15.11.2016 (для исключения разночтений в толковании, после выполнения ремонтных работ машина должна быть на ходу с возможностью дальнейшей эксплуатации по прямому назначению с соблюдением инструкции по эксплуатации автомобиля). Ответчик возмещает истцу понесенные расходы в размере 9235 руб, из которых 1500 руб. за эвакуацию автомобиля, 235 руб. расходы на отправку телеграммы, 7500 руб. обоснованная часть стоимости проведенной экспертизы от 22.12.2016, а также сумму государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в суд, в размере 7812 рублей 05 копеек. В случае принятия истцом решения о продаже автомобиля третьим лицам сразу после выполнения ответчиком условий мирового соглашения, ответчик оказывает содействие в поиске покупателя и фактической продаже автомобиля, в том числе предоставления площадки для выставления перед автосалоном ответчика, а также полные консультации потенциальных покупателей. В случае нарушения указанных сроков выполнения работ, ответчик выплачивает истцу пени из расчета 0,1% от стоимости восстановительного ремонта, которая по заключению эксперта составляет 140009 рублей 91 копейку, за каждый день просрочки.

ООО «Центр оценки «Справедливость» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в обоснование указав, что в процессе рассмотрения дела по иску Закирова Р.Р. к ООО «Авто-1 Плюс» о возмещении ущерба, были проведены пожарно-техническая и оценочная экспертизы, за которые оплата не была произведена.

На основании изложенного просило взыскать с ООО «Авто-1 Плюс» в свою пользу в счет оплаты проведенных экспертиз 66000 рублей.

В судебное заседание Закиров Р.Р. не явился, в предусмотренном законом порядке извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель ООО «Авто-1 Плюс» в судебном заседании просил уменьшить указанную в заявлении сумму судебных расходов, указав на ее чрезмерность и распределить расходы между сторонами в равных долях.

Суд вынес обжалуемое определение в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе ООО «Авто-1 Плюс» ставит вопрос об отмене принятого по делу определения. При этом указывает на чрезмерность стоимости расходов и необоснованность возложения их только на одну сторону.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу норм части 2 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего. Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.

Поскольку расходы по проведению судебных экспертиз были возложены на ООО «Авто-1 Плюс» судебными постановлениями, о чём было известно ООО «Авто-1 Плюс», при заключении мирового соглашения вопрос о распределении расходов на проведение экспертиз оговорен не был, правовых оснований для возложения расходов на экспертизу на Закирова Р.Р. не имеется.

Довод частной жалобы о завышении стоимости экспертизы является голословным.

Количество вопросов поставленных перед экспертами требовало значительного объема исследований, производился выезд на место осмотра в другой город.

Таким образом, доводы частной жалобы не влияют на правильность вынесенного определения и не могут служить основанием для его отмены в силу вышеприведенных мотивов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2019 года по данному вопросу оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто-1 Плюс» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2517/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

01 февраля 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р.,

судей Кизирбозунц Т.Т., Петровой И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Закирова Раушана Ринасовича на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 18 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 сентября 2021 г. по гражданскому делу № 2-890/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Волжская судоходная компания» к Закирову Раушану Ринасовичу о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Волжская судоходная компания» обратилось в Альметьевский городской суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Закирову Р.Р. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указано, что ООО «Волжская судоходная компания» (заказчик) 26 апреля 2018 г. заключило договор подряда с ООО «Элипс» (подрядчик), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить комплекс работ по оборудованию судов GPS/Глонасс терминалов мониторинга транспорта и периферийного оборудования, в том числе: монтаж, настройка, ввод в эксплуатацию. Результатом работы должна была быть система, обеспечивающая удаленное получение данных об оборотах двигателя, остатка топлива, рас...

...ходе электроэнергии, местоположении и скорости движения судов заказчика. Обязательство по договору ООО «Элипс» не выполнило.

ООО «Волжская судоходная компания» обратилось к ООО «Элипс» о возврате уплаченных денежных средств в сумме 3 268 023 и получило отказ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 2 апреля 2021 г. иск ООО «Волжская судоходная компания» к ООО «Элипс» о взыскании суммы по договору подряда № от 26 апреля 2018 г. удовлетворен частично.

В соответствии с договором поручительства № 79 от 26 апреля 2018 г. Закиров Р.Р. в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору подряда № 018/18 выступил поручителем ООО «Элипс».

Ссылаясь на изложенное, ООО «Волжская судоходная компания» просило взыскать с Закирова Р.Р. как с поручителя ООО «Элипс» взысканную арбитражным судом сумму 1 959 924 руб. 68 коп. по договору подряда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 ноября 2018 г. по 26 марта 2021 г. в размере 281 662 руб. 55 коп., взыскивать проценты, начиная с 27 марта 2021 г. по день фактического исполнения путем их начисления на сумму долга 1 959 924 руб. 68 коп. согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также расходы по уплате государственной пошлины 19 569 руб. 39 коп. и взысканные по арбитражному делу 25 875 руб. расходы по уплате государственной пошлины и 76 430 руб. на проведение судебной экспертизы.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 18 июня 2021 г. постановлено: взыскать с Закирова Р.Р. в пользу ООО «Волжская судоходная компания» 1 959 924 руб. 68 коп. в счет неосновательного обогащения по договору подряда, 19 569 руб. 39 коп. в возврат госпошлины.

Взыскать с Закирова Р.Р. в пользу ООО «Волжская судоходная компания» проценты за пользование чужими денежными средства за период с 14 ноября 2018 г. по 26 марта 2021 г. в размере 281 662 руб. 55 коп., далее проценты взыскать, начиная с 27 марта 2021 г. по дату фактического исполнения путем их начисления на сумму долга 1 959 924 руб. 68 коп. согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 октября 2021 г. постановлено: решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 18 июня 2021 г. изменить в части, взыскав с Закирова Р.Р. в пользу ООО «Волжская судоходная компания» расходы по арбитражному судопроизводству в размере 25 875 руб. по уплате государственной пошлины и 76 430 руб. за проведение судебной экспертизы.

В кассационной жалобе Закировым Р.Р. ставится вопрос о незаконности вынесенных по делу судебных постановлений, заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, поскольку в договоре поручительства № 79 от 26 апреля 2018 г. не установлен срок его действия, договор поручительства прекращен. В силу пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», если договором поручительства не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора.

В судебное заседание, лица участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными, не явились.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия определила рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания по результатам изучения судебных актов, принятых по гражданскому делу и доводов кассационной жалобы, имеются.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку решением арбитражного суда установлен факт частичного выполнения ООО «Элипс» работ по договору подряда, поэтому иск ООО «Волжская судоходная компания» к поручителю ООО «Элипс» Закирову Р.Р. подлежит удовлетворению, за исключением части требований о взыскании 25 875 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 76 430 руб. расходов на проведение судебной экспертизы по арбитражному судопроизводству.

Апелляционная инстанция с указанными вводами согласилась в части и придя к выводу о необоснованном отказе во взыскании судебных издержек, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 25 875 руб. и судебной экспертизы 76 430 руб., понесенных ООО «Волжская судоходная компания» в арбитражного суде, изменила решение суда первой инстанции в указанной части, взыскав заявленные истцом суммы.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с принятым по делу решением и апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как установлено судебными инстанциями, ООО «Волжская судоходная компания» 26 апреля 2018 г. заключило договор подряда № ООО «Элипс».

Согласно пункту 1.1 договора, подрядчик обязался по заданию ООО «Волжская судоходная компания» выполнить комплексную работу, включающую в себя монтаж, настройку, ввод в эксплуатацию на суда, эксплуатируемые заказчиком, GPS/Глонас терминалов мониторинга транспорта и периферийного оборудования в соответствии со спецификацией, обеспечивающих удаленное получение заказчиком в режиме on-line актуальных данных об оборотах (вала и двигателя) в минуту, о количестве потребленной электрической энергии, местоположении, скорости движения судна и других телеметрических данных с учетом особенностей конкретного оборудования.

В соответствии с пунктом 2.2. договора, расчеты по настоящему договору осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в размере 50 % от суммы спецификации в течение 10 банковских дней с даты выставления счета. Следующий платеж в размере 30 % производится после уведомления заказчика о выполнения основных монтажных работ, при отсутствии возражений заказчика относительно полноты и качества работ. Последний платеж в размере 20 % производится после подписания сторонами актов выполненных работ.

Согласно договору поручительства № 79 от 26 апреля 2018 г. Закиров Р.Р. обязался перед ООО «Волжская судоходная компания» отвечать за исполнение ООО «Элипс» всех обязательств по договору подряда № от 26 апреля 2018 г., заключенного между ООО «Волжская судоходная компания» и ООО «Элипс».

В связи с неисполнением обязательств по договору подряда № 018/18 ООО «Волжская судоходная компания» обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Татарстан о взыскании неосновательного обогащения с ООО «Элипс».

Установлено, что 02 апреля 2021 г. решением Арбитражного суда Республики Татарстан, оставленное без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г., удовлетворен иск ООО «Волжская судоходная компания» к ООО «Элипс». С ООО «Элипс» в пользу ООО «Волжская судоходная компания» взыскано 1 959 924 руб. 68 коп. неосновательного обогащения, 281 662 руб. 55 коп. проценты за период с 14 ноября 2018 г. по 26 марта 2021 г., продолжить производить взыскание процентов путем начисления на сумму долга 1 959 924 руб. 68 коп., начиная с 27 марта 2021 г. и по дату фактического исполнения с применением ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды; 76 430 руб. 62 коп. расходы по судебной экспертизе, 25 875 руб. расходы по государственной пошлине. Встречные требования ООО «Элипс» к ООО «Волжская судоходная компания» о взыскании 2 341 903 руб. стоимости выполненных работ и израсходованных материалов оставлены без удовлетворения.

На этом основании ООО «Волжская судоходная компания» просило взыскать с Закирова Р.Р. как поручителя ООО «Элипс» 1 959 924 руб. 68 коп. в счет неосновательного обогащения по договору подряда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 ноября 2018 г. по 26 марта 2021 г. в размере 281 662 руб. 55 коп., далее проценты взыскивать, начиная с 27 марта 2021 г. по день фактического исполнения путем их начисления на сумму долга 1 959 924 руб. 68 коп. согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 19 569 руб. 39 коп. в возврат уплаченной государственной пошлины, а также расходы, понесенные по делу, рассмотренному в порядке арбитражного судопроизводства, 25 875 руб. по уплате государственной пошлины и 76 430 руб. на проведение судебной экспертизы.

Согласно пункту 6 договора поручительства № 79 от 26 апреля 2018 г., поручительство прекращается, если кредитор в течение трех лет со дня наступления срока исполнения, обеспеченного поручительством обязательства, не предъявит требования к поручителю, а также по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения, обеспеченного поручительством обязательства, не предъявит иск к поручителю.

Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.

При этом условие о прекращении действия договора в течение трех лет со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии со статьёй 190 данного кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Полное исполнение обязательств по договору подряда к таким событиям не относится.

Однако это не было учтено судом апелляционной инстанции, удовлетворившим иск ООО «Волжская судоходная компания» к поручителю, при этом отклонившим довод стороны ответчика об истечении срока поручительства.

Исходя из изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены обжалуемого судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Учитывая изложенное и принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 сентября 2021 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами на момент вынесения судебного постановления и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 сентября 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи: Т.Т. Кизирбозунц

И.И. Петрова

УИД 16RS0036-01-2021-002121-44

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-14444/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

26 июля 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К.,

судей Арзамасовой Л.В. и Тарасовой С.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волжская судоходная компания» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 апреля 2022 года по гражданскому делу № 2-890/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Волжская судоходная компания» к Закирову Раушану Ринасовичу о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда с поручителя.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К., выслушав пояснения представителей общества с ограниченной ответственностью «Волжская судоходная компания» - Тихоновой М.Д., Антонова О.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Волжская судоходная компания» обратилось в Альметьевский городской суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Закирову Р.Р. о взыскании неосновательного обогащения, как с поручителя.

В обоснование требований указано, что ООО «Волжская судоходная компания» (заказчик) 26 апреля 2018 г. заключило договор подряда с ООО «Элипс» (подрядчик), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить комплекс работ по оборудованию судов GPS/Глонасс терминалов мониторинга транспорта и периферийного оборудования, в том числе: монтаж, настройка, ввод в эксплуатацию. Результатом работы должна была быть с...

...истема, обеспечивающая удаленное получение данных об оборотах двигателя, остатка топлива, расходе электроэнергии, местоположении и скорости движения судов заказчика. Обязательство по договору ООО «Элипс» не выполнило.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 2 апреля 2021 г. иск ООО «Волжская судоходная компания» к ООО «Элипс» о взыскании суммы по договору подряда № от 26 апреля 2018 г. удовлетворен частично.

В соответствии с договором поручительства № от 26 апреля 2018 г. Закиров Р.Р. в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору подряда № выступил поручителем ООО «Элипс».

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО «Волжская судоходная компания» просило взыскать с Закирова Р.Р. как с поручителя ООО «Элипс» взысканную арбитражным судом сумму 1 959 924 руб. 68 коп. по договору подряда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 ноября 2018 г. по 26 марта 2021 г. в размере 281 662 руб. 55 коп., взыскивать проценты, начиная с 27 марта 2021 г. по день фактического исполнения путем их начисления на сумму долга 1 959 924 руб. 68 коп. согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также расходы по уплате государственной пошлины 19 569 руб. 39 коп. и взысканные по арбитражному делу 25 875 руб. расходы по уплате государственной пошлины и 76 430 руб. на проведение судебной экспертизы.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 18 июня 2021 г. постановлено: взыскать с Закирова Р.Р. в пользу ООО «Волжская судоходная компания» 1 959 924 руб. 68 коп. в счет неосновательного обогащения по договору подряда, 19 569 руб. 39 коп. в возврат госпошлины. Взыскать с Закирова Р.Р. в пользу ООО «Волжская судоходная компания» проценты за пользование чужими денежными средства за период с 14 ноября 2018 г. по 26 марта 2021 г. в размере 281662 руб. 55 коп., далее проценты взыскать, начиная с 27 марта 2021 г. по дату фактического исполнения путем их начисления на сумму долга 1 959 924 руб. 68 коп. согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 сентября 2021 г. решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 18 июня 2021 г. изменено в части, взысканы с Закирова Р.Р. в пользу ООО «Волжская судоходная компания» расходы по арбитражному судопроизводству в размере 25 875 руб. по уплате государственной пошлины и 76 430 руб. за проведение судебной экспертизы. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 1 февраля 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 сентября 2021 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 апреля 2022 г. решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 18 июня 2021 г. отменено, в иске обществу с ограниченной ответственностью «Волжская судоходная компания» к Закирову Раушану Ринасовичу о взыскании неосновательного обогащения с поручителя по договору подряда, отказано.

В кассационной жалобе обществом с ограниченной ответственностью «Волжская судоходная компания» ставится вопрос об отмене апелляционного определения от 4 апреля 2022 г., как принятого с существенным нарушением норм материального и процессуального права, и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в дополнительной кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судебными инстанциями, ООО «Волжская судоходная компания» 26 апреля 2018 г. заключило договор подряда № с ООО «Элипс».

Согласно пункту 1.1 договора, подрядчик обязался по заданию ООО «Волжская судоходная компания» выполнить комплексную работу, включающую в себя монтаж, настройку, ввод в эксплуатацию на суда, эксплуатируемые заказчиком, GPS/Глонас терминалов мониторинга транспорта и периферийного оборудования в соответствии со спецификацией, обеспечивающих удаленное получение заказчиком в режиме on-line актуальных данных об оборотах (вала и двигателя) в минуту, о количестве потребленной электрической энергии, местоположении, скорости движения судна и других телеметрических данных с учетом особенностей конкретного оборудования.

В соответствии с пунктом 2.2. договора, расчеты по настоящему договору осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в размере 50 % от суммы спецификации в течение 10 банковских дней с даты выставления счета. Следующий платеж в размере 30 % производится после уведомления заказчика о выполнения основных монтажных работ, при отсутствии возражений заказчика относительно полноты и качества работ. Последний платеж в размере 20 % производится после подписания сторонами актов выполненных работ.

Согласно договору поручительства № от 26 апреля 2018 г. Закиров Р.Р. обязался перед ООО «Волжская судоходная компания» отвечать за исполнение ООО «Элипс» всех обязательств по договору подряда № от 26 апреля 2018 г., заключенного между ООО «Волжская судоходная компания» и ООО «Элипс».

В связи с неисполнением обязательств по договору подряда № ООО «Волжская судоходная компания» обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Татарстан о взыскании неосновательного обогащения с ООО «Элипс».

Установлено, что 2 апреля 2021 г. решением Арбитражного суда Республики Татарстан, оставленное без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г., удовлетворен иск ООО «Волжская судоходная компания» к ООО «Элипс». С ООО «Элипс» в пользу ООО «Волжская судоходная компания» взыскано 1 959 924 руб. 68 коп. неосновательного обогащения, 281 662 руб. 55 коп. проценты за период с 14 ноября 2018 г. по 26 марта 2021 г., продолжить производить взыскание процентов путем начисления на сумму долга 1 959 924 руб. 68 коп., начиная с 27 марта 2021 г. и по дату фактического исполнения с применением ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды; 76 430 руб. 62 коп. расходы по судебной экспертизе, 25 875 руб. расходы по государственной пошлине. Встречные требования ООО «Элипс» к ООО «Волжская судоходная компания» о взыскании 2 341 903 руб. стоимости выполненных работ и израсходованных материалов оставлены без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку решением арбитражного суда установлен факт частичного невыполнения ООО «Элипс» работ по договору подряда, поэтому иск ООО «Волжская судоходная компания» к поручителю ООО «Элипс» Закирову Р.Р. подлежит удовлетворению, за исключением части требований о взыскании 25 875 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 76 430 руб. расходов на проведение судебной экспертизы по арбитражному судопроизводству.

Суд апелляционной инстанции, с данными выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что срок поручительства в договоре поручительства не установлен в соответствии с положениями пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, а поэтому срок для предъявления требований к поручителю исчисляется с 31 августа 2018 г. и оканчивается 31 августа 2019 г. С настоящим иском истец обратился в суд 12 февраля 2021 г., то есть по истечении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 6 договора поручительства № от 26 апреля 2018 г., поручительство прекращается, если кредитор в течение трех лет со дня наступления срока исполнения, обеспеченного поручительством обязательства, не предъявит требования к поручителю, а также по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.

При этом условие о прекращении действия договора в течение трех лет со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии со статьёй 190 данного кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Полное исполнение обязательств по договору подряда к таким событиям не относится.

Довод кассационной жалобы заявителя о том, что срок исполнения договора подряда является 31 августа 2018 г., а поэтому трехгодичный срок оканчивается 30 августа 2021г., отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Согласно договора подряда № от 26 апреля 2018 г. работы считаются выполненными с момента подписания сторонами акта выполненных работ. По соглашению сторон, приемка результатов работ может осуществляться поэтапно: по каждому судну отдельно. ( п.6.2 договора). Работы считаются оконченными и принятыми Заказчиком с момента подписания Заказчиком и Подрядчиком акта выполненных работ без замечаний. ( п.6.6 договора). Договор подряда вступает в силу с момента подписания и действует до 31 декабря 2018 г.

Согласно спецификации № к договору подряда № от 26 апреля 2018 г. установлены следующие сроки исполнения монтажных работ: бортовой блок Галелео - до 20 июня 2018 г., бортовой блок Си-Гурд зенит - до 25 мая 2018 г., датчики давления до 30 августа 2018 г., ДОМ сенсор – до 23 июня 2018 г.,, эл.счетчик Меркурий и трансформатор тока – до 25 июня 2018 г., монтаж распределительной коробки до 20 июня 2018 г.

Таким образом, согласно подписанного договора подряда, срок действия договора подряда не является сроком выполнения работ.

По договору подряда установлены разные сроки выполнения работ, в зависимости от вида работ, единый срок выполнения работ договором подряда не предусмотрен.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что срок поручительства не установлен.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волжская судоходная компания» - без удовлетворения.

Председательствующий С.К.Осипова

Судьи Л.В.Арзамасова

С.М.Тарасова