Закиров Ринат Рахипович

Дело № 2-158/2017

именем Российской Федерации

<адрес> 15 августа 2017 года

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Псянчина А.В.

при секретаре Мусиной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя ООО «ПромТрансБанк» к Закирову Р. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Представитель ООО «Промышленно-Транспортный Банк» с указанным иском обратился в суд мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику Закирову Р.Р. кредит в размере 124 300 руб. со взиманием 26 % годовых сроком на ДД.ММ.ГГГГ дней. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, однако ответчик обязательства по возвращению кредитных средств не исполняет. Общая задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 269 570,53 руб., в том числе сумма основного долга по кредиту 112 635,12 руб., просроченные проценты 156 935,41 руб.

Просит взыскать с Закирова Р.Р. в пользу ООО «Промышленно-Транспортный Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 225 848,15 руб. и расходы по оплате госпошлины 5 458,48 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ). В исковом заявлении просил о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик Закирова Р.Р. в судебное заседание не явился, конверт с места регистрации возвращен в связи с истечением срока хранения, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ признается надлежащим изве...

...щением стороны о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд полагая возможным принятие решения в отсутствие не явившихся лиц, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Банка по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ).

Судом установлено, что по заявлению Закирова Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Промышленно-транспортный банк» предоставил последнему кредит в размере 124 300руб., сроком на ДД.ММ.ГГГГ дн.

Банк выполнил свои обязательства перед Закировым Р.Р., выдав последнему денежные средства в размере 124 300 руб.

Статья 810 ГК РФ гласит, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик Закиров Р.Р. обязательств по погашению кредита и уплаты процентов надлежащим образом с ДД.ММ.ГГГГ г. не исполнял, доказательств подтверждающих обратное, в судебном заседании не добыто, и на основании кредитного договора, а также вышеуказанных норм права у истца имелось право на досрочный возврат всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные кредитным договором отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом.

Задолженность заемщика перед Банком по расчетам истца составляет 269 570,53 руб., в том числе сумма основного долга по кредиту в сумме 112 635,12 руб., просроченные проценты в размере 156 935,41 руб.

Анализируя требования истца в части взыскания причитающихся процентов в размере 156 935,41 руб. суд приходит к следующему:

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Вместе с тем, ни положения пункта 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни указанные выше разъяснения не свидетельствуют об обязательности взыскания всех причитающихся процентов во всех случаях, когда кредитором предъявлено такое требование, и не исключают возможности учета при разрешении таких споров особенностей правоотношений между сторонами кредитного договора, а также фактических обстоятельств допущенных нарушений и наличия убытков у кредитора, поскольку положения Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811, статья 813, пункт 2 статьи 814) имеют своей целью защиту имущественных интересов кредитора, состоящих в получении дохода по процентному займу, и по существу возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Исходя из смысла статьи 450 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации в ее системной взаимосвязи со статьей 811 (пункт 2) названного Кодекса, и разъяснениями, содержащимися в вышеназванном совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

При таких обстоятельствах и учитывая, что предъявление истцом требований о досрочном возврате займа влечет изменение условий договора о сроке исполнения обязательства, суд находит необоснованными требования Банка о взыскании причитающихся процентов в размере 156 935,41 руб., поскольку просроченная задолженность ответчика по процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 17 009,44 руб., тем более статьей 3 ГПК РФ предусмотрена судебная защита нарушенных прав и интересов сторон, а не защита прав и интересов, которые могут наступить в будущем, к тому же ответчики не лишены права досрочного погашения образовавшейся задолженности.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - отменен.

При изложенных обстоятельствах, поскольку ответчиком на момент рассмотрения спора в суде не выполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору и в материалах дела отсутствуют доказательства погашения в полном объеме задолженности, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу Банка общей задолженности в сумме 129 644,56 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3 033,23 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Закирова Р. Р. в пользу ООО «Промышленно-транспортный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме просроченного основного долга 112 635,12 руб., в сумме просроченных процентов 17 009,44 руб. и расходы по оплате госпошлины 3 033,23 руб.

В остальной части исковых требований представителя ООО «ПромТрансБанк» к Закирову Р. Р. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Балтачевский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: А.В. Псянчин