Закиров Вахит Вакифович

Копия

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2022 года город Салехард

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи суда ЯНАО Ощепкова Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебединской А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3а-27/2022 по административному исковому заявлению Закирова Вахита Вакифовича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка,

установил:

Закиров В.В. обратился в суд с административным иском к Департаменту имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ямало-Ненецкому автономному округу, Управлению Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу, ГБУ Ямало-Ненецкого автономного округа «Государственная кадастровая оценка» (с учетом привлечения судом административных соответчиков) об установлении кадастровой стоимости принадлежащего на праве аренды земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1984 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, резервная, категория земель - земли населенных пунктов, равной его рыночной стоимости в размере 1 036 000 рублей, по состоянию на 01 января 2019 года.

В обоснование заявленных требований указано на то, что кадастровая стоимость земельного участка, установленная на 01 января 2019 года, составляет 4 071 168 рублей. По мнению административного истца, кадастровая стоимость земельного участка не соответствует рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке рыночной стоимости. Данное о...

...бстоятельство нарушает право на установление действительного размера арендной платы, исчисляемой исходя из кадастровой стоимости земельного участка находящегося в публичной собственности.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Департамент имущественных отношений Администрации города Ноябрьска (арендодатель земельного участка).

В письменных возражениях на административное исковое заявление административный ответчик Департамент имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа полагал в удовлетворении административного иска отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились (за исключением представителя Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа), ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, суд их явку обязательной не признавал. На основании ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) административное дело подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа Кудряшов С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал удовлетворении административного иска отказать.

Выслушав объяснения представителя административного ответчика Кудряшова С.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, административный истец Закиров В.В. является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1984 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, резервная, категория земель - земли населенных пунктов (далее - земельный участок).

По условиям договора аренды земельного участка № 98-21 (со сроком аренды с 20.08.2021 г. до 20.08.2024 г.), расчета арендной платы, арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости земельного участка, размер арендной платы изменяется - при изменении кадастровой стоимости земельного участка (пункт 3.5 договора аренды), арендодателем выступает - Департамент имущественных отношений Администрации города Ноябрьска.

В соответствие с пунктом 5 статьи 65 Земельного кодекса РФ кадастровая стоимость земельного участка может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Положениями части 1 статьи 245, пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ предусмотрено право граждан на обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности, основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является: установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Из указанных законоположений следует, что административный истец как арендатор земельного участка, находящегося в публичной собственности и уплачивающий арендную плату исходя из его кадастровой стоимости, вправе оспорить результаты определения кадастровой стоимости земельного участка.

При этом действующее законодательство допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка.

Кадастровая стоимость земельного участка, установленная по состоянию на 01 января 2019 года, составляет 4 071 168 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости (т. 1, л.д. 91).

Следовательно, исковые требования о том, что дата, по состоянию на которую установлена кадастровая стоимость спорного земельного участка - 01 января 2019 года, следует признать обоснованными.

В соответствии с положениями статьи 24.18 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В части 7 статьи 22 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" также содержаться аналогичные требования об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Административный истец представил в суд отчет № 21111901 выполненный 7 декабря 2021 года ООО «Негосударственное экспертное учреждение «ЭСКОНС» об оценке рыночной стоимости земельного участка, согласно которого его рыночная стоимость составила 1 036 000 рублей.

В силу статей 62, 70, части 5 статьи 247 КАС РФ при разрешении административного дела об оспаривании результатов кадастровой оценки одним из доказательств является отчет независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

Согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности для целей указанного Закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, перечисленные в названной статье.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке такого объекта.

Согласно пунктам 4 и 5 федерального стандарта «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 299, отчет об оценке выполняется в соответствии с заданием на оценку и содержит обоснованное профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки, сформулированное на основе собранной информации и проведенных расчетов, при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

В федеральном стандарте оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297, установлено, что итоговая величина стоимости - стоимость объекта оценки, рассчитанная при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке, объект-аналог - объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость, основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком (пункты 6, 10, 11).

Как усматривается из материалов дела, оценщик использовал доходный подход, предусматривающий расчет рыночной стоимости путем капитализации земельной ренты (с использованием объектов-аналогов).

В рассматриваемом случае оценщик в отчете не в полном объеме исследовал рынок недвижимости на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, земельные участки, выбранные в качестве объектов аналогов, имеют значительные различия по площади, дате сделок, введенные корректировки не обоснованы, что не согласуется с приведенными федеральными стандартами оценки. При этом сравнительный подход к оценке был необоснованно отклонен.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертиза, стоимостное консультирование, оценка» Саблукова Е.И. № 149-22 от 23 марта 2022 года (заключение судебной экспертизы) в отчете оценщика допущены нарушения статьи 11 Закона об оценочной деятельности, ФСО № 7: отсутствуют задачи проведения оценки; не исследован рынок в тех сегментах, к которым относится фактическое использование оцениваемого объекта; не проведен анализ фактических данных о ценах, приведена выборочная информация, при этом предложения, содержащие более полные характеристики, не включены в выборочный анализ.

По заключению судебной экспертизы содержание отчета оценщика вводит в заблуждение пользователей отчета и допускает неоднозначное толкование полученных результатов.

В указанных обстоятельствах, представленный административным истцом отчет оценщика не может служить допустимым доказательством по делу.

В связи с сомнениями в достоверности представленного отчета по делу была назначена и проведена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости земельного участка.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертиза, стоимостное консультирование, оценка» Саблукова Е.И. № 149-22: рыночная стоимость земельного участка составила 2 476 000 рублей (по состоянию на 01 января 2019 года); представленный административным истцом отчет оценщика составлен с нарушением требований, которые повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки.

Указанное заключение эксперта содержит описание и результаты исследований с указанием примененных методов и надлежащим образом мотивировано, эксперт отвечает требованиям законодательства в области оценочной деятельности и был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит обоснованные выводы о рыночной стоимости земельного участка, которые основаны на результатах анализа материалов дела и рыночной стоимости объектов аналогов, выводы эксперта не содержат противоречий, соответственно заключение является допустимым доказательством по делу.

Ввиду того, что предъявленный административным истцом в суд отчет по определению рыночной стоимости земельного участка не содержит необходимого экономического обоснования указанных в нем выводов, в качестве относимого и допустимого доказательства рыночной стоимости земельного участка следует признать заключение эксперта ООО «Экспертиза, стоимостное консультирование, оценка» Саблукова Е.И. № 149-22, которое отвечает требованиям статьи 11 Закона об оценочной деятельности подтверждающим рыночную стоимость земельного участка.

Поскольку кадастровая стоимость земельного участка, установленная по результатам государственной кадастровой оценки земель превышает его рыночную стоимость на одну и ту же дату, суд считает, что заявленные требования об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости подлежат удовлетворению.

Кадастровая стоимость земельного участка подлежит установлению равной его рыночной стоимости в размере, определенной по результатам судебной оценочной экспертизы.

Поскольку сведения о дате подачи административного искового заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего административного искового заявления (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 28).

Дата подачи административного искового заявления в суд посредством почты - 22 декабря 2021 года (т. 1, л.д. 70).

Поступившее в суд заявление от ООО «Экспертиза, стоимостное консультирование, оценка» о возмещении понесенных расходов по проведению судебной экспертизы на сумму в размере 70 000 рублей, подлежит удовлетворению за счет административного истца, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр» при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить: укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

В рассматриваемом деле удовлетворение требований административного истца связано с реализацией в судебном порядке его права на установление кадастровой стоимости принадлежащего ему объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости; разница между рыночной стоимостью земельного участка и кадастровой стоимостью установленной в результате кадастровой оценки составляет - менее 40 % (не является кратной), что укладывается в приемлемый диапазон отклонения результатов и не свидетельствует об ошибочности, незаконности кадастровой оценки, и, как следствие, не нарушает прав административного истца.

При указанных обстоятельствах судебные расходы в полном объеме должны быть отнесены на административного истца, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям статьи 111 КАС РФ.

Пунктом 1 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам.

Судебная оценочная экспертиза по настоящему делу проведена, заключение эксперта представлено суду и было исследовано и оценено в совокупности с другими доказательствами при разрешении дела по существу. Сведений, что оплата расходов на проведение экспертизы до дня рассмотрения судом дела была произведена, материалы дела не содержат.

Таким образом, с административного истца необходимо взыскать подлежащую выплате эксперту денежную сумму в размере 70 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд Ямало-Ненецкого автономного округа

решил:

установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1984 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, резервная, категория земель - земли населенных пунктов, равной его рыночной стоимости в размере 2 476 000 (два миллиона четыреста семьдесят шесть тысяч) рублей, по состоянию на 01 января 2019 года.

Дата подачи заявления Закирова В.В. о пересмотре кадастровой стоимости указанного земельного участка - 22 декабря 2021 года.

Взыскать с Закирова Вахита Вакифовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза, стоимостное консультирование, оценка» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в апелляционном порядке, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 апреля 2022 года.

Председательствующий: подпись

...

Дело №

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2021 года город Ноябрьск

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Шабловской Е.А.,

при секретаре Чайка С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации <адрес> к ФИО1 об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Администрации <адрес> обратился в суд с иском к ФИО1 об освобождении земельного участка. В обоснование требований иска указано, что ФИО1 самовольно, в отсутствии правоустанавливающих документов на земельный участок, огородил забором и использует не сформированный, не поставленный на государственный кадастровый учет земельный участок, из состава земель, государственная собственность, на которую не разграничена, общей площадью ... кв.м., прилегающий к земельному участку с кадастровым номером №, имеющий адресный ориентир: <адрес>, на котором находится принадлежащий ему объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, в отсутствие разрешительной документации и правоустанавливающих документов на земельный участок. Нахождение указанного спорного объекта движимого имущества на земельном участке существенным образом нарушает права и законные интересы департамента, в том числе на управление и распоряжение земельным участком по своему усмотрению, в связи, с чем истец обратился в суд.

Представитель истца Департамента имущественных отношений Администрации <адрес>, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, на ...

...исковых требованиях настаивает, не возражает рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствии ответчика.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направил заявление об отложении судебного разбирательства, в виду его отсутствия на более поздний срок, в связи с уходом за больной матерью в Башкортостане, обязуется перенести границу земельного участка согласно требований до ДД.ММ.ГГГГ, судом надлежащим образом был извещён о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства

Поскольку оснований для отложения не имеется, ответчиком не приведено уважительных причин его неявки, он не просил о рассмотрении дела без его участия, судом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, с учетом позиции истца суд рассматривает дело в порядке заочного судопроизводства.

С учётом позиции истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Земельного кодекса РФ распоряжение землями, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю, осуществляется органами местного самоуправления.

К полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учётом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель, (ч.1 ст.11 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с Положением о Департаменте имущественных отношений Администрации <адрес> является самостоятельным структурным подразделением (органом) Администрации <адрес>, обеспечивающим реализацию полномочий муниципального образования <адрес> в сферах деятельности, в частности, управление и распоряжение муниципальным имуществом, в том числе, земельными участками, принадлежащими муниципальному образованию <адрес> на праве собственности, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. Департамент осуществляет правовое обеспечение и контроль разграничения имущества, находящегося в муниципальной собственности.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения и присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Способы защиты нарушенного права на земельный участок указаны в статье 60 Земельного кодекса РФ.

По смыслу названной нормы права нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, могут быть пресечены, в частности, путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре.

Пункты 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса РФ определяют, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведённых лицами, виновными в нарушение земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счёт.

Из акта обследования земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ специалистами муниципального земельного контроля Департамента имущественных отношений следует, что в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером №, площадью ... кв.м., установлено, что на данном земельном участке располагается подъезд к огороженной территории. На огороженной территории размещены следующие объекты: ... Кроме того, установлено, что указанное ограждение частично размещено без учета отведенных границ земельного участка и располагается землях общего пользования, что является нарушением ст.7.1 КоАП РФ (Самовольное занятие земельного участка). На самовольно огороженной территории частично размещены объекты движимого имущества, кирпичная стена. <адрес> самовольного занятия составляет ... кв.м..

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе права на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенный в <адрес>, резервная территория, принадлежит на праве собственности ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ (№ гос.рег. №).

В силу положения пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса, в соответствии с которым на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Однако данная норма не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (статьи 222, 304 Гражданского кодекса).

Судом установлено, что спорное строение – ограждение является объектом движимого имущества, владельцем которого является ответчик, в связи, с чем на него должны быть возложены обязанности по сносу такой самовольной постройки и освобождению земельного участка от последствий сноса с передачей его по акту приема-передачи Департаменту имущественных отношений.

В силу Положения о Департаменте имущественных отношений Администрации <адрес>, утверждённого распоряжением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № именно истец осуществляет управление и распоряжение земельными участками, в том числе государственная собственность на которые не разграничена в пределах своей компетенции, мероприятия по земельному контролю, осуществляет мероприятия по согласованию размещения объектов на землях или на земельном участке без их предоставления и установления сервитутов.

Именно в силу полномочий Департамента он должен принять освобождённый от сноса самовольной постройки земельный участок, из земель общего пользования.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлялась претензия об освобождении земельного участка, которое было получено ответчиком лично ДД.ММ.ГГГГ. Однако требование осталось без внимания со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в департамент имущественных отношений Администрации <адрес> с заявление о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № имеющим адресный ориентир: <адрес> по договору аренды.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлен ответ, согласно которому ему следует устранить выявленные нарушения по факту самовольного занятия земельного участка. На огороженной территории размещены следующие объекты: сборно-разборные объекты; контейнеры; хозяйственные постройки; вольеры для собак; мачта; стоянка спецтехники. Ограждение, возведенное ответчиком частично размещено без учета отведенных границ земельного участка и располагается землях общего пользования, что является нарушением ст.7.1 КоАП РФ (Самовольное занятие земельного участка). На самовольно огороженной территории частично размещены объекты движимого имущества, кирпичная стена. <адрес> самовольного занятия составляет ... кв.м..

При таких основаниях суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца и возложении обязанности на ФИО1 демонтировать забор и освободить земельный участок, государственная собственность на который не разграничена площадью ... кв.м., прилегающей к земельному участку с кадастровым номером № имеющему адресный ориентир: <адрес>, от строительного и иного мусора, с передачей по акту-приема передачи истцу.

Ответчик указывает в своем письме об освобождении им земельного участка до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с учетом позиции истца, суд полагает возможным предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ, указанный срок разумный и достаточный для исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Судом возложена на ответчика обязанность по освобождению земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 286 кв.м., прилегающей к земельному участку с кадастровым номером 89:12:111001:13, имеющему адресный ориентир: <адрес>, территория Юго-Восточный промузел, резервная, путём осуществления демонтажа, установленного на нем забора и передать указанный земельный участок Департаменту имущественных отношений Администрации <адрес> по акту приёма-передачи.

Из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Пунктами 31 и 32 указанного постановления также разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Поскольку требования истца связаны с исполнением обязательства в натуре, то требования истца о присуждении судебной неустойки суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судебная неустойка в отличие по своей сути несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника, следовательно, она не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Размер судебной неустойки определяется судом по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения. Соразмерность судебной неустойки определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

Определяя размер неустойки, учитывая характер спора и требований, на исполнении которых настаивает взыскатель, характер обязательств, исполнение которых возложено на ответчика, принцип справедливости и разумности, суд полагает, что размер неустойки в размере 500 рублей за каждый день отвечает критерию справедливости и соразмерности последствиям неисполнения решения суда. При этом ее начисление следует производить, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, следующего за днем окончания срока предоставления отсрочки, исполнения решения суда, и по день его фактического исполнения. Оснований для применения неустойки в размере 1000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, не имеется у суда, истцом эта позиция ничем не мотивирована.

Оснований для снижения неустойки не имеется, поскольку как уже было выше указано в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён в силу ст.333.36 ч.1 п.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Департамента имущественных отношений Администрации <адрес> удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 демонтировать забор и освободить земельный участок, государственная собственность на который не разграничена площадью ... кв.м., прилегающей к земельному участку с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> от строительного и иного мусора и передать указанный земельный участок Департаменту имущественных отношений Администрации <адрес> по акту приёма-передачи.

Предоставить ФИО1 отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу Департамента имущественных отношений Администрации <адрес> судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения, им настоящего решения суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день его фактического исполнения.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в бюджет <адрес> государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: ...

...

...