Закирова Газима Маухаметгалиевна

дело № 11-23/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2014 года с.Кармаскалы

Кармаскалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Минеевой В.В.

при секретаре Биккуловой А.М.,

с участием представителя истца Гаеткулов Н.Р., ответчика Закирова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания «Жилищный сервисный центр» о солидарном взыскании с Закировой Г.М., Закирова А.С., Ахтямовой А.А., Закировой А.А., Ахтямова Р.Р. задолженности за капитальный ремонт многоквартирного дома, по апелляционной жалобе Закирова А.С., Закировой Г.М., Закировой А.А., Ахтямовой А.А. на решение мирового судьи судебного участка №1 судебного района Кармаскалинский район Республики Башкортостан от 14 июля 2014 года,

у с т а н о в и л:

ООО «Управляющая компания «Жилищный сервисный центр» обратилось в суд с иском о солидарном взыскании с Закировой Г.М., Закирова А.С., Ахтямовой А.А., Закировой А.А., Ахтямова Р.Р. задолженности за капитальный ремонт многоквартирного дома. Требования мотивированы тем, что Закирова Г.М. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, а Закиров А.С., Ахтямова А.А., Закирова А.А., Ахтямов Р.Р являются членами семьи собственника. На основании справки №1754 от 14.03.2014 г., выданной администрацией сельского поселения Кармаскалинский сельсовет МР Кармаскалинский район Республики Башкортостан, по вышеуказанному адресу зарегистрированы и проживают дееспособные члены семьи: Закирова Г.М., Закиров А.С., Ахтямова А.А., Закирова А.А., Ахтямов Р.Р.В многоквартирном доме №30 по <адрес>, в котором проживают ответчики, в 2013 году проводился капитальный ремонт крыши в соответствии с Федеральным законом РФ от 21.07.2007 г. №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» и на основании Муниципальной Адресной программы сельского поселения Кармаскалинский сельсовет МР Кармаскалинский район Республики Башкортостан о проведении капитального ремонта многоквартирных домов в 2013 году. Согласно п.п.2 п.6 ст.20 Федерального закона ( в ред. от 25.12.2012 №270-ФЗ) и решения общего собрания собственников помещений (протокол №18 от 04.04.2013 г.) собственники жилых помещений обязаны финансировать проведение капитального ремонта дома в размере не менее 15 (пятнадцать) процентовот общего объема средств, предоставляемых на проведение капитального ремонта многоквартирного дома ...

...в соответствии с настоящим Федеральным законом. Собственниками дома № 30 принято положительное решение об участии в адресной программе сельского поселения Кармаскалинский сельсовет муниципального района Кармаскалинский район Республики Башкортостан и о долевом 15 % финансировании проведения капитального ремонта дома (протокол № 18 от 04.04.2013 г.). В соответствии с извещением о проведении открытого конкурса на право заключения договора подряда по проведению капитального ремонта домов, размещенного в газете «Республика Башкортостан» от 02.07.2013 г. № 126 (27861), ООО УК «ЖСЦ» выступило Заказчиком работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома. На основании протокола № 2/4 от 02.08.2013 г. ООО УК «ЖСЦ» от имени Заказчика работ заключило договор подряда № 4-ДП от05.08.2013 г. с подрядчиком ООО «Строймонтаж». Общий объем финансирования капитального ремонта дома согласно сметной документации составляет <данные изъяты> руб. с учетом расходов на составление сметы и ведение технического надзора, в том числе доля 15 (пятнадцать) процентного финансирования собственниками проведения капитального ремонта составляет <данные изъяты> руб.

Согласно расчетов доли финансирования капитального ремонта по жилому помещению Ответчиков составляет <данные изъяты> руб. 00 коп., который рассчитывается исходя из общей площади жилого помещения. Общая площадь дома составляет <данные изъяты> кв.м., площадь жилого помещения Ответчиков: 59,8 кв.м. Ответчикам вручалось уведомление о внесении платы за капитальный ремонт (уведомление от 07.08.2013 г.). Ответчик ознакомился, но отказался получить уведомление под роспись. Однако до настоящего времени Ответчики свои обязательства не выполнили и сумму задолженности не погасили. Со стороны остальных собственников помещений дома сумма долевого финансирования проведения капитального ремонта внесена, что подтверждает обязательства собственников помещений по внесению платы за капитальный ремонт дома. ООО УК «ЖСЦ» со своей стороны полностью профинансировало стоимость проведения капитального ремонта дома подрядчику, что подтверждается справками КС-2, КС-3. Объемы работ полностью выполнены, средства освоены. После проведения капитального ремонта дома многоквартирный дом принят в эксплуатацию рабочей комиссией на основании акта приемки от 29.11.2013 г. В соответствии с уведомлением от 07.08.2013 г., врученного Ответчикам, сумма капитального ремонта в размере <данные изъяты> руб. внесена в квитанцию на оплату жилищно-коммунальных услуг. Указанная сумма по состоянию на 19.03.2014 г. не оплачена Ответчиками, что подтверждается выпиской их лицевого счета Ответчиков № 10441 от 19.03.2014 г.

Истец просил взыскать солидарно с Закировой Г.М., Закирова А.С., Ахтямовой А.А., Закировой А.А., Ахтямова Р.Р. в пользу ООО Управляющая компания Жилищный сервисный центр» сумму капитального ремонта в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решением мирового судьи судебного участка №1 судебного района Кармаскалинский район РБ от 14 июля 2014 года исковые требования ООО «Управляющая компания «Жилищный сервисный центр» удовлетворены частично. Взыскана солидарно с Закировой Г.М., Закирова А.С., Ахтямовой А.А. и Закировой А.А. в пользу ООО «Управляющая компания «Жилищный сервисный центр» задолженность за капитальный ремонт многоквартирного дома в размере <данные изъяты> руб. и государственная пошлина в размере <данные изъяты>. 40 коп.

Не согласившись с указанным решением, Закиров А.С., Закирова Г.М., Закирова А.А., Ахтямова А.А. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение мирового судьи судебного участка №1 судебного района Кармаскалинский район РБ от 14 июля 2014 года отменить, по делу принять новое решение. В обоснование жалобы указано, что в соответствии с Федеральным законом РФ от 21.07.2007 года, как заказчик, так и подрядчик должны были провести собрание собственников жилых помещений, где должны были провести перечень требуемых работ, смету стоимости работ, доли софинансирования вышеуказанных работ, а также заключить договор с каждым собственником жилья о софинансировании капремонта. Однако данные документы не были представлены и таких собраний никто не проводил. Представленный протокол собрания №18 от 04 апреля 2013 года является незаконным, так как собрание такое не проводилось.

Ответчики Закирова Г.М., Закирова А.А., Ахтямова А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте апелляционного рассмотрения дела извещены надлежащим образом, имеется письменное заявление о рассмотрении дела без их участия.

На основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В судебном заседании Закиров А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи судебного участка №1 судебного района Кармаскалинский район РБ от 14 июля 2014 года отменить, по делу принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Суду пояснил, что в течение 50-ти лет в доме не проводился капитальный ремонт, хотя ежемесячно жильцы платят за его содержание и ремонт. До объявления конкурса на капитальный ремонт крыши УК «ЖСЦ» обязана была детально разъяснить, на что пойдут средства, которые она собирается взимать с жильцов, с каждым собственником жилья должен был быть составлен договор софинансирования, предоставлена смета капремонта, однако этого не было сделано. Собрание жильцов 04 апреля 2013года не проводилось; протокол общего собрания собственников жилых помещений № 18 является фиктивным, не указаны конкретно фамилии представителей администрации СП Кармаскалинский сельсовет и УК ЖСЦ; подпись секретаря собрания Бакировой В.В. подделана. Полагает, что ремонт крыши проведен с нарушением технологических условий, крыша во время дождей протекает, поскольку профнастил был уложен на старую обрешетку; вентиляционные каналы не прочищены, деревянные изделия не подвергнуты огнезащите; не установлен молниеотвод.

Представитель истца ООО «Управляющая компания Жилищный сервисный центр» Гаеткулов Н.Р., действующий по доверенности от 09.01.2014 г., с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, считая решение суда законным и обоснованным. Суду пояснил, что данный протокол №18 от 04 апреля 2013 года составлены самими собственниками жилых помещений, имеются листы голосования. Данный протокол не оспорен, не признан недействительным. Ни одного обращения со стороны ответчиков по поводу протекания крыши в их адрес не поступало, заявку об этом к ним не подавали.

Опрошенный в качестве специалиста главный инженер МУП Капитального строительства и проектирования Мазитов Р.А. суду пояснил, что объем работ выполнен полностью на выделенную сумму. Крыша ответчиков протекала в период ремонтных работ. По качеству ремонт сделан нормально. Дом был осмотрен им в натуре, проведенные работы соответствовали имеющейся документации, денежные средства освоены. Молниеотвод установлен, вентиляционные шахты прочищены с помощью шара (иначе не было бы тяги), доски обработаны специальной защитой от огня. Гарантийный срок проведенного капитального ремонта составляет три года. В случае обнаружения недостатков, в том числе протечек, жильцы в указанный срок имеют право обращаться в Управляющую компанию.

Опрошенный в качестве специалиста начальник Отделения надзорной деятельностью Крмаскалинского района УНД ГУ МЧС РФ по РБ Масягутов Р.Ф. суду пояснил, что проверить наличие огнебиозащитного покрытия деревянных конструкций крыши, так же как и правильную установку молниеотвода возможно лишь путем лабораторных исследований путем взятия соскобов и измерением сопротивления растеканию тока заземлителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник несет бремя содержания общего имущества в соответствующем многоквартирном доме и обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии.

С нормой части 2 ст. 31 ЖК РФ о том, что члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, связано положение части 3 этой же статьи, определяющее, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Таким образом, члены семьи собственника жилого помещения, за исключением недееспособных граждан, несут солидарную с собственником обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, вытекающую из их равного права пользования жилым помещением.

Такую же солидарную обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги несут участники общей долевой собственности на квартиру в случае, если между ними не определен порядок пользования квартирой путем выделения в пользование определенных комнат, т.к. в этом случае они имеют равное право пользования всеми помещениями квартиры, являющейся их общим имуществом, что вытекает из положений ст. ст. 244, 247 и 288 ГК РФ, в связи с чем их обязательство перед обслуживающей организацией по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, поставляемые в квартиру, является неделимым и, соответственно, солидарным (п. 1 ст. 322 ГК РФ), если иной порядок оплаты не определен соглашением с обслуживающей организацией.

Согласно части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя текущий и капитальный ремонт общего имущества. При этом, в соответствии с пунктом 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт.

На основании статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Судом первой инстанции установлено, что собственниками квартиры <адрес> являются Закирова Г.М., Закиров А.С., Ахтямова А.А., Закирова А.А.

Согласно информации, полученной из администрации СП Кармаскалинский сельсовет Ахтямов Р.Р. не является собственником квартиры <адрес>, выписан из нее 06 февраля 2014 года, то есть до обращения истца с иском в суд, в связи с чем судом первой инстанции Ахтямов Р.Р. обоснованно исключен из числа ответчиков.

На основании муниципальной адресной программы сельского поселения Кармаскалнский сельсовет МР Кармаскалинский район о проведении капитального ремонта многоквартирных домов в 2013 году и в соответствии с Федеральным законом РФ от 21.07.2007г. № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» в многоквартирном доме № <адрес> в 2013 году проводился капитальный ремонт крыши.

Согласно протоколу №18 от 04 апреля 2013 года собственниками дома № 30 принято положительное решение об участии в программе сельского поселения Кармаскалинский сельсовет МР Кармаскалинский район и о долевом 15% финансировании проведения капитального ремонта дома.

05 августа 2013 года ООО «Управляющая компания «Жилищный сервисный центр» заключил договор подряда №4-ДП с ООО «Строймонтаж» на выполнение работ по капитальному ремонту жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно п.1.2 Договора объем капитального ремонта указанного выше объекта определен в соответствии со сметой и размером финансирования из соответствующих бюджетов. Общая стоимость работ по Договору составила <данные изъяты> руб., в том числе НДС при УСН и включает в себя следующие виды работ по капительному ремонту: ремонт кровли (л.д. 13-19).

10 октября 2013 года работы по капитальному ремонту кровли жилого дома <адрес> были выполнены, что подтверждается актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (лд.28-31).

Общий объем финансирования капитального ремонта дома <адрес> составил <данные изъяты>. с учетом расходов на составление сметы и ведение техническое надзора, в том числе 15% от указанной суммы - <данные изъяты>. в соответствии с п.п.2 п.6 с: 20 ФЗ № 185-ФЗ составляет долю всех собственников жилья дома <адрес> (общая площадь дома- 727,9кв.м.). Согласно произведенным расчетам доля финансирования капитального ремонта по жилому помещению ответчиков (площадь жилого помещения- 59,8 кв.м составляет <данные изъяты>.

07 августа 2013 года в адрес ответчиков было направлено уведомление о внесении платы за капитальный ремонт в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с положениями указанных выше правовых норм ответчик обязан нести бремя содержания своего имущества, обязан вносить обязательные взносы, связанные с оплатой расходов на капитальный ремонт доли в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома в порядке и размере, установленными общим собранием собственников помещений многоквартирного дома.

Однако, доказательств оплаты за капитальный ремонт в размере <данные изъяты> рублей ответчиками не представлено.

Поскольку, ответчики как собственники жилого помещения не внесли плату за капитальный ремонт общего имущества жилого дома в размере и порядке, установленном общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, суд обоснованно признал правомерным частичное удовлетворение требования истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности за капитальный ремонт многоквартирного дома в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Взыскивая солидарно расходы по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции не учел, что законом такое солидарное взыскание не предусмотрено.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить решение суда в части солидарного взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины, указав в резолютивной части решения суда о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в равных долях по <данные изъяты> рублей с каждого.

Доводы апелляционной жалобы о том, что собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома по проведению капитального ремонта многоквартирных домов не проводилось, являются несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимся в материалах дела протоколом №18 от 04 апреля 2013 года внеочередного общего собрания собственников помещений по адресам: <адрес> (л.д.7).

Ссылка в апелляционной жалобе на незаконность протокола общего собрания является несостоятельной, поскольку указанный протокол в установленном законом порядке ответчиками не оспорены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают правовые суждения суда, в связи с чем они не могут рассматриваться как состоятельные.

Выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны.

Суд находит, что решение суда первой инстанции является правильным, так как основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка №1 судебного района Кармаскалинский район Республики Башкортостан от 14 июля 2014 года по иску ООО «Управляющая компания «Жилищный сервисный центр» о солидарном взыскании с Закировой Г.М., Закирова А.С., Ахтямовой А.А., Закировой А.А., Ахтямова Р.Р. задолженности за капитальный ремонт многоквартирного дома изменить в части взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с Закировой Г.М., Закирова А.С., Ахтямовой А.А. и Закировой А.А. в пользу ООО «Управляющая компания «Жилищный сервисный центр» расходы по оплате государственная пошлина в равных долях по <данные изъяты> рублей 10 копеек.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №1 судебного района Кармаскалинский район Республики Башкортостан от 14 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Закирова А.С., Закировой Г.М., Закировой А.А., Ахтямовой А.А. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья В.В.Минеева