Закирова Раиля Наилевна

Дело № 2а-154/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2021 года с. Сарманово

Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хайбрахманова Р.Р.,

при секретаре Хазиевой Р.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО "Агентство Финансового Контроля" к судебному приставу-исполнителю Сармановского РО СП УФССП России по РТ Зайнуллиной Гузель Махмутовне, старшему судебному приставу Сармановского РО СП УФССП России по РТ Фархутдиновой Гузель Ахмадулловне, Управлению ФССП России по РТ о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушения,

установил:

Представитель ООО "Агентство Финансового Контроля" обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Сармановского РО СП УФССП России по РТ Зайнуллиной Г.М., старшему судебному приставу Сармановскоого РО СП УФССП России по РТ Фархутдиновой Г.А., Управлению ФССП России по РТ о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушения, мотивируя заявленные требования следующими доводами.

15.10.2020г. судебным приставом-исполнителем Сармановского РО СП УФССП России по РТ Зайнуллиной Г.М. вынесено постановление об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа от 09.08.2017 г. о взыскании с Закировой Р.Н. в пользу АО "ОТП Банк" задолженности в размере 61289 руб. 96 коп и расходы по оплате государственной пошлины в ...

...размере 1 019 рублей 35 копеек.

Между тем, поскольку до настоящего времени решение суда о взыскании с должника задолженности не исполнено, постановление об окончании исполнительного производства, как полагает административный истец, преждевременно, без осуществления необходимых мер по выявлению местонахождения должника, его имущества и дохода.

Представитель административного истца просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сармановского РО СП УФССП России по РТ Зайнуллиной Г.М., выразившиеся в непринятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству N 16258/20/16047-ИП, обязать старшего судебного пристава отменить постановление об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на исполнение решения суда, а также привлечь судебного пристава-исполнителя Зайнуллину Г.М. к административной ответственности в порядке ст. 2.4 КоАП РФ.

Определением Сармановского районного суда РТ от 05.04.2021 г. производство по административному делу в части требований о привлечении судебного пристава-исполнителя Сармановского РО СП УФССП России по РТ Зайнуллиной Г.М. к административной ответственности прекращено.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о слушании дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Сармановского РО СП УФССП России по РТ Зайнуллина Г.М. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, представила возражения на заявленные требования, в котором просила применить срок исковой давности.

Административные ответчики - УФССП России по Республике Татарстан, старший судебный пристав-исполнитель Сармановскоого РО СП УФССП России по РТ Фархутдинова Г.А. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Закирова Р.Н. в судебное заседание не явилось, о слушании дела извещена, надлежащим образом.

Суд, ознакомившись с заявлением представителя административного истца, возражениями представителя административного ответчика, изучив письменные материалы административного дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, считает, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В развитие ст. 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса в установленном порядке.

Согласно ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу п. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичное положение содержится в ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Исчисление срока обращения с заявлением в суд необходимо начинать с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства, как указывалось ранее, лежит на административном истце.

Суд считает, что в данном случае административным истцом срок для обращения в суд не пропущен, так как с настоящим административным иском в суд он обратился 10.02.2021 г., тогда как копия постановления об окончании исполнительного производства получена им 02.02.2021 г.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из ст. 4 указанного Закона одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Основанием для удовлетворения заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, является установление судом наличия одновременно двух обстоятельств: того, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из материалов исполнительного производства, предоставленного суду судебным приставом-исполнителем, следует, что 15.10.2020 г. мировым судьей судебного участка N1 по Сармановскому судебному району Республики Татарстан выдан судебный приказ о взыскании с Закировой Р.Н. в пользу АО "ОТП Банк" задолженности в размере 61289 руб. 96 коп. и расходы по госпошлине в размере 1019 руб. 35 коп.

17.07.2020 г. судебным приставом-исполнителем Сармановского РО СП УФССП России по РТ Зайнуллиной Г.М. возбуждено исполнительное производство N 16258/20/16047-ИП.

Одновременно с возбуждением исполнительного производства в соответствии со ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, в ЦЗН, МРЭО ГИБДД России, УФМС, ЗАГС, ФНС, Росреестр о наличии недвижимого имущества, в банки и иные кредитные организации для получения сведений о расчетных счетах, открытых на имя должника, Пенсионный фонд РФ для получения сведений о возможном месте получения дохода должника.

По поступившим положительным ответам, приставом вынесено постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 21.07.2020 22.07.2020, однако денежные средства на расчетный счет подразделения не поступали в связи с их отсутствием.

Осуществлены акты выхода по месту регистрации должника 18.03.2020 и 01.07.2020 года в рамках сводных исполнительных производств, имущество для ареста не обнаружено.

Согласно ответа Пенсионного фонда РФ, должник официально трудоустроен, в связи с чем, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено для исполнения. Денежные средства на депозитный счет не поступили.

По данным ГИБДД по РТ за должником отсутствуют зарегистрированные на праве собственности транспортные средства.

Объекты недвижимого имущества, зарегистрированные на имя должника, отсутствуют.

В соответствии с п. 5 ст. 2 ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции" в отношении должников-граждан по 31.12.2021 г. включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные, с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств.

При повторном направлении запросов и получении ответов установлено, что имущество, на которое возможно обратить взыскание, отсутствует.

В связи с данными обстоятельствами, 15.10.2020 г. исполнительное производство окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ возвращен в адрес взыскателя.

Несоблюдение семидневного срока для предоставления ответов организацией на запросы судебного пристава-исполнителя и не привлечение по этому основанию организации к административной ответственности, на которые ссылается административный истец в иске, не является основанием для отмены постановления об окончании исполнительного производства.

Таким образом, материалами дела установлено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались все меры, предусмотренные Федерального закона "Об исполнительном производстве", в целях исполнения судебного приказа.

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, так как нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать исполнительные действия.

Анализ положений названного законодательства позволяет сделать вывод о том, что действующее законодательство РФ, регулирующее правоотношения в области исполнительного производства, представляет судебному приставу-исполнителю большой спектр полномочий по осуществлению исполнительных действий с целью принудительного исполнения судебного решения.

Вместе с тем выбор необходимых исполнительных действий осуществляется исходя из конкретных обстоятельств дела, наличия должника, ведения им хозяйственной деятельности или уклонения от исполнения судебного акта и сокрытия имущества.

Положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не определяют последовательность конкретных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства.

Закон устанавливает, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие действия будут наиболее эффективны.

Закон не содержит требований на предмет периодичности совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем в пределах установленного двухмесячного срока, так как исполнительные действия должны осуществляться до окончания исполнительного производства.

Незаконное бездействие имеет место, когда лицо не предпринимает действия, обязанность совершения которых возложена на него законом.

Между тем материалами дела установлено, что судебным приставом-исполнителем принимались надлежащие меры по исполнению судебного приказа.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в суде в порядке установленной главой 22 КАС РФ.

В ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорено в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действия (бездействия) нормативно правовыми актами и нарушение прав, свобод и законных интересов сторон.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий, постановления должностных лиц службы судебных приставов их действия не могут быть признаны незаконными.

Суд полагает, что судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры в рамках исполнительного производства, при этом, права и законные интересы взыскателя и должника нарушены не были, в связи с чем, оснований для отмены постановления об окончании исполнительного производства не имеется. Более того, возвращение исполнительного документа не препятствует взыскателю повторно предъявить исполнительный лист для принудительного взыскания.

Как следует из ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, законодатель установил сокращенный срок для оспаривания решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Согласно представленного суду отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42335053783690 «Почта России», с момента получения представителем административного истца 10.12.2020 года копии постановления об окончании исполнительного производства N 16258/20/16047-ИП от 15 октября 2020 года и до момента обращения его в суд 05.03.2021 года по данным почтового штемпеля на конверте отправителя, прошло более десяти дней, установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

Доводы административного истца о получении оспариваемого постановления только 25.02.2021 года со ссылкой на акт вскрытия конверта не является надлежащим доказательством, котордокументами «Почта России».

Наличие же уважительных обстоятельств по данному административному спору, воспрепятствовавших своевременному обращению административного истца в суд за защитой своих нарушенных прав и интересов, не усматривается.

Таким образом, суд полагает, что уважительных причин пропуска административным истцом срока, предусмотренного ч. 3 ст. 219 КАС РФ, для обращения в суд и соответственно оснований для его восстановления не имеется.

С учетом всех обстоятельств, требования ООО "Агентство Финансового Контроля" к судебному приставу-исполнителю Сармановского РО СП УФССП России по РТ Зайнуллиной Г.М., старшему судебному приставу Сармановскоого РО СП УФССП России по РТ Фархутдиновой Г.А., Управлению ФССП России по РТ о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушения удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 218, 226, 360 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования ООО "Агентство Финансового Контроля" к судебному приставу-исполнителю Сармановского РО СП УФССП России по РТ Зайнуллиной Гузель Махмутовне, старшему судебному приставу Сармановского РО СП УФССП России по РТ Фархутдиновой Гузель Ахмадулловне, Управлению ФССП России по РТ о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушения, отменить постановление об окончании исполнительного производства - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в месячный срок через Сармановский районный суд Республики Татарстан.

Судья: подпись Хайбрахманов Р.Р.

Копия верна

Решение не вступило в законную силу.

Судья: Хайбрахманов Р.Р.

Решение вступило в законную силу «____»___________2021 г.

Судья: Хайбрахманов Р.Р.