Закиян Карине Франсовна

2-260\23

61RS0022-01-2022-009019-32

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2023 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд в составе: председательствующего Сенковенко Е.В., при секретаре Приходько В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Закиян А.М., Закиян К.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд к ответчикам, в котором просит расторгнуть кредитный договор №, взыскав с Закиян А.М. задолженность в размере 233680,01 руб., проценты за пользованием кредитом по ставке 19% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга с 07.10.2022 г. по дату вступления решения в законную силу, неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с 07.10.2022 г. по дату вступления решения в законную силу, а также расходы по оплате государственной пошлины -17536,8 руб.; обратить взыскание на предмет залога квартиру общей площадью 43.5 кв.м. с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Закиян К.Ф., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1910000 руб..

В обоснование своих требований указано, что между банком ПАО «Восточный экспресс банк» и Закиян А.М. заключен кредитный договор № (№), в соответствии с которым последнему предоставили кредит в сумме 300000 руб. под 19% годовых сроком на 84 месяца.Банком был открыт текущий банковский счет на зачисления на него кредита. Данный кредит был предоставлен на неотъемлемые нужды под залог недвижимого имущества. В обеспечение обязательств, между банком и Закиян К.Ф. заключен договор за...

...лога, предметом которого являлась квартира общей площадью 43.5 кв.м. с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>. ПАО «Совкомбанк» является правопреемником ПАО «Восточный экспресс банк». Ответчиками не были исполнены условия обязательств перед банком, в связи с чем банку пришлось обратиться в суд с данными требованиями.

В судебное заседание стороны по делу не явились, направили ходатайства с просьбой рассмотреть вопрос об утверждении мирового соглашения в их отсутствие, согласно которому:

1. По состоянию на «12» января 2023 года задолженность по кредитному договору составляет: 199 038 (Сто девяносто девять тысяч тридцать восемь) рублей 13 копеек, в том числе: 199 038 (Сто девяносто девять тысяч тридцать восемь) рублей 13 копеек - просроченный основной долг. Неустойка с даты, следующей за датой подписания настоящего мирового соглашения до даты вступления мирового соглашения в силу признается равной 0 (Нулю) рублей.

2. Признать просроченную ссудную задолженность по кредитному договору в рублях РФ срочной к погашению в сроки, предусмотренные настоящим мировым соглашением, и отразить на счетах срочной задолженности.

3. Погашение суммы основного долга по кредитному договору осуществляется ежемесячно согласно п.п. 3 и 4 за пользование кредитом по настоящему мировому соглашению ответчики уплачивают истцу проценты в рублях в размере 19% (Девятнадцать) процентов годовых. Проценты по Кредитному договору, начисленные с даты, следующей за днем подписания настоящего мирового соглашения, по дату первого планового платежа подлежат включению в первый плановый платеж.

Размер ежемесячного платежа рассчитывается по формуле аннуитетных платежей и включает в себя сумму основного долга и сумму начисленных процентов по кредиту.

Размер ежемесячного аннуитетного платежа рассчитывается по следующей формуле:

Размер Ежемесячного

=

ОСЗ

*

ПС

--------------------------------------------

Аннуитетного Платежа

1 - (1 + ПС) - (Кол. мес.)

где: ОСЗ – остаток ссудной задолженности по кредиту на расчётную дату; ПС – месячная процентная ставка, равная 1/12 от годовой процентной ставки, установленной в соответствии с п. 3 настоящего мирового соглашения, делённая на 100%; Кол. мес. – количество полных периодов между датами уплаты ежемесячных аннуитетных платежей, оставшихся до окончательного возврата Кредита.

Указанные платежи в счёт возврата задолженности по кредиту должны вноситься, начиная с 1-го календарного месяца, следующего за месяцем вступления настоящего Мирового соглашения в силу, не позднее 08 (Восьмого) числа каждого календарного месяца. Последний платеж в счёт возврата кредита должен быть произведён не позднее 08.11.2026 года и составит сумму всех обязательств ответчиков перед истцом. Исполнение может быть осуществлено досрочно. Условия по начислению штрафов и неустоек сохранить в соответствии с действующими условиями Кредитного договора.

В случае, если в срок до «30» апреля, ежегодно, клиентом не будут предоставлены сведения/справки о доходах (2НДФЛ/либо по форме банка/Справка из ПФР о сумме назначенной пенсии) за предшествующий полный календарный год, действующая процентная ставка за пользование кредитом увеличивается на 1 (Один) процентный пункт. Новый размер процентной ставки за пользование кредитом, увеличенный в соответствии с условиями настоящего пункта, устанавливается с рабочего дня, следующего за днем истечения, указанного в настоящем пункте срока, и действует по день (включая этот день) предоставления клиентом кредитору надлежащим образом оформленных документов, содержащих сведения/справки о доходах (2НДФЛ/либо по форме банка/Справка из ПФР о сумме назначенной пенсии) за предшествующий полный календарный год. Условия страхования сохраняются в соответствии с положениями кредитного договора.

6. Ответчики и истец признают, что в случае наличия просрочки платежа сроком 30 календарных дней и более, а также при систематическом нарушении сроков внесения платежей, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трёх раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, истец вправе обратиться в суд за выдачей ему исполнительных листов для целей:

- взыскания оставшейся суммы основного долга, которая будет подтверждаться расчетом истца;

- взыскания суммы процентов, начисленных на сумму основного долга по ставке установленной, в пункте 3 настоящего Мирового соглашения. Сумма процентов будет подтверждаться расчетом задолженности Истца

- взыскания суммы неустойки, начисленной на размер неисполненного обязательства и по дату его фактического исполнения. Размер неустойки будет подтверждаться расчетом задолженности Истца;

- обращения взыскания на предмет залога: Квартира, назначение: жилое помещение, общая площадь 43.5 кв.м., этаж 7, адрес объекта: <адрес>, Кадастровый №, принадлежащий на праве собственности Закиян К.Ф., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 982800,00 рублей.

Во всем остальном, что не предусмотрено настоящим мировым соглашением, стороны руководствуются положениями кредитного договора и действующим законодательством Российской Федерации.

Ответчики подтверждают, что на момент заключения настоящего мирового соглашения предмет залога свободен от прав третьих лиц.

Настоящим мировым соглашением ответчики и истец добровольно и свободно выражают своё волеизъявление и свидетельствуют, что действуют не под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения сторон.

Расходы по оплате услуг адвокатов (представителей) и любые иные расходы, понесённые ответчиками, связанные с рассмотрение данного гражданского дела, лежат исключительно на них. Судебные расходы истца за уплаченную госпошлину в размере 17536 рублей 80 копеек и за отчет об оценке предмета ипотеки подлежат оплате ответчиком не позднее 30 дней со дня вступления настоящего мирового соглашения в силу.

Настоящее мировое соглашение составлено в 4-х экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу: один экземпляр для предоставления в Таганрогский городской суд <адрес>, по одному экземпляру – для каждой из сторон.

Настоящее мировое соглашение вступает в силу с момента вступления в законную силу определения об утверждении данного мирового соглашения в Таганрогском городском суде Ростовской области.

Сторонам разъяснены условия и последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, которые им понятны и против которых они не возражают, что следует из текса их заявления.

Изучив материалы дела, суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению, так как условия мирового соглашения не противоречат требованиям закона и не ущемляют права сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38,173,220,221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить заключенное сторонами мировое соглашение:

Установить, что в солидарном порядке с Закиян А.М., Закиян К.Ф. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскивается задолженность по Кредитному договору в размере 199 038 (Сто девяносто девять тысяч тридцать восемь) рублей 13 копеек, начиная с 1-го календарного месяца следующего за месяцем вступления настоящего мирового соглашения в силу, не позднее 08 (восьмого) числа каждого календарного месяца. Последний платеж в счёт возврата кредита должен быть произведён не позднее 08.11.2026года.

Взыскать солидарно с Закиян А.М., Закиян К.Ф. в пользу ПАО «Совкомбанк» проценты в размере 19% годовых по кредитному договору, начисленные с даты следующей за днем подписания настоящего мирового соглашения, по дату первого планового платежа, которые подлежат включению в первый плановый платеж.

Обязать Закиян А.М., Закиян К.Ф. в срок до «30» апреля ежегодно предоставлять ПАО «Совкомбанк» сведения/справки о доходах (2НДФЛ/либо по форме банка/справка из ПФР о сумме назначенной пенсии) за предшествующий полный календарный год.

Взыскать солидарно с Закиян А.М., Закиян К.Ф. пользу в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 17536 рублей 80 копеек.

Установить, что в случае наличия просрочки платежа сроком 30 календарных дней и более, а также при систематическом нарушении сроков внесения платежей, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трёх раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, истец вправе обратиться в суд за выдачей ему исполнительных листов для целей:

- взыскания оставшейся суммы основного долга, которая будет подтверждаться расчетом истца;

- взыскания суммы процентов, начисленных на сумму основного долга по ставке установленной, в пункте 3 настоящего Мирового соглашения. Сумма процентов будет подтверждаться расчетом задолженности Истца

- взыскания суммы неустойки, начисленной на размер неисполненного обязательства и по дату его фактического исполнения. Размер неустойки будет подтверждаться расчетом задолженности Истца;

- обращения взыскания на предмет залога: Квартира, назначение: жилое помещение, общая площадь 43.5 кв.м., этаж 7, адрес объекта: <адрес> Кадастровый №, принадлежащий на праве собственности Закиян К.Ф., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 982800,00 рублей.

Производство по делу по иску ПАО «Совкомбанк» к Закиян А.М., Закиян К.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество - прекратить в связи с заключением сторонами мирового соглашения.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий: Е.В.Сенковенко

Д-2-1447/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2011 г. Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н.,

при секретаре Ковалевой Л.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закиян К.Ф., Давыдовой М.А., Филичкина В.Н., Ливенцева А.В., Фарафоновой Е.В., Серенко Г.П. к Администрации г.<адрес>, с участием 3-го лица Степанова В.И., о признании решения органа местного самоуправления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Закиян К.Ф., Давыдова М.А., Филичкин В.Н., Ливенцев А.В., Фарафонова Е.В., Серенко Г.П. обратились в суд с иском к Администрации <адрес> о признании решения органа местного самоуправления незаконным, указывая 3-м лицом на стороне ответчика Степанова В.И., и ссылаясь на следующие обстоятельства:

Истцы являются собственниками квартир и долей домовладения по адресу г.Таганрог, ул.Чехова. Земельный участок по данному адресу является общей долевой собственностью всех собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии со ст.36 ЗК РФ, ст.36 ЖК РФ и ст.16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации». Данный земельный участок был предоставлен в общую долевую собственность всех домовладельцев по адресу <адрес> в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством (ст. 36 ЗК РФ), с момента вступления в силу ЖК РФ, т.е. с 01.03.2005г. на основании ст.16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации». Данный факт подтверждается также и ответами и.о. председателя Комитета по управлению имуществом <адрес> от 04.02.2008г. и зам. председателя Комитета по управлению имуществом <адрес> от 23.05.2008г. Ответчиком было выдано Степанову В.И. разрешение № на строительство жилого дома от 10.03.2004г. на основании постановления Администрации <адрес> от 21.01.2004г. № сроком действия до 10.03.2005г. На основании указанного разрешения Степанов В.И. построил первый этаж здания и 10.07.2007г. зарегистрировал свое право собственности на объект незавершенного строительства, площадью 119,6 кв.м., литер «Р», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес>. Таким образом, Степанов В.И. определил судьбу своего объекта недвижимости как объект незавершенного строительства, зарегистрировав на него право...

... собственности. 25.09.2007 года ответчик в ответе № на заявление Степанова В.И. о выдаче ему разрешения на строительство указал, что для получения разрешения на строительство необходимо предоставить в Комитет по архитектуре и градостроительству <адрес> согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес>. Позднее, в августе 2010 года, при получении из Таганрогского городского суда искового заявления и приложений к нему, истцам стало известно о том, что Степанову В.И., являющемуся собственником квартир № и № по адресу <адрес>, ответчиком 15.07.2009 года было выдано разрешение №№ на строительство (продление разрешения-постановления Администрации <адрес> № от 21.01.2004) жилого дома общей площадью 170 кв.м. (в т.ч. жилая 90,38 кв.м.), расположенного по адресу <адрес>. Истцы считают, что данное разрешение выдано с нарушением действующего законодательства и нарушает их права и законные интересы по следующим основаниям:

В связи с тем, что земельный участок, находящийся по адресу <адрес>, является общей долевой собственностью всех собственников помещений, расположенных по указанному адресу (в том числе и истцов), то выполнение строительных работ Степановым Б.И. на основании разрешения на строительство №№ от ДД.ММ.ГГГГ и регистрация им права собственности на жилой дом приведет к уменьшению размера долей в праве общей собственности на общее имущество (земельный участок) истцов, что будет осуществлено в нарушение статей 35, 36 Конституции РФ, норм ГК РФ (ст.ст. 235, 247) и ЖК РФ (ст.ст. 36, 40, 44). В соответствии с ч.20 ст.51 Град.К РФ срок действия разрешения на строительство может быть продлен федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, выдавшими разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения. Продления разрешения-постановления Администрации <адрес> № от 21.01.2004 фактически не могло быть, так как действие разрешения № от 10.03.2004 на строительство жилого дома прекратилось 10.05.2005. После этого Степанов В.И. 10.07.2007 зарегистрировал свое право собственности на объект недвижимости, как на объект незавершенного строительства, площадью 119,6 кв.м. Согласно ст.1 Град.К РФ строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства); реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. Исходя из смысла приведенной нормы, в отношении существующего и зарегистрированного объекта недвижимости возможно осуществление только реконструкции или капитального ремонта. Соответственно, в данной ситуации орган местного самоуправления обязан был выдать разрешение либо на реконструкцию, либо на капитальный ремонт объекта капитального строительства. На основании ч.9 ст.51 Град.К РФ в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта индивидуального жилищного строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. К указанному заявлению прилагаются следующие документы: 1) право устанавливающие документы на земельный участок; 2) градостроительный план земельного участка; 3) схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства. В случае же, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (данный вывод был сделан Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики за второй квартал 2008 года). Данное требование также установлено частью второй ст.40 ЖК РФ. Более того, в соответствии с п.1 ч.2 ст.44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме. В нарушение указанных требований (при отсутствии правоустанавливающих документов на земельный участок и согласий всех собственников помещений, находящихся по данному адресу) Администрацией <адрес> было выдано разрешение от 15.07.2009г. №№ на строительство (продление разрешения-постановления Администрации <адрес>) жилого дома общей площадью 170 кв.м. (в т.ч. жилая 90,38 кв.м), расположенного по адресу <адрес>. Также ответчик не имел право осуществлять продление разрешения на строительство. В силу ст.13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. По изложенным основаниям истцы считают выданное Степанову В.И. разрешение на строительство (продление разрешения-постановления Администрации <адрес>) от 15.07.2009г. незаконным.

Истцы просят суд признать разрешение от 15.07.2009г. №№ на строительство (продление разрешения-постановления Администрации <адрес>) жилого дома общей площадью 170 кв.м (в т.ч. жилая 90,38 кв.м), расположенного по адресу <адрес>, выданное Администрацией <адрес> Степанову В.И. незаконным.

В судебном заседании истцы Закиян К.Ф., Давыдова М.А. и истец Филичкин В.Н., действующий в своих интересах и по доверенностям от имени Закиян К.Ф., Давыдовой М.А., Серенко Г.П., Фарафоновой Е.В., исковые требования поддержали. Филичкин В.Н. пояснил, что вступившим в законную силу решением Таганрогского городского суда от 16.12.2010г. по гражданскому делу № подтверждено, что земельный участок по адресу <адрес> является общей долевой собственностью собственников помещений, расположенных на данном земельном участке в силу закона, с момента вступления в силу ЖК РФ, т.е. с 01.03.2005г. и был предоставлен в собственность в порядке и на условиях предусмотренных жилищным законодательством. Считает, что данный факт имеет существенное значение для дела. Ответчик 10.03.2003г. выдал на имя Степанова В.И. разрешение № на строительство, указав в нем, что оно действительно до 10.03.2005г., доказательств продления срока действия данного разрешения нет, и, следовательно, его срок действия истек 10.03.2005г. Между Администрацией <адрес> и Степановым В.И. 22.10.2002г. был заключен договор аренды земельного участка по адресу <адрес>. Срок аренды был установлен договором 5 лет. Следовательно, 22.10.2007г. срок аренды по данному договору истек. Доказательства того, что данный договор продлевался, отсутствуют. С 01.03.2005г. у данного земельного участка сменился собственник, и муниципальное образование было исключено из состава собственников. 10.07.2007г. Степанов В.И. зарегистрировал право собственности на объект незавершенного строительства лит. «Р», под строительство которого им и получалось разрешение на строительство № от 10.03.2003г. Затем, 25.09.2007г. и.о. гл. архитектора - председателя Комитета по архитектуре и градостроительству дал ответ на заявление Степанова В.И. о разрешении строительства жилого дома в связи с окончанием срока действия разрешения от 10.03.2004г., в котором указал, что для получения разрешения на продолжение строительства жилого дома Степанову В.И. необходимо предоставить в Комитет согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. Вступившим в законную силу решением Таганрогского городского суда 29.01.2009г. на истцов по настоящему делу возложена обязанность не чинить препятствий Степанову В.И. в оформлении и согласовании разрешительной документации на строительство жилого дома. 15.07.2009 ответчик выдает Степанову В.И. разрешение на строительство (продление разрешения - постановления Администрации <адрес> № от 21.01.2004) №№, которым разрешает строительство объекта капитального строительства. Таким образом, из сопоставления приведенных фактов и действий ответчика, связанных с принятием обжалуемого решения можно сделать вывод, что ответчик в нарушение ст.51 Град.К РФ не затребовал у заявителя правоустанавливающие документы на земельный участок, а также не получил от Степанова В.И. согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренные ч.2 ст.40 ЖК РФ. Также ответчиком были допущены и другие нарушения действующего законодательства, которые подробно описаны в исковом заявлении. Выдавая разрешение на строительство, ответчик попытался подменить понятие «согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме» на понятие «согласование разрешительной документации на строительство жилого дома», которые имеют различный гражданско-правовой смысл. В соответствии с нормами трудового законодательства работодатель не имеет права привлекать работника к сверхурочным работам без его согласия, без согласия работника не возможно отозвать его из отпуска. В соответствии с нормами СК РФ один из супругов не вправе распоряжаться совместным имуществом супругов без согласия второго супруга. Также нормы ГК РФ содержат понятие «согласие», например возможность заключения сделок лицами в возрасте от 14 до 16 лет только с согласия своих родителей, перевод долга возможен только с согласия кредитора и многое другое. Анализ всех приведенных норм действующего законодательства позволяет безошибочно определить правильный гражданско-правовой смысл термина «согласие». Более того, действующее законодательство РФ не содержит норм, позволяющих заинтересованному лицу, не имеющему согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, осуществлять строительство, реконструкцию и прочее, если они влекут присоединение к ним части общего имущества. В соответствии со ст.40 ЖК РФ требуется согласие, а не согласование, а в решении суда от 29.01.2009г. речь идет о согласовании разрешительной документации. В результате выдачи Степанову В.И. указанного разрешения на строительство нарушаются права собственности истцов на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, так как в случае реализации Степановым В.И. разрешения на строительство и введении в эксплуатацию возведенного жилого дома жилого дома их доля в праве общей собственности уменьшится в нарушение требований статей 35, 36 Конституции РФ, статей 235, 247 ГК РФ и статей 36, 40, 44 ЖК РФ. Считает, что правильность приведенных им доводов подтверждается в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2008 года, определением Верховного Суда РФ от 13.01.2010 № 80-В09-26, определением ВАС РФ от 23.08.2010г. № ВАС-11 007/10, определением ВАС РФ от 27.12.2010г. № ВАС-15618/10.

Давыдова М.А. пояснила, что она не может подойти к своей летней кухне, которую отгородил и сломал Степанов В.И.

Закиян К.Ф.пояснила, что Степанов В.И. все во дворе убрал, дерево срубил, виноград выкорчевал, а ей негде ставить свою машину.

Истец Ливенцев А.В. в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указывая своим представителем Филичкина В.Н.

Представитель Администрации <адрес> ФИО10, действующая на основании доверенности № от 01.02.2011г., направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В заявлении указала, что в удовлетворении иска просит отказать, оспариваемое разрешение на строительство выдано в полном соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса РФ.

3-е лицо Степанов В.И. в судебном заседании пояснил, что в 2002 году он заключил договор аренды земельного участка, согласовал все вопросы строительства дома с теми лицами, которые были на тот момент собственниками помещений многоквартирного дома. В 2004 году, получив разрешение на строительство, начал строить, но в установленный разрешением срок у него не хватило средств завершить строительство, и по причине юридической неграмотности он своевременно не продлил разрешение на строительство. Затем появился предприниматель ФИО12, который занялся организацией строительства 7-квартирного жилого дома истцов, отгородив для этого участок земли. Он показывал ФИО12 разрешение на строительство, а истцы построили свой дом без согласования с ним и собственниками помещений в других литерах. У истцов земли достаточно для такого дома, но у них у всех машины, поэтому они стремятся захватить как можно больше земли, ломают заборы. Он начал строительство на выделенном для этого земельном участке, имея все необходимые документы, а закон обратной силы не имеет, поэтому он не может быть лишен права достроить свой дом. Летняя кухня, о которой говорит Давыдова М.А., была разрушена, и он вывез остатки этой кухни на мусор, убрал хлам. У него имеется решение суда о нечинении препятствий в строительстве, которое он предъявил в городскую администрацию и получил оспариваемое истцами разрешение на продолжение строительства. Доводы истцов о том, что должно было выдаваться разрешение не на строительство, а на реконструкцию считает необоснованными, так как для того, чтобы производить реконструкцию, нужно сначала что-то построить, а он еще не закончил строительство в соответствии с проектом и разрешением. Просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Утверждения истцов о нарушении их прав на пользование земельным участком, установленных земельным и жилищным законодательством, не основаны на действительных обстоятельствах дела и опровергаются вступившим в законную силу решением Таганрогского городского суда от 29 января 2009 года, которым на ФИО30 ФИО31., ФИО32., ФИО33 ФИО34., ФИО35 Фарафонову Е.В., Ливенцева А.В., Филичкина В.Н., Серенко Г.П., Закиян К.Ф., Давыдову М.А. возложена обязанность на чинить препятствий Степанову В.И. в оформлении и согласовании разрешительной документации на строительство жилого дома литер «Р» в <адрес> в <адрес>. При принятии этого решения суд установил, что земельный участок площадью 252 кв.м. был предоставлен Степанову В.И. под строительство жилого дома на законных основаниях, до введения в действие ЖК РФ, поэтому доводы истцов о том, что в соответствии со ст.36 ЖК РФ земельный участок многоквартирного дома перешел в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома, не могут служить основанием для запрета Степанову В.И. завершения строительства своего дома.

В силу ч.5 ст.36 ЖК РФ и ч.7 ст.16 ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, может быть обременен правом ограниченного пользования другими лицами. Не допускается запрет на установление обременения земельного участка в случае необходимости обеспечения доступа других лиц к объектам, существовавшим до дня введения в действие настоящего Кодекса. Не допускается запрет на обременение земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в случае необходимости обеспечения свободного доступа лиц к объектам недвижимого имущества, входящим в состав многоквартирного дома и существовавшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

В данном случае на основании договора аренды земельного участка от 22.10.2002г. и постановления Администрации <адрес> № от 21.01.2004г. «О строительстве жилого дома в домовладении по адресу: <адрес>» за Степановым В.И. зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства, площадью 119,6 кв.м., литер: Р, инвентарный номер 1-106-29, степень готовности объекта - 47% (л/<адрес>).

Поскольку Спепанов В.И. до введения в действие ЖК РФ получил право пользования частью земельного участка, относящегося в настоящее время к многоквартирному дому, и возвел на этом участке объект незавершенного строительства в установленном законом порядке, доводы истцов об отсутствии у него права пользования земельным участком и отсутствии права завершить строительство объекта неосновательны. Кроме того, эти доводы, а также доводы о том, что «согласие» и «согласование» разные понятия, а суд принимал решение о нечинении препятствий в согласования разрешительной документации, направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда от 29.01.2009г., из содержания которого совершенно очевидно, что отказ истцов по настоящему делу выдать Степанову В.И. согласие на завершение строительства дома не основан на законе и влечет необоснованные препятствия в завершении строительства.

Ссылки истцов на решение Таганрогского городского суда от 16.12.2010г. существенного значения для принятия решения по данному делу не имеют, так как ничего нового в правоотношения по строительству Степановым В.И. жилого дома и использованию сторонами по делу земельного участка многоквартирного дома это решение не вносит. Этим решением отказано в удовлетворении иска Степанова В.И., ФИО36 ФИО37 Степанова А.В. к Закиян К.Ф., Давыдовой М.А., ФИО38 Фарафоновой Е.В., Ливенцеву А.В., Филичкину В.Н., Серенко Г.П., ФИО39., КУИ <адрес> о разделе земельного участка № по <адрес> в <адрес> и признании за ними права собственности на доли земельного участка, в том числе за Степановым В.И. и Степановым А.В. на земельный участок площадью 510 кв.м., за Степановым В.И. и Абросимовой Л.В. на земельный участок площадью 247 кв.м. Этим же решением суд отказал в удовлетворении иска Закиян К.Ф., Давыдовой М.А., ФИО40 ФИО41 ФИО42 ФИО43 ФИО44 Филичкина В.Н., Ливенцева А.В., Фарафоновой Е.В., Серенко Г.П., ФИО45. к Степанову В.И., ФИО46., Степанову А.В., ФИО47 о признании права общей долевой собственности на земельный участок площадью 2100 кв.м. по <адрес> в <адрес>.

Явно надуманными и неосновательными являются утверждения истцов о том, что Степанов В.И. определил судьбу своего объекта недвижимости как объект незавершенного строительства, зарегистрировав на него право собственности. Государственная регистрация объекта незавершенного строительства подтверждает, что этот объект возводится в соответствии с проектом и разрешением на строительство, и подтверждает, а не опровергает правомерность продления такого разрешения для завершения строительства. Доведение степени готовности объекта с зарегистрированных 47% до предусмотренных проектом 100% является продолжением строительства, а не реконструкцией, поэтому неосновательны и ссылки истцов на то, что истцу могло быть выдано только разрешение на реконструкцию, а не разрешение на строительство.

Оспариваемое истцами разрешение на строительство (продление разрешения - постановления Администрации <адрес> № от21.01.2004г.) выдано Степанову В.И. в соответствии с компетенцией городской администрации и требованиями ст.51 Градостроительного кодекса РФ, с учетом того, что после вступления в законную силу решения Таганрогского городского суда от 29.01.2009г. не требовалось для получения этого разрешения предоставления документов, подтверждающих право пользования земельным участком и согласие указанных в решении суда лиц, в том числе истцов по настоящему делу, на завершение строительства.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что истцами заявлен неосновательный иск, направленный на оспаривание установленных вступившим в законную силу решением суда обстоятельств и правоотношений между истцами и 3-м лицом Степановым В.И.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Закиян К.Ф., Давыдовой М.А., Филичкину В.Н., Ливенцеву А.В., Фарафоновой Е.В., Серенко Г.П. в удовлетворении исковых требований о признании незаконным разрешения от 15.07.2009г. № № на строительство (продление разрешения-постановления Администрации <адрес>) жилого дома общей площадью 170 кв.м. (в т.ч. жилая 90,38 кв.м.), расположенного по адресу <адрес>, выданного Администрацией <адрес> Спепанову В.И., - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд через Таганрогский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 марта 2011 года.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.

Дело № 2-159/12

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о заключении мирового соглашения

4 мая 2012 года. Таганрог.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рыжих А.Н.

при секретаре судебного заседания Русаковой М.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Агентство по ипотечному кредитованию» к Закиян К.Ф. и Закиян А.М. о взыскании долга и обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество.

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании солидарно в пользу истца задолженности в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> остаток не исполненных обязательств по кредитному договору, <данные изъяты> сумма начисленных но не уплаченных процентов, и обращении взыскания на заложенную по договору квартиру.

В судебном заседании представитель истца Свистельникова В.Ю. действующая на основании доверенности № от 13 июля 2011 года заявила ходатайство о том, что между истцом по делу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в лице Павлилюнас В.В. действующего на основании доверенности № от 3 октября 2011 года и ответчиками 4 мая 2012 года было заключено мировое соглашение о порядке погашения задолженности по кредитному договору № от 24 июня 2009 года.

Условия мирового соглашения подписаны сторонами и приобщены к материалам дела. Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу.

Условия мирового соглашения не противоречат закону, не нарушают права и интересы третьих лиц, совершены в интересах сторон, поэтому суд сч...

...итает необходимым утвердить мировое соглашение, а производство по делу прекратить.

Руководствуясь ст. 220, 39, 173 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», согласно которого ответчики Закиян К.Ф. и Закиян А.М. на основании п. 4 настоящего мирового соглашения обязуются:

4.1. До 04 июня 2012 года оплатить Истцу уплаченную им при подаче искового заявления государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

4.2. До 04 ноября 2012 года полностью оплатить Истцу просроченнуюзадолженность, составляющую по состоянию на 04.05.2012 года <данные изъяты>, а также сумму пеней, и процентовначисленных на дату фактического погашения просроченной задолженности.

4.3.Начиная с июня 2012 года, Ответчик обязуется осуществлять возврат займапутем перечисления денежных средств в размере не менее ежемесячного (аннуитетного)платежа, составляющего в соответствии с условиями Кредитного договора № от 24.06.2009 г. и информационным расчетом к договору - <данные изъяты>

<данные изъяты> 2012 года составляет <данные изъяты>.

4.4. Ответчик обязуется в срок до 04 июня 2012 года, в соответствии с п.4.1.7Кредитного договора № от 24.06.2009 г. застраховать в страховойкомпании, согласованной с ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию»,

имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (личное страхование)Ответчиков Закиян К.Ф. и Закияна А.М., квартиру, расположенную по адресу: Россия, Ростовская область, г. Таганрог, <адрес> состоящей из 1 (одной) комнаты, общей площадью 30,1 кв.м., в том числе жилой площадью 16,5 кв.м., расположенной на 2-ом этаже 5-ти этажного дома (далее - Квартира), от рисков, вязанных с владением, пользованием и распоряжением, застрахованным имуществом и титул собственности (риск утраты права собственности) Ответчиков Закиян К.Ф. и Закияна А.М. на Квартиру (имущественное страхование) в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» на срок действия кредитного договора № от 24.06.2009 г., заключив договор (полис) страхования (личное и имущественное страхование), где в качестве первого выгодоприбретателя будет указано ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

Исполнение Ответчиками обязательств, предусмотренных пунктами 4.1-4.3, осуществляется путем безналичного перечисления на расчетный счет Истца, указанный в пункте 8 настоящего Мирового соглашения.

5. При неисполнении Ответчиками п.п. 4.1. - 4.2. или ненадлежащем исполнении п.4.3., 4.4 (неисполнении любого из обязательств Кредитного договора №от 24.06.2009 г., предусмотренных настоящим Мировым соглашением, Истец (иное лицо,к которому перешли права по Закладной в установленном законом порядке) вправеобратиться за получением исполнительного листа в Таганрогский городской судРостовской области.

5.1. Обращение взыскания на заложенное имущество Ответчиков, а именно: квартиру, находящуюся по адресу: Россия, Ростовская область, г. Таганрог, <адрес> состоящей из 1 (одной) комнаты, общей площадью 30,1 кв.м., в том числе жилой площадью 16,5 кв.м., расположенной на 2-ом этаже 5-ти этажного дома (далее -Квартира), осуществляется путем проведения публичных торгов в следующих случаях:

а) при неисполнении или ненадлежащем исполнении Ответчиками обязательств,предусмотренных пунктом 4 настоящего Мирового соглашения.

б) при неисполнении или ненадлежащем исполнении Ответчиками обязательств,предусмотренных Кредитным договором № от 24.06.2009 г. иЗакладной, составленной Закиян К.Ф., Закиян A.M. как должниками - залогодателямиЗапись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество исделок с ним произведена 26.06.2009 г. за № УправлениемФедеральной регистрационной службы по Ростовской области.

Начальная продажная цена Квартиры определяется исходя из оценки недвижимого имущества, указанной в Закладной, в размере - <данные изъяты>

6. В случае, указанном в пункте 5 настоящего Мирового соглашения, из стоимостизаложенного (реализованного) недвижимого имущества - Квартиры, в пользу Истца(иного лица, к которому перешли права по Закладной в установленном законом порядке)взыскиваются следующие суммы:

календарный день просрочки, начисленных до даты вступления в законную силу определения об утверждении настоящего мирового соглашения.

6.4. Государственная пошлина, уплаченная Истцом при подаче искового заявления в сумме <данные изъяты>

В случае предоставления Ответчиками в орган, осуществляющий принудительное исполнение судебных актов, документов, подтверждающих частичную или полную уплатусумм, перечисленных в пунктах 6.1.-6.4. настоящего Мирового соглашения до момента реализации Квартиры, уплаченные Ответчиками суммы из стоимости реализованной Квартиры в пользу Истца (иного лица, к которому перешли права по Закладной в установленном законом порядке) не взыскиваются.

При расчете остатка суммы, указанной в пункте 6.1. настоящего Мирового соглашения (задолженности по основному долгу) из указанной суммы вычитается только та часть платежей, которая направлялась в счет погашения основного долга (согласно Графику платежей).

Расходы по реализации Квартиры возлагаются на Ответчиков.

7. Во всем остальном, что прямо не предусмотрено настоящим Мировымсоглашением, правоотношения сторон регламентируются Кредитным договором № от 24.06.2009 г. и Закладной, составленной Закиян К.Ф., Закиян A.M. какдолжниками - залогодателями Запись об ипотеке в Едином государственном реестре правна недвижимое имущество и сделок с ним произведена 26.06.2009 г. за № Управлением Федеральной регистрационной службы по Ростовскойобласти

Производство по делу по иску ОАО «Агентство по ипотечному кредитованию» к Закиян К.Ф. и Закиян А.М. о взыскании долга и обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество прекратить.

Определение может быть обжаловано в Ростовском облсуде, через Таганрогский городской суд в течение 15 дней.

Председательствующий судья А.Н. Рыжих

Дело № 2-5202/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2017 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Сенковенко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Оржаховской И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кордоновой И.А. к Администрации г. Таганрога, Закиян К.Ф., Малай Е.С., Федорчук И.А., Бояриновой Г.А., Рыкалову А.Ю., Гущиной Т.В., Войтешук Е.В., Федорчук А.В., Вдовенко И.В., Кравцову О.Н. о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на него,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась с иском в суд к ответчикам с требованием сохранить в перепланированном состоянии жилое помещение № квартиры № расположенное в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, и признать за ней право собственности на часть общедомового имущества - коридор общей площадью 8,3 кв.м., прилегающийо к жилому помещению №.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником жилого помещения № общей площадью 19 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Для удобства проживания, она произвела перепланировка путем присоединения части коридора общего пользования к ее квартире. Возражений от собственников иных помещений не поступало, что подтверждается протоколом внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома. Администрацией г.Таганрога было отказано в сохранении самовольно выполненной перепланировки жилого помещения.

В судебном заседании представитель истца, Слепченко Р.А. исковые тре...

...бования поддержал, просил их удовлетворить.

Истец Кордонова И.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в суд направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика – Администрации г.Таганрога в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени слушания дела надлежащим образом.

Ответчики Закиян К.Ф., Малай Е.С., Федорчук И.А., Бояринова Г.А., Рыкалов А.Ю., Гущина Т.В., Войтешук Е.В., Федорчук А.В., Вдовенко И.В., Кравцов О.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в суд направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражали против удовлетворения заявленных требований.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

Согласно ст.36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии с ч.1 ст.38 ЖК РФ, при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ст.25 ЖК РФ).

Согласно ст.26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обращается в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения.

В соответствии со ст. 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что Кордонова И.А. является собственником жилого помещения № общей площадью 19 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 18.09.2013 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.07.2015 г.

Без получения разрешительной документации, Кордонова И.А. произвела перепланировку в жилом помещении.

Администрацией г.Таганрога было отказано в согласовании самовольно выполненного переустройства или перепланировки.

Из ч.2 ст. 40 ЖК РФ следует, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.4 ст.29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №112/17 от 20.11.2017 г., в жилом помещении № квартиры № выполнены работы по реконструкции, перепланировке и переустройству. Реконструкция жилого помещения выполнена путем закладки дверного блока в помещении общего пользования между местами общего пользования помещений 15ж и 14ж квартиры №; присоединения мест общего пользования с образованием помещений №13кор. (2,0 кв.м.) и №8кух. (5,8 кв.м.) Перепланировка выполнена путем обустройства перегородок в помещении 4ж (19,0 кв.м.) с образованием помещений №7с.у. (3,4 кв.м.) и 50сл. (3,1 кв.м.) и образование помещения 4ж (12,6 кв.м.). Переустройство выполнено путем обустройства унитаза, умывальника и ванной в помещении 7с.у., обустройства мойки в помещении 8кух. При выполненных работах по реконструкции в помещении 4ж. путем присоединения мест общего пользования, перепланировке и переустройству, несущие конструкции жилого дома не подвержены отрицательному воздействию от выполненных работ. Помещение 14ж квартиры № обустроено индивидуальным входом в помещение квартиры, индивидуальными коммуникациями, которые не зависят от инженерных коммуникаций общего имущества других квартир жилого дома. Выполненные реконструкция, перепланировка и переустройство не повлекли изменения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города и не оказывают отрицательного влияния на эксплуатационную надежность жилого дома. Выполненные работы по реконструкции, перепланировке и переустройству соответствуют нормативным требованиям СНиП и СанПиН по пожарным, строительным и санитарным нормам, не представляют угрозу жизни и здоровью жителям города.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений дома <адрес> от 12.03.2017 г., по результатам голосования, общее собрание собственников помещений, присутствующих на собрании, приняло решение: считать возможным присоединение коридора № площадью 8,3 кв.м., находящегося между жилыми помещениями № в квартире № по <адрес> к жилому помещению № полностью, собственницей которого является Кордонова И.А. Согласие собственников жилых помещений выражено в бюллетенях заочного голосования, а также в заявлениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Учитывая, что выполненная реконструкция, перепланировка и переустройство жилого помещения не повлекли нарушений строительных норм и правил, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, а также то, что собственники остальных жилым помещений жилого дома не возражали против удовлетворения исковых требований, суд считает возможным удовлетворить исковые требования, сохранить в перепланированном состоянии жилое помещение.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кордоновой И.А. к Администрации г. Таганрога, Закиян К.Ф., Малай Е.С., Федорчук И.А., Бояриновой Г.А., Рыкалову А.Ю., Гущиной Т.В., Войтешук Е.В., Федорчук А.В., Вдовенко И.В., Кравцову О.Н. о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на него – удовлетворить.

Сохранить в перепланированном состоянии жилое помещение № квартиры № общей площадью 26,9 кв.м., в том числе жилой площадью 12,6 кв.м., расположенное в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Сенковенко Е. В.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.12.2017 г.

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«31» октября 2018 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе: председательствующего судьи Исаева С.Н.

при секретаре Мартыненко О.В.,

Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Закиян Карины Франсовны к Администрации г. Таганрога о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии,

У с т а н о в и л :

Закиян К.Ф. обратилась в суд с иском, указав, что на основании Договора пожизненного содержания с иждивением от 23.12.2015 г. удостоверенного нотариусом Самбур С.В. номер в реестре нотариуса: 1С-699 является собственницей жилого помещения №15 общей площадью 54,8 кв.м., в том числе жилой 54,8 кв. м. расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.06.2016 г. В результате реконструкции и перепланировки площадь жилого помещения составила 54,2 кв.м., в том числе жилой 27,5 кв. м.

В октябре 2018 г. Закиян К.Ф. обратилась в Администрацию г. Таганрога с заявлением сохранении жилого помещения №15 расположенного по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии. Согласно ответа Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации г. Таганрога № 60.3.1/3157 от 03.10.2018 г. в связи с тем, что истица не обращалась за разрешительными документами на реконструкцию объекта капитального строительства, то в компетенцию органов местного самоуправления не входит право сохранять самовольно выполненную реконструкцию и ей необходимо обратиться в суд.

В соответствии с Техническим Заключением эксперт- консультанта Рысиной М.И. от 22.08.2018 года подтверждается, что ...

...жилое помещение № реконструировано с соблюдением строительных норм и правил, не угрожают жизни и здоровью граждан.

Истец Закиян К.Ф. просит сохранить жилое помещение № расположенное по адресу: Россия, <адрес> в реконструированном состоянии.

В судебное заседание истец Закиян К.Ф не явилась, подала заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Тумаков Ю.С. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель Администрации г. Таганрога Дингилиши В.О. оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией объектов капительного строительства является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу ст. 51 Градостроительного кодекса, в редакции на дату предъявления иска, истица обязана была получить разрешение на реконструкцию.

В силу ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Произведенная без разрешительных документов реконструкция не должна нарушать требований ст. 222 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что Закиян К.Ф. является собственником жилого помещения №15 общей площадью 54,8 кв.м., в том числе жилой 54,8 кв. м. расположенного по адресу: г. Таганрог, пер. Красный, 27/ ул. Чехова, 119, кВ. 14, 15, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.06.2016 г. (л.д.6-7).

По данным МУП «БТИ» на 19.07.2018 года по адресу: : <адрес> расположен жилой дом лит. «Б» общей площадью 81,2 кв.м. Дом реконструирован без разрешительных документов (л.д. 8).

Согласно решению суда от <дата> жилое помещение № сохранено в реконструированном состоянии (л.д. 10-12).

Из ответа Администрации г. Таганрога № 60.3.1/3157 от 03.10.2018 г. в связи с тем, что истица не обращалась за разрешительными документами на реконструкцию объекта капитального строительства, то в компетенцию органов местного самоуправления не входит право сохранять самовольно выполненную реконструкцию и ей необходимо обратиться в суд (л.д.29-30).

Согласно заключения эксперт- консультанта Рысиной М.И. от 22.08.2018 года выполненная реконструкция, перепланировка и переустройство в помещении 15ж в <адрес>, и обследуемые вновь созданные помещения 15ж в <адрес> по адресу ул. <адрес> и отвечает требованиям СП и СНиП по санитарно-бытовым и противопожарным условиям, не представляет угрозу жизни и здоровью жителям города. Конструктивные элементы помещения 15ж.квартиры № 14,15 жилого дома лит. «Б» по адресу ул. <адрес> надлежаще выполняют свои функции не подвержены деформации и разрушению находятся в рабочем состоянии не грозят внезапным обрушением (л.д.13-28).

Представленные доказательства в совокупности подтверждают, что жилое помещение в жилом доме соответствует требованиям строительных, градостроительных, санитарных, противопожарных норм и правил, обладает достаточной надежностью и прочностью, не угрожает обрушением, поэтому может быть сохранено в реконструированном состоянии.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Сохранить в реконструированном состоянии жилое помещение №15 в доме лит. «Б» общей площадью 54,20 кв.м., адрес (местоположение): <адрес>, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 6 ноября 2018 года.

Председательствующий: