Закиянова Эльвира Витальевна

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-233/2025 (33-12660/2024)

Номер материала, присвоенный судом первой инстанции, 2-42/2023

УИД 52RS0015-01-2022-000417-50

Учёт № 179г

Судья Севостьянов А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2025 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Шафигуллина Ф.Р.,

судей Валиуллина А.Х. и Курниковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахметовым Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шафигуллина Ф.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Ларягина В.В., представляющего интересы Каменецкой А.Р., на заочное решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 4 апреля 2024 года, которым постановлено:

исковое заявление Кузнецовой К.А. к индивидуальному предпринимателю Каменецкой А.Р. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № .... поставки оборудования от 30 ноября 2020 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем Каменецкой А.Р. и Кузнецовой К.А..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Каменецкой А.Р. (ОГРНИП ...., ИНН ....) в пользу Кузнецовой К.А. (паспорт серии ....):

- сумму денежных средств за товар в размере 300 000 (триста тысяч) рублей;

- убытки, понесенные в связи транспортировкой и получением товара в размере 2 153 (две тысячи сто пятьдесят три) рубля 32 копейки.

- неустойку по состоянию на 11 января 2022 года в размере 246 000 (двести сорок шесть тысяч) рублей;

- неустойку в размере 1 % от стоимости товара в размере 300 000 (триста тысяч) рублей за период ...

Показать ещё

...с 22 октября 2021 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 56 000 (пятидесяти шести тысяч) рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

- убытки в виде расходов, связанных с проведением экспертизы товара, в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;

- штраф в размере 281 576 (двести восемьдесят одна тысяча пятьсот семьдесят шесть) рублей 66 копеек.

В удовлетворении остальной части искового заявления Кузнецовой К.А. к индивидуальному предпринимателю Каменецкой А.Р. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Каменецкой А.Р. (ОГРНИП ...., ИНН ....) в пользу Кузнецовой К.А. (паспорт серии .... № ....) судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 1 030 (одна тысяча тридцать) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Каменецкой А.Р. (ОГРНИП ...., ИНН ....) в пользу Кузнецовой К.А. (паспорт серии .... № ....) общества с ограниченной ответственностью «ПроЭксперт» (ИНН ...., ОГРН ....) расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 54 000 (пятьдесят четыре тысячи) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Каменецкой А.Р. (ОГРНИП ...., ИНН ....) государственную пошлину в размере 14 107 (четырнадцать тысяч сто семь) рублей в бюджет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кузнецова К.А. (далее также истец) обратилась в суд с иском к ИП Каменецкой А.Р. (далее также ответчик) о расторжении договора поставки оборудования, взыскании денежных средств за товар, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что 30 ноября 2020 года между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор № .... поставки оборудования (договор).

Поставщик взял на себя обязательство передать в собственность покупателя следующее оборудование: терминал по оформлению полисов ОСАГО в количестве – 1 штука, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, установленных договором.

Пунктом 2.1 договора установлено, что цена одной единицы оборудования составляет сумму в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Согласно пункту 2.2 договора оплата оборудования производится в следующем порядке: 30 000 рублей в течение 2 дней с момента заключения договора, далее 270 000 рублей до 10 декабря 2020 года.

30 ноября 2020 года истцом был внесен первый платеж в размере 30 000 рублей.

10 декабря 2020 года истцом был внесен второй платеж 270 000 рублей.

28 января 2021 года Кузнецова К.А. получила оборудование, за транспортировку оплатила сумму в размере 2 153 рубля 32 копейки.

Истцу был выдан гарантийный талон № .... от 28 января 2021 года.

Как утверждает истец, товар был поставлен не соответствующий заявленному качеству. Оборудование не работало, аппарат был неисправен и не включался следующие периоды: с 17 февраля 2021 года по 27 февраля 2021 года (10 дней), с 10 марта 2021 года по 28 марта 2021 года (18 дней), с 12 октября 2021 года и по сегодняшний день.

12 октября 2021 года терминал в очередной раз перестал работать, в этот же день истец сообщил об этом ответчику путем направления уведомления по адресу электронной почты: <данные изъяты>, как установлено заключенным договором.

14 октября 2021 года истец обратился письменно к ответчику с просьбой о направлении специалиста (уполномоченное лицо) службы технической поддержки для осмотра оборудования, вышедшего из строя; о предварительном и заблаговременном извещении данных о специалисте, который прибудет для осуществления осмотра оборудования, его фио, должность, в случае если, специалист подрядной организации – паспортные данные с указанием в письме информации, что данный специалист имеет право осуществлять осмотр и обслуживать по гарантии терминал Купиполис24, проданный ответчиком, с последующими выдачей акта осмотра оборудования, его подписанием и отметками в гарантийном талоне о произведенном ремонте (печатью, подписью).

22 октября 2021 года на электронную почту истца от ответчика пришло письмо, в котором последний отказал в исполнении гарантийных обязательств, также запрашиваемые документы не представлены. Ответчик указал, что 6 мая 2021 года в ходе осмотра оборудования были установлены механические повреждения оборудования: корпус задняя часть - разрывы металла в нижней и верхней части.

Истец указывает, что ему неизвестно кем и при каких обстоятельствах были установлены такие факты выявленных механических повреждений оборудования, акт не выдавался и ответчиком по сегодняшний день не представлен. 6 мая 2021 года никто терминал не осматривал.

27 октября 2021 года истец повторно обратилась к ответчику, направив претензию почтой с просьбой об исполнении взятых обязательств, предоставлении документов, проведении экспертизы товара. Ответа не последовало.

23 ноября 2021 года Кузнецова К.А. направила ответчику телеграмму с приглашением для проведения экспертизы товара.

В соответствии с экспертным заключением № .... от 3 декабря 2021 года, экспертом были сделаны следующие выводы: «В результате проведенного исследования автомата по приему платежей модель АНП УП терминал по продаже полисов ОСАГО УПТ 2, было установлено, что терминал имеет ряд дефектов, а именно:

- дефект ЛКП в виде бугристости, образовавшийся в результате нарушений, допущении изготовлении терминала на стадии подготовки и окраски поверхности;

- дефект в виде деформации листов стали на стыке верхней и нижней задней частей корпуса, в точечной сварки, вызванный использованием при изготовлении терминала стали недостаточной толщины, а также крепления листов стали методом точечной сварки;

- дефект в виде отсутствия работоспособности терминала, вызванный неисправностью в программном обеспечении.

Все выявленные дефекты являются производственными.

Дефекты являются значительными (в соответствии с ГОСТ 15467-79 Управление качеством продукции), так как существенно влияют на использование изделия по назначению, портят эстетический вид и делают эксплуатацию изделия по прямому назначению невозможной.

Устранение дефектов невозможно, для устранения дефектов нужно полностью заменить каркас, следовательно, дефекты являются существенными, в связи с тем, что не могут быть устранены без несоразмерных расходов, так как расходы на устранение приближены к стоимости изделия.

Истец отмечает, что в приобретенном технически сложном товаре имеются существенные вышеуказанные недостатки. Отказ ответчика в проведении гарантийного ремонта, как и экспертизы, является неправомерным по вышеуказанным причинам.

В целях досудебного урегулирования спора истцом была направлена повторная претензия 06 декабря 2021 года с просьбой о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных за товар в размере 300 000 рублей. По сегодняшний день ответ истцу не предоставлен.

На основании вышеизложенного истец просил суд:

1. Расторгнуть договор № .... поставки оборудования от 30 ноября 2020 года.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Каменецкой А.Р. в пользу Кузнецовой К.А.:

- сумму денежных за товар в размере 300 000 рублей;

- убытки, понесенные в связи с транспортировкой и получением товара в размере 2 153 рубля 32 копейки;

- неустойку за период с 22 октября 2021 года по день фактического исполнения обязательств. По состоянию на 11 января 2021 года размер составляет 246 000 рублей;

- штраф в размере 50 % от полной стоимости товара;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

- расходы, связанные с проведением экспертизы товара, в размере 10 000 рублей;

- расходы, связанные с почтовой отправкой претензий, в размере 1 030 рублей.

Обжалуемым заочным решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично в вышеприведенной формулировке.

Определением районного суда от 4 марта 2024 года отказано в удовлетворении заявления ответчика об отмене заочного решения от 4 апреля 2023 года.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит заочное решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы в том числе указывает, что ответчик с 12 июля 2021 года не проживает по адресу, по которому направлялась судебная корреспонденция.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 августа 2024 года осуществлен переход к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с допущенными районным судом процессуальными нарушениями.

Как видно из материалов дела, районным судом дело было рассмотрено в отсутствие ответчика ИП Каменецкой А.Р.

Однако в материалах дела не содержатся документальные данные, свидетельствующие о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела по адресу ответчика.

Из отчета об отслеживании отправления ответчику извещения о назначенном на 4 апреля 2023 года судебном заседании с почтовым идентификатором .... видно, что на дату рассмотрения дела сведений о надлежащем извещении ответчика у суда не имелось ввиду возврата организацией почтовой связи данного извещения отправителю по истечении срока хранения без попыток вручения корреспонденции адресату. Данное судебное извещение было направлено по адресу ответчика в Высокогорском районе Республики Татарстан.

Из материалов дела следует, что с 12 июля 2021 года ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>

Оснований полагать, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела, у суда первой инстанции не имелось.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.

Ввиду изложенного оспариваемое решение районного суда в силу предписаний части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит безусловной отмене.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Указанные лица уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца Кузнецовой К.А. поступило возражение на апелляционную жалобу. В котором она просит рассмотреть дело в ее отсутствие, решение суда первой инстанции оставить без изменения. Указывает, что решение суда было принято до введения в отношении ответчика процедуры банкротства. Основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

По результатам рассмотрения дела в качестве суда первой инстанции судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 30 ноября 2020 года между истцом Кузнецовой К.А. (покупатель) и ответчиком индивидуальным предпринимателем Каменецкой К.А. (поставщик) был заключен договор № .... поставки оборудования.

Согласно пунктам 1.1-1.2.1 договора поставщик обязуется передать покупателю оборудование (в количестве, ассортименте и в сроки, которые предусмотрены в настоящем договоре), содержащее предустановленное на оборудовании программное обеспечение, являющееся результатом интеллектуальной деятельности поставщика, а покупатель обязуется принять оборудование и оплатить его в размере и порядке, которые установлены настоящим договором. По настоящему договору передается следующее оборудование: Терминал по оформлению полисов ОСАГО. В количестве 1 (одна) штука.

Цена 1 (одной) единицы оборудования, поставляемого по настоящему договору, устанавливается в рублях Российской Федерации и составляет сумму в размере 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек. После получения заявки Покупателя Поставщик выставляет счет на оплату стоимости оборудования. Оплата оборудования производится в следующем порядке: 30 000 рублей (тридцать тысяч) рублей в течение 2 дней с момента заключения договора, далее 270 000 (двести семьдесят тысяч) рублей до 10 декабря 2020 года. В случае отказа Покупателя от приобретения оборудования, сумма предоплаты 30 000 рублей возвращается покупателю. Оплата стоимости оборудования производится Покупателем путем перечисления денежных средств на счет Поставщика, указанный в разд. 8 настоящего договора. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на счет Поставщика. Срок изготовления оборудования составляет 30 (тридцать) рабочих дней с момента поступления денежных средств (в счёт полной оплаты стоимости оборудования) на счёт Поставщика. В стоимость оборудования стоимость услуг по его доставке не входит (пункты 2.1-2.6 договора).

Согласно пункту 5.1 договора поставщик гарантирует, что качество поставляемого оборудования соответствует требованиям стандартов и технических условий, установленных в Российской Федерации, оборудование маркировано в соответствии с установленными стандартами и техническими условиями, а также иными требованиями, предъявляемыми к указанному оборудованию в оптовой и розничной торговле на территории Российской Федерации, при соблюдении Покупателем правил эксплуатации, транспортировки и хранения оборудования. Гарантийный срок эксплуатации оборудования составляет 12 месяцев (пункт 5.2 договора).

Пунктами 5.3-5.7 договора установлено следующее: гарантийное обслуживание оборудования осуществляется специалист службы технической поддержки Поставщика. В случае осуществления ремонта оборудования у другого лица гарантия Поставщика прекращается. В случае выявления недостатков при эксплуатации оборудования в период гарантийного срока, Покупатель обязан незамедлительно прекратить его использование и сообщить в трёхдневный срок поставщику о поломке оборудования по телефону и путем направления уведомления об обнаруженных в ходе эксплуатации недостатка на электронную почту (в соответствии с реквизитами настоящего договора). Поставщик вправе отказаться от удовлетворения требований Покупателя в связи с недостатками, если Покупатель нарушил срок уведомления об их обнаружении, указанный в абзаце первом настоящего пункта. Поставщик рассматривает указанное обращение Покупателя и направляет специалиста службы технической поддержки для осмотра оборудования, вышедшего из строя. По результатам осмотра оборудования, специалист принимает одно из решений:

- осуществить на месте гарантийный ремонт оборудования за счёт Поставщика при условии соблюдения и выполнения Покупателем технического обслуживания оборудования. В случае если осуществление специалистом гарантийного ремонта на месте не предоставляется возможным, специалист составляет соответствующий акт, который подписывается им и Покупателем, и оборудование отправляется заводу изготовителя. Гарантийный ремонт или замена частей не продлевают гарантийный срок оборудования;

- отказать в гарантийном ремонте: при наличии механических повреждений на устройстве; при наличии повреждений из-за удара или падения; в случае выявления нарушения Покупателем условий эксплуатации и технического обслуживания оборудования, указанных в техническом паспорте и инструкции; при неправильном подключении оборудования к электросети; когда поломки оборудования возникли из-за изменения напряжения или частоты электропитания; в случае нарушения Покупателем условий, предусмотренных в п. 3.6. настоящего договора; при нарушении правил транспортировки и хранения оборудования; при нарушении пломб; при наличии следов вскрытия корпуса оборудования; при попадании посторонних предметов и влаги; при неправильном подключении оборудования к электросети; в иных случаях.

Поставщик не несет материальной ответственности за любой ремонт, замену, потребность в которых напрямую обусловлена такими факторами, как нормальный износ; невыполнение профилактического обслуживания оборудования, прописанного в инструкции по эксплуатации; не санкционированных заводом изготовителем ремонте и/или технологических переделках оборудования; результат неправильной эксплуатации или непреднамеренного инструкцией применения. В течение гарантийного срока Поставщик обеспечит Покупателя консультациями по использованию и поддержке оборудования по телефону горячей линии: <данные изъяты>. В случае выявления недостатков при эксплуатации оборудования по истечении гарантийного срока, Покупатель может обратиться к Поставщику за выполнением постгарантийных ремонтных работ оборудования по телефону и/или путём направления заявки на осуществление ремонта оборудования по истечении гарантийного срока на электронную почту (в соответствии с реквизитами настоящего договора). Постгарантийный ремонт осуществляется за счёт Покупателя. Поставщик рассматривает указанное обращение Покупателя и направляет специалиста службы технической поддержки для осмотра оборудования, вышедшего из строя. Выезд специалиста в указанном случае оплачивается Покупателем в размере от 1 500 (одной тысячи пятисот) рублей 00 копеек до 2 000 (двух тысяч) рублей 00 копеек. Поставщик имеет право отказать Покупателю в постгарантийном ремонте без объяснения причин. В случае принятия Поставщиком оборудования на ремонт Покупатель обязан самостоятельно и за свой счет направить в адрес Поставщика неисправное оборудование. В день отправки оборудования Покупатель обязан направить Поставщику на электронную почту сканированные образы документов, подтверждающих направление ему оборудования. Поставщик в течение 45 (сорока пяти) рабочих дней с даты получения неисправного оборудования, осуществляет его ремонт. По окончании ремонта Поставщик направляет Покупателю на электронную почту уведомление о завершении ремонта и направляет ему отремонтированное оборудование в порядке, предусмотренном в настоящем договоре.

Согласно дополнительному соглашению от 6 мая 2021 года к договору от 30 ноября 2020 года пункт 1.2.2 принят в следующей редакции: «Оборудование имеет системный блок, оснащенный следующими комплектующими:

- процессор Intel Core 2Duo;

- оперативная память: 2gb ddr3;

- материнская плата: g61-g81 Intel, 115х socket;

- блок питания: 500w;

- память: Ssd 32gb;

- ЖК экран: "17"-2 шт.;

- модуль тачскрин: MultiTouch 10 касаний - 1шт.

В процессе эксплуатации в период гарантийного срока истцом в товаре были выявлены недостатки: оборудование не работало, аппарат был неисправен и не включался в следующие периоды – с 17 февраля 2021 года по 27 февраля 2021 года, с 10 марта 2021 года по 28 марта 2021 года, с 12 октября 2021 года и по настоящее время.

12 октября 2021 года истец уведомил ответчика о неисправности товара путем направления письма по адресу электронной почты: <данные изъяты>.

21 октября 2021 года истец направил ответчику письмо (сведения почтового идентификатора № ....) с просьбой о направлении специалиста службы технической поддержки для осмотра оборудования, вышедшего из строя, составления акта осмотра оборудования.

22 октября 2021 года на электронную почту истца от ответчика пришло письмо, в котором последний отказал в исполнении гарантийных обязательств, сославшись на пункт 5.4.1.2. договора, указав, что 6 мая 2021 года в ходе осмотра оборудования было установлены механические повреждения оборудования: корпус задняя часть - разрывы металла в нижней и верхней части.

В соответствии с актом осмотра оборудования от 6 мая 2021 года, подписанного, в том числе, истцом, «Корпус задняя часть, разрывы металла в нижней и в верхней части. Вероятнее всего повреждения получены при перевозке оборудования, впоследствии падения и неправильной перевозки терминала».

29 октября 2021 года истец направил ответчику претензию (сведения почтового идентификатора № ....), в которой также просил осмотреть товар, провести его экспертизу и произвести гарантийный ремонт товара. Данная претензия была получена ответчиком 17 ноября 2022 года.

В связи с неполучением ответа истцом было принято решение об обращении в экспертное учреждение для оценки качества товара.

Согласно выводам экспертного заключения № .... от 3 декабря 2021 года, выполненного по заказу истца ООО «Независимая экспертная компания», в результате проведенного исследования автомата по приему платежей модель АНП УП терминал по продаже полисов ОСАГО УПТ 2, было установлено, что терминал имеет ряд дефектов, а именно:

- дефект ЛКП в виде бугристости, образовавшийся в результате нарушений, допущении изготовлении терминала на стадии подготовки и окраски поверхности;

- дефект в виде деформации листов стали на стыке верхней и нижней задней частей корпуса, в точечной сварки, вызванный использованием при изготовлении терминала стали недостаточной толщины, а также крепления листов стали методом точечной сварки;

- дефект в виде отсутствия работоспособности терминала, вызванный неисправностью в программном обеспечении.

Все выявленные дефекты являются производственными.

Дефекты являются значительными (в соответствии с ГОСТ 15467-79 Управление качеством продукции), так как существенно влияют на использование изделия по назначению, портят эстетический вид и делают эксплуатацию изделия по прямому назначению невозможной.

Устранение дефектов невозможно, для устранения дефектов нужно полностью заменить каркас, следовательно, дефекты являются существенными, в связи с тем, что не могут быть устранены без несоразмерных расходов, так как расходы на устранение приближены к стоимости изделия».

6 декабря 2021 года истец вновь обратилась к ответчику с претензией, приложив к ней копию экспертного заключения № .... от 03 декабря 2021 года (сведения почтового идентификатора ....). В данной претензии истец просил возвратить ему уплаченную за товар сумму и возместить понесенные убытки, а также выплатить неустойку. Претензия получена ответчиком 15 декабря 2021 года. Однако в добровольном порядке претензия истца не была удовлетворена ответчиком.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о назначении технической товароведческой экспертизы с целью установления факта наличия недостатков товара.

Определением суда от 26 сентября 2022 года назначена судебная экспертиза в ООО «ПроЭксперт».

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении № .... от 21 февраля 2023 года в предоставленном на исследование терминале по оформлению полисов ОСАГО, модель АПП УПТ-2, имеются как минимум три дефекта (недостатка).

Два дефекта (недостатка) терминала являются его несоответствиями обязательным требованиям трех технических регламентов ТР ТС (ЕАЭС) ...., ТР ТС ...., ТР ТС .... и требованию Федерального закона № 184-ФЗ «О техническом регулировании». Эти несоответствия терминала заключаются в отсутствии у него сертификатов соответствия и деклараций о соответствии, а также в отсутствии на нём и в его эксплуатационных документах ряда обязательных сведений и маркировок.

Третьим дефектом предоставленного терминала является его несоответствие требованию технического паспорта, в котором указано о его работоспособности, достигаемой путем выполнения ряда действий, которые на практике не приводят к его включению.

Все дефекты в предоставленном терминале имеют производственный характер.

Терминал по оформлению полисов ОСАГО, модель АПП УПТ-2, на момент осмотра находился в неисправном состоянии. Неисправное состояние терминала - это наличие в терминале установленных при исследовании дефектов, в том числе и скрытого дефекта в компьютерном оборудовании терминала.

Наличие в терминале дефектов, заключающихся в его несоответствии обязательным требованиям, не допускает обращение терминала на рынке, а значит и его эксплуатацию. Эти дефекты имеют признаки существенных дефектов. Наличие в терминале дефекта, заключающегося в его неработоспособности, устраняется путем проведения ремонта, стоимость и длительность которого можно узнать только после его проведения.

Указанное заключение эксперта принято судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что товар, являющийся предметом сделки от 30 ноября 2020 года, относится к технически сложным товарам. Ответчиком индивидуальным предпринимателем Каменецкой А.Р. не представлено суду допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта. Поскольку, ответчиком истцу был продан товар ненадлежащего качества, содержащий существенные недостатки, по причине которых нормальная эксплуатация товара невозможна, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются основания для расторжения договора № .... поставки оборудования от 30 ноября 2020 года и взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных за товар денежных средств в размере 300 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции от представителя ответчика поступило ходатайство об оставлении искового заявления Кузнецовой К.А. без рассмотрения.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 2 августа 2024 года по делу № А65-12335/2024, резолютивная часть которого оглашена 30 июля 2024 года, заявление ИП Филимонцева А.В. признано обоснованным и в отношении Каменецкой А.Р. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, которая до настоящего времени не завершена, финансовым управляющим имуществом должника Каменецкой А.Р. утверждена Усанова А.С.

В силу пункта 1 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных этой статьей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» оставлению без рассмотрения подлежат исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина,

В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона (пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона и установленные по делу фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов в отношении должника, выступающего ответчиком в гражданском деле по спору, который в силу закона подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, суд общей юрисдикции утрачивает компетенцию по его рассмотрению.

Суд апелляционной инстанции исходит из пункта 1, 2 статьи 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и установив, что требования Кузнецовой К.А. к Каменецкой А.Р. о расторжении договора поставки оборудования, взыскании денежных средств за товар, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не были рассмотрены судом по существу до даты введения реструктуризации долгов гражданина Каменецкой А.Р., приходит к выводу, что в силу вышеприведенных положений абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» данные требования подлежат оставлению без рассмотрения.

При этом из материалов дела видно, что 4 октября 2024 года Кузнецова К.А. обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан о включении требования в размере 901 759 рублей 98 копеек в реестр требований кредиторов Каменецкой А.Р. Данное требование арбитражным судом возвращено 10 января 2025 года. Кузнецовой К.А. разъяснено, что возвращение требования не препятствует повторному обращению с такими же требованиями в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Ссылка Кузнецовой К.А. на то, что ее требования были рассмотрены до введения в отношении ответчика процедуры банкротства, судебной коллегией отклоняются, поскольку определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 августа 2024 года осуществлен переход к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, спор по существу между сторонами не рассмотрен.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 4 апреля 2024 года отменить.

Исковое заявление Кузнецовой К.А. к индивидуальному предпринимателю Каменецкой А.Р. о расторжении договора поставки оборудования, взыскании денежных средств за товар, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 14 января 2025 года.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело № 2-42/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 апреля 2023 года пос. ж.д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.А. Севостьянова,

при секретаре Давыдовой Д.В.,

с участием представителя истца по доверенности Поздняковой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецовой К. А. к индивидуальному предпринимателю Каменецкой А. Р. о расторжении договора поставки оборудования, взыскании денежных средств за товар, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Кузнецова К.А. обратилась в суд с вышеназванным иском к индивидуальному предпринимателю Каменецкой А.Р., в обоснование указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор № поставки оборудования (договор).

Поставщик взял на себя обязательство передать в собственность покупателя следующее оборудование: терминал по оформлению полисов ОСАГО в количестве – 1 штука, а покупатель принять и оплатить товар на условиях установленных договором.

Пунктом 2.1 договора установлено, что цена одной единицы оборудования составляет сумму в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Согласно пункту 2.2 договора, оплата оборудования производится в следующем порядке: 30 000 рублей в течение 2 дней с момента заключения договора, далее 270 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был внесен первый платеж в размере 30 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был внесен второй плате...

Показать ещё

...ж 270 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова К.А. получила оборудование, за транспортировку оплатила сумму в размере 2153,32 рублей.

Истцу был выдан гарантийный талон № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как утверждает истец, товар был поставлен не соответствующий заявленному качеству. Оборудование не работало, аппарат был неисправен и не включался следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (18 дней), с ДД.ММ.ГГГГ и по сегодняшний день.

ДД.ММ.ГГГГ терминал в очередной раз перестал работать, в этот же день истец сообщила об этом ответчику путем направления уведомления по адресу электронной почты: <данные изъяты>, как установлено заключенным договором.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась письменно к ответчику с просьбой о направлении специалиста (уполномоченное лицо) службы технической поддержки для осмотра оборудования, вышедшего из строя; о предварительном и заблаговременном извещении данных о специалисте, который прибудет для осуществления осмотра оборудования, его фио, должность, в случае если, специалист подрядной организации – паспортные данные с указанием в письме информации, что данный специалист имеет право осуществлять осмотр и обслуживать по гарантии терминал Купиполис24, проданный ответчиком, с последующими выдачей акта осмотра оборудования, его подписанием и отметками в гарантийном талоне о произведенном ремонте (печатью, подписью).

ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту истца от ответчика пришло письмо, в котором последний отказал в исполнении гарантийных обязательств, также запрашиваемые мной документы не предоставлены. Ответчик указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра оборудования были установлены механические повреждения оборудования: корпус задняя часть - разрывы металла в нижней и верхней части.

Истец указывает, что ей неизвестно кем и при каких обстоятельствах были установлены такие факты выявленных механических повреждений оборудования, акт ей не выдавался и ответчиком по сегодняшний день не представлен. ДД.ММ.ГГГГ никто терминал не осматривал.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась к ответчику, направив претензию почтой с просьбой об исполнении взятых обязательств, предоставлении документов, проведении экспертизы товара. Ответа не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова К.А. направила ответчику телеграмму с приглашением для проведения экспертизы товара.

В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом были сделаны следующие выводы: «В результате проведенного исследования автомата по приему платежей модель АНП УП же терминал по продаже полисов ОСАГО УПТ 2, было установлено, что терминал имеет ряд дефектов, а именно:

- дефект ЛКП в виде бугристости, образовавшийся в результате нарушений, допущении изготовлении терминала на стадии подготовки и окраски поверхности;

- дефект в виде деформации листов стали на стыке верхней и нижней задней частей корпуса, в точечной сварки, вызванный использованием при изготовлении терминала стали недостаточной толщины, а также крепления листов стали методом точечной сварки;

- дефект в виде отсутствия работоспособности терминала, вызванный неисправностью в программном обеспечении.

Все выявленные дефекты являются производственными.

Дефекты являются значительными (в соответствии с ГОСТ 15467-79 Управление качеством продукции), так как существенно влияют на использование изделия по назначению, портят эстетический вид и делают эксплуатацию изделия по прямому назначению невозможной.

Устранение дефектов невозможно, для устранения дефектов нужно полностью заменить каркас, следовательно, дефекты являются существенными, в связи с тем, что не могут быть устранены без несоразмерных расходов, так как расходы на устранение приближены к стоимости изделия».

Истец отмечает, что в приобретенном технически сложном товаре имеются существенные вышеуказанные недостатки. Отказ ответчика в проведении гарантийного ремонта, как и экспертизы, является неправомерным по вышеуказанным причинам.

В целях досудебного урегулирования спора истцом была направлена повторная претензия ДД.ММ.ГГГГ с просьбой о расторжении договора и возврате денежных средств уплаченных за товар в размере 300 000 рублей. По сегодняшний день ответ истцу не предоставлен.

В этой связи, истец просит суд:

1. Расторгнуть договор № поставки оборудования от ДД.ММ.ГГГГ.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Каменецкой А. Р. в пользу Кузнецовой К. А.:

- сумму денежных за товар в размере 300 000 рублей;

- убытки, понесенные в связи с транспортировкой и получением товара в размере 2153,32 рубля;

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер составляет 246 000 рублей;

- штраф в размере 50% от полной стоимости товара;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

- расходы, связанные с проведением экспертизы товара, в размере 10 000 рублей;

- расходы, связанные с почтовой отправкой претензий, в размере 1030 рублей.

Истец Кузнецова К.А. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, иск поддержала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Позднякова Р.В. в судебном заседании иск поддержала, просила исковые требования удовлетворить, в обоснование привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик индивидуальный предприниматель Каменецкая А.Р. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее представила возражения на исковое заявление, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кузнецов А.В. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддержал.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании статьи 4 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей») продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Защита прав потребителей осуществляется судом (статья 17 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы либо о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены могут быть заявлены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, а по истечении этого срока – в одном из следующих случаев: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей существенный недостаток товара (работы, услуги) – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

На основании пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Кузнецовой К.А. (покупатель) и ответчиком индивидуальным предпринимателем Каменецкой К.А. (поставщик) был заключен договор № поставки оборудования.

Согласно пунктам 1.1 – 1.2.1 договора поставщик обязуется передать покупателю оборудование (в количестве, ассортименте и в сроки, которые предусмотрены в настоящем договоре), содержащее предустановленное на оборудовании программное обеспечение, являющееся результатом интеллектуальной деятельности поставщика, а покупатель обязуется принять оборудование и оплатить его в размере и порядке, которые установлены настоящим договором. По настоящему договору передается следующее оборудование: Терминал по оформлению полисов ОСАГО. В количестве 1 (Одна) штука.

Цена 1 (одной) единицы оборудования, поставляемого по настоящему договору, устанавливается в рублях Российской Федерации и составляет сумму в размере 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек. После получения заявки Покупателя Поставщик выставляет счет на оплату стоимости оборудования. Оплата оборудования производится в следующем порядке: 30 000 руб. (Тридцать тысяч) рублей в течение 2 дней с момента заключения договора, далее 270 000 руб. (Двести семьдесят тысяч) рублей до ДД.ММ.ГГГГ В случае отказа Покупателя от приобретения оборудования, сумма предоплаты 30 000 рублей возвращается покупателю. Оплата стоимости оборудования производится Покупателем путем перечисления денежных средств на счет Поставщика, указанный в разд. 8 настоящего договора. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на счет Поставщика. Срок изготовления оборудования составляет 30 (тридцать) рабочих дней с момента поступления денежных средств (в счёт полной оплаты стоимости оборудования) насчёт Поставщика. В стоимость оборудования стоимость услуг по его доставке не входит (пункты 2.1 – 2.6 договора).

Согласно пункту 5.1 договора поставщик гарантирует, что качество поставляемого оборудования соответствует требованиям стандартов и технических условий, установленных в Российской Федерации, оборудование маркировано в соответствии с установленными стандартами и техническими условиями, а также иными требованиями, предъявляемыми к указанному оборудованию в оптовой и розничной торговле на территории Российской Федерации, при соблюдении Покупателем правил эксплуатации, транспортировки и хранения оборудования. Гарантийный срок эксплуатации оборудования составляет 12 месяцев (пункт 5.2 договора).

Пунктами 5.3 – 5.7 договора установлено следующее: гарантийное обслуживание оборудования осуществляется специалист службы технической поддержки Поставщика. В случае осуществления ремонта оборудования у другого лица гарантия Поставщика прекращается. В случае выявления недостатков при эксплуатации оборудования в период гарантийного срока, Покупатель обязан незамедлительно прекратить его использование и сообщить в трёхдневный срок поставщику о поломке оборудования по телефону и путем направления уведомления об обнаруженных в ходе эксплуатации недостатка на электронную почту (в соответствии с реквизитами настоящего договора). Поставщик вправе отказаться от удовлетворения требований Покупателя в связи с недостатками, если Покупатель нарушил срок уведомления об их обнаружении, указанный в абзаце первом настоящего пункта. Поставщик рассматривает указанное обращение Покупателя и направляет специалиста службы технической поддержки для осмотра оборудования, вышедшего из строя. По результатам осмотра оборудования, специалист принимает одно из решений:

- Осуществить на месте гарантийный ремонт оборудования за счёт Поставщика при условии соблюдения и выполнения Покупателем технического обслуживания оборудования. В случае если осуществление специалистом гарантийного ремонта на месте не предоставляется возможным, специалист составляет соответствующий акт, который подписывается им и Покупателем, и оборудование отправляется заводу изготовителя. Гарантийный ремонт или замена частей не продлевают гарантийный срок оборудования;

- Отказать в гарантийном ремонте: при наличии механических повреждений на устройстве; при наличии повреждений из-за удара или падения; в случае выявления нарушения Покупателем условий эксплуатации и технического обслуживания оборудования, указанных в техническом паспорте и инструкции; при неправильном подключении оборудования к электросети; когда поломки оборудования возникли из-за изменения напряжения или частоты электропитания; в случае нарушения Покупателем условий, предусмотренных в п. 3.6. настоящего договора; при нарушении правил транспортировки и хранения оборудования; при нарушении пломб; при наличии следов вскрытия корпуса оборудования; при попадании посторонних предметов и влаги; при неправильном подключении оборудования к электросети; в иных случаях.

Поставщик не несет материальной ответственности за любой ремонт, замену, потребность в которых напрямую обусловлена такими факторами, как нормальный износ; невыполнение профилактического обслуживания оборудования, прописанного в инструкции по эксплуатации; не санкционированных заводом изготовителем ремонте и/или технологических переделках оборудования; результат неправильной эксплуатации или непреднамеренного инструкцией применения. В течение гарантийного срока Поставщик обеспечит Покупателя консультациями по использованию и поддержке оборудования по телефону горячей линии: <данные изъяты>. В случае выявления недостатков при эксплуатации оборудования по истечении гарантийного срока, Покупатель может обратиться к Поставщику за выполнением постгарантийных ремонтных работ оборудования по телефону и/или путём направления заявки на осуществление ремонта оборудования по истечении гарантийного срока на электронную почту (в соответствии с реквизитами настоящего договора). Постгарантийный ремонт осуществляется за счёт Покупателя. Поставщик рассматривает указанное обращение Покупателя и направляет специалиста службы технической поддержки для осмотра оборудования, вышедшего из строя. Выезд специалиста в указанном случае оплачивается Покупателем в размере от 1500 (Одной тысячи пятисот) рублей 00 копеек до 2000 (Двух тысяч) рублей 00 копеек. Поставщик имеет право отказать Покупателю в постгарантийном ремонте без объяснения причин. В случае принятия Поставщиком оборудования на ремонт Покупатель обязан самостоятельно и за свой счет направить в адрес Поставщика неисправное оборудование. В день отправки оборудования Покупатель обязан направить Поставщику на электронную почту сканированные образы документов, подтверждающих направление ему оборудования. Поставщик в течение 45 (сорока пяти) рабочих дней с даты получения неисправного оборудования, осуществляет его ремонт. По окончании ремонта Поставщик направляет Покупателю на электронную почту уведомление о завершении ремонта и направляет ему отремонтированное оборудование в порядке, предусмотренном в настоящем договоре.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ пункт 1.2.2 принят в следующей редакции: «Оборудование имеет системный блок, оснащенный следующими комплектующими:

- Процессор Intel Core 2Duo

- Оперативная память: 2gb ddr3

- Материнская плата: g61-g81 Intel, 115х socket

- Блок питания: 500w

- Память: Ssd 32gb

- ЖК экран: "17"-2 шт.

- Модуль тачскрин: MultiTouch 10 касаний - 1шт.»

В соответствии с пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» к технически сложным товарам относятся системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.

Таким образом, товар, являющийся предметом сделки от ДД.ММ.ГГГГ, относится к технически сложным товарам.

В процессе эксплуатации в период гарантийного срока истцом в товаре были выявлены недостатки: оборудование не работало, аппарат был неисправен и не включался в следующие периоды – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомила ответчика о неисправности товара путем направления письма по адресу электронной почты: <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику письмо (сведения почтового идентификатора №) с просьбой о направлении специалиста службы технической поддержки для осмотра оборудования, вышедшего из строя, составления акта осмотра оборудования.

ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту истца от ответчика пришло письмо, в котором последний отказал в исполнении гарантийных обязательств, сославшись на пункт 5.4.1.2. договора, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра оборудования было установлены механические повреждения оборудования: корпус задняя часть - разрывы металла в нижней и верхней части.

Как следует из акта осмотра оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного, в том числе, истцом, «Корпус задняя часть, разрывы металла в нижней и в верхней части. Вероятнее всего повреждения получены при перевозке оборудования, впоследствии падения и неправильной перевозки терминала».

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию (сведения почтового идентификатора №), в котором также просила осмотреть товар, провести его экспертизу и произвести гарантийный ремонт товара. Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неполучением ответа истцом года было принято решение об обращении в экспертное учреждение для оценки качества товара.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по заказу истца ООО «Независимая экспертная компания», «в результате проведенного исследования автомата по приему платежей модель АНП УП же терминал по продаже полисов ОСАГО УПТ 2, было установлено, что терминал имеет ряд дефектов, а именно:

- дефект ЛКП в виде бугристости, образовавшийся в результате нарушений, допущении изготовлении терминала на стадии подготовки и окраски поверхности;

- дефект в виде деформации листов стали на стыке верхней и нижней задней частей корпуса, в точечной сварки, вызванный использованием при изготовлении терминала стали недостаточной толщины, а также крепления листов стали методом точечной сварки;

- дефект в виде отсутствия работоспособности терминала, вызванный неисправностью в программном обеспечении.

Все выявленные дефекты являются производственными.

Дефекты являются значительными (в соответствии с ГОСТ 15467-79 Управление качеством продукции), так как существенно влияют на использование изделия по назначению, портят эстетический вид и делают эксплуатацию изделия по прямому назначению невозможной.

Устранение дефектов невозможно, для устранения дефектов нужно полностью заменить каркас, следовательно, дефекты являются существенными, в связи с тем, что не могут быть устранены без несоразмерных расходов, так как расходы на устранение приближены к стоимости изделия».

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась к ответчику с претензией, приложив к ней копию экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (сведения почтового идентификатора №). В данной претензии истец просила возвратить ей уплаченную за товар сумму и возместить понесенные убытки, а также выплатить неустойку. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако в добровольном порядке претензия истца не была удовлетворена ответчиком.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о назначении технической товароведческой экспертизы с целью установления факта наличия недостатков товара.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза в ООО «ПроЭксперт».

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли в оборудовании – терминал по оформлению полисов ОСАГО, модель АПП УПТ-2, какие-либо дефекты?

2. В случае наличия в оборудовании дефектов, установить характер их возникновения: производственный либо эксплуатационный?

3. Определить в исправном либо неисправном рабочем состоянии на момент осмотра находится оборудование – терминал по оформлению полисов ОСАГО, модель АПП УПТ-2? В случае нахождения оборудования в неисправном состоянии, установить причину неисправности терминала?

4. В случае наличия в оборудовании дефектов производственного характера установить, являются ли данные дефекты существенными, препятствующими нормальной эксплуатации терминала по оформлению полисов ОСАГО, модель АПП УПТ-2? Возможно ли устранение данных дефектов и какова стоимость ремонта по устранению данных дефектов?

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ:

1. В предоставленном на исследование терминале по оформлению полисов ОСАГО, модель АПП УПТ-2, имеются как минимум три дефекта (недостатка).

Два дефекта (недостатка) терминала являются его несоответствиями обязательным требованиям трех технических регламентов ТР ТС (ЕАЭС) 037/2016, ТР ТС 004/2011, ТР ТС 020/2011 и требованию Федерального закона № 184-ФЗ «О техническом регулировании». Эти несоответствия терминала заключаются в отсутствии у него сертификатов соответствия и деклараций о соответствии, а также в отсутствии на нём и в его эксплуатационных документах ряда обязательных сведений и маркировок.

Третьим дефектом предоставленного терминала является его несоответствие требованию технического паспорта, в котором указано о его работоспособности, достигаемой путем выполнения ряда действий, которые на практике не приводят к его включению.

2. Все дефекты в предоставленном терминале имеют производственный характер.

3. Терминал по оформлению полисов ОСАГО, модель АПП УПТ-2, на момент осмотра находился в неисправном состоянии. Неисправное состояние терминала - это наличие в терминале установленных при исследовании дефектов, в том числе и скрытого дефекта в компьютерном оборудовании терминала.

4. Наличие в терминале дефектов, заключающихся в его несоответствии обязательным требованиям, не допускает обращение терминала на рынке, а значит и его эксплуатацию. Эти дефекты имеют признаки существенных дефектов. Наличие в терминале дефекта, заключающегося в его неработоспособности, устраняется путем проведения ремонта, стоимость и длительность которого можно узнать только после его проведения.

Указанное заключение эксперта принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, оснований не доверять его выводам у суда не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает соответствующей квалификацией, проведение экспертизы и заключение соответствует требованиям статьям 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо нарушений при производстве указанной экспертизы судом не установлено.

Ответчиком индивидуальным предпринимателем Каменецкой А.Р. не представлено суду допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта.

Оснований для назначений дополнительной либо повторной экспертизы суд не усматривает.

На основании части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, обстоятельства продажи истцу некачественного товара и наличия в технически сложном товаре существенных недостатков нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку, ответчиком истцу был продан товар ненадлежащего качества, содержащий существенные недостатки, по причине которых нормальная эксплуатация товара невозможна, имеются основания, предусмотренные положениями пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, для расторжения договора № поставки оборудования от ДД.ММ.ГГГГ и взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных за товар денежных средств в размере 300 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, понесенных в связи с транспортировкой и получением товара в размере 2153,32 рубля.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чекам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2153,32 рубля ООО «ПЭК» оказало Кузнецовой К.А. услуги по транспортировке спорного оборудования от места нахождения ответчика к месту жительства истца.

Поскольку, как установлено судом, ответчиком истцу был поставлен товар ненадлежащего качества и имеющий существенные недостатки, суд приходит к выводу, что указанные расходы истца на транспортные услуги являются ее убытками и, соответственно, их стоимость подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 246 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее по день фактического исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (статья 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Оснований для уменьшения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку ответчик не заявлял о ее снижении и, как полагает суд, ответчиком не представлены доказательства наличия этих оснований. При этом суд принимает во внимание тот факт, что нарушение ответчиком прав истца длилось продолжительное время, а также то, что ответчик действий для урегулирования спора в досудебном порядке не предпринял.

При таких обстоятельствах суд соглашается с расчетами истца и считает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка на ДД.ММ.ГГГГ в размере 246 000 рублей, а также неустойка в размере 1% от стоимости товара в размере 300 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более 56 000 рублей.

Действиями ответчика допущены нарушения личных неимущественных прав истца как потребителя, тем самым причинен моральный вред, который подлежит взысканию с ответчика на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Учитывая характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд определяет размер морального вреда, подлежащего компенсации истцу, в сумме 5000 рублей.

Как считает суд, следует взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 10 000 рублей, являющиеся расходами истца по оплате услуг эксперта – ООО «Независимая экспертная компания» за проведение независимой оценочной экспертизы транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора на проведение товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные убытки истца по составлению экспертного заключения суд полагает понесенными вынужденно, связанными с поставкой ответчиком истцу товара ненадлежащего качества и, соответственно, связанными с настоящими исковыми требованиями истца и направленными на защиту его интересов в настоящем споре.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец также имеет право на взыскание с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Размер штрафа составляет 281 576,66 рублей (300 000 + 2153,32 + 246 000 + 10 000+5000) / 2).

Ответчиком в ходе судебного разбирательства не было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не представлено.

С учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, как полагает суд, оснований для уменьшения штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, суд полагает штраф в размере 281 576,66 рублей подлежащим взысканию с ответчика.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы, понесенные сторонами.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены почтовые расходы по данному делу в размере 1030 рублей, которые также в силу абзаца 8 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному ООО ООО «ПроЭксперт», судебные расходы общества, связанные с проведением судебной экспертизы по настоящему делу, составили 54 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика индивидуального предпринимателя Каменецкую А.Р. Доказательств оплаты услуг эксперта суду не представлено. Соответственно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Согласно статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с индивидуального предпринимателя Каменецкой А.Р. государственную пошлину в размере 14 107 рублей (13 807 рублей по имущественным требованиям + 300 рублей по неимущественным требованиям о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56-57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковое заявление Кузнецовой К. А. к индивидуальному предпринимателю Каменецкой А. Р. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № поставки оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между индивидуальным предпринимателем Каменецкой А. Р. и Кузнецовой К. А..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Каменецкой А. Р. (ОГРНИП №, ИНН №) в пользу Кузнецовой К. А. (паспорт №):

- сумму денежных средств за товар в размере 300 000 (триста тысяч) рублей;

- убытки, понесенные в связи транспортировкой и получением товара в размере 2153 (две тысячи сто пятьдесят три) рубля 32 копейки.

- неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 246 000 (двести сорок шесть тысяч) рублей;

- неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере 300 000 (триста тысяч) рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более 56 000 (пятидесяти шести тысяч) рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

- убытки в виде расходов, связанных с проведением экспертизы товара, в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;

- штраф в размере 281 576 (двести восемьдесят одна тысяча пятьсот семьдесят шесть) рублей 66 копеек.

В удовлетворении остальной части искового заявления Кузнецовой К. А. к индивидуальному предпринимателю Каменецкой А. Р. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Каменецкой А. Р. (ОГРНИП №, ИНН №) в пользу Кузнецовой К. А. (паспорт №) судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 1030 (одна тысяча тридцать) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Каменецкой А. Р. (ОГРНИП №, ИНН №) в пользу Кузнецовой К. А. (паспорт №) общества с ограниченной ответственностью «ПроЭксперт» (ИНН №, ОГРН №) расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 54 000 (пятьдесят четыре тысячи) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Каменецкой А. Р. (ОГРНИП №, ИНН №) государственную пошлину в размере 14 107 (четырнадцать тысяч сто семь) рублей в бюджет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полное мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись.

Копия верна, подлинное решение подшито в деле №, находящемся в производстве Высокогорского районного суда Республики Татарстан.

Судья: А.А. Севостьянов

Свернуть

Судья Севостьянов А.А. УИД 52RS0015-01-2022-000417-50

№ 2-42/2023

№ 33-1589/2024

Учет № 171г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2024 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Мелихова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Нигматзяновой А.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кузнецовой Кристины Александровны на определение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 28 августа 2023 года, которым постановлено:

ходатайство индивидуального предпринимателя Каменецкой Альбины Рафаэльевны удовлетворить.

Восстановить индивидуальному предпринимателю Каменецкой Альбине Рафаэльевне срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 4 апреля 2023 года по гражданскому делу № 2-42/2023 по исковому заявлению Кузнецовой Кристины Александровны к индивидуальному предпринимателю Каменец4кой Альбине Рафаэльевне о расторжении договора поставки оборудования, взыскании денежных средств за товар, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 4 апреля 2023 года частично удовлетворены исковые требования Кузнецовой Кристины Александровны к индивидуальному предпринимателю Каменецкой Альбине Рафаэльевне о расторжении договора поставки оборудования, взыскании денежных средств за товар, убытков, понесённых в связи транспортировкой и получением товара, неустойки, компенсации мора...

Показать ещё

...льного вреда, убытков в виде расходов, связанных с проведением экспертизы товара, штрафа.

17 августа 2023 года от ответчика поступило заявление об отмене вышеуказанного заочного решения, с ходатайством о восстановлении срока на подачу данного заявления.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в их отсутствие не представили.

Обжалуемым определением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 28 августа 2023 года ходатайство Каменецкой А.Р. о восстановление срока на подачу заявления об отмене заочного решения удовлетворено.

В частной жалобе Кузнецова К.А. ставит вопрос об отмене определения, указывая на то, что ответчику направлялись все судебные извещения и, по её мнению, ему было известно о вынесенном решении. Также ссылается на то, что не была извещена о времени и месте рассмотрения ходатайства ответчика.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

На основании части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отмене заочного решения, ответчик вправе подать в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения. Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Как видно из материалов дела 4 апреля 2023 года оглашена резолютивная часть заочного решения, об отмене которого ходатайствует ответчик.

Сведений о получении Каменецкой А.Р. копии заочного решения материалы дела не содержат.

Восстанавливая срок на рассмотрение заявления об отмене заочного решения суд первой инстанции исходил из того, что срок на подачу заявления об отмене заочного решения пропущен по уважительной причине.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые могли бы повлечь отмену определения суда, направлены на иную оценку выводов, постановленных судом первой инстанции, которые не опровергают утверждений определения суда и не содержат ссылок на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Ссылки заявителя частной жалобы не могут повлечь пересмотр законно принятого определения, поскольку основаны на несогласии с выводами суда.

Нарушений норм права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 28 августа 2023 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Кузнецовой Кристины Александровны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме 16 января 2024 года.

Судья

Свернуть