Закхеина Юлия Олеговна

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2020 года город Нижний Новгород

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Тищенко Е.В., при секретаре Моралиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меженинова Олега Авенировича к Закхейна Юлии Олеговне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд к ответчику с вышеуказанным иском.

В обоснование исковых требований указал, что (дата) по адресу: г.Н.Новгород, ... Яшнов М.А. управляя транспортным средством (марка обезличена) госномер №..., принадлежащим Закхейна Ю.О., в нарушение правил дорожного движения РФ совершил столкновение с транспортным средством (марка обезличена) госномер №... принадлежащим Меженинову О.А. В результате дорожно-транспортного происшествия ТС истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в (марка обезличена) гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Меженинов О.А. с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства обратился в оценочную компанию (марка обезличена)». Согласно экспертному заключению №..., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (марка обезличена) госномер №... составила с учетом износа 188 128 руб., УТС - 14210 руб. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако требования истца в доброволь...

...ном порядке не исполнены.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 202338 руб., расходы по оплате оценочных услуг – 5000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг – 2500 руб., по оплате госпошлины – 5223 руб.

В судебном заседании истец Меженинов О.А. поддержал исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик Закхеина Ю.О. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, посчитав, что размер ущерба, подлежащий возмещению должен составлять без учета износа, представила письменные возражения на иск (л.д.82-85).

Третье лицо Яшнов М.А. в судебном заседании поддержал позицию ответчика.

Третье лицо Меженинов С.О. в судебном заседании поддержал позицию истца, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заслушав объяснения сторон по делу, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Меженинову О.А. на праве собственности принадлежит автомобиль марки (марка обезличена) госномер №... (л.д. 9).

(дата) по адресу: г.Н.Новгород, ... Яшнов М.А. управляя транспортным средством Рено Логан госномер №..., принадлежащим Закхейна Ю.О., в нарушение правил дорожного движения РФ совершил столкновение с транспортным средством (марка обезличена) госномер №... принадлежащим Меженинову О.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: справкой о ДТП, постановлением об административном правонарушении (л.д.8) и не оспариваются сторонами по делу.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в АО «Ренессанс страхование», гражданская ответственность виновника не была застрахована.

Истец обратился к независимому оценщику, с целью определения размера причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению №..., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (марка обезличена) госномер №... составила с учетом износа 188 128 руб., УТС - 14210 руб. (л.д.21-65).

Стоимость проведения независимой экспертизы составила 5 000 руб. (л.д.11-12,13-14).

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной авто-технической экспертизы, которое судом было удовлетворено.

Согласно заключению эксперта №... выполненной (марка обезличена) (л.д.103-149), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (марка обезличена) госномер №... по средним рыночным ценам в Нижегородской области будет составлять 154 800 руб.; в соответствии с положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства №... и справочником РСА будет составлять 156900 руб. – без учета износа, 141900 руб. – с учетом износа; величина утраты товарной стоимости транспортного средства – 11900 руб. (л.д.134)

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд не находит оснований не доверять их выводам, поскольку судебный эксперт имеет специальные познания, опыт работы, предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, доказательств, опровергающих его выводы, суду не представлено.

Определяя порядок исчисления размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд приходит к следующим выводам.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, в абз. 2 п. 13 того же Постановления отмечено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, в том числе, факта значительного улучшения транспортного средства истца, влекущего существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет ответчика.

Таким образом, с Закхеина Ю.О. в пользу Меженинова О.А. подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа - 154800 рублей, а также размер утраты товарной стоимости транспортного средства – 11900 руб.

Итого: 166700 (154800 + 11900) рублей, что составит 82,39% от размера заявленных исковых требований (166 700 руб. х 100/202 338 (188128 +14210) руб.).

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела, истцом были понесены судебные расходы: по оплате услуг оценщика - 5 000 руб. (л.д.15,16), которые суд признает необходимыми, обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4119,50 руб. (5000 руб. х 82,39%).

Установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела, истцом были понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 2 500 руб. (л.д.18).

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанных правовых норм, принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы, учитывая разумность, сложность дела и время, потраченное на его рассмотрение, результат рассмотренного дела, суд считает возможным снизить подлежащие взысканию с ответчика расходы на оплату юридических услуг с 2 500 руб. до 2 000 руб.

Рассматривая заявление законного представителя (марка обезличена) о взыскании с надлежащей стороны издержек на проведение судебной экспертизы в сумме 30000 руб. (л.д.101), учитывая результат рассмотренного дела, с Закхеина Ю.О. в пользу (марка обезличена) подлежат взысканию издержки на производство судебной экспертизы в сумме 24 717 руб. (30 000 руб. х 82,39%), следовательно, с Меженинова О.А.. в пользу (марка обезличена) подлежат взысканию издержки в сумме 5 283 руб. (30 000 руб. – 24717 руб.).

Судом установлено, что Закхеина Ю.О. произведена частичная оплата за проведение судебной экспертизы в сумме 5000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.160,161), следовательно с Закхеина Ю.О. в пользу (марка обезличена) подлежат взысканию издержки на производство судебной экспертизы в сумме 19717 (24717-5 000) руб.

Установлено, что истец уплатил государственную пошлину при подаче искового заявления предъявленного к ответчику в размере 5 223 руб. (л.д.5).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, установленной ст. 333.19 НК РФ, в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 4 534 руб. (5223 х 82,39%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Меженинова Олега Авенировича к Закхейна Юлии Олеговне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Закхейна Юлии Олеговны в пользу Меженинова Олега Авенировича сумму ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 166 700 руб., судебные расходы понесенные оплатой услуг оценщика – 4119,50 руб., юридических услуг – 2000 рублей, по оплате госпошлины – 4 534 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Закхейна Юлии Олеговны в пользу (марка обезличена) судебные издержки на производство судебной экспертизы в сумме 19 717 руб.

Взыскать с Меженинова Олега Авенировича в пользу (марка обезличена) судебные издержки на производство судебной экспертизы в сумме 5 283 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья: Е.В. Тищенко

(марка обезличена)

Дело № 2-5118/2014 город Нижний Новгород

Именем Российской Федерации

(дата)

Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А. (...),

при секретаре Красновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску З.Ю.О. к Открытому акционерному обществу "П.Б." о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец З.Ю.О. обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением к ОАО "П.Б.", указав, что между ней и ответчиком заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства. Сумма кредита - 330 028 руб. 33 коп. Истцом обязательства по погашению кредита исполняются надлежащим образом, просрочек выплат платежей в счет погашения долга не имеется. В соответствии с условиями кредитного договора кредитные денежные средства банк обязан открыть счет, а также перечислить истцу полную сумму кредита. С целью получения сведений о графике погашения сумм кредита истец обратился к ответчику. В соответствии с выпиской по лицевому счету ответчиком без согласия истца была списана со счета сумма в размере 97 028 руб. 33 коп. в качестве оплаты страховой премии по программе страхования жизни и здоровья. Данные действия ответчика не правомерны, в связи с чем с банка подлежит взысканию сумма в размере 97 028 руб. 33 коп. на основании следующего.

В соответствии с положениями кредитного договора ответчик обязан предоставить истцу кредит в размере 330028 руб. 33 коп., а истец обязан возвратить данную сумму, а также проценты за пользование денежными средствами. В соответствии с положениями кредитного договора у банка отсутствует право по перечислению денежных средств на иные счета, кроме счета, указанного в кредитном договоре. Однако ответчиком не была исполн...

...ена обязанность по передаче в собственность истцу денежных средств в размере 330 028 руб. 33 коп. Ответчиком без согласования с истцом был осуществлен перевод денежных средств, выданный истцу в качестве кредита в размере 97 028 руб. 33 коп. Указанные действия ответчика противоречат как условиям договора, так и нормам гражданского законодательства.

В соответствии с выпиской по лицевому счету ответчиком со счета, открытого на имя истца был осуществлен перевод денежных средств на счет сторонней организации, не являющейся стороной по кредитному договору.

В соответствии со ст.3 ФЗ от (дата) № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», п.п.1.1, 1.9, 1.10, 4.6 Положения о правила осуществления перевода денежных средств (утв. Банком России (дата)г. № 383-П), перечисление банком денежных средств со счета клиента на счет получателя возможно только на основании распоряжения плательщика, оформленных по утвержденной Центральным Банком РФ форме.

Истец таких распоряжений на перевод денежных средств ответчику не давал.

Более того, заявление на предоставление кредита, поданное истцом так же не содержит информации о распоряжении ответчику перевода денежных средств, так же указанное заявление не содержит информации о волеизъявлении истца о подключении к программе страхования.

Таким образом, действия ответчика по самовольному перечислению кредитных денежных средств со счета истца на счет третьего лица без распоряжения плательщика не законны.

Формальное зачисление банком заемных средств на счет клиента само по себе не означает надлежащего исполнения кредитором своего обязательства по выдаче кредита. Заемщик должен иметь реальную возможность самостоятельно распорядиться этими средствами (при отсутствии картотеки и арестов на его расчетном счете).

Данного права реального распоряжения кредитными денежными средствами истец был лишен в связи с неправомерными действиями банка по перечислению денежных средств в размере 97028 руб. 33 коп. третьим лицам, не являющимся стороной кредитного договора в самовольном порядке.

Следовательно, ответчик нарушил право истца распоряжения кредитными денежными средствами в размере 97028 руб. 33 коп., поскольку осуществил самовольный денежный перевод указанной суммы, в связи с чем истец фактически не получил данную сумму в качестве кредита.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст.15,17,45 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.15,309,310,422,807,819 ГК РФ истица просит взыскать с ответчика в свою пользу 97 028 руб. 33 коп., сумму морального вреда 10 000 руб., стоимость оплаты юридических услуг 15 000 руб., стоимость отправки претензии в размере 47,10 руб., оплаты нотариальных услуг 1500 руб., а также штраф в размере 50% от взысканной суммы (л.д.3-7).

Определением суда от (дата)г. к участию по делу в качестве третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ООО "К." (л.д.1).

Истец в судебное заседание не явился, был извещен в установленном законом порядке, о чем в деле имеется почтовое уведомление (л.д.26).

От истца и его представителя в суд поступили заявления о рассмотрении данного дела в их отсутствие (л.д.56,57).

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен, о чем в деле имеется почтовое уведомление (л.д.27), представил отзыв по делу, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указал, что доводы истца о том, что он не давал распоряжения о перечислении денежных средств в страховую компанию не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В досье З.Ю.О. имеется соответствующее заявление о перечислении денежных средств в страховую компанию, подписанное ею собственноручно. Направив банку предложение (оферту) о заключении договора от (дата)г. на условиях кредитной программы "А.П." со страхованием жизни с процентной ставкой 21,9% годовых, и заключив в подтверждение этого договор страхования жизни и трудоспособности с ООО "К." истец сделала выбор именно кредитного продукта "А.П." со страхованием жизни как наиболее удовлетворяющего его интересам и финансовым возможностям среди других видов кредитных продуктов, предлагаемых как банком, так и иными кредитными организациями (л.д.29-30).

Третье лицо в судебное заседание не явилось, было извещено, о чем в деле имеется почтовое уведомление (л.д.28), о причинах неявки не сообщило, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просило.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, третьего лица.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что (дата)г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №..., согласно которому заемщику был предоставлен целевой кредит в сумме 330 028,33 руб. сроком до (дата)г. с процентной ставкой 21,90 % годовых на оплату части стоимости автомобиля марки RenaultLogan, 2007 года выпуска, в размере 233 000 руб. по договору купли-продажи, заключенному между истцом и ООО "П.К.", а также оплату страховой премии по договору страхования жизни и трудоспособности заемщика в сумме 97 028,33 руб. в пользу ЗАО "К.".

Одновременно (дата)г. между банком и истцом были заключены договор залога автомобиля в обеспечение исполнения кредитных обязательств заемщика и договор банковского счета, в соответствии с которым клиенту был открыт текущий счет с условием об оплате услуг банка за совершение операций по счету, не связанных с открытием счета, выдачей кредита и его возвратом.

Указанные выше договоры были заключен путем акцепта банком оферты (предложения) истца о заключении договоров от (дата)г. и на Условиях предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе "А.П." (совершение банком конклюдентных действий по открытию текущего счета и зачислению на него суммы кредита) (л.д.12-15, 31-43).

В соответствии с кредитной программой "А.П." осуществляется финансирование физически лиц на приобретение автотранспортного средства со страхование и без него, а непосредственный выбор условий кредитования со страхованием или без него производится потенциальным заемщиком до заключения кредитного договора и определяет размер процентной ставки по кредиту, который варьируется в сторону уменьшения (увеличения) в зависимости от наличия (отсутствия) страхования.

Пунктом 8.13 Условий предоставления кредита по программе "А.П." предусмотрено, что страхование жизни и здоровья заемщика не является обязательным условием предоставления кредита по программе "А.П.". Заемщик вправе по своему выбору заключить со страховой компанией (страховщиком) договор страхования жизни и здоровья заемщика, в том числе с возможностью уплаты страховой премии за счет кредитных средств. Размер процентов за пользование кредитом установлен согласно Приложению №... к настоящим Условиям в зависимости от заключения или не заключения заемщиком указанного выше договора страхования жизни и здоровья (л.д.48).

Как следует из указанных условий, при выборе финансирования с условием о страховании по кредиту устанавливается более низкая процентная ставка, по сравнению с процентной ставкой при финансировании без страхования, а потенциальный заемщик по своему усмотрению заключает договор страхования со страховой организацией, в которой выгодоприобрателем должен быть указан банк, с оплатой страховой премии, как за счет собственных средств заемщика, так и за счет предоставленных банком целевых кредитных средств. В случае выбора заемщиком (страхователем) оплаты страховой премии за счет кредитных средств банка - сумма страховой премии, подлежащая оплате страхователем по договору страхования со страховщиком, включается в сумму кредита, а сведения выбранной потенциальным заемщиком страховой организации и заключенном между страхователем и страховой организацией договоре страхования вносятся в кредитный договор.

Как следует из анкеты-заявления на предоставления кредита от (дата)г., кредитного договор от (дата)г. (п.п.2.5. 10.3, 10.4, 10.13. предложения истца о заключении договоров от (дата)г.), информация об условиях предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе "А.П." и информация о характере предоставляемых ему услуг по кредитному договору, в том числе о размерах процентной ставки в зависимости от наличия (отсутствия) страхования, была предоставлена истцу.

По результатам ознакомления с условиями предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе "А.П." и размерами процентных ставок в зависимости от наличия (отсутствия) страхования заемщик сделал выбор условий кредитования со страхованием его жизни и трудоспособности.

При этом истец подтвердил, что до подписания договора он надлежащим образом ознакомился с содержанием Условий и Тарифами Банка, получил на руки указанные документы и не имел каких-либо заблуждений относительно содержания договоров и юридических последствий, возникающих у него в результате их заключения. а также то, что договоры не лишают его прав. обычно предоставляемых по договорам такого вида, и не содержат иных, явно обременительных для него условий, а при наличии у него соответствующих возможностей, не предложил бы банку заключить указанные договоры на иных условиях (л.д.36,40).

Также судом установлено, что между истцом и ООО "К." был заключен договор страхования жизни и здоровья со страховой премией в размере 97 028 руб. 33 коп. на срок 60 месяцев в пользу выгодоприобретателя ОАО "П.Б.". При этом страховая премия подлежит уплате единовременно за весь период действия договора (л.д.16,53).

В кредитном договоре (предложении заемщика) истицей было указано что ею выбрана программа кредитования "А.П." со страхованием жизни и здоровья в страховой компании за счет кредитных средств (п.7) в ООО "К." со страховой премией в размере 97 028,33 руб. (л.д.13).

Согласно п.п.10.1.5, 10.1.6 договора следует, что истица поручила банку из полученной ею суммы кредита часть денежных средств перечислить в пользу страховщика, указанного в п.7.5 настоящего предложения в качестве оплаты страховой премии в размере, указанном в п.7.3 настоящего предложения, с указанием в платежном документе всех необходимых реквизитов согласно ч.7 настоящего предложения.

В силу части 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии со ст.ст.421, 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ). При этом, согласно ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При выдаче потребительского кредита гражданам банк применял разработанные им правила выдачи кредитов физическим лицам, согласно которым страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита. Данными правилами предусмотрено, что кредит может быть выдан заемщику и в отсутствие договора страхования, но в этом случае по кредиту устанавливается более высокая процентная ставка (п.8.13 Условий).

Давая оценку представленным банком доказательствам, видно, что разница между данными ставками не является дискриминационной.

Из условий договора вытекает, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье с указанием банка в качестве выгодоприобретателя.

Согласно предожению на выдачу кредита, подписанной заемщиком, она выбрала вариант кредитования, предусматривающий в качестве одного из обязательных условий страхование жизни и здоровья, с более низкой процентной ставкой (п.7, 10.4 предложения).

Исходя из вышеизложенного следует, что до заключения кредитного договора заемщику были полностью разъяснены все существенные условия, на которых банк осуществляет кредитование, действующие в банке программы кредитования физических лиц, в том числе, программа потребительского кредитования, доведена информация о полной стоимости кредита, разъяснены порядок и сроки погашения кредита.

Страхование жизни и здоровья заемщика, является допустимым способом обеспечения возврата кредита. При этом банк обязан руководствоваться принципом возвратности кредитов, в связи с чем, должен определять, какие условия выдачи кредита и предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски не возврата кредита будут минимальны и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности.

Страхование соответствующих рисков связано с обеспечением возвратности кредита.

Таким образом, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные банком денежные средства, уплатить проценты и предоставить обеспечение на условиях, предлагаемых банком. При этом он добровольно соглашается со всеми условиями договора, включая и заключение договора страхования.

Следовательно, в данном случае отсутствует нарушение п. 1 ст. 421 ГК РФ. Более того, договор страхования заключается в интересах самого же заемщика на тот случай, когда в результате наступления случаев, которые договором страхования предусмотрены как страховые, он не будет способен исполнить обязательства, либо прекратится право собственности, установленные кредитным договором и при условии того, что не имеется оснований для освобождения от исполнения кредитных обязательств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заключение кредитного договора со страхованием жизни и потери трудоспособности являлось добровольным со стороны истца и отвечало его интересам по уменьшению платы за пользование кредитом, что им на момент заключения договора полностью осознавалось.

Оказание данной услуги не обуславливает заключение кредитного договора между сторонами, следовательно, включение в кредитный договор условия о заключении истцом договора страхования жизни и здоровья, не нарушает его прав как потребителя.

Доводы истца о том, что она не давала распоряжение о перечислении денежных средств в страховую компанию, данные денежные средства были перечислены банком на счет страховой компании, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В собственноручно подписанном предложении истца банку следует, что она поручила банку перечислить страховой компании страховую премию в указанном размере из суммы полученного кредита (п.10.1.5, 10.1.6 предложения) (л.д.14).

Пунктом 2.4 Условий кредитования также предусмотрено, что банк совершает операции по счету клиента по перечислению денежных средств в оплату страховой премии по договору страхования жизни и здоровья при наличии соответствующего распоряжения заемщика согласно предложению (л.д.45).

С учетом изложенного суд полагает несостоятельными доводы истца о нарушении банком требований ФЗ РФ «О национальной платежной системе» и Положения о правилах осуществления перевода денежных средств (утв. Банком России 19.06.2012г. № 383-П) при перечислении суммы страховой премии третьему лицу.

Таким образом, нарушений прав истца со стороны банка в результате перечисления указанных денежных средств в страховую компанию допущено не было: указанные денежные средства были перечислены по воле и распоряжению истца, содержащемуся в условиях кредитного договора, на расчетный счет указанной им страховой компании, оказывающей услугу истцу по страхованию его жизни и здоровья.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с банка суммы 97 028 руб. 33 коп.

Поскольку суд пришел к выводу, что права истца, как потребителя ответчиком не нарушены, требование истца о компенсации морального вреда, взыскании штрафа не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы, в том числе по оплате почтовых расходов, услуг нотариуса и представителя, подлежат взысканию только в случае удовлетворения исковых требований.

Поскольку в данном случае оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, то и понесенные истцом судебные расходы взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований З.Ю.О. к Открытому акционерному обществу "П.Б." о защите прав потребителей - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения через Советский районный суд г. Нижний Новгород.

Судья - подпись - О.А. Тоненкова

(марка обезличена)

(марка обезличена)