Закожурников Юрий Геннадьевич

УИД RS 0045-01-2024-001123-92

Дело № 2-603/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2024 года г. Южноуральск

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Черепановой О.Ю.,

при секретаре Новаловой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк ДОМ. РФ» к Закожурникову Ю. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ДОМ. РФ» обратилось в суд с иском к Закожурникову Ю.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Мечел-банк» и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 900 000 руб. 00 коп. на срок 240 месяцев, под 13,75 % годовых для приобретения квартиры с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес>, которая была передана ОАО КБ «Мечел-банк» в залог по закладной.

В настоящее время законным владельцем закладной и, соответственно кредитором залогодержателя является АО №Банк ДОМ.РФ» (до смены фирменного наименования - АО «АКБ Российский Капитал»).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному истец направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустоек, которое до настоящего времени не исполнено.

Размер задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 372 355 р...

...уб. 73 коп., в том числе просроченная ссуда 351 098 руб. 58 коп., срочные проценты на просроченную ссуду 18 019 руб. 81 коп., неустойка 3 237 руб. 34 коп.

Согласно отчету об оценке стоимость задолженной квартиры составляет 3 163 000 руб. 00 коп., 80 % от указанной суммы составляет 2 530 400 руб. 00 коп.

Просило расторгнуть кредитный договор в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора, взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору - 372 355 руб. 73 коп., проценты за пользование кредитом в размере 16 % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактического возврата денежных средств, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 923 руб. 56 коп., обратить взыскание на квартиру, принадлежащую ответчику, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 530 400 руб. 00 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Данилова Е.В. – лицо, зарегистрированное по месту жительства в квартире, являющейся предметом залога.

Истец АО «Банк ДОМ. РФ» правом на участие в судебном заседании не воспользовался, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, просил рассмотреть дело без участия своего представителя, о чем указал в исковом заявлении.

Ответчик Закожурников Ю.Г., третье лицо Данилов Е.В. в судебном заседании не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены. О причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования АО «Банк ДОМ.РФ» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить получены денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по договору кредита применяются правила параграфа 1 главы 42 ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «КБ «Мечел-банк» и ответчиком, как заемщиком, был заключен кредитный договор №, согласно условиям, которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 900 000 руб. 00 коп. на срок 240 месяцев под 13,75 % годовых для целевого использования - приобретения предмета ипотеки - квартиры по адресу: <адрес>, стоимостью 1 000 000 руб. 00 коп. Размер ежемесячного платежа по кредиту на дату его предоставления – 11 046 руб. 33 коп.

Обеспечением исполнения обязательства по договору является ипотека в силу закона приобретаемой квартиры.

Ответчик, в свою очередь, обязался возвращать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, а также уплачивать сумму неустойки (при наличии) путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей согласно графику платежей в порядке и сроки, предусмотренные договором. (л.д. 39-47).

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в собственность ответчика приобретена расположенная по адресу: <адрес>. (л.д. 48-49). Условиями договора предусмотрено, что частично - в размере 900 000 руб. 00 коп. квартира приобретается за счет кредитных средств, представленных по указанному выше кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ оформлена закладная на указанную квартиру (л.д. 54-56), ДД.ММ.ГГГГ права по закладной переданы АО «Банк ДОМ.РФ» ( до смены наименования – ОПО АКБ «Российский Капитал» (л.д. 50-57).

Из выписки по лицевому счету ответчика следует, что ответчиками платежи в счет исполнения обязательств по кредитному договору вносились нерегулярно.

Размер задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 372 355 руб. 73 коп., в том числе просроченный основной долг 351 098 руб. 58 коп., проценты 18 019 руб. 81 коп., неустойка 3 237 руб. 34 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным истцом расчетом (л.д. 14-26), который проверен судом и признан правильным, поскольку соответствует требованиям закона и условиям договора.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Неисполнение ответчиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов является существенным нарушением кредитного договора.

Истец в связи с допущенной со стороны ответчика просрочкой внесения ежемесячных платежей ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику требование о полном досрочном возврате кредита, начисленных процентов и неустойки, о расторжении кредитного договора в срок не позднее 30 календарных дней с момента направления письменного требования. (л.д.88-93).

Данное требование не было исполнено ответчиком. Доказательств погашения задолженности ответчиком в соответствии со статьями 56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении кредитного договора и о взыскании задолженности в общей сумме 372 355 руб. 73 коп. подлежат удовлетворению. Также на основании статьи 809 ГК РФ подлежит удовлетворению и требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом по ставке 16 % годовых на остаток основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. (пункт 3 указанной статьи).

Поскольку установлено, что со стороны заемщика имело место систематическое нарушение установленных договором сроков возврата займа и уплаты процентов за пользование займом, истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога в погашение задолженности по договору займа.

Оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 ГК РФ, для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество судом не установлено.

Учитывая изложенное, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно представленному истцом отчету об оценке квартиры № РК -02/193-24-8 от 12 июля 2024 года, выполненному ООО Оценочная фирма «Спектр» рыночная стоимость квартиры, являющейся предметом залога, составляет 3 163 000 руб. 00 коп.

Сомневаться в компетентности специалиста, выполнившего указанный отчет, у суда оснований не имеется, поскольку специалист-оценщик имеет соответствующую подготовку, квалификацию и опыт работы, не заинтересован в исходе дела. Отчет содержит подробную исследовательскую часть, выводы оценщика мотивированы и какими- либо доказательствами не опровергнуты.

Поэтому суд с учетом приведенных выше обстоятельств принимает указанный отчет в качестве относимого, допустимого, достоверного доказательства по делу, достаточного в совокупности с другими материалами дела для разрешения спора.

Первоначальная продажная стоимость предмета залога должна оставить 2 530 400 руб. 00 коп. (3 163 000 х 80%).

Таким образом, иск АО «Банк ДОМ.РФ» подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По данному основанию с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 019 руб. 81 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к Закожурникову Ю. Г. удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ОАО КБ «Мечел-банк» и Закожурниковым Ю. Г..

Взыскать с Закожурникова Ю. Г. (паспорт №) в пользу Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» (ИНН 7725038124) в погашение задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 372 355 руб. 73 коп., в том числе основной долг 351 098 руб. 58 коп., проценты 18 019 руб. 81 коп., неустойка 3 237 руб. 34 коп., проценты по ставке 16 % годовых на остаток основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты денежных средств, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 18 923 руб. 56 коп.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Закожурникову Ю. Г., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 530 400 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись О.Ю. Черепанова

Мотивированное решение составлено 27 ноября 2024 года

Копия верна

Судья О.Ю.Черепанова

дело №2-281/2022

УИД: 74RS0045-01-2021-000244-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2022 года город Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе председательствующего судьи Бойко Д.А., с участием представителя ответчика ФИО7, при секретаре Обуховой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее по тексту ООО СК «Сбербанк Страхование») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что 24.03.2020г. между истцом и ФИО9 заключен договор страхования № <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. произошел залив застрахованной квартиры. Согласно акту осмотра квартиры от 18.05.2020г., залив произошел из <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой, согласно выписке ЕГРН, является ФИО1

Согласно отчету № (№) от 28.05.2020г., стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры, составила 104 310,11 руб.

На основании заявления о страховом случае, в соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, во исполнение условий договора имущественного страхования, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 73 937,86 руб. за восстановительный ремонт застрахованной квартир...

...ы.

В связи с изложенным, просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» ущерб в размере 73 937,86 руб., государственную пошлину в размере 2418,14 руб.

В возражении на исковое заявление ФИО1 просит отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинения истцу убытков в результате неправомерных действий ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями. В обоснование своих доводов истцом представлен акт осмотра квартиры от 18.05.2020г., однако, залив произошел ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, указанный акт только фиксирует видимые повреждения квартиры, при этом в акте не установлены причины происхождения повреждений. Акт не содержит сведений о том, что специалистами ООО «Городская управляющая компания» произведен осмотр квартир, расположенных выше квартиры ответчика на 3 и 4 этажах. Причина залива специалистами ООО «Городская управляющая компания» не установлена и не установлена причина течи воды. Ответчика не уведомляли о месте и времени проведения осмотра квартиры и оценки ущерба. Копия акта ответчику не направлялась.

В обоснование размера ущерба, представлен отчет, выполненный ООО «ТЕХАССИСТАНС», в соответствии с которым рыночная стоимость ущерба составляет 109195,01 руб. без учета износа. При расчете стоимости ущерба, использовалась площадь помещения <адрес>, расположенной по <адрес> – кухни, зала коридора, санузла (туалета). При этом, сведения об источнике площади этих помещений в отчете не указаны и документально не подтверждены, то есть технический и кадастровые паспорта квартиры не приложены.

В заявлении страхователя ФИО9 от 08.05.2020г. о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в описании повреждений застрахованного имущества указана только кухня.

Из указанного следует, что истцом не представлено доказательств причинения истцу убытков в результате неправомерных действий ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями, размер убытков.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ответчик находился на работе, в квартире истца, приобретенной в период брака с ФИО6, проживает последняя, и указанное имущество является их совместной собственностью.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, ответчик сведений об уважительности причин неявки суду не представил.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание сторон.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

В соответствии со пп.1 и 3 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует"). При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В силу ч.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования..

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений п. п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений многоквартирного дома возложена на собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Как следует из материалов дела, полис оферта по страхованию имущества и гражданской ответственности «Защите дома» № от 24.03.2020г., заключен между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО9, в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Выгодоприобретателем по указанному полису в части страхования имущества является лицо, имеющее основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении застрахованного имущества.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 09.06.2016г., ФИО8 является собственником 1/5 в праве общей долевой собственности вышеуказанного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Пунктом 3.2 условий полиса, предусмотрено, что в рамках настоящего полиса являются застрахованными внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры, комнаты, апартаментов (включая внутреннюю отделку инженерное оборудование застекленных балконов, лоджий, террас, веранд), движимое имущество в квартире, комнате, апартаментах (включая движимое имущество, находящееся на застекленных балконов, лоджий, террас, веранд).

Пунктом 4 указанного полиса, предусмотрено, что страховым случаем является повреждение застрахованного имущества, в том числе в результате залива вследствие аварии систем водоснабжения, канализации, отопления и кондиционирования, повлекшей выход в любом агрегатном состоянии воды и/или жидкостей.

Пунктом 6 условий полиса, предусмотрено, что страховая сумма на каждый период страхования за внутреннюю отделку и инженерное оборудование квартиры/ комнаты/ апартаментов составляет 250 000 руб., движимое имущество в квартире, комнате или апартаментах 200 000 руб., гражданская ответственность 150 000 руб.

В связи с наступлением события, имеющего признаки страхового случая ФИО9 было подано заявление, в котором указано о заливе вышеуказанного жилого помещения. Страховую выплату просила произвести ФИО8 Указаны сведения о предполагаемом виновнике – ФИО6

Как следует из акта осмотра жилого помещения – <адрес> по адресу: <адрес>, по обращению владельца ООО «Городская управляющая компания» 18.05.2020г. провела осмотр жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу по факту залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., вследствие которого установлено, что залив <адрес> произошел из вышерасположенной <адрес>. После залива в <адрес>, выявлены следующие повреждения: зал: на правой стене (сверху) наблюдается отслоение обоев, на обоях желто-коричневые пятна в виде потеков от потолка до пола. Потолочная плитка отклеилась. Коридор: отслоение обоев, на обоях пятна в виде потеков желто-коричневого цвета, Потолочная плитка в пятнах от залива. Коридор: потолочная плитка отклеилась, обои отслоились, на обоях пятна в виде потеков, линолеум местами деформирован. Туалет: потолочная плитка со следами намокания, желтого цвета, обои (моющие) отслаиваются, приобрели желтый цвет от намокания. ФИО9 пояснила комиссии, что заливы из <адрес> происходили неоднократно. Общее имущество многоквартирного дома, расположенное в вышеуказанной квартире, находится в исправном техническом состоянии, жалоб и претензий в отношении общего имущества от собственников не поступало.

ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от 15.06.2020г.

Согласно отчету № (№) об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного недвижимому имуществу ООО «СК Сбербанк страхование» стоимость восстановительного ремонта объекта оценки, расположенного по адресу: <адрес>. составляет с учетом износа 104 310,11 руб., составляет без учета износа 109 195,01 руб.

Исходя из акта № от 01.06.2020г., он составлен на основании заявления от 08.05.2020г. по факту залива ДД.ММ.ГГГГ. и выплате подлежат денежные средства с учетом лимитов в размере 73937,86 руб.

ООО СК «Сбербанк Страхование», согласно платежному поручению № 53008 от 03.06.2020г., ФИО8 выплатило страховое возмещение в размере 73 937,86 руб.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО1 в возражении на исковое заявление указывает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинения ему убытков в результате неправомерных действий ответчика.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из акта осмотра жилого помещения, составленого ООО «Городская управляющая компания» от 18.05.2020г. провести осмотр квартиры №№ не представилось возможным, так как владелец квартиры по месту жительства не проживает, а квартиросъемщик не обеспечил доступ внутрь помещения, то есть дверь не открыла.

Кроме того, ФИО1 не представлены доказательства, подтверждающие, что принадлежащее ответчику жилое помещение, которое расположено над жилым помещением истца так же пострадало от залива.

Материалы дела не содержат и ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт обращения в управляющую компанию по факту затопления его жилого помещения.

В обоснование своих доводов ответчик указывает, что истцом представлен акт осмотра квартиры от 18.05.2020г., однако, залив произошел 07.05.2020г.

Вместе с тем, акт обследования ООО «Городская управляющая компания» от 18.05.2020г. составлен через 11 дней с момента залива квартиры истца, то есть спустя непродолжительный промежуток времени после 07.05.2020, в нем прямо указано на локализацию и дату возникновения всех описанных дефектов, что позволяет суду прийти к выводу о повреждении отделки жилого помещения, принадлежащего ФИО8 в результате залива из вышерасположенного жилого помещения.

ФИО1 выражая несогласие с размером ущерба, исчисленным оценщиком ООО «ТЕХАССИСТАНС» указал, что сведения об источнике площади этих помещений в отчете не указаны и документально не подтверждены, то есть технический и кадастровые паспорта квартиры не приложены.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, суд оценил заключение специалистов ООО «ТЕХАССИСТАНС» от 28.05.2020г. представленное истцом, по правилам оценки доказательств, согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и приходит к выводу о том, что заключение специалиста соответствует требованиям Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998г. и Федерального стандарта оценки ФСО N 3 "Требования к отчету об оценке" (утв. Приказом Минэкономразвития РФ N 254 от 20.07.2007 г.), составлено оценщиком, имеющим специальное образование, с использованием затратного подхода оценки, содержит описание оцениваемого объекта, имеет порядковый номер, подписан оценщиком, содержит печать экспертной организации, и принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства размера ущерба, причиненного заливом квартиры.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер причиненного ущерба подлежащий возмещению составляет 73937,86 руб. Размер ущерба ответчиком не оспорен.

В ходе рассмотрения дела ответчик ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры не заявлял. При этом доказательств иного размера причиненного ущерба, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ответчик, являясь собственником жилого помещения, обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика, вопреки требованиям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не предоставлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что причинно –следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и причиненным истцу ущербом установлена, оснований для применения п.2 ст. 1064 ГК РФ и освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за причинение вреда не имеется.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом была уплачена государственная пошлина, согласно платежному поручению №3601 от 13.01.2021г. в размере 2418,14 руб.

В связи с тем, что материальные требования истца удовлетворены судом в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2418,14 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО2

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» ущерб в размере 73937,86 руб., государственную пошлину в размере 2418,14 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено 04 апреля 2022г.

Председательствующий подпись Д.А. Бойко

КОПИЯ ВЕРНА

Подлинный документ находится в деле № 2-281/2022

УИД: 74RS0045-01-2021-000244-62

СУРГУТСКОГО РАЙОННОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского районного суда

_____________________________ Д.А. Бойко

Судебный акт не вступил в законную силу

Судья Бойко Д.А. Дело № 33-6377/2022

(1 инст. 2-281/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2022 года г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Гавриленко Е.В.,

при секретаре Михельсоновой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Закожурникова Юрия Геннадьевича на определение судьи Сургутского районного суда от 03 июня 2022 года, которым постановлено:

«апелляционную жалобу Закожурникова Юрия Геннадьевича на решение Сургутского районного суда от 29.03.2022г. по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к Закожурникову Юрию Геннадьевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации - возвратить заявителю со всеми приложенными документами.»,

установил:

Решением Сургутского районного суда от 29.03.2022 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее – ООО «Сбербанк Страхование») к Закожурникову Ю.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

29.04.2022 ответчиком Закожурниковым Ю.Г. в лице представителя Гасановой Л.В. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда.

Определением Сургутского районного суда от 04.05.2022 апелляционная жалоба Закожурникова Ю.Г. оставлена без движения на том основании, что подана с нарушением требований ст. 322 ГПК РФ, предоставлен срок для устранения недостатков до 27.05.2022.

Поскольку заявитель не устранил недостатки, указанные в определении судьи от 04.05.2022 судом поста...

...новлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Закожурников Ю.Г. в лице представителя Гасановой Л.В. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность. Указывает на то, что о принятии спорного определения ответчик не был осведомлен, определение ему не направлялось, не имел возможности устранить нарушения.

Согласно ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив имеющиеся материалы по жалобе, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения (п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях обеспечения права на обжалование определений, вынесенных судьей в указанных случаях, в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, если они не присутствовали при вынесении определений, высылаются их копии (статьи 11, 227 ГПК РФ).

В материалах дела отсутствуют подтверждения того, что определение от 03.06.2022 было направлено ответчику Закожурникову Ю.Г., имеется лишь сопроводительное письмо (л.д. 215, том 1).

Возвращая апелляционную жалобу Закожурникова Ю.Г., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 04.05.2022 не были исправлены.

Вместе с тем, на основании определения суда ХМАО-Югры от 27 сентября 2022 года определение судьи Сургутского районного суда от 04 мая 2022 года отменено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии законных оснований для возвращения апелляционной жалобы Закожурникова Ю.Г., в связи с чем определение судьи от 03.06.2022 подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

частную жалобу Закожурникова Юрия Геннадьевича удовлетворить.

Определение судьи Сургутского районного суда от 03 июня 2022 года отменить.

Гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к Закожурникову Юрию Геннадьевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, направить в Сургутский районный суд для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Гавриленко Е.В.

Судья Бойко Д.А. Дело № 33-6533/2022

(1 инст. 2-281/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2022 года г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Гавриленко Е.В.

при секретаре Михельсоновой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Закожурникова Юрия Геннадьевича на определение судьи Сургутского районного суда от 04 мая 2022 года, которым постановлено:

«апелляционную жалобу Закожурникова Юрия Геннадьевича на решение Сургутского районного суда от 29.03.2022 г. по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к Закожурникову Юрию Геннадьевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации - оставить без движения.

Предоставить заявителю срок до 27 мая 2022 г. для устранения недостатков.

Разъяснить, что в случае, если лицо, подавшее жалобу, в установленный срок не устранит нарушения указанные в определении суда, жалоба будет считаться неподанной и возвращена заявителю с приложенными документами.»,

установил:

Решением Сургутского районного суда от 29.03.2022 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее – ООО «Сбербанк Страхование») к Закожурникову Ю.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

29.04.2022 ответчиком Закожурниковым Ю.Г. в лице представителя Гасановой Л.В. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда.

Судья постановил изложенное выше определение.

В частной жалобе Закожурников Ю.Г. в лице представителя Гасановой Л.В. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность. Указывает на то, что о приня...

...тии спорного определения ответчик не был осведомлен, определение ему не направлялось, не имел возможности устранить нарушения, срок для устранения недостатков недостаточный.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, рассматривается единолично судьей и без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность определения проверена в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Определение об оставлении апелляционной жалобы ответчика было оставлено судьей без движения, поскольку в нарушение ст. ст. 322, 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к жалобе ответчика Закожурникова Ю.Г., подписанной на основании доверенности его представителем Гасановой Л.В. не приложены документы о ее высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности.

Оставляя без движения апелляционную жалобу Закожурникова Ю.Г. на решение Сургутского районного суда от 29.03.2022 заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 27 мая 2022 года.

В соответствии со статьей 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Частью 3 статьи 323 ГПК РФ закреплено право лица, подавшего апелляционную жалобу, и прокурора, подавшего апелляционное представление, на обжалование определения судьи об оставлении без движения апелляционных жалобы, представления. В связи с этим при направлении копии указанного определения применяется порядок, установленный статьей 227 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях обеспечения права на обжалование определений, вынесенных судьей в указанных случаях, в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, если они не присутствовали при вынесении определений, высылаются их копии (статьи 11, 227 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, определение от 04.05.2022 было направлено ответчику Закожурникову Ю.Г. только 11.05.2022 и возращено в суд 27.05.2022 без отметки на конверте о причинах невручения адресату.

При таких обстоятельствах, оснований полагать определение доставленных в рамках правил ст. 165.1 ГК РФ не имеется, а также учитывая установление судьей срока для исправления недостатков апелляционной жалобы до 27 мая 2022 без учета времени, необходимого для пробега почты, ответчик Закожурников Ю.Г., в том числе в лице представителя Гасановой Л.В., был лишен возможности устранить недостатки, указанные в определении об оставлении жалобы без движения.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение от 04 мая 2022 года об оставлении апелляционной жалобы без движения подлежит отмене ввиду того, что установленный срок для исправления недостатков жалобы в течении 7 дней с момента возможности получить определение по почте (21.05.2022) является неразумным и недостаточным для реализации права стороны, участвующей в рассмотрении дела, на обжалование судебного постановления.

При таких обстоятельствах, определение судьи не может быть признано законным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Сургутского районного суда от 04 мая 2022 года отменить.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 30 сентября 2022 года.

Судья Гавриленко Е.В.