Закуреев Аслангери Арсенович

07RS0001-02-2024-002100-51

Дело № 2а-3215/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2024 года город Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Тхазаплижевой Б.М., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению УФНС России по КБР к Закурееву ФИО5 о взыскании задолженности недоимки и пеней по налогам,

УСТАНОВИЛ:

12 апреля 2024 г. в Нальчикский городской суд поступило административное исковое заявление УФНС России по КБР к Закурееву ФИО6 о взыскании задолженности по уплате земельного налога за 2014 год в размере 124,87 руб., за 2015 год в размере 150 руб.; транспортного налога за 2021 год в размере 4863 руб., пени по требованию №9111 по состоянию на 27.06.2023г. в размере 24833,06 руб., итого в размере 29970,93 руб.

Определением судьи от 17 апреля 2024 года административное исковое заявление принято к производству суда, назначена подготовка к судебному разбирательству, в рамках которой административному ответчику предложено представить возражение на исковое заявление и разъяснено, что в соответствии с частью 2 статьи 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) настоящее дело может быть рассмотрено по правилам упрощенного (письменного) производства, а также его право представить возражения против такого рассмотрения в десятидневный срок со дня получения определения судьи.

Направленная в адрес административного ответчика судебная корреспонденция вернулась в суд с отметко...

...й Почты России «истек срок хранения».

В соответствии с п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

С учётом того, что судом надлежащим образом исполнена обязанность по извещению ответчика по адресу его регистрации, но он в почтовое отделение за судебным извещением не явился, расценивает это обстоятельство, как отказ ответчика от получения повесток.

Согласно статье 292 КАС РФ в случае, если по истечении 10 дней со дня получения определения о принятии иска возражения административного ответчика не поступили в суд, суд выносит определение о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства и рассматривает административное дело по этим правилам.

Поскольку стороны не представили возражений против рассмотрения дела в упрощенном порядке, на основании статьи 292 КАС РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав материалы дела, материалы административного дела №2а-233/2024 суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно представленным документам у ответчика сформировалась задолженность по земельному налогу и транспортному налогу.

Из расчета административного истца следует, что у административного ответчика на праве собственности в 2014-2015г. находился земельный участок по адресу: Чегемский район, с. Нартан, ул. Братьев Бекуловых, 2-а.

Кроме того у административного ответчика в 2021г. находились автомобили LADA GFL 110 LADA VESTA, государственный номер О441КН07, 106.10 - лошадиные силы (налоговая ставка 15), LADA 219020 LADA GRANTA государственный номер Р134КС07, 97.90-лошадинные силы (налоговая ставка 5,25 руб.), БМВ 5301, государственный номер В333ВУ07, 231-лошадинные силы (налоговая ставка -32.50 руб.).

Так, в адрес административного ответчика направлены налоговые уведомления №65987177 от 28.07.2016г., №18948328 от 01.09.2022г.

Также направлялось требование об уплате задолженности №9111 по состоянию на 27.06.2023г.

Вместе с тем, на настоящий момент обязанность по уплате налога не исполнена.

Из материалов дела следует, что в отношении ответчика по указанному требования был выдан судебный приказ по взысканию спорной задолженности, который отменен по причине не согласия ответчика 25.01.2024.

Административный истец направил административный иск 12.04.2024 г., т.е. срок им не пропущен.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласностатье 23 НК РФналогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушениях законодательства о налогах и сборах. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Согласно п. 1ст. 45 НК РФналогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии сост. 57 НК РФсроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору, при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных НК РФ.

Согласно п. 4ст. 397 НК РФналогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог и авансовые платежи по налогу на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

Согласно ч.3 ст. 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Представленным реестром поступления налогов подтверждается отсутствие поступления налогов и пени от административного ответчика по делу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что представленные административным истцом доказательства подтверждают факт образования спорной задолженности, а также отсутствие платежей в её погашение, суд полагает, что требования административного истца по делу подлежат удовлетворению.

В силу ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета. В силу указанных положений закона, с административного ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину, от которой был освобожден административный истец.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 286-294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административный иск УФНС России по КБР к Закурееву ФИО7 о взыскании задолженности недоимки и пеней по налогам удовлетворить.

Взыскать с Закуреева ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца г. Нальчик, зарегистрированного по адресу: г.Нальчик, тер. СДТ Институтское, уч.90, ИНН:071304042930 не исполненную обязанность по уплате земельного налога за 2014г. в размере 124,87 руб., за 2015 год в размере 150 руб.; транспортного налога за 2021 год в размере 4863 руб., пени по требованию №9111 по состоянию на 27.06.2023г. в размере 24833,06 руб., итого в размере 29970,93 руб.(двадцать девять тысяч девятьсот семьдесят рублей девяносто три копеек).

Взыскать с Закуреева ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца г. Нальчик, зарегистрированного по адресу: г.Нальчик, тер. СДТ Институтское, уч.90, ИНН:071304042930, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1099,13 руб. (одна тысяча девяносто девять рублей тринадцать копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий Б.М. Тхазаплижева

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда КБР Б.М. Тхазаплижева

Судья Тогузаев М.М. 33а-1086/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2022 года г. Нальчик

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего – Молова А.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя административного истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по КБР к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам и пени,

по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1 на решение Нальчикского городского суда КБР от 03 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы России по КБР (далее по тексту Управление) обратилось в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2019 год в размере <данные изъяты> руб., и пени в размере <данные изъяты> руб., на общую сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование требований указано, что административный ответчик ФИО1 является собственником автотранспортных средств и соответственно плательщиком транспортного налога, обязанность по уплате налога надлежащим образом не исполнил. В связи с неисполнением обязанности по уплате налога в его адрес направлено налоговое уведомление № от 03.08.2020 года, требование об уплате транспортного налога № от 14.12.2020 года, Требование в добровольном порядке исполнено не было, что послужило основанием для обращения Управления к мировому судье судебного участка № Нальчикского судебного района КБР с заявлением о вынесении судебного приказа, а п...

...осле его отмены в суд с настоящим административным иском.

Одновременно с подачей административного иска налоговым органом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока предъявления требований, в обоснование которого указано, что определение от 22.07.2021г. мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР по делу № Управлением получено 29.12.2021 года.

Обжалуемым решением суда пропущенный срок на взыскание задолженности в судебном порядке восстановлен, административный иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в связи с пропуском срока обращения в суд, считая, что приведенные налоговым органом причины пропуска срока уважительными не являются. В обоснование доводов жалобы указывает, что определение от 22.07.2021 года мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР об отмене судебного приказа было получено налоговым органом 26.07.2021 года, таким образом административный истец был уведомлен надлежащим образом, в установленные законом сроки.

В возражениях на апелляционную жалобу Управление указывает на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Административный ответчик ФИО1 в заседание судебной коллегии не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал; на основании ст. ст. 150 и 152 КАС Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие последнего.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также доводы возражения на нее, поддержанные представителем административного истца - Управления ФНС России по КБР ФИО4, суд апелляционной инстнации приходит к следующему.

Как усматривается из материалов настоящего административного дела, административный истец - Управление Федеральной налоговой службы России по КБР, наделенное в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК Российской Федерации) полномочиями по осуществлению контроля за уплатой налогов, сборов и, являясь, таким образом, контрольным органом, обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением о взыскании с административного ответчика ФИО1 недоимок по названным страховым взносам и задолженностей по уплате пеней.

В соответствии с частью 1 статьи 286 КАС Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно части 4 статьи 289 КАС Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Следовательно, административный истец - Управление, обращаясь в суд с указанным административным исковым заявлением, обязано доказать, как предусмотренные законом основания возникновения на стороне административного ответчика ФИО1 обязанностей по уплате обязательных платежей – указанного транспортного налога, так и наличие у него (Управления) права на взыскание денежных сумм в счет их уплаты в судебном порядке.

В то же время Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК Российской Федерации).

Согласно подпункту 1 пункта 3.4 статьи 23 НК Российской Федерации плательщики страховых взносов обязаны также уплачивать установленные настоящим Кодексом страховые взносы.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 359 НК Российской Федерации предусмотрено, что налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели (за исключением транспортных средств, указанных в подпункте 1.1 настоящего пункта), как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Согласно пункту 2 статьи 362 НК Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки.

Материалами дела подтверждается, что административный ответчик являлся собственником транспортных средств <данные изъяты> с государственными номерами <данные изъяты>, <данные изъяты> с государственными номерами <данные изъяты> с государственными номерами <данные изъяты>.

Ссылаясь на то, что административный ответчик имеет не исполненную обязанность по уплате недоимки по транспортному налогу, пени, и данная задолженность образовалась в связи с не уплатой транспортного налога, на основании гл. 28 (транспортный налог) НК Российской Федерации, Закона Кабардино-Балкарской Республики от 28.11.2002 №83-РЗ «О транспортном налоге» (принят Парламентом КБР 26.11.2002), а также руководствуясь требованиями ст. ст. 45, 70, 75 НК Российской Федерации, полагая, что налоговым органом исполнено в срок требование закона о направлении в адрес административного ответчика налоговых уведомлений и требований, суд первой инстанции удовлетворил заявленные налоговым органом требования, среди прочего взыскав с административного ответчика госпошлину в размере <данные изъяты> руб. за рассмотрение дела в суде, и исходил при этом из того, что ФИО1 самостоятельно и добровольно обязанность по уплате транспортного налога не исполнил, требование о погашении задолженности, в том числе уплату пени оставил без внимания.

Суд апелляционной инстанции выводы суда считает правильными.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований закона.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о пропуске без уважительных причин срока обращения в суд, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 48 НК Российской Федерации, пропущенный срок может быть восстановлен судом на основании заявления налоговой инспекции.

Согласно части 5 статьи 180 КАС Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных этим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Указанной правовой нормой предусмотрена возможность суда отказать в удовлетворении административного иска только по мотиву пропуска административным истцом срока на обращение в суд лишь при условии установления отсутствия уважительных причин такого пропуска и невозможности его восстановления, в том числе в связи с отсутствием таких причин.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, положения статьи 95 КАС Российской Федерации устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (Определения от 27 марта 2018 года N 611-О и от 17 июля 2018 года N 1695-О).

Установив, что налоговым органом получено определение мирового судьи об отмене судебного приказа спустя значительное время, им же последовательно принимались меры по взысканию налоговой задолженности, уполномоченным государственным органом явно выражена воля на взыскание в принудительном порядке с административного ответчика неуплаченных сумм задолженности и пени, в связи с чем подано заявление о вынесении судебного приказа в установленные законом сроки, после отмены судебного приказа в разумный срок предъявлен настоящий административный иск, сделан обоснованный вывод, что срок для обращения в суд за взысканием обязательных платежей пропущен по уважительным причинам.

Никаких других юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения по делу, апелляционная жалоба не содержит.

Предусмотренных статьей 310 КАС Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. 311 КАС Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Нальчикского городского суда КБР от 03 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Молов

Судья Б.Б.Т. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего – Шомахова Р.Х.,

судей Жернового Е.И. и Тхагалегова З.Т.,

при секретаре: У.Ф.Р.,

с участием: представителя ГИТ в КБР – К.М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» к Государственной инспекции труда в КБР о признании незаконным и отмене предписания государственной инспекции труда в КБР,

по апелляционной жалобе Государственной инспекции труда в КБР на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л а:

ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» обратилось в суд с иском о признании незаконным и отмене предписания Государственной инспекции труда в КБР № от 30.11.2015г.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.11.2015г. по результатам проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в КБР, государственным инспектором труда вынесено предписание об устранении нарушения трудового законодательства №, которым предписано отменить приказ № от 23.09.2015г. о наложении дисциплинарных взысканий в отношении работника ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» З.А.А. С вынесенным предписанием истец не согласен, считал спорный приказ законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

В возражении на исковое заявление ГИТ в КБР просила отказать в удовлетворении требований истца.

В судебном заседании представитель ООО «Газпром межрегионгаз ...

...Пятигорск» – К.М.М., заявленные требования поддержал.

Представитель ГИТ в КБР – К.М.З. считала иск не подлежащим удовлетворению.

Заинтересованное лицо – З.А.А. высказался против удовлетворения иска.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить предписание Государственной инспекции труда в КБР № от 30.11.2015г. об устранении нарушений требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Не согласившись с данным решением, ГИТ в КБР подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение, мотивируя, со ссылками на ст.ст. 193, 381 ТК РФ, п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и выводы Предписания, тем, что о разногласиях с работодателем З.А.А. не было заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Таким образом, З.А.А. воспользовался предоставленным ему ч. 7 ст. 193 ТК РФ правом, обжаловать дисциплинарное взыскание в государственную инспекцию труда. Исходя из изложенного, суд первой инстанции неправильно применил норму материального права, что привело к принятию неправильного решения. Выдавая предписание об отмене приказа о применении к З.А.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора, Государственная инспекция труда в КБР исходила из того, что З.А.А. принимал конкретные действия по снижению дебиторской задолженности, а истец в нарушение ч.5 ст. 192 ТК РФ не показал конкретных виновных действий, либо бездействий, которые привели к снижению целевых показателей работы З.А.А.

Также истцом не соблюдены сроки для применения дисциплинарного взыскания. Так, подведение итогов и результатов каждого отчетного месяца производится в базе данных до 10 числа месяца следующего за отчетным. Оперативная информация по выполнению финансового задания выполнение плана по сбору денежных средств за поставленный газ, информация о текущем уровне потери газа, то есть выполнение целевых показателей отслеживается центральным подразделением филиала в республике ежедневно, в онлайн режиме. Предварительная информация о сумме текущей оплаты за газ предоставляется в центральное подразделение Общества ежедневно. Окончательная сумма сбора за отчетный месяц, утверждается после сверки с почтовыми отделениями до 5 числа месяца следующего за отчетным. Аналогичная ситуация с уровнем потери газа, который также является целевым показателем. То есть оперативная информация о текущем разбалансе отслеживается ежедневно, а точная итоговая цифра утверждается при закрытии отчетного месяца до 10 числа месяца следующего за отчетным.

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных правовых норм З.А.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора 23.09.2015г. за низкий результат целевых показателей за январь-июль 2015 года, то есть за пределами установленного срока. Таким образом, за нарушение требований ч. 5 ст. 192 ТК РФ, ч.ч. 3,4 ст. 193 ТК РФ приказ № от 23.09.2015г. подлежит отмене. Каких-либо доказательств, опровергающих выявленные нарушения Гострудинспекцией в КБР в ходе проверки законности применения к З.А.А. дисциплинарного взыскания, в решении суда первой инстанции не приводится.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец и заинтересованное лицо З.А.А. в суд не явились.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем Государственной инспекции труда в КБР – К.М.З., Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ.

В соответствии с абз. 2 ст. 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно абз. 6 ч. 1 ст. 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу указанной нормы при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381-397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не разрешает правовые споры, так как не может подменять собой судебные органы.

В соответствии с Конвенцией Международной организации труда № «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от 11 июля 1947 года, ратифицированной Россией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Судом по делу установлено, что приказом истца № от 23.09.2015г. начальнику абонентского пункта <адрес>, абонентской службы филиала ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в КБР З.А.А. объявлен выговор.

По заявлению З.А.А. от 22.10.2015г., на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в КБР № от 02.11.2015г. в период с 01.11.2015г. по 30.11.2015г. в отношении филиала ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в КБР, расположенного по адресу: <адрес>, проведена проверка соблюдения трудового законодательства, о чем 30.11.2015г. составлен акт №.

30.11.2015г. по результатам проверки Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в КБР К.М.З. в адрес директора филиала ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в КБР вынесено предписание № об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Данным предписанием на директора филиала ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в КБР возложена обязанность: отменить приказ № от 23.09.2015г. в срок до 11.01.2016г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что инспектор труда, при явном наличии неурегулированного трудового спора между работником и работодателем, являющимся по своей природе индивидуальным трудовым спором, поставив вопрос об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, по-своему распорядился правами работника, не имея на то полномочий, так как правом давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам не наделен, в связи с чем посчитал предписание Государственной инспекции труда в КБР № от 30.11.2015г. по вопросам, не относящимся к ее компетенции, следует признать незаконным и подлежащим отмене.

Судебная коллегия находит данный вывод суда верным, основанным на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

При этом, Судебная коллегия отмечает, что действующим законодательством инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Судебная коллегия считает, что спор относительно правомерности издания работодателем приказа о применении дисциплинарного взыскания в силу ст. 381 ТК РФ является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо в суде. Следовательно, оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором труда в том числе, по вопросам, не относящимся к его компетенции, а потому является незаконным.

Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с ч. 7 ст. 193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, Судебная коллегия находит необоснованным, поскольку Инспекция труда не относится к числу органов по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, состав которых определен ст. 382 ТК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 357 ТК РФ при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства.

Поскольку между сторонами возникли разногласия не только в части процедуры наложения дисциплинарного взыскания, но и по вопросам о том, был ли совершен работником дисциплинарный проступок, имеется ли вина работника в его совершении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вопрос об обоснованности применения дисциплинарного взыскания на З.А.А. подлежит разрешению при рассмотрении индивидуального трудового спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что З.А.А. привлечен к дисциплинарной ответственности за пределами установленного срока, Судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку приказ о дисциплинарном наказании З.А.А. издан 23.09.2015г. по результатам проверки деятельности территориальных участков/абонентских пунктов по итогам деятельности за период январь-июль 2015 года, а перед изданием данного приказа, 22.09.2015г., у З.А.А. было отобрано объяснение.

Таким образом, вывод инспектора Государственной инспекции труда о наложении взыскания за пределами установленного ч. 3 ст. 193 ТК РФ срока является неправильным.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда по существу, выражают позицию ответчика на то, как должен быть разрешен спор. Однако данные доводы не имеют правового значения, по сути, они аналогичны тем, которыми ответчик обосновывал свою позицию в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и гражданского процессуального права, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного постановления, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,

о п р е д е л и л а:

Решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственной инспекции труда в КБР – без удовлетворения.

Председательствующий Р.Х.Шомахов

Судьи Е.И.Жерновой

З.Т.Тхагалегов

Дело № 2а-3328/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2017 года город Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего Маржохова А.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Инспекции ФНС России № 1 по г.Нальчику к Закурееву А,А. о взыскании недоимки и пеней по налогам,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Нальчикский городской суд поступило указанное административное исковое заявление Инспекции ФНС России № 1 по г.Нальчику к Закурееву А,А., в котором, с учетом уточнения заявленных требований, просит взыскать с него в пользу Инспекции ФНС России № 1 по г.Нальчику не исполненную обязанность по транспортному налогу за 2014 год в сумме 30 953,58 рубля и пени по транспортному налогу в сумме 5 810,86 рублей, пени по налогу на имущество физических лиц в сумме 21,58 рубль.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление принято к производству суда, назначена подготовка к судебному разбирательству, в рамках которой административному ответчику предложено представить возражение на исковое заявление и разъяснено, что в соответствии с частью 2 статьи 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации настоящее дело может быть рассмотрено по правилам упрощенного (письменного) производства, а также его право представить в суд возражения относительно применения этого порядка в десятидневный срок со дня получения названного определения.

Направленная в адрес административного ответчика судебная корреспонденция получена административным ответчиком. А также сведениями с сайта «Почты России» подтверждается, ...

...что административное исковое заявление, направленное в адрес административного ответчика административным истцом по делу, было им получено по тому же адресу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если по истечении 10 дней со дня получения определения о принятии иска возражения административного ответчика не поступили в суд, суд выносит определение о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства и рассматривает административное дело по этим правилам.

В случае, если возражения относительно применения упрощенного (письменного) порядка производства по административному делу поступили в суд с нарушением 10- дневного срока, но до принятия судом решения в порядке упрощенного (письменного) производства, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства.

В порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются судьей единолично, если в соответствии с названным Кодексом не предусмотрено коллегиальное рассмотрение административного дела, и в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения определения о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства.

Поскольку в установленный срок ответчик не представил возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного (письменного) производства, а также учитывая истечение срока, на который он просил приостановить производство по делу, на основании статьи 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вынесено определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

При этом согласно части 6 статьи 289 названного кодекса при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи, если иное не предусмотрено пунктом 2.1 указанной статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном названным Кодексом. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 названного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 N 248-ФЗ) предусмотрено, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В силу пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено названным пунктом. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Согласно пункту 3 указанной статьи рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

При этом в силу абзаца 2 пункта 4 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации, направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Пунктом 4 названной статьи установлено, что налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

Как следует из представленных суду документов, указанная обязанность по направлению налоговых уведомлений и требований истцом была реализована в установленном законом порядке.

Так, в адрес административного ответчика направлены налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ и требование № от ДД.ММ.ГГГГ (срок уплаты в котором установлен до ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности - более 3 000 рублей).

Учитывая, что общий размер задолженности превысил 3 000 рублей, шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа начал течь ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением о выдаче судебного приказа административный истец обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой на входящем штампе. При этом определением мирового судьи судебного участка № 4 г.Нальчик от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ о взыскании спорной задолженности с административного ответчика по делу.

Учитывая дату обращения административного истца в суд, следует признать, что срок обращения в суд с заявленными требованиями не пропущен.

Сведения о наличии в указанный период в собственности административного ответчика объектов налогообложения, на которые произведены расчеты спорной задолженности, подтверждаются досье физического лица.

Однако, в ходе производства по делу, от административного ответчика поступило возражение на административный иск, в котором Закуреев А.А. указывает, что ТС Мерседес-Бенц Е 430 г.р.з. № был отчужден им в ДД.ММ.ГГГГ с прекращением права собственности, в подтвеждение данных доводов приложил выписку из базы данных УГИБДД МВД по КБР.

ДД.ММ.ГГГГ. от представителя административного истца - Хочуева В.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. за №, поступило ходатайство о прекращении производства по делу в части взыскания с Закуреева А.А. транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 135 рублей и пени по транспортному налогу в сумме 3 404,58 рублей, и просит взыскать с Закуреева А,А. в пользу Инспекции ФНС России № по <адрес> в счет неисполненной обязанности по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 815,58 рублей и пени по транспортному налогу в сумме 2 406,28 рублей, пени по налогу на имущество физических лиц в сумме 21,58 рубль.

Определением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Прекратить производство по административному делу по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к Закурееву А,А. в части взыскания с Закуреева А,А. транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 135 рублей и пени по транспортному налогу в сумме 3 404,58 рублей, в связи с отказом административного истца от заявленных требований в данной части.

Проверив представленные административным истцом расчеты, изложенные в налоговых уведомлениях и требованиях, суд полагает их обоснованными, с учетом прекращения производства по административному делу по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к Закурееву А,А. в части взыскания с Закуреева А,А. транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 135 рублей и пени по транспортному налогу в сумме 3 404,58 рублей.

Суду не представлено сведений об уплате спорных сумм платежей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что представленные доказательства подтверждают факт образования спорной задолженности, отсутствие сведений о её погашении, а также соблюдение административным истцом процедуры и сроков взыскания, суд полагает, что требования по делу подлежат удовлетворению.

В силу ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета. В силу указанных положений закона, с административного ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину, от которой был освобожден административный истец, в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 286-294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

Административный иск Инспекции ФНС России № 1 по г.Нальчику к Закурееву А,А. о взыскании недоимки и пеней по налогам удовлетворить.

Взыскать с Закуреева А,А. в пользу Инспекции ФНС России № 1 по г.Нальчику не исполненную обязанность по транспортному налогу за 2014 год в сумме 12 815,58 рублей и пени по транспортному налогу в сумме 2 406,28 рублей, пени по налогу на имущество физических лиц в сумме 21,58 рубль., а всего 15 243 (пятнадцать тысяч двести сорок три) рубля 44 копейки.

Взыскать с Закуреева А,А. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 609,74 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий А.В. Маржохов

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда КБР А.В. Маржохов

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2018 года город Нальчик

Нальчикский городской суд в составе: председательствующего - судьи Биджиевой Э.А., при секретаре Тхазепловой Л.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Инспекции ФНС России № 1 по г.Нальчику к Закурееву ФИО5 о взыскании недоимки и пеней по налогу,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция ФНС России № 1 по г. Нальчику обратилась в Нальчикский городской суд с административным исковым заявлением к Закурееву ФИО6 о взыскании не исполненной обязанности по уплате транспортного налога за 2016г. в сумме 24 164 руб. и пени в сумме 59,81 руб.

Определением судьи Нальчикского городского суда от 02.10.2018 года определено рассмотреть настоящее административное дело по правилам упрощенного (письменного) производства в соответствии со ст. 150, 292 КАС РФ.

В обоснование заявленных требований указано, что административный ответчик имеет неисполненную обязанность по уплате налогов и пени в указанных выше размерах, в связи с чем, ему направлялись соответствующие налоговые уведомления и требования об уплате налога и пени.

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным ...

...платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

При этом согласно части 6 статьи 289 названного кодекса при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи, если иное не предусмотрено пунктом 2.1 указанной статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном названным Кодексом. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 названного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 48 НК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено названным пунктом (п. 2 ст. 48 НК РФ).

Согласно пункту 3 указанной статьи рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

При этом в силу абзаца 2 пункта 4 статьи 397 НК РФ, направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 52 НК РФ в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Пунктом 4 названной статьи установлено, что налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

Как следует из представленных суду документов, указанная обязанность по направлению налоговых уведомлений и требований истцом была реализована в установленном законом порядке.

Так, в адрес административного ответчика направлены налоговое уведомленияе№37105791 от 06.09.2017 года, а также требование об уплате №18585 от 11.12.2017 года.

Судебный приказ от 23.04.2018 года о взыскании с должника Закуреева А.А. задолженности по налогу отменен определением мирового судьи судебного участка №1 г.Нальчика 04.05.2018 года.

Проверив представленные административным истцом расчеты, изложенные в налоговых уведомлениях и требованиях, суд полагает их обоснованными.

Административным ответчиком не представлено сведений об уплате спорных сумм платежей.

В связи с изложенным, суд находит обоснованным требование административного истца о взыскании задолженности с Закуреева ФИО8 по оплате налогов и пени, поскольку, исходя из представленных истцом документов, задолженность ответчика по указанным истцом требованиям на дату рассмотрения дела в суде не оплачена, в связи с чем, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, учитывая, что представленные доказательства подтверждают факт образования спорной задолженности, отсутствие сведений о её погашении, а также соблюдение административным истцом процедуры и сроков взыскания, суд полагает, что требования по делу подлежат удовлетворению.

В силу ст. 114 КАС РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета. В силу указанных положений закона, с административного ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину, от которой был освобожден административный истец, в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 286-294 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административный иск Инспекции ФНС России № 1 по г.Нальчику к Закурееву ФИО9 о взыскании недоимки и пеней по налогу удовлетворить.

Взыскать с Закуреева ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> пользу ИФНС России №1 по г. Нальчик, недоимку по транспортному налогу за 2016г. в сумме 24 164 руб. и пени в сумме 59,81 руб., а всего 24 164,81 рублей.

Взыскать с Закуреева ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 924,94 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий Э.А.Биджиева

Дело № 2а-835/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

25 февраля 2019 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего Сохрокова Т.Х., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Инспекции ФНС России № по г. Нальчику к ФИО3 Аслангери Арсеновичу о взыскании недоимки и пеней по налогам,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Нальчикский городской суд поступило административное исковое заявление Инспекции ФНС России № по г. Нальчику к ФИО4 Аслангери Арсеновичу о взыскании недоимки и пеней по налогам в общем размере 13421,66 рублей, в том числе: транспортный налог за 2014 год в размере 12818 рублей и пени по нему - 21,68 рублей, за 2015 год - 581 рубль и пени - 0,98 рублей.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление принято к производству суда, назначена подготовка к судебному разбирательству, в рамках которой ответчику предложено представить возражение на исковое заявление и разъяснено, что в соответствии с частью 2 статьи 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации настоящее дело будет рассмотрено по правилам упрощенного (письменного) производства.

Направленная в адрес административного ответчика судебная корреспонденция вручена ему ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ от него поступило письменное возражение по сути заявленных требований.

В порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются судьей единолично, если в соответствии с названным Кодексом не предусмотрено коллегиальное рассмотрение административного дела, и в сро...

...к, не превышающий десяти дней со дня вынесения определения о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства.

Поскольку размер спорной задолженности административного ответчика не превышает 20 000 рублей, на основании статей 291-292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вынесено определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства.

При этом, до рассмотрения дела по существу, от административного истца в суд поступило письменное заявление об отказе от заявленных исковых требований по мотиву урегулирования спора. Как указано в заявлении, последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административному истцу известны.

Рассмотрев представленное заявление, исследовав материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению, а производство по настоящему делу - прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации) административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 194 КАС Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Частями 1-3 статьи 157 КАС Российской Федерации установлено, что заявление административного истца, его представителя об отказе от административного иска, о признании административного иска административным ответчиком, его представителем и условия соглашения о примирении сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются административным истцом, административным ответчиком или обеими сторонами, их представителями. Изложенные в письменной форме заявление об отказе от административного иска или о признании административного иска и условия соглашения о примирении сторон приобщаются к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания. При допустимости совершения указанных распорядительных действий по данной категории административных дел суд разъясняет последствия отказа от административного иска, признания административного иска или утверждения соглашения о примирении сторон. В случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

Отказ административного истца от исковых требований оформлен письменным заявлением, приобщен к материалам дела, заявлен полномочным лицом, действующим по доверенности. Как следует из представленного в суд заявления, представителю административного истца согласно требованиям статьи 157 КАС Российской Федерации разъяснены и понятны последствия отказа от административного иска, предусмотренные статьей 195 КАС Российской Федерации.

В связи с отсутствием причин, препятствующих принятию отказа от заявленных исковых требований, он принимается судом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 46, 157, 194-195, 198-203 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Инспекции ФНС России № по г. Нальчику от административных исковых требований, заявленных к ФИО1 АслангериАрсеновичу о взыскании недоимки и пеней по налогам. Производство по административному делу прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд КБР через Нальчикский городской суд КБР в течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии определения.

Председательствующий Т.Х. Сохроков

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда КБР Т.Х. Сохроков

Дело № 12-197/14

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес>, КБР ДД.ММ.ГГГГ

Нальчикский городской суд КБР в составе:

Председательствующего судьи Суровцевой Л.П.

с участием заявителя Закуреева ФИО5

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Закуреева ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, с <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> на постановление №<адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

У с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ Закуреев ФИО7 обратился в Нальчикский городской суд КБР с жалобой о восстановлении срока обжалования и об отмене постановления №<адрес> вынесенного старшим лейтенантом полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании Закуреев А.А. заявил ходатайство об отзыве своей жалобы и прекращении производства по поданной им жалобе.

Изучив заявленное ходатайство, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявления Закуреева А.А. и прекращении производства по поданной им жалобе, поскольку он, как лицо подавшее жалобу, обладает правом просить суд о прекращении производства по своей жалобе.

Руководствуясь ст.30.1, 30.8 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по жалобе Закуреева ФИО8 о восстановлении срока обжалования и об отмене постановления №<адрес> вынесенного старшим лейтенантом полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отказом Закуреева А.А. от поданной им жало...

...бы.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: подпись

<данные изъяты>:

судья Нальчикского горсуда Л.П. Суровцева

Дело № 12-200/14

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес>, КБР ДД.ММ.ГГГГ

Нальчикский городской суд КБР в составе:

Председательствующего судьи Суровцевой Л.П.

с участием заявителя Закуреева ФИО7

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Закуреева ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, с высшим образованием, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> на постановление №<адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

У с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ Закуреев ФИО8 обратился в Нальчикский городской суд КБР с жалобой о восстановлении срока обжалования и об отмене постановления №<адрес> вынесенного старшим лейтенантом полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании Закуреев А.А. заявил ходатайство об отзыве своей жалобы и прекращении производства по поданной им жалобе.

Изучив заявленное ходатайство, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявления Закуреева А.А. и прекращении производства по поданной им жалобе, поскольку он, как лицо подавшее жалобу, обладает правом просить суд о прекращении производства по своей жалобе.

Руководствуясь ст.30.1, 30.8 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по жалобе Закуреева ФИО9 о восстановлении срока обжалования и об отмене постановления старшего лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отказом Закуреева А.А. от поданной им жалоб...

...ы.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Л.П. Суровцева

Дело № 12-196/14

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес>, КБР ДД.ММ.ГГГГ

Нальчикский городской суд КБР в составе:

Председательствующего судьи Суровцевой Л.П.

с участием заявителя Закуреева ФИО6

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Закуреева ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> на постановление №<адрес> майора полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

У с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ Закуреев ФИО5 обратился в Нальчикский городской суд КБР с жалобой о восстановлении срока обжалования и об отмене постановления №<адрес> вынесенного майором полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании Закуреев А.А. заявил ходатайство об отзыве своей жалобы и прекращении производства по поданной им жалобе.

Изучив заявленное ходатайство, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявления Закуреева А.А., поскольку он, как лицо подавшее жалобу, обладает правом просить суд о прекращении производства по своей жалобе.

Руководствуясь ст.30.1, 30.8 КоАП РФ

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по жалобе Закуреева ФИО8 о восстановлении срока обжалования и об отмене постановления №<адрес> вынесенного майором полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отказом Закуреева А.А. от поданной им жалобы.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд в ...

...течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: подпись

<данные изъяты>:

судья Нальчикского горсуда Л.П. Суровцева

Дело № 12-196/14

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес>, КБР ДД.ММ.ГГГГ

Нальчикский городской суд КБР в составе:

Председательствующего судьи Суровцевой Л.П.

с участием заявителя Закуреева ФИО6

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Закуреева ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, с высшим образованием, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> на постановление №<адрес> майора полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

У с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ Закуреев ФИО7 обратился в Нальчикский городской суд КБР с жалобой о восстановлении срока обжалования и об отмене постановления №<адрес> вынесенного майором полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании Закуреев А.А. заявил ходатайство об отзыве своей жалобы и прекращении производства по поданной им жалобе.

Изучив заявленное ходатайство, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявления Закуреева А.А., поскольку он, как лицо подавшее жалобу, обладает правом просить суд о прекращении производства по своей жалобе.

Руководствуясь ст.30.1, 30.8 КоАП РФ

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по жалобе Закуреева ФИО8 о восстановлении срока обжалования и об отмене постановления №<адрес> вынесенного майором полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отказом Закуреева А.А. от поданной им жалобы.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Нальчикский гор...

...одской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: подпись

<данные изъяты>:

судья Нальчикского горсуда Л.П. Суровцева

Дело № 12-199/14

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес>, КБР ДД.ММ.ГГГГ

Нальчикский городской суд КБР в составе:

Председательствующего судьи Суровцевой Л.П.

с участием заявителя Закуреева ФИО5

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Закуреева ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, с высшим образованием, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> на постановление №№ майора полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

У с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ Закуреев Аслангерий Арсенович обратился в Нальчикский городской суд КБР с жалобой о восстановлении срока обжалования и об отмене постановления №№ вынесенного майором полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании Закуреев А.А. заявил ходатайство об отзыве своей жалобы и прекращении производства по поданной им жалобе.

Изучив заявленное ходатайство, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявления Закуреева А.А. и прекращении производства по поданной им жалобе, поскольку он, как лицо подавшее жалобу, обладает правом просить суд о прекращении производства по своей жалобе.

Руководствуясь ст.30.1, 30.8 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по жалобе Закуреева ФИО7 о восстановлении срока обжалования и об отмене постановления №№ вынесенного майором полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отказом Закуреева А.А. от поданной им жалобы.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд ...

...КБР через Нальчикский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: подпись

<данные изъяты>:

судья Нальчикского горсуда Л.П. Суровцева

Дело № 12-205/14

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес>, КБР ДД.ММ.ГГГГ

Нальчикский городской суд КБР в составе:

Председательствующего судьи Суровцевой Л.П.

с участием заявителя Закуреева ФИО5

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Закуреева ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, с высшим образованием, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> на постановление № младшего лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

У с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ Закуреев ФИО7 обратился в Нальчикский городской суд КБР с жалобой о восстановлении срока обжалования и об отмене постановления № вынесенного младшим лейтенантом полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании Закуреев А.А. заявил ходатайство об отзыве своей жалобы и прекращении производства по поданной им жалобе.

Изучив заявленное ходатайство, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявления Закуреева А.А. и прекращении производства по поданной им жалобе, поскольку он, как лицо подавшее жалобу, обладает правом просить суд о прекращении производства по своей жалобе.

Руководствуясь ст.30.1, 30.8 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по жалобе Закуреева ФИО8 о восстановлении срока обжалования и об отмене постановления № вынесенного младшим лейтенантом полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отказом Закуреева А.А. от поданной им жалоб...

...ы.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: подпись

<данные изъяты>:

судья Нальчикского горсуда Л.П. Суровцева

Дело № 12-206/14

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес>, КБР ДД.ММ.ГГГГ

Нальчикский городской суд КБР в составе:

Председательствующего судьи Суровцевой Л.П.

с участием заявителя Закуреева ФИО5

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Закуреева ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> на постановление № <данные изъяты> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

У с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ Закуреев ФИО8 обратился в Нальчикский городской суд КБР с жалобой о восстановлении срока обжалования и об отмене постановления № вынесенного младшим лейтенантом полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании Закуреев А.А. заявил ходатайство об отзыве своей жалобы и прекращении производства по поданной им жалобе.

Изучив заявленное ходатайство, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявления Закуреева А.А. и прекращении производства по поданной им жалобе, поскольку он, как лицо подавшее жалобу, обладает правом просить суд о прекращении производства по своей жалобе.

Руководствуясь ст.30.1, 30.8 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по жалобе Закуреева ФИО7 о восстановлении срока обжалования и об отмене постановления № вынесенного младшим лейтенантом полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отказом Закуреева А.А. от поданной им жалобы.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР чере...

...з Нальчикский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: подпись

<данные изъяты>:

судья Нальчикского горсуда Л.П. Суровцева

Дело № 12-204/14

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес>, КБР ДД.ММ.ГГГГ

Нальчикский городской суд КБР в составе:

Председательствующего судьи Суровцевой Л.П.

с участием заявителя Закуреева ФИО5

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Закуреева ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> на постановление №<адрес> лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

У с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ Закуреев ФИО7 обратился в Нальчикский городской суд КБР с жалобой о восстановлении срока обжалования и об отмене постановления №<адрес> вынесенного лейтенантом полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении года по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании Закуреев А.А. заявил ходатайство об отзыве своей жалобы и прекращении производства по поданной им жалобе.

Изучив заявленное ходатайство, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявления Закуреева А.А. и прекращении производства по поданной им жалобе, поскольку он, как лицо подавшее жалобу, обладает правом просить суд о прекращении производства по своей жалобе.

Руководствуясь ст.30.1, 30.8 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по жалобе Закуреева ФИО8 о восстановлении срока обжалования и об отмене постановления №<адрес> вынесенного лейтенантом полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отказом Закуреева А.А. от подан...

...ной им жалобы.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: подпись

<данные изъяты>

судья Нальчикского горсуда Л.П. Суровцева

Дело № 12-201/14

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес>, КБР ДД.ММ.ГГГГ

Нальчикский городской суд КБР в составе:

Председательствующего судьи Суровцевой Л.П.

с участием заявителя Закуреева ФИО6

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Закуреева Аслангерия Арсеновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, с высшим образованием, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> на постановление №№ лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

У с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ Закуреев ФИО7 обратился в Нальчикский городской суд КБР с жалобой о восстановлении срока обжалования и об отмене постановления №<адрес> вынесенного лейтенантом полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании Закуреев А.А. заявил ходатайство об отзыве своей жалобы и прекращении производства по поданной им жалобе.

Изучив заявленное ходатайство, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявления Закуреева А.А., поскольку он, как лицо подавшее жалобу, обладает правом просить суд о прекращении производства по своей жалобе.

Руководствуясь ст.30.1, 30.8 КоАП РФ

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по жалобе Закуреева ФИО8 о восстановлении срока обжалования и об отмене постановления №№ вынесенного лейтенантом полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отказом Закуреева А.А. от поданной им жалобы.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Нальчи...

...кский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Л.П. Суровцева

Дело № 12-202/14

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес>, КБР ДД.ММ.ГГГГ

Нальчикский городской суд КБР в составе:

Председательствующего судьи Суровцевой Л.П.

с участием заявителя Закуреева ФИО5

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Закуреева ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> на постановление №<адрес> лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

У с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ Закуреев ФИО8 обратился в Нальчикский городской суд КБР с жалобой о восстановлении срока обжалования и об отмене постановления №<адрес> вынесенного лейтенантом полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении года по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании Закуреев А.А. заявил ходатайство об отзыве своей жалобы и прекращении производства по поданной им жалобе.

Изучив заявленное ходатайство, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявления Закуреева А.А. и прекращении производства по поданной им жалобе, поскольку он, как лицо подавшее жалобу, обладает правом просить суд о прекращении производства по своей жалобе.

Руководствуясь ст.30.1, 30.8 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по жалобе Закуреева ФИО9 о восстановлении срока обжалования и об отмене постановления №<адрес> вынесенного лейтенантом полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отказом Закуреева А.А. от подан...

...ной им жалобы.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: подпись

<данные изъяты>

судья Нальчикского горсуда ФИО3

Дело № 12-203/14

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес>, КБР ДД.ММ.ГГГГ

Нальчикский городской суд КБР в составе:

Председательствующего судьи Суровцевой Л.П.

с участием заявителя Закуреева ФИО5

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Закуреева ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, с высшим образованием, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> на постановление №<адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

У с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ Закуреев Аслангерий Арсенович обратился в Нальчикский городской суд КБР с жалобой о восстановлении срока обжалования и об отмене постановления №<адрес> вынесенного старшим лейтенантом полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании Закуреев А.А. заявил ходатайство об отзыве своей жалобы и прекращении производства по поданной им жалобе.

Изучив заявленное ходатайство, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявления Закуреева А.А. и прекращении производства по поданной им жалобе, поскольку он, как лицо подавшее жалобу, обладает правом просить суд о прекращении производства по своей жалобе.

Руководствуясь ст.30.1, 30.8 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по жалобе Закуреева ФИО7 о восстановлении срока обжалования и об отмене постановления №<адрес> вынесенного старшим лейтенантом полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отказом Закуреева А.А. ...

...от поданной им жалобы.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: подпись

<данные изъяты>:

судья Нальчикского горсуда Л.П. Суровцева

Дело № 12-206/14

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес>, КБР ДД.ММ.ГГГГ

Нальчикский городской суд КБР в составе:

Председательствующего судьи Суровцевой Л.П.

с участием заявителя Закуреева ФИО5

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Закуреева ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> на постановление № младшего лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

У с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ Закуреев ФИО7 обратился в Нальчикский городской суд КБР с жалобой о восстановлении срока обжалования и об отмене постановления № вынесенного младшим лейтенантом полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании Закуреев А.А. заявил ходатайство об отзыве своей жалобы и прекращении производства по поданной им жалобе.

Изучив заявленное ходатайство, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявления Закуреева А.А. и прекращении производства по поданной им жалобе, поскольку он, как лицо подавшее жалобу, обладает правом просить суд о прекращении производства по своей жалобе.

Руководствуясь ст.30.1, 30.8 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по жалобе Закуреева ФИО8 о восстановлении срока обжалования и об отмене постановления № вынесенного младшим лейтенантом полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отказом Закуреева А.А. от поданной им жалобы.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБ...

...Р через Нальчикский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: подпись

<данные изъяты>

судья Нальчикского горсуда Л.П. Суровцева

07RS0001-02-2021-001136-82

Дело № 2а-2456/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2021 года город Нальчик

Судья Нальчикского городского суда Пшунокова М.Б., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Инспекции ФНС России № 1 по г. Нальчику к Закурееву Аслангери Арсеновичу о взыскании недоимки по налогу, пеней,

УСТАНОВИЛ:

11 марта 2021 г. в Нальчикский городской суд КБР поступило административное исковое заявление Инспекции ФНС России № 1 по г. Нальчику к Закурееву А.А. о взыскании недоимки, пеней по налогу указывая на то, что самостоятельно обязанность по уплате налоговых платежей в установленный для этого срок административный ответчик не исполнил, требование о погашении задолженности оставил без удовлетворения.

Определением судьи от 15 марта 2021 года административное исковое заявление принято к производству суда, назначена подготовка к судебному разбирательству сроком до 02 апреля 2021 года, в рамках которой ответчику предложено представить возражение на исковое заявление и разъяснено, что в соответствии с частью 2 статьи 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации настоящее дело может быть рассмотрено по правилам упрощенного (письменного) производства, а также его право представить в суд возражения относительно применения этого порядка в десятидневный срок со дня получения названного определения.

Судебная корреспонденция, направленная в адрес административного ответчика, возвращена в суд за и...

...стечением срока хранения.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации; сообщения, доставленные по названному адресу считается полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Учитывая, что административный ответчик не поставил государственные органы регистрации о месте своего преимущественного пребывания, суд полагает, что он принял на себя возможные негативные последствия от своего бездействия, которое не должно приводить к неправомерному освобождению от публичной обязанности по уплате установленных сборов и платежей.

Согласно статье 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если по истечении 10 дней со дня получения определения о принятии иска возражения административного ответчика не поступили в суд, суд выносит определение о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства и рассматривает административное дело по этим правилам.

В порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются судьей единолично, если в соответствии с названным Кодексом не предусмотрено коллегиальное рассмотрение административного дела, и в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения определения о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства.

Поскольку административный ответчик не представил возражений против рассмотрения дела в указанном порядке, на основании статьи 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вынесено определение судьи о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 286 КАС РФ налоговая инспекция (как контрольный орган) вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Из материалов административного дела усматривается, что в 2016 году административный ответчик являлся собственником автомашины <данные изъяты> в 2017г. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. В 2018 году административный ответчик являлся собственником автомашин <данные изъяты>

ИФНС России N 1 по г. Нальчику начислен транспортный налог в размере 7 077 руб. и налог на имущество физических лиц в размере 25 руб., подлежащий уплате административным ответчиком. В адрес административного ответчика направлены налоговые уведомления: №37105791 от 06.09.2017г., с сообщением о необходимости уплаты налога до 01.12.2017 года, №46130782 от 25.07.2019г., с сообщением о необходимости уплаты налога до 02.12.2019 года.

Требованиями №29446, №3714 налоговый орган сообщил налогоплательщику о невыполнении обязанности по своевременной уплате налога на имущество физических лиц и числящейся за ним по состоянию на 05.07.2019 г., 06.02.2020 г. задолженности и пени, за которые налоговый орган потребовал погасить в срок до 01.11.2019г. и 20.03.2020 г. соответственно.

В связи с неисполнением требования в установленный срок, Инспекция обратилась с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье. Мировым судьей судебного участка №4 вынесен судебный приказ о взыскании задолженности. Однако тем же мировым судьей определением от 13.11.2020 года по заявлению административного ответчика о несогласии с заявленными требованиями судебный приказ отменен.

Административным ответчиком наличие в его собственности вышеуказанного имущества оспорено не было.

Так, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ) в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 72 Налогового кодекса РФ установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней.

Согласно положениям статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки; пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога; пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога; процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно статье 401 НК РФ объектом налогообложения признаются расположенное в пределах муниципального образования жилой дом, квартира, комната, гараж, машино-место, единый недвижимый комплекс, объект незавершенного строительства, иные здание, строение, сооружение, помещение. Дома и жилые строения, расположенные на земельных участках, предоставленных для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, относятся к жилым домам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Налогового Кодекса РФ налоговые ставки по налогу на имущество физических лиц устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

Согласно статье 28 НК РФ и Закона КБР «О транспортном налоге» от 28.11.2002г. №83-РЗ транспортный налог должен быть уплачен в срок не позднее 01 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (статья 69 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с положениями статьи 48 Налогового кодекса РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (пункт 3).

Оценивая собранные по делу доказательства и анализируя установленные на их основе обстоятельства применительно к закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения, в том числе ст. 111 КАС РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, нахожу правомерными требования административного истца; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания налога, административным истцом исполнена, полномочия на обращение в суд с указанными требованиями подтверждены; расчет задолженности проверен и признается правильным, размер задолженности ответчик не оспорил, объективных данных об уплате налога не представил.

В силу статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета. В силу указанных положений закона, с административного ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину, от которой был освобожден административный истец, в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 286-294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

административный иск Инспекции ФНС России № 1 по г. Нальчику к Закурееву Аслангери Арсеновичу о взыскании недоимки и пеней по налогам - удовлетворить.

Взыскать с Закуреева Аслангери Арсеновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, недоимку по уплате транспортного налога за 2018г. в размере 7 077, пени в размере 96,60 руб., земельного налога с физических лиц за 2016 г. в размере 25 руб. и пени 3,65 руб., а всего: 7 202,25 руб. (семь тысяч двести два рубля, двадцать пять копеек).

Взыскать с Закуреева Аслангери Арсеновича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 руб., (четыреста рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий: М.Б. Пшунокова