Залалтдинова Лилия Азатовна

УИД № 16RS0024-01-2022-001103-64

Дело №2-619/2022

Учет 2.205 г

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 сентября 2022 года город Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составепредседательствующего судьи Никитиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Бахтияровой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Хуснутдинову Т.З., Залалтдиновой Л.А. и Кадировой Г.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков Хуснутдинова Т.З., Залалтдиновой Л.А. и Кадировой Г.Г. суммы задолженности по кредитному договору № от 19 сентября 2012 года по состоянию на 19 апреля 2022 года в размере 458019 рублей 53 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7780 рублей 20 копеек.

В обоснование требований указано, что 19 сентября 2012 года с ответчиком Хуснутдиновым Т.З. был заключен кредитный договор №, по которому последнему предоставлен кредит в размере 700000 рублей под 14 % годовых сроком возврата 21 августа 2017 года. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору с Залалтдиновой Л.А. и Кадировой Г.Г. 19 сентября 2012 года заключены договоры поручительства.

Однако принятые на себя обязательства ответчики не исполняют, по состоянию на 19 апреля 2022 года сумма долга по кредиту составила 458019 рублей 53 копеек, в том числе проценты за пользование кредитом – 131898 рублей 28 копеек, пеня за несвоевременную уплату основного долга ...

...– 150226 рублей 36 копеек, пеня за несвоевременную уплату процентов – 175894 рублей 89 копеек.

Истец - представитель АО «Россельхозбанк» Шайхутдинов Р.Х. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики Залалтдинова Л.А. и Кадирова Г.Г. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что денежными средствами не пользовались. Долг по кредиту выплачен на основании ранее вынесенного решения Нурлатского районного суда Республики Татарстан 2-665/2015.

Ответчик Хуснутдинов Т.З. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Выслушав ответчиков, изучив материалы дела и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что заемщик Хуснутдинов Т.З. по кредитному договору № от 19 сентября 2012 года под 14 процентов годовых получил у истца кредит в сумме 700000 рублей сроком до 21 августа 2017 года.

В соответствии с договорами № и № от 19 сентября 2012 года Залалтдинова Л.А. и Кадирова Г.Г. приняли на себя солидарную ответственность перед кредитором за надлежащее исполнение заемщиком Хуснутдиновым Т.З. его обязательств.

По условиям пункта 4.2 кредитного договора Хуснутдиновым Т.З. обязался погашать кредит и производить уплату процентов ежемесячно согласно графику платежей.

Согласно пункту 6.1 кредитного договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) ответчиком своих обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом Банк вправе предъявить заемщикам требование об уплате неустойки (пени) в размере двойной ставки рефинансирования за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства.

Согласно представленному расчету задолженности по кредитному договору установлено, что Заёмщик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, в результате чего по состоянию на 19 апреля 2022 года сумма долга по кредиту составила 458019 рублей 53 копеек, в том числе проценты за пользование кредитом – 131898 рублей 28 копеек, пеня за несвоевременную уплату основного долга – 150226 рублей 36 копеек, пеня за несвоевременную уплату процентов – 175894 рублей 89 копеек.

Банком в адрес ответчиков были направлены требования о возврате задолженности по кредитному договору, однако в добровольном порядке данные требования не исполнены.

На день рассмотрения настоящего дела Хуснутдинов Т.З. не является банкротом, в арбитражном суде в отношении него дело о признании несостоятельным (банкротом) не имеется, что подтверждается сведениями из Единого федерального реестра сведений о банкротстве и картотеке дел арбитражного суда, размещенных в сети Интернет.

Учитывая, что обязательства по возврату кредита не исполняются, а требования истца в части возврата начисленных процентов и пеней соответствует требованиям закона, исковые требования банка к ответчику Хуснутдиновым Т.З. подлежат удовлетворению.

В удовлетворении требований АО «Россельхозбанк» к ответчикам Залалтдиновой Л.А. и Кадировой Г.Г. суд считает надлежащим отказать в связи с нижеследующим.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как следует из заключенных между АО «Россельхозбанк» и Залалтдиновой Л.А. и Кадировой Г.Г. договоров поручительства, они прекращаются, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в пункте 2.4 указанного договора.

Условиями заключенного кредитного договора между АО «Россельхозбанк» и Хуснутдиновым Т.З. предусмотрен окончательный срок возврата кредита 21 августа 2017 года.

Между тем, АО «Россельхозбанк» обратился к поручителям (ответчикам) Залалтдиновой Л.А. и Кадировой Г.Г. с письменным требованием об исполнении обязательств по договору, как того требует пункт 2.4 договора поручительства, лишь 4 марта 2022 года, то есть с пропуском годичного срока, установленного договорами поручительства и пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, договора поручительства заключенные истцом с Залалтдиновой Л.А. и Кадировой Г.Г. на момент предъявления к ним требований считаются прекращенными.

Из смысла приведенных положений пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если иное не предусмотрено договором, при прекращении поручительства в отношении основной суммы долга оно прекращается и в отношении производных требований, в том числе, требований об уплате неустойки на эту сумму независимо от того, что обязанность по уплате этой неустойки, равно как и по уплате основного долга, сохраняется для должника до момента фактического исполнения обязательства либо до его прекращения по иным основаниям.

Указанный в пункте 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации срок не является сроком исковой давности, носит пресекательный характер и к нему не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах требований к Залалтдиновой Л.А. и Кадировой Г.Г. о взыскании долга по кредитному договору не подлежат удовлетворению.

Доводы ответчиков Залалтдиновой Л.А. и Кадировой Г.Г. о прекращении в отношении них производства по делу, поскольку ранее с них по делу № 2-665/2015 Нурлатского районного суда Республики Татарстан взыскана задолженность по кредитному договору № суд отклоняет, поскольку по делу № 2-665/2015 сумма долга взыскана по состоянию на 05 марта 2015 года, в то время как предметом настоящего дела является взыскание процентов и пеней по состоянию на 19 апреля 2022 года.

В силу требований пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 7780 рублей 20 копеек подлежит взысканию с ответчика Хуснутдинова Т.З.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк», ИНН 7725114488, к Хуснутдинову Т.З., ИНН №, Залалтдиновой Л.А., ИНН №, и Кадировой Г.Г., ИНН №, о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Хуснутдинова Т.З. в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от 19 сентября 2012 года по состоянию на 19 апреля 2022 года в размере 458019 рублей 53 копеек, в том числе проценты за пользование кредитом - 131898 рублей 28 копеек, пеня за несвоевременную уплату основного долга – 150226 рублей 36 копеек, пеня за несвоевременную уплату процентов – 175894 рубля 89 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7780 рублей 20 копеек.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Залалтдиновой Л.А. и Кадировой Г.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нурлатский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 19 сентября 2022 года.