Залата Никита Олегович

Дело №1-206/2017 Судья 1-й инстанции: Михайлов Д.О.

№ 22-2310/2017 Судья-докладчик: Фарина Н.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 августа 2017 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Фариной Н.Ю.

при секретаре - Вернигор О.Ю.

с участием - прокурора апелляционного

отдела уголовно-судебного управления

прокуратуры Республики Крым

Колтырина А.А.

защитника - адвоката Вангели О.В.

осужденного - Залата Н.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Залата Никиты Олеговича и его защитника адвоката Вангели Ольги Викторовны на приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 июня 2017 года, которым

Залата Никита Олегович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, имеющий высшее образование, не трудоустроенный, не женатый, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> ранее судимый: 1) 13 июля 2016 года Железнодорожным районным судом г. Симферополя Республики Крым по п. «в» ч. 2 ст. 158 (3 эпизода), УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 140 часам обязательных работ;

2) 17 февраля 2017 года Железнодорожным районным судом г. Симферополя Республики Крым по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

осужден:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ, по эпизоду от 7 апреля 2017 года к 8 месяцам лишения свободы;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по эпизоду от 2 мая 2017 года к 1 году 8 месяцам лишения сво...

...боды;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по эпизоду от 4 мая 2017 года к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по эпизоду от 9 мая 2017 года к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы;

в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору суда от 17 февраля 2017 года отменено;

в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытую часть наказания по приговору суда от 17 февраля 2017 года, и окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу;

срок наказания исчислен с 30 июня 2017 года;

разрешен вопрос вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Фариной Н.Ю., кратко изложившую содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционных жалоб, выступление осужденного Залата Н.О. и его защитника-адвоката Вангели О.В. в поддержку апелляционных жалоб, мнение прокурора Колтырина А.А., полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Залата Н.О. осужден за то, что 7 апреля 2017 года, примерно в 12.00 часов, находясь по месту своего жительства, по адресу: <адрес>, <данные изъяты> похитил мобильный телефон стоимостью 2650 руб., принадлежащий потерпевшей ФИО7.

2 мая 2017 года, примерно в 13.00 часов, он же, находясь по тому же адресу, по месту своего жительства, <данные изъяты> похитил золотое кольцо, стоимостью 6500 рублей, принадлежащее потерпевшей ФИО7, причинив ей тем самым значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

4 мая 2017 года, примерно в 13.00 часов, Залата Н.О., находясь по месту своего жительства, <данные изъяты> похитил золотые изделия на общую сумму 55000 руб., принадлежащие потерпевшей ФИО7, чем причинил ей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, 9 мая 2017 года, примерно в 13.00 часов, находясь по тому же адресу, по месту своего жительства, <данные изъяты> похитил денежные средства в сумме 8000 руб., принадлежащие потерпевшей ФИО7, причинив ей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В апелляционном порядке приговор суда обжаловали осужденный Залата Н.О. и его защитник адвокат Вангели О.В..

Защитник осужденного в своей апелляционной жалобе просить приговор суда изменить, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие у её подзащитного заболевания сахарный диабет, смягчить ему наказание, назначить не связанное с лишением свободы, приговор суда от 17 февраля 2017 года исполнять самостоятельно. Указывает на то, что осужденный полностью признал себя виновным, оказал содействие следствию, дав исчерпывающие и правдивые показания, позволяющие установить истину по делу, содействовал следствию, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, раскаялся в содеянном. Ссылается на то, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, такие как: признание вины, активное способствование расследованию преступлений, состояние здоровья осужденного, оказание помощи своей престарелой бабушке. Кроме того, обращает внимание на то, что суд не учел мнение потерпевшей, которая указывала на то, что не имеет претензий к осужденному, простила его и просила не лишать его свободы, поскольку он является её единственным помощником в быту. Считает, что с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, у суда имелись основания для применения норм ст. 73 УК РФ. А личность её подзащитного не представляет повышенную опасность и его исправление возможно без изоляции от общества. Также считает, что суд необоснованно отменил условное осуждение.

Осужденный Залата Н.О. в апелляционной жалобе просит принять во внимание его полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, судебное заседание проведено и приговор постановлен по ходатайству осужденного Залата Н.О., с согласия прокурора, защитника, потерпевшей без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осужденному понятны.

Все предусмотренные уголовно - процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

Психическое состояние осужденного изучено полно. На учете у врача психиатра и у врача нарколога он не состоит.

Действия Залата Н.О. правильно квалифицированы судом по:

- эпизоду от 7 апреля 2017 года, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества;

- эпизодам от 2, 4, 9, мая 2017 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Такая квалификация не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, а также не оспаривается в апелляционных жалобах.

Наказание Залата Н.О. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 60-63 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных им корыстных преступлений, направленных против собственности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных характеризующих личность осужденного, ранее судимого, по месту жительства характеризующегося отрицательно.

При назначении наказания, судом учтены положения ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, смягчающие наказание обстоятельства, а именно: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, а также отягчающее наказание обстоятельство, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений.

При этом, с учетом вышеприведенных данных о личности осужденного, наличия у него судимостей за аналогичные умышленные корыстные преступления, направленные против собственности, суд обоснованно пришел к выводу и должным образом мотивировал в приговоре свое решение о том, что исправление осужденного, а также восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно лишь в условиях изоляции его от общества, без применения к нему положений ст. 73 УК РФ и вместе с тем, счел возможным не назначать осужденному дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы. С данными выводами суда соглашается суд апелляционной инстанции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих применение ст.64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступлений на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, судом первой инстанции не установлено и из доводов жалоб не усматривается.

Назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному и отвечает принципам социальной справедливости.

Приведенные в жалобе осужденного доводы, в частности его признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили свою оценку в приговоре и обоснованно, наряду с его явкой с повинной, были учтены и признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Залата Н.О., суд не находит.

Вопреки утверждению защитника, сведения об ухудшении состояния здоровья Залата Н.О., вызванное заболеванием сахарный диабет, в материалах дела отсутствуют, и не было представлено таковых в суд апелляционной инстанции.

Состояние здоровья осужденного, а также отсутствие претензий у потерпевшей к нему, были известны суду первой инстанции и соответственно учитывались при постановлении приговора.

Таким образом, все известные на момент постановления приговора обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылаются в своих апелляционных жалобах осужденный и его защитник, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

Нельзя согласиться и с доводом жалобы защитника о смягчающем наказание обстоятельстве активном способствовании Залата Н.О. в расследовании преступлений, поскольку по смыслу закона в таком аспекте могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, в том числе его правдивые показания, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для расследования.

Между тем, данных о том, что Залата Н.О. активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, в материалах уголовного дела не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. При этом решение суда по данному вопросу должно быть мотивировано со ссылкой на соответствующие фактические обстоятельства.

Учитывая, что Залата Н.О. преступление по настоящему уголовному делу совершил в период условного осуждения по приговору суда от 17 февраля 2017 года, судом первой инстанции, вопреки утверждению защитника осужденного об обратном, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 74 УК РФ было отменено условное осуждение с приведением мотивов принятого решения и окончательное наказание назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

Оснований для смягчения осужденному наказания, вопреки доводам жалоб, не имеется.

По сроку назначенное осужденному за каждое преступление наказание не выходит за рамки ограничений, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ, отвечает принципу справедливости.

Соблюдены судом и правила назначения наказания по совокупности преступлений, предусмотренные ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Правильно судом назначен Залата Н.О. и вид исправительного учреждения, согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ – колония строгого режима.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы поставить под сомнение законность приговора, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК Российской Федерации в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, апелляционных жалобы, представления без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание суда первой инстанции на необходимость в порядке ст.397 УПК РФ устранения описки в описательно-мотивировочной части приговора, где указано: «в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ является рецидив преступлений» на «в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений».

Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33, 389-35 УПК Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Залата Никиты Олеговича и его защитника адвоката Вангели Ольги Викторовны – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке и срок, установленные главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: Н.Ю.Фарина

№ 4/16-229/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 15 ноября 2018 г.

Судья Красноармейского районного суда

г. Волгограда Масюкова Т.Р.,

с участием прокурора – помощника Волгоградского

прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Бударина Е.Е.,

представителя администрации ИК-26 Гуляева А.А.,

осужденного Залаты ФИО8.,

защитника-адвоката Хрипуновой И.А.,

при секретаре Башировой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного Залаты ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

Залата ФИО9 осужден приговором <адрес> от 30.06.2017 г. по ч п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ ( с учетом апелляционного постановления <адрес> от 28.08.2017 г.) на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 1 году 10 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору <адрес> от 17 февраля 2017 года и окончательно назначено наказание в виде 2-х лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Отбывает наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Волгоградской области.

Начало срока – 30.06.2017 г., конец срока – 29.06.2019 г.

Осужденный Залата ФИО11 обратился в Красноармейский районный суд г. Волгограда с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Ходатайство мотивировано тем, что он отбыл более 2\3 назначенного ему наказания; полностью осознает свою вину, в содеянном искренне раскаивается; взысканий не имеет; регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, де...

...лает из них положительные выводы; поддерживает связи с родственниками; считает, что твердо встал на путь исправления.

В судебном заседании осужденный Залата ФИО12 поддержал свое ходатайство по основаниям, в нем изложенным, и просил его удовлетворить.

Защитник-адвокат Хрипунова И.А. поддержала ходатайство осужденного Залаты ФИО13. и просила его удовлетворить.

Представитель администрации исправительного учреждения Гуляев А.А. в судебном заседании считает, что применение к осужденному Залате ФИО14 условно-досрочного освобождения преждевременно.

Прокурор Бударин Е.Е. возражал против удовлетворения ходатайства осужденного Залаты ФИО15., поскольку его поведение в период отбывания наказания нельзя признать стабильно положительным, цели уголовного наказания в отношении него не достигнуты.

Потерпевшая ФИО16., будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, возражений на ходатайство осужденного не представила.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы настоящего дела и материалы личного дела осужденного, суд приходит к следующему.

Согласно ст.43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица.

Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Как следует из ст.9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным: а) не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести; б) не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление; в) не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, а также двух третей срока наказания, назначенного лицу, ранее условно-досрочно освобождавшемуся, если условно-досрочное освобождение было отменено по основаниям, предусмотренным частью седьмой настоящей статьи; г) не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, а равно за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также за преступления, предусмотренные статьями 205, 205.1, 205.2 и 210 настоящего Кодекса; д) не менее четырех пятых срока наказания, назначенного за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста.

Фактически отбытый осужденным срок лишения свободы не может быть менее шести месяцев.

Залата Н.О. отбыл необходимую часть наказания, после которой, в соответствии со ст.79 УК РФ, может рассматриваться вопрос об условно-досрочном освобождении.

В силу содержания ч.4.1 ст.79 УК РФ и чч.1 и 2 ст.175 УИК РФ вывод о том, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания необходимо делать на основании данных о поведении осужденного, его отношения к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющихся поощрений и взысканий, отношения осужденного к совершенному деянию и того, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключения администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При этом, по смыслу закона, выводы о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, необходимо делать на основании данных о поведении осужденного в течение всего срока наказания, а не непосредственно перед истечением срока наказания, после которого осужденный вправе обратиться с соответствующим ходатайством.

Кроме того, следует учитывать, что соблюдение осужденным правил отбывания наказания и режимных требований является его обязанностью и само по себе не может ставиться ему в заслугу.

<данные изъяты>.

Мероприятия воспитательного характера посещает под контролем администрации, из проводимых с ним бесед делает для себя правильные выводы.

С родственниками поддерживает связь в установленном законом порядке.

По заключению администрации исправительного учреждения Залата ФИО17. характеризуется посредственно, имеет положительную динамику исправления.

По смыслу ст.79 УК РФ, формальное наличие обстоятельств, предусмотренных законом для условно-досрочного освобождения, еще не влечет обязательное его применение. При этом, сам по себе факт исполнения осужденным режимных требований, отсутствие действующих дисциплинарных взысканий и наличие поощрений, благоприятных семейно-бытовых условий, не свидетельствуют о том, что осуждённый встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбытии наказания. Суд должен убедиться, что положительные данные, отмеченные у осужденного лица, исключают совершение осужденным преступлений в дальнейшем.

Кроме того, суд при вынесении решения об условно-досрочном освобождении должен учитывать характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, конкретные обстоятельства совершения преступления и его последствия и определить, достигнуты ли предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ цели уголовного наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Более того, по смыслу Закона (ст.ст.79, 80 УК РФ) правом признания того, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, наделен исключительно суд, а фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Залата ФИО18 отбывает наказание за преступления небольшой и средней тяжести против собственности.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что указанные в ч.2 ст.43 УК РФ цели уголовного наказания в отношении осужденного Залаты ФИО19 в том числе в части восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, не достигнуты: посредственная характеристика администрацией исправительного учреждения, наличие за весь период отбывания наказания одного поощрения, сведения о нестабильном психоэмоциональном состоянии, свидетельствуют о нестабильном поведении осужденного в период отбывания наказания и об отсутствии у него надлежащего стремления к исправлению и к законопослушному поведению.

Таким образом, предусмотренные законом основания для условно-досрочного освобождения, в первую очередь положительное поведение в период отбытия наказания, отсутствуют, а потому в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство осужденного Залаты ФИО20 об условно-досрочном освобождении – оставить без удовлетворения.

Разъяснить осужденному, что в соответствии с ч.10 ст.175 УИК РФ в случае отказа об условно-досрочном освобождении повторное обращение в суд по этому вопросу может иметь место не ранее чем по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.Р.Масюкова

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 13 июля 2016 года

Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым в составе: председательствующего судьи Дегтяревой В.Ю.,

с участием государственного обвинителя – ФИО2,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО3, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

с участием потерпевшей ФИО4

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного производства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>. Респ. Крым Украина, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, холостого, не работающего, инвалидности не имеющего, зарегистрированного и проживающего: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15.00 часов, находясь по месту своего проживания, расположенного по адресу: <адрес>, где обратил свое внимание на находящейся в серванте фотоаппарат марки «Olympus». Реализуя внезапно возникший умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя умышленно и противоправно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает <данные изъяты> похитил фотоаппарат марки «Olympus», стоимостью 5 000 рублей, принадлежащий ФИО7 O.A., причинив тем самым потерпевшей значи...

...тельный материальный ущерб на сумму 5 000 рублей. Присвоив вышеперечисленное имущество, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14.00 часов, находясь по месту своего проживания, расположенного по адресу: <адрес>, где обратил свое внимание на находящиеся в серванте ювелирные изделия, упакованных в картонную коробку, а именно: кулон из серебра, весом 1 г., стоимостью 500 рублей, кольцо из серебра, весом 3,5 грамм, стоимостью 5 000 рублей. Реализуя внезапно возникший умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя умышленно и противоправно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает <данные изъяты> похитил кулон из серебра, весом 1 г., стоимостью 500 рублей, кольцо из серебра, весом 3,5 грамм, стоимостью 5 000 рублей, принадлежащий ФИО7 O.A., причинив тем самым потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму 5 500 рублей. Присвоив вышеперечисленное имущество, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14.00 часов, находясь по месту своего проживания, расположенного по адресу: <адрес>, где обратил свое внимание на DVD - плеер марки «Samsung», мобильный телефон марки «Nokia», коньяк марки «Клинкоф» и подарочную флягу. Реализуя внезапно возникший умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя умышленно и противоправно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает <данные изъяты> похитил: DVD - плеер марки «Samsung» стоимостью 5 000 рублей; мобильный телефон марки «Nokia», стоимостью 5 000 рублей; коньяк марки «Клинкоф» объемом 0,75 л., стоимостью 700 рублей; подарочную флягу стоимостью 1000 рублей, принадлежащие ФИО7 O.A., причинив тем самым потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 11700 рублей. Присвоив вышеперечисленное имущество, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ обвиняемый в совершении данного преступления вправе при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 по окончании предварительного следствия при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме и подтвердил свое намерение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке особого судопроизводства, против чего не возражали потерпевшая и государственный обвинитель.

В судебном заседании суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления. Защитник подсудимого – адвокат ФИО3 не оспаривал законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявил о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного следствия.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит доказанной вину подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует действия подсудимого:

- по факту кражи имущества ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации – как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту кражи имущества ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации – как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту кражи имущества ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации – как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1

Преступления, совершенные ФИО1 относятся к категории преступления средней тяжести, направленные против собственности.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ранее не судим (л.д. 229-230), на учете у врача-нарколога не состоит (л.д.234), на учете у врача-психиатра не состоит. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении <данные изъяты>), по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны (л.д. 235).

Согласно заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ №, у ФИО1 <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явки с повинной (л.д.42, 84, 138) и активное способствование расследованию преступлений, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба путем возврата похищенного, ущербное состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства и тяжесть совершенных преступлений, направленных против основ собственности, личность подсудимого, характер его действий, а также наличие смягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, так как данный вид наказания соразмерен содеянному и отвечает целям ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно служит целям исправления осужденной и предупреждения совершения им новых преступлений. Суд считает, что наказание в виде лишения свободы будет являться чрезмерно суровым.

Препятствий для применения к подсудимому обязательных работ в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ – судом не установлено.

Наказание подсудимому назначается с учётом требований ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для снижения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также, в судебном заседании установлено, что потерпевшей ФИО4 в ходе следствия заявлен гражданский иск на сумму 22200 рублей (л.д. 18, 93,151).

Однако, в ходе рассмотрения уголовного дела потерпевшая отказалась от иска, в связи с чем, производство по гражданскому иску ФИО4 суд полагает прекратить.

Вещественными доказательствами в соответствии со ст. 81,82 УПК РФ следует распорядиться следующим образом: копии документов на мобильные телефоны и фотоаппарат, диск – хранить в материалах дела; фотоаппарат марки «Olympus», переданный потерпевшей ФИО4 на ответственное хранение (л.д.198-199) - после вступления приговора в законную силу следует оставить в пользовании и распоряжении у потерпевшей ФИО4

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 316-317 УПК РФ, суд, -

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по факту кражи имущества ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации – к наказанию в виде 100 (ста) часов обязательных работ с отбытием наказания в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией;

- по факту кражи имущества ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации – к наказанию в виде 120 (ста двадцати) часов обязательных работ с отбытием наказания в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией;

- по факту кражи имущества ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации – к наказанию в виде 140 (ста сорока) часов обязательных работ с отбытием наказания в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить осужденному наказание в виде 140 (ста сорока) часов обязательных работ с отбытием наказания в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1, подписку о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу - отменить.

Производство по гражданскому иску ФИО4 на сумму 22200 руб. – прекратить.

Вещественные доказательства - копии документов на мобильные телефоны и фотоаппарат, диск – хранить в материалах дела; фотоаппарат марки «Olympus» - после вступления приговора в законную силу оставить в пользовании и распоряжении у потерпевшей ФИО4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток, через Железнодорожный районный суд <адрес> со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Обжалование приговора возможно только в части:

- нарушения уголовно-процессуального закона,

- неправильности применения закона,

- несправедливости приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника по соглашению для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника или вправе отказаться от защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса или в письменном сообщении суду при получении копии апелляционной жалобы, представления других участников процесса.

Разъяснить осужденному ФИО1 положения ч. 3 ст. 49 УК РФ – в случае злостного уклонения осужденной от отбывания обязательных работ они заменяются лишением свободы, из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Судья: В.Ю. Дегтярева

Дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

30 июня 2017 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Михайлова Д.О.,

при секретаре – ФИО2,

с участием государственного обвинителя – ФИО3,

потерпевшей – ФИО5

подсудимого – ФИО1,

защитника – ФИО4, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с высшем образованием, в браке не состоящего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к наказанию в виде обязательных работ 140 часов; ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком на 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12.00 часов, ФИО1, находясь по месту жительства, в <адрес>, дома № ПО по <адрес> обратил своё внимание на мобильный телефон, который находился на кровати в спальне потерпевшей ФИО5 Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, так как потерпевшая ФИО5 находилась в другой комнате, <данные изъяты> похитил мобильный телефон марки «Keneksi T1»,стоимостью 2650 рублей принадлежащий ФИО5 После чего с похищен...

...ным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Тем самым причинил потерпевшей ФИО5 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Он же, совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13.00 часов, находясь по месту жительства, в <адрес> обратил своё внимание на сумку, которая находилась в спальне потерпевшей ФИО5 Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, так как потерпевшая ФИО5 находилась в другой комнате, путём свободного доступа из сумки, <данные изъяты> похитил золотое кольцо, весом 3 грамма, стоимостью 6500 рублей принадлежащее потерпевшей. После чего с похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Тем самым причинил потерпевшей ФИО5 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Он же, совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13.00 часов, находясь по месту жительства, в <адрес> обратил своё внимание на швейную машинку, которая расположена в спальне потерпевшей. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, так как потерпевшая ФИО5 находилась в другой комнате, путём свободного доступа из под швейной машинке, <данные изъяты> похитил золотые изделия, а именно: золотые серьги, весом 5 грамм, стоимостью 10000 рублей, золотое кольцо, весом 4 грамм, стоимостью 6000 рублей золотое кольцо, весом 6 грамм, стоимостью 9000 рублей, обручальное золото-кольцо, весом 6 грамм, стоимостью 10000 рублей, золотая цепочка длиной. 55 см. весом примерно 5 грамм, стоимостью 10000 рублей, золотая цепочка, длиной 50 грамм, весом 5 грамм, стоимостью 10000 рублей принадлежащие потерпевшей. После чего с похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Тем, самым причинил потерпевшей ФИО5 значительный материальный ущерб на сумму 55000 рублей.

Он же, совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13.00 часов, находясь по месту жительства, в <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, так как потерпевшая ФИО5 отсутствовала в квартире, путём свободного доступа с полки шкафа, из под вещей, <данные изъяты> похитил денежные средства в размере 8000 рублей принадлежащие потерпевшей. После чего с похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО5 значительный материальный ущерб. При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый полностью признал себя виновным в предъявленном обвинении, заявленное ранее ходатайство о проведении судебного разбирательства по делу в особом порядке поддержал.

Государственный обвинитель и потерпевшая ФИО5 против заявленного ходатайства и применения особого порядка принятия судебного решения не возражали.

В судебном заседании установлено, что обвинение подсудимому понятно, он согласен с ним и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения подсудимому разъяснены судом и ему понятны.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и представленными в суд, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены, в связи с чем полагает возможным постановить приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по делу.

Суд находит доказанной вину подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении и действия ФИО6 квалифицирует:

- по эпизоду хищения имущества ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

- по эпизоду хищения имущества ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ действия ФИО1 следует квалифицировать по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

- по эпизоду хищения имущества ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ действия ФИО1 следует квалифицировать по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину

- по эпизоду хищения имущества ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ действия ФИО1 следует квалифицировать по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При решении вопроса о назначении наказания по всем эпизодам суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 в соответствии со ст.15 УК РФ совершил одно преступление относящиеся к категории преступлений небольшой тяжести и три преступления, относящиеся к категории преступлений средней тяжести.

Согласно данным о личности подсудимого, ФИО1, гражданин РФ, в браке не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 167), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее судим. (л.д.170-172).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 по всем эпизодам в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии с п. «а» ч.1 ст.61 УК РФ является рецидив преступления.

С учетом обстоятельств и тяжести совершенных ФИО1 преступлений, факта наличия судимостей у подсудимого за умышленные преступления корыстной направленности, данных о личности подсудимого, принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, назначает ему наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции статьи, по которым квалифицированы его действия, с учетом требований ч. 5 ст. 62, ч.2 ст. 68 УК РФ.

В соответствии п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ наказания следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Назначение подсудимому ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд считает нецелесообразным.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд не усматривает с учетом тяжести, общественной опасности, характера совершенных преступлений, фактических обстоятельств, данных о личности осужденного и ограничений, установленных законом.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ судим Железнодорожным районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с испытательным сроком на 02 года.

Согласно ч.4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течении испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Как видно из представленных материалов подсудимый ФИО1 не имеет постоянного источника дохода, проживает за счет случайных заработков, имеет непогашенную судимость, совершает преступления против собственности, в период испытательного срока, обязанности возложенные судом в течении испытательного срока не исполняет. Поэтому суд полагает необходимым отменить условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и применить требования ч.1 ст. 70 УК Российской Федерации.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 316-317 УПК РФ, суд, -

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 08 месяцев.

- по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 1 год 08 месяцев.

- по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 1 года 10 месяцев.

- по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 год 09 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить ФИО1 наказание в виде 01 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить в зале суда на – содержание под стражей.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: две золотые серьги, золотое кольцо – оставить у потерпевшей ФИО5, залоговый билет – вернуть потерпевшей ФИО5

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением пределов, установленных ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Михайлов Д.О.