logo

Залазаев Павел Геннадьевич

Дело 2а-1984/2023 ~ М-690/2023

В отношении Залазаева П.Г. рассматривалось судебное дело № 2а-1984/2023 ~ М-690/2023, которое относится к категории "Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници" в рамках административного судопроизводства (КАС РФ). Дело рассматривалось в первой инстанции, где в ходе рассмотрения было решено прекратить производство по делу. Рассмотрение проходило в Мотовилихинском районном суде г. Перми в Пермском крае РФ судьей Долгих Ю.А. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Залазаева П.Г. Судебный процесс проходил с участием заинтересованного лица, а окончательное решение было вынесено 16 марта 2023 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Залазаевым П.Г., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2а-1984/2023 ~ М-690/2023 смотреть на сайте суда
Дата поступления
20.02.2023
Вид судопроизводства
Административные дела (КАC РФ)
Категория дела
Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници →
Об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя →
прочие о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Приволжский федеральный округ
Регион РФ
Пермский край
Название суда
Мотовилихинский районный суд г. Перми
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Долгих Юлия Александровна
Результат рассмотрения
Производство по делу ПРЕКРАЩЕНО
административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом
Дата решения
16.03.2023
Стороны по делу (третьи лица)
ООО "Управляющая компания "Мастер Комфорта"
Вид лица, участвующего в деле:
Административный Истец
ГУФССП России по Пермскому краю
Вид лица, участвующего в деле:
Административный Ответчик
Начальник ОСП по взысканию штрафов по г. Перми № 1 ГУФССП России по Пермскому краю Конева К.А.
Вид лица, участвующего в деле:
Административный Ответчик
Судебный пристав-исполнитель ОСП по взысканию штрафов по г. Перми № 1 ГУФССП России по Пермскому краю Пономарева О.А.
Вид лица, участвующего в деле:
Административный Ответчик
Залазаев Павел Геннадьевич
Вид лица, участвующего в деле:
Заинтересованное Лицо
Судебные акты

УИД 59RS0005-01-2023-000871-29

Дело № 2а -1984(2023)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 марта 2023 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Долгих Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Управляющая компания «Мастер Комфорта» к судебному приставу-исполнителю ОСП по взысканию штрафов по г. Перми № ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4, начальнику отдела судебных приставов по взысканию штрафов по г. Перми № ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1, ГУ ФССП России по Пермскому краю о признании незаконным бездействие должностных лиц, возложении обязанности об устранении нарушенного права,

у с т а н о в и л:

ООО «Управляющая компания «Мастер Комфорта» обратились в суд с административным иском о признании действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию штрафов по г. Перми № ГУФССП России по Пермскому краю незаконными и необоснованными по окончанию исполнительного производства и не принятию полного комплекса мер принудительного исполнения; признании действия (бездействия) начальника отдела судебных приставов по взысканию штрафов по г. Перми № ГУФССП России по Пермскому краю необоснованными и не законными по отсутствию контроля по своевременному направлению в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства и возвращении оригинала исполнительного документа; обязании начальника отдела судебных приставов по взысканию штрафов по г. Перми № ГУФССП России по Пермскому краю отменить постановления об окончании исполнительных производств; устранении допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, а именно: направить в адрес взыскателя постановления ...

Показать ещё

...об отмене постановления об окончании исполнительных производств, отобрать у должника объяснения по погашению задолженности, осуществить выход в адрес должника (согласно приложенного списка к административному иску), для проверки имущественного положения, соответствующие акты выхода, а также акты описи и ареста направить в адрес взыскателя.

Определением суда от 22.02.2023 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП России по Пермскому краю.

В судебное заседание административный истец ООО «Управляющая компания «Мастер Комфорта» представителя не направил, извещен, направил заявление об отказе от административного иска.

Административные ответчики начальник ОСП по взысканию штрафов по г. Перми № ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1, судебный пристав-исполнитель ОСП по взысканию штрафов по г. Перми № ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4, представитель ГУФССП России по Пермскому краю, в судебное заседание не явились, извещены, заинтересованное лицо Залазаев П.Г. также в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает, что отказ административного истца от административного иска следует принять.

В соответствии с ч.2 ст.46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Согласно части 1 и части 3 ст.157 КАС РФ заявление административного истца, его представителя об отказе от административного иска, о признании административного иска административным ответчиком, его представителем и условия соглашения о примирении сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются административным истцом, административным ответчиком или обеими сторонами, их представителями. Изложенные в письменной форме заявление об отказе от административного иска или о признании административного иска и условия соглашения о примирении сторон приобщаются к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания.

В случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

Согласно п.1 ч.1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае: если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Частью 1 статьи 195 КАС РФ предусмотрено, что производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд считает, что отказ административного истца от административного иска о признании незаконным бездействие должностных лиц, возложении обязанности об устранении нарушенного права, следует принять, производство по делу прекратить, поскольку прекращение производства по делу не нарушает прав и интересов сторон.

Руководствуясь ст.ст. 198-199 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

о п р е д е л и л:

принять отказ административного истца ООО «Управляющая компания «Мастер Комфорта» от исковых требований к судебному приставу-исполнителю ОСП по взысканию штрафов по г. Перми № ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4, начальнику отдела судебных приставов по взысканию штрафов по г. Перми № ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1, ГУ ФССП России по Пермскому краю о признании незаконным бездействие должностных лиц, возложении обязанности об устранении нарушенного права.

Производство по административному делу № 2а-1984/2023 прекратить.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Судья: (подпись) Ю.А. Долгих

Копия верна. Судья:

Свернуть

Дело 11-433/2016

В отношении Залазаева П.Г. рассматривалось судебное дело № 11-433/2016, которое относится к категории "Споры, связанные с жилищными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 09 декабря 2016 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Мотовилихинском районном суде г. Перми в Пермском крае РФ судьей Кондратюком О.В.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с жилищными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Залазаева П.Г. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 22 декабря 2016 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Залазаевым П.Г., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 11-433/2016 смотреть на сайте суда
Дата поступления
09.12.2016
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с жилищными отношениями →
О взыскании платы за жилую площадь и коммунальные платежи, тепло и электроэнергию
Инстанция
Апелляция
Округ РФ
Приволжский федеральный округ
Регион РФ
Пермский край
Название суда
Мотовилихинский районный суд г. Перми
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Кондратюк Оксана Владимировна
Результат рассмотрения
оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Дата решения
22.12.2016
Участники
ООО "Пермская сетевая компания"
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Залазаев Павел Геннадьевич
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Залазаева Ольга Павловна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

Дело № 11-433(2016)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 декабря 2016г.

Мотовилихинский районный суд г.Перми

в составе: председательствующего судьи Кондратюк О.В.,

при секретаре Погодиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО «Пермская сетевая компания» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского района г.Перми от 22.11.2016г. об оставлении искового заявления без движения,

у с т а н о в и л :

ООО «Пермская сетевая компания » обратилось в суд с иском к Залазаеву П.Г., Залазаевой О.П., Залазаевой Т.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского района г. Перми от 22.11.2016г. исковое заявление оставлено без движения, как не соответствующе требованиям ст. ст. 131-132 ГПК РФ, а именно : в заявлении не приведен расчет взыскиваемых сумм, порядок начисления, тарифы, применяемые при начислении коммунальных платежей ; не представлен договор управления многоквартирным домом по <адрес>, доказательства надлежащего уведомления должников об уступке права требования (реестр уведомления должников о переходе права требования задолженности, подтверждающие документы об уведомлении должников). Также указано, что приложенная к исковому заявлению доверенность представителя Степанова А.А. в порядке передоверия, не может служить доказательством наличия у последнего полномочий на обращение с иском, поскольку доверенность указанному представителю выдана в порядке передоверия Денисовой Е.П., действующей от ООО «Пермская сетевая компания» на основании доверенности, удостоверенной нотариусом <адрес>, наличие у которой права на п...

Показать ещё

...ередоверие представленными документами не подтвержден. Истцу предложено представить документы в подтверждение полномочий Денисовой Е.П. на представление интересов ООО «Пермская сетевая компания»

Об отмене указанного определения в частной жалобе просит истец ООО «Пермская сетевая компания », полагая его не законным и не обоснованным. Истец указывает, что поданное ими заявление отвечает всем требованиям ст. ст. 131- 132 ГПК РФ.

Стороны в судебное заседание не вызывались в порядке ст. 333 ч.3 ГПК РФ.

Исследовав представленные материалы, суд считает, что частная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии со ст. 131-132 ГПК РФ исковое заявление подается в суд в письменной форме, при этом в должны быть указаны: … обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

К исковому заявлению прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Данные требования закона истцом выполнены не в полном объеме, так приобщенные к исковому заявлению сведения о задолженности не содержат в себе расчет взыскиваемых сумм, порядок начисления, тарифы, применяемые при начислении коммунальных платежей ; не представлен договор управления многоквартирным домом по <адрес> не представлены документы в подтверждение полномочий Денисовой Е.П. на представление интересов ООО «Пермская сетевая компания».

Приложенная к исковому заявлению доверенность представителя Степанова А.А. в порядке передоверия, не может служить доказательством наличия у последнего полномочий на обращение с иском, поскольку доверенность указанному представителю выдана в порядке передоверия Денисовой Е.П., действующей от ООО «Пермская сетевая компания» на основании доверенности от 24.11.2015г., удостоверенной нотариусом <адрес>, наличие у которой права на передоверие представленными документами не подтвержден.

В соответствии с ч.4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

К исковому заявлению прилагаются: доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца (абзац 4 ст. 132 ГПК РФ).

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами ( п.1 ст.185 ГК РФ).

В силу ст.ст. 53,54 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом; доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации; представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия, однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Согласно п.1 ст. 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также, если вынуждено к этому силой обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.

Доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена.

Правило о нотариальном удостоверении доверенности, выдаваемой в порядке передоверия, не применяется к доверенностям, выдаваемым в порядке передоверия юридическими лицами, руководителями филиалов и представительств юридических лиц (пункт 3).

Из представленных материалов усматривается, что исковое заявление подписано представителем ООО «Пермская сетевая компания» Степановым А.А.

В соответствии с п.1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Доверенностью № от 18.10.2016 года, выданной без права передоверия третьим лицам, сроком до 31.12.2016г., удостоверенной нотариально, представитель истца ООО «Пермская сетевая компания» Денисова Е.П., действующая на основании доверенности от 24.11.2015г., уполномочила Степанова А.А. представлять интересы общества во всех судебных органах с правом на подписание искового заявления и предъявление его в суд.

Поскольку к исковому заявлению не приложена доверенность от 24.11.2015г., выданная «ООО «Пермская сетевая компания» на имя Денисовой Е.П. и содержащая разрешение на передачу полномочий в порядке передоверия по представлению интересов общества другим лицам, поэтому суд первой инстанции был лишен возможности установить то, что выданная в порядке передоверия доверенность выдана истцом в пределах срока действия первоначальной доверенности.

При возникновении у судьи сомнений в объеме полномочий представителя, действующего в порядке передоверия, суд первой инстанции обоснованно оставил иск без движения, как того требуют положения статей 132,136 ГПК РФ, предложив заявителю представить доказательства полномочий представителя.

Другие требования судьи, изложенные в обжалуемом определении, в качестве основания для оставления иска без движения, как то – истребование доказательств надлежащего уведомления должников об уступке права требования (реестр уведомления должников о переходе права требования задолженности, подтверждающие документы об уведомлении должников) нельзя признать должным образом обоснованными, поскольку уточнение фактических обстоятельств дела и позиции истца в соответствии со ст. 148 ГПК РФ является одной из задач стадии подготовки дела к судебному разбирательству, что, однако, отмены определения не влечет.

Руководствуясь ст. ст. 334,335 ГПК РФ, ст. 199 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского района от 22.11.2016 года оставить без изменения, частную жалобу ООО « Пермская сетевая компания » – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

С У Д Ь Я : подпись

КОПИЯ ВЕРНА. С У Д Ь Я :

Свернуть
Прочие