Залеский Борис Эдуардович

Дело №33-932 судья Малеева Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2020 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Гавриловой Е.В., Черенкова А.В.,

при секретаре Салицкой О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Залесского Б.Э., Залесской О.Н. на решение Зареченского районного суда г.Тулы от 19 ноября 2019 года по гражданскому делу №<...> по иску министерства имущественных и земельных отношений Тульской области к Залесской О.Н., Залесскому Б.Э., Митину П.А. об освобождении земельного участка.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия

установила:

министерство имущественных и земельных отношений Тульской области обратилось в суд с иском к Залесской О.Н., Залесскому Б.Э., Митину П.А. об освобождении земельного участка.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, площадью <...> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства индивидуального жилого дома с надворными постройками (далее - Участок1) принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам Залесской О.Н. и Залесскому Б.Э. (по ? доли в праве).

Указанный земельный участок состоит на государственном кадастровом учете, границы данного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир строение. Участок находится примерно в 144 м от ориентира по направлению на ...

...запад. Почтовый адрес ориентира: <...>, площадью <...> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства индивидуального жилого дома на праве личной собственности принадлежит ответчику Митину П.А.

Указанный земельный участок состоит на государственном кадастровом учете, границы данного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В ходе проведения мероприятия по контролю соблюдения земельного законодательства было установлено, что ответчиками самовольно занят земельный участок площадью 263 кв.м, прилегающий с западной стороны к земельным участкам с кадастровым номером 71:30:010511:332, расположенному по адресу: <...> и с кадастровым номером 71:30:010511:426, расположенному по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир строение. Участок находится примерно в 144 м от ориентира по направлению на запад. Почтовый адрес ориентира: <...>, на котором размещено ограждение из профлиста коричневого цвета на бетонном основании, калитка и ворота, находится за границами участков с кадастровыми номерами 71:30:010511:332 и 71:30:010511:426.

Сведения о предоставлении заинтересованным лицам обозначенного земельного участка площадью 263 кв.м по указанному адресу в министерстве имущественных и земельных отношений Тульской области отсутствуют.

Указанный земельный участок площадью <...> кв.м. и земельные участки с кадастровыми номерами 71:30:010511:332 и 71:30:010511:426 фактически на местности представляют собой единый массив. Доступ на земельные участки с кадастровыми номерами 71:30:010511:332 и 71:30:010511:426 осуществляется через обозначенный земельный участок площадью <...> кв.м.

На основании изложенного, истец просил обязать ответчиков в 7 дневный срок освободить земельный участок площадью 263 кв.м., прилегающий с западной стороны к земельным участкам: с кадастровым номером 71:30:010511:332, расположенному по адресу: г. <...> и с кадастровым номером 71:30:010511:426, расположенному по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир строение. Участок находится примерно в 144 м от ориентира по направлению на запад. Почтовый адрес ориентира: <...> в координатах поворотных точек 1 (X750628.07, Y263208.72), 2 (X750628,75, Y263215.73), 3 (X750597.60, Y263218.65), 4 (X750600.74, Y263255.83), 5 (X750597.41, Y263218.53), 6 (X750591.68, Y263218.95), 7 (X750590.65, Y263212.38),1 (X750628.07, Y263208.72), путем сноса ограждения из профлиста коричневого цвета на бетонном основании, калитки, ворот.

Представитель истца министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности Мамаев В.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Кроме того пояснил, что до настоящего времени ответчиками в добровольном порядке земельный участок площадью <...> кв.м не освобожден и находятся в незаконном пользовании ответчиков.

Ответчик Митин П.А.в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку, как его земельный участок (с кадастровым номером 71:30:010511:426), так и спорный земельный участок, прилегающий с западной стороны, находится в едином ограждении и используется Залесскими Б.Э. и О.Н. Он до сих пор лишен возможности доступа к своему земельному участку, так как решения суда об освобождении его участка до настоящего времени Залесскими Б.Э. и О.Н. не исполнены.

Ответчик Залесский Б.Э. в судебном заседании возражал против заявленных требований и просил отказать в их удовлетворении. Кроме того пояснил, что забор с западной стороны стоит на одной линии с соседями на законном основании. С заявлениями к истцу о перераспределении земельных участков не обращался.

Ответчик Залесская О.Н., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом.

Зареченским районным судом г.Тулы 19 ноября 2019 года постановлено решение, которым исковые требования министерства имущественных и земельных отношений Тульской области удовлетворены.

Суд решил обязать Залесскую О.Н. и Залесского Б.Э. за счет собственных средств в течение месяца с даты вступления решения в законную силу освободить земельный участок площадью <...> кв.м., прилегающий с западной стороны к земельным участкам: с кадастровым номером 71:30:010511:332, расположенному по адресу: <...> и с кадастровым номером 71:30:010511:426, расположенному по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир строение. Участок находится примерно в 144 м от ориентира по направлению на запад. Почтовый адрес ориентира: <...> в соответствующих координатах поворотных точек, путем сноса ограждения из профлиста коричневого цвета на бетонном основании, калитки, ворот.

Взыскать с Залеской О.Н. и Залесского Б.Э. в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 150 рублей с каждого.

В удовлетворении исковых требований к Митину П.А. отказать.

В апелляционной жалобе ответчики Залесский Б.Э. и Залеская О.Н. просят отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное. Указывают, что в декабре 2019 года ими направлен запрос в Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области о возможности изменения кадастровых планов или решения вопроса другим способом.

Полагают, что в настоящее время ограждение соседних участков справа и слева установлены на законных основаниях. В случае переноса их ограждения вглубь участка, прилегающая территория и линия заборов будет иметь неприглядный вид, тем более учитывая близость расположения детской игровой площадки.

Проверив и изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчиков Залесского Б.Э., Залеской О.Н., полагавших, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы сторон и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований министерства имущественных и земельных отношений Тульской области.

Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 71:30:010511:332, расположенный по адресу: <...>м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства индивидуального жилого дома с надворными постройками (далее - Участок1) принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам Залесской О.Н. и Залесскому Б.Э. (по ? доли в праве).

Указанный земельный участок состоит на государственном кадастровом учете, границы данного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Земельный участок с кадастровым номером 71:30:010511:426, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир строение. Участок находится примерно в 144 м от ориентира по направлению на запад. Почтовый адрес ориентира: <...>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства индивидуального жилого дома на праве личной собственности принадлежит ответчику Митину П.А.

Указанный земельный участок состоит на государственном кадастровом учете, границы данного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В ходе проведения мероприятия по контролю соблюдения земельного законодательства было установлено, что ответчиками самовольно занят земельный участок площадью 263 кв.м, прилегающий с западной стороны к земельным участкам с кадастровым номером 71:30:010511:332, расположенному по адресу: г. Тула, Зареченский район, 7-й Горельский пр., д. 4 и с кадастровым номером 71:30:010511:426, расположенному по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир строение. Участок находится примерно в 144 м от ориентира по направлению на запад. Почтовый адрес ориентира: <...>, на котором размещено ограждение из профлиста коричневого цвета на бетонном основании, калитка и ворота, находится за границами участков с кадастровыми номерами 71:30:010511:332 и 71:30:010511:426.

Сведения о предоставлении заинтересованным лицам обозначенного земельного участка площадью 263 кв.м. в министерстве земельных и имущественных отношений Тульской области отсутствуют.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Зареченского районного суда г. Тулы от 16.04.2014 установлено, что в фактическом пользовании ответчиков Залесского Б.Э. и Залесской О.Н. находится земельный участок площадью 1393 кв.м. Однако из свидетельств о государственной регистрации права от 04.12.2009 усматривается, что ответчики являются собственниками земельного участка с кадастровым номером 71:30:010511:332 площадью 1172 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером 71:30:010511:426 площадью ФИО39 кв.м, на который в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности за Митиным П.А., фактически находится в пользовании ответчиков Залесских Б.Э. и О.Н. и включен в земельный участок общей площадью ФИО40 кв.м.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Зареченского районного суда г. Тулы от 21.11.2017 установлено, что собственники смежного земельного участка с кадастровым номером 71:30:010511:332 Залесские Б.Э. и О.Н. самовольно заняли принадлежащий на праве собственности Митину П.А. земельный участок с кадастровым номером 71:30:010511:426, огородив его забором, в связи с чем последний лишен возможности пользоваться указанным земельным участком. Согласно сообщению управления по административно-техническому надзору администрации г.Тулы от 05.03.2013 в ходе проведенной проверки по факту обращения Митина П.А. установлено самовольное занятие Залескими Б.Э. и О.Н. земельного участка площадью 231 кв.м, прилегающего с южной стороны к участку и земельного участка площадью 262 кв.м, прилегающего с западной стороны к участку посредством установки забора, и квалифицировано как административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также предусмотрена административная ответственность ст. 8.2 Закона Тульской области от 09.06.2003 № 388-ФЗ «Об административных правонарушениях в Тульской области» - самовольная установка объектов хозяйственно-бытового и иного назначения в населенных пунктах. Залесскому Б.Э. и Залесской О.Н. было направлено уведомление о результатах проведения контрольного мероприятия по муниципальному земельному контролю с указанием срока устранения нарушений, и уведомление о составлении в отношении них протоколов об административных правонарушениях по ст. 8.2 Закона Тульской области от 09.06.2003 № 388-ФЗ «Об административных правонарушениях» за самовольную установку забора на самовольно занятой земле.

Данным решением исковые требования Митина П.А. удовлетворены и Залесских Б.Э. и О.Н. обязали снести забор с южной стороны земельного участка с кадастровым номером 71:30:010511:332 до 01.04.2018.

Однако по делу установлено, что указанные решения до настоящего времени ответчиками Залесскими не исполнены.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, на основании вышеприведенных правовых норм, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции, исследовав представленные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на ответчиков Залесской О.Н. и Залесского Б.Э. обязанности освободить самовольно занятый земельный участок и отказе в удовлетворении заявленных Министерством имущественных и земельных отношений Тульской области требований к Митину П.А.об освобождении земельного участка.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Суд первой инстанции постановил решение соответствующее требованиям ст.195 ГПК РФ, нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Ссылка ответчиков на то, что в декабре 2019 года ими направлен запрос в Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области о возможности изменения кадастровых планов или решения вопроса другим способом не может повлечь отмену решения суда первой инстанции, поскольку указанный факт не свидетельствуют об оформлении ответчиками каких-либо прав на спорный земельный участок, подлежащий освобождению.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчиков, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Данные доводы не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного решения, поскольку фактически выражают субъективное стороны ответчика о том, как должно быть рассмотрено дело и каков должен быть его результат. Однако принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Зареченского районного суда г.Тулы от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Залесского Бориса Эдуардовича, Залесской Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: