Залиханов Магомед Ахматович

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

25 октября 2016 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего Сохрокова Т.Х., при секретаре Халишховой Л.Р.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР ФИО5 и зарегистрированной в реестре за №,

представителя ответчика ФИО2, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «Дорожное ремонтно-строительное управление №» о взыскании денежных средств по договору аренды транспортного средства с экипажем,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Нальчикский городской суд поступило исковое заявление ФИО3 к акционерному обществу «Дорожное ремонтно-строительное управление №» о взыскании денежных средств по договору аренды транспортного средства с экипажем. Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству суда с предоставлением отсрочки в уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец, будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании представил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что в отношении ответчика начата процедура банкротства, в подтверждение чего представил определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД....

...ММ.ГГГГ по делу № №.

Представитель истца ФИО1 возражал против прекращения производства по делу, мотивируя тем, что в отношении ответчика по делу введена лишь процедура наблюдения, а не конкурсное производство, а также обращая внимание на субъектный состав данного дела, в части неподведомственности арбитражным судам дел с участием физических лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями абзаца второго п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (в ред. Федерального закона от 19.07.2009 N 195-ФЗ) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При этом пункты 1 и 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 (ред. от 06.06.2014) разъясняют, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Представленным суду определением Арбитражного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ №№, размещенном на сайте названного суда, подтверждается, что в отношении ответчика - акционерного общества «Дорожное ремонтно-строительное управление №» введена процедура банкротства - наблюдение сроком на 5 месяцев - до ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть после введения указанной процедуры, а обязательства, на которых основаны заявленные исковые требования, возникли ранее её введения, то надлежащим способом защиты его права является обращение в арбитражный суд с соответствующим заявлением в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Довод представителя истца о неподведомственности спора арбитражному суду в связи с участием физического лица не может быть принят во внимание, поскольку указанное обращение рассматривается в специальном порядке. Данный вывод косвенно подтверждается правовой позицией, изложенной в ответе на вопрос 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 года, в котором указано, что требование участника строительства (в том числе гражданина) о взыскании с должника неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого участия может быть предъявлено к должнику - застройщику только в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве, как и денежные требования, перечисленные в подп. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, судья отказывает в принятии искового заявления.

При этом в соответствии с абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 названного Кодекса суд прекращает производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «Дорожное ремонтно-строительное управление №» о взыскании денежных средств по договору аренды транспортного средства с экипажем.

Разъяснить истцу право на обращение в арбитражный суд в порядке статей 71 и 100 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд КБР через Нальчикский городской суд КБР в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий Т.Х. Сохроков

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда КБР Т.Х. Сохроков

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2017 года г. Тырныауз.

Эльбрусский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Коршунова А.А., при секретаре - Кармовой М.А..,

с участием: представителя истца – помощника прокурора Эльбрусского района КБР Башиевой З.А., ответчика – Залиханова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Эльбрусского района КБР к ИП Залиханову Магомеду Ахматовичу о возложении обязанности исключить доступ граждан к сети «Интернет» с использованием технологии WI-FI,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Эльбрусского района КБР обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит признать незаконным предоставление ИП Залихановым Магомедом Ахматовичем в отеле «<данные изъяты>», расположенном по адресу: КБР, <адрес> гражданам доступ к сети «Интернет» с использованием технологии WI-FI, возложить обязанность на ИП Залиханова Магомеда Ахматовича в отеле «<данные изъяты>», расположенном по адресу: КБР, <адрес> исключить доступ граждан к сети «Интернет» с использованием технологии WI-FI.

В суд поступило заявление прокурора Эльбрусского района об отказе от исковых требований в связи с их добровольным исполнением.

В судебном заседании представитель истца Башиева З.А. поддержала отказ прокурора от исковых требований, в связи с их добровольным исполнением ответчиком.

Ответчик Залиханов М..А. в суде согласился с заявлением прокурора об отказе от исковых требований.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает необходимым принять отказ от иска, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а в соответст...

...вии с ч.1 ст.39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ, при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно ст. 221 ГПК РФ, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от иска прокурора Эльбрусского района КБР.

Производство по гражданскому делу по иску прокурора Эльбрусского района КБР к ИП Залиханову Магомеду Ахматовичу о признании незаконным предоставление ИП Залихановым Магомедом Ахматовичем в отеле «<данные изъяты>», расположенном по адресу: КБР, <адрес> гражданам доступ к сети «Интернет» с использованием технологии WI-FI, возложении обязанности на ИП Залиханова Магомеда Ахматовича в отеле «<данные изъяты>», расположенном по адресу: КБР, <адрес> исключить доступ граждан к сети «Интернет» с использованием технологии WI-FI - прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд КБР в течение 15 дней.

Судья: подпись.

«Согласовано»

Судья

Эльбрусского районного суда КБР А.А.Коршунов

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2017 года г.п. Тырныауз

Эльбрусский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего Эфендиева М.А.,

при секретаре – Моковой Д.А.,

с участием: истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУ «Местная администрация сельского поселения Эльбрус» и ТУ Росимущества в КБР о признании незаконным отказа МУ «Местная администрация сельского поселения Эльбрус» в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию здания кафе с гостиницей с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: <адрес> незаконным и обязании МУ «Местная администрация сельского поселения Эльбрус» выдать разрешение на ввод в эксплуатацию здания кафе с гостиницей, признании права собственности ФИО1 на завершенное строительством здание кафе с гостиницей с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, обязании <данные изъяты> отделения УФРС по КБР зарегистрировать право собственности ФИО1 на завершенное строительством здание кафе с гостиницей с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к МУ «Местная администрация сельского поселения Эльбрус» и ТУ Росимущества в КБР, в котором просит признать незаконным отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию здания кафе с гостиницей с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: <адрес> незаконным и обязать МУ «Местная администрация сельского поселения Эльбрус» выдать разрешение на ввод в эксплуатацию указанного здания кафе с гостиницей, признать на него права собственности и обязать <данные изъяты...

...> отделение УФРС по КБР зарегистрировать право собственности ФИО1 на завершенное строительством здание кафе с гостиницей с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

В обоснование своих требований истец указал, что постановлением главы администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. № ФИО4 выделен земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. под строительство кафе с гостиницей на поляне «<данные изъяты>» в <данные изъяты> метрах от высоковольтной опоры автостоянки нижней станции <данные изъяты>.

Согласно свидетельства о праве серии РФ № указанный земельный участок принадлежал ФИО4 на праве бессрочного пользования.

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. получено разрешение № на строительство кафе с гостиницей на поляне «<данные изъяты>».

В соответствии с указанным разрешением ФИО5 возведен объект незавершенного строительства общей площадью застройки <данные изъяты> кв.м. степенью готовности <данные изъяты>% расположенного: <адрес>

Договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. на основании распоряжение ТУ Росимущества по КБР № от ДД.ММ.ГГГГ. между Территориальным управлением Росимущества по КБР и ФИО5 заключен договор аренды указанного земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобретено в собственность у ФИО4 указанное недостроенное здание кафе с гостиницей с кадастровым номером <данные изъяты>, о чем имеется запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ.

Договором переуступки прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 переданы ФИО1 права и обязанности по договору аренды земельного участка особо охраняемых природных территорий от ДД.ММ.ГГГГ №, о чем имеется запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ.

После приобретения незавершенного объекта строительства ФИО1 завершено строительство здания кафе с гостиницей.

По завершении строительства он обратился в МУ «Местная администрация сельского поселения Эльбрус» с заявлением о вводе в эксплуатацию кафе с гостиницей.

Однако, МУ «Местная администрация сельского поселения Эльбрус» в вводе в эксплуатацию приведенного выше объекта ФИО1 отказано.

С учетом отказа не представляется возможным оформить право собственности на завершенный строительством объект.

ФИО1 в судебном заседании поддержал требования по изложенным в исковом заявлении основаниям и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика МУ «Местная администрация сельского поселения Эльбрус» КБР, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ТУ Росимущества в КБР, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, причину неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Представитель заинтересованного лица <данные изъяты> отделение УФРС по КБР, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, причину неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц с участием истца ФИО1

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд находит требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением главы местной администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. № ФИО4 выделен земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. под строительство кафе с гостиницей на поляне «<данные изъяты>» в <данные изъяты> метрах от высоковольтной опоры автостоянки нижней станции <данные изъяты>.

Пунктом 3 указанного постановления ФИО4 разрешено строительство кафе с гостиницей на выделенном земельном участке сроком на <данные изъяты> лет.

Согласно свидетельства о праве серии РФ № данный земельный участок принадлежал ФИО4 на праве бессрочного пользования.

Управлением государственного архитектурно-строительного надзора Минстроя КБР по <данные изъяты> району ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. также выдано разрешение № на строительство кафе с гостиницей на поляне «<данные изъяты>».

Договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. на основании распоряжения ТУ Росимущества по КБР № от ДД.ММ.ГГГГ. между Территориальным управлением Росимущества по КБР и ФИО5 заключен договор аренды указанного земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., определенного на основании акта обследования и выбора земельного участка для строительства кафе с гостиницей на поляне <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 приобретено в собственность у ФИО4 указанное недостроенное здание кафе с гостиницей с кадастровым номером <данные изъяты>, о чем имеется запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ.

Договором переуступки прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 переданы ФИО1 права и обязанности по договору аренды земельного участка особо охраняемых природных территорий от ДД.ММ.ГГГГ. №, о чем имеется запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением главы сельского поселения МУ «Местная администрация сельского поселения Эльбрус» № от ДД.ММ.ГГГГ. утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ общей площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащий ФИО1 на основании договора переуступки прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения негосударственной экспертизы №, проведенной ООО «<данные изъяты>» следует, что проектная документация кафе с гостиницей расположенного по адресу: <адрес> соответствует требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий.

Как следует из выводов заключения по обследованию технического состояния здания кафе с гостиницей на поляне <данные изъяты> <данные изъяты> района КБР от ДД.ММ.ГГГГ., исполненного ООО «<данные изъяты>» по заказу ФИО1, несущие и ограждающие конструкции завершенного строительства здания кафе с гостиницей находятся в нормативном техническом состоянии, здание не представляет угрозы жизни и здоровью людей, не несет рисков ущерба материальным ценностям.

Из заключения экологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенного АНО «<данные изъяты>» следует, что размещение и эксплуатация здания кафе с гостиницей не оказывает негативного воздействия на окружающую среду.

Согласно ответа МУ «Местная администрация сельского поселения Эльбрус» от ДД.ММ.ГГГГ. № ФИО1 в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию кафе с гостиницей на поляне «<данные изъяты>» в <данные изъяты> метрах от высоковольтной опоры автостоянки нижней станции <данные изъяты> отказано в связи с тем, что разрешение на строительство указанного объекта не выдавалось.

Судом установлено, что спорное здание кафе с гостиницей построено на основании разрешения, выданного администрацией <данные изъяты> ФИО4, в соответствии с которым последним зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства. После приобретения указанного здания на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, последним оно достроено без нарушений экологических, градостроительных и строительных норм и правил, возведенное здание не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается заключением негосударственной экспертизы № проектной документации, проведенной ООО «<данные изъяты>», заключением по обследованию технического состояния здания кафе с гостиницей на поляне <данные изъяты> <данные изъяты> района КБР от ДД.ММ.ГГГГ., исполненного ООО «<данные изъяты>» и заключением экологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенного АНО «<данные изъяты>».

В соответствии со ст.55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Доводы МУ «Местная администрация сельского поселения Эльбрус» о том, что на строительство спорного объекта не выдавалось разрешение опровергается пунктом 3 постановления главы местной администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. № которым ФИО4, являвшемуся первоначальным собственником здания, разрешено строительство кафе с гостиницей на выделенном земельном участке.

Судом также установлено, что строительство спорного объекта в предусмотренные разрешением сроки не завершено, в связи с чем является самовольной постройкой.

Согласно ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Как следует из позиции Президиума Верховного Суда РФ, изложенной в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденной 19.03.2014г., право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, за ФИО1 должно быть признано право собственности на указанный объект и МУ «Местная администрация сельского поселения Эльбрус» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию здания кафе с гостиницей, принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным отказ МУ «Местная администрация сельского поселения Эльбрус» в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию здания кафе с гостиницей с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>.

Обязать МУ «Местная администрация сельского поселения Эльбрус» выдать разрешение на ввод в эксплуатацию здания кафе с гостиницей с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать право собственности ФИО1 на здание кафе с гостиницей с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Обязать Эльбрусское отделение УФРС по КБР зарегистрировать право собственности ФИО1 на завершенное строительством здание кафе с гостиницей с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Эфендиев