Залилов Салават Ришатович

Апелляционное постановление

7 июня 2018 года город Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Александрова А.В.,

при секретаре судебного заседания Сарваровой С.Ш.,

с участием прокурора Акмаловой А.Р.,

осуждённого Залилова С.Р.,

защитника Тимербулатова Р.М.,

потерпевшей ФИО7,

представителя потерпевшей ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО7 на приговор Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, по которому

Залилов С.Р. дата года рождения, уроженец адрес, ..., проживающий по адресу: адрес, ..., ..., ..., ...

осуждён по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 1 год. На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Залилову С.Р. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. По данному приговору на Залилова С.Р. возложены обязанности. С осуждённого Залилова С.Р. в пользу потерпевшей ФИО7 взыскано 556 889 рублей в счёт компенсации морального вреда, материального ущерба и судебных расходов. Потерпевшей ФИО7 разъяснено её право на обращение в суд с гражданским иском о возмещении 52 455 рублей, затраченных на её лечение и о погашении Залиловым С.Р., кредитов, оформленных для этих целей.

Выслушав мнения осуждённого Залилова С.Р. и защитника Тимербулатова Р.М., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшей, мнения потерпевшей ФИО7 и её представителя ФИО5 и прокурора Акмалов...

...ой А.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Залилов С.Р. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, а именно, в том, что он около ... часов ... минут дата, управляя автомобилем ... с государственным регистрационным знаком №..., на адрес, нарушив пункты: 5.15.1, 5.12.2, 5.15.7, 5.15.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, буксируя на жёсткой сцепке автомобиль ... с государственным регистрационным знаком №..., выехал на левую разделительную полосу попутного для него движения, и, не справившись с управлением, допустил столкновение буксируемого им автомобиля с автомобилем ... с государственным регистрационным знаком №... под управлением водителя ФИО6, двигавшимся во встречном направлении по своей полосе движения. В результате нарушения Залиловым С.Р. Правил дорожного движения, водителю автомобиля ... ФИО6 был причинен тяжкий вред здоровью, от которого наступила его смерть.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено, и приговор постановлен в особом порядке, Залилов С.Р. в судебном заседании свою вину признал полностью.

Осуждённый Залилов С.Р. и государственный обвинитель приговор не обжаловали.

Потерпевшая ФИО7 в апелляционной жалобе, не соглашаясь с приговором, просит его изменить в части взыскания с осуждённого в её пользу средств в счёт компенсации морального вреда, взыскав с Залилова С.Р. в её пользу в счёт компенсации морального вреда 1 000 000 рублей. Мотивируя апелляционную жалобу, её автор указывает, что размер компенсации морального вреда, определенный судом, чрезмерно мал и не соответствует тяжести причинённых Залиловым С. ей моральных и нравственных страданий. Потерпевшая считает взысканную сумму в счёт компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей явно заниженной, несоответствующей принципам разумности, справедливости и соразмерности а также наступившим последствиям, указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия по вине осуждённого Залилова С. она испытала сильную душевную травму, связанную с преждевременной потерей самого близкого человека - мужа. Судом первой инстанции, по мнению потерпевшей, не учтено, что на момент гибели мужа на их иждивении находился несовершеннолетний ребёнок дата года рождения, который учится в настоящее время в выпускном классе средней школы и планирует поступать в высшее учебное заведение, в связи с чем, на его обучение необходимы значительные средства. Потерпевшая также указывает, что на момент гибели мужа, она не работала, и единственным кормильцем её и ребёнка был погибший супруг. Кроме того, у её мужа остались двое несовершеннолетних детей, проживающие в адрес, которым он также постоянно оказывал помощь. Судом первой инстанции, как следует из апелляционной жалобы, не было учтено при определении размера подлежащей возмещению компенсации вреда, причинённого преступлением, наличие у их семьи непогашенных кредитов на сумму 550 000 рублей, которые погашались из средств, заработанных погибшим супругом. Потерпевшая полагает, что судом первой инстанции при определении размера, подлежащего взысканию в её пользу морального вреда не в полной мере учтены положения ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размеров компенсации морального вреда, принимается во внимание степень вины виновного, индивидуальные особенности потерпевшей, степень причинения нравственных страданий, вызванных смертью мужа и невосполнимой утратой близкого человека, считает, что суд первой инстанции значительно занизил размер компенсации морального вреда, приняв во внимание лишь доводы осуждённого о его материальном положении на день рассмотрения дела и не учёл, что Залилов С.Р. не лишён свободы, может трудиться и получать доход в большем размере.

Выслушав мнения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что доводы потерпевшей о том, что размер компенсации, подлежащей взысканию с осуждённого в счёт возмещения морального вреда, причинённого потерпевшей преступлением, являются обоснованными и полагает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о необходимости увеличить размер компенсации, подлежащей взысканию с Залилова С.Р. в пользу потерпевшей в счёт компенсации морального вреда, причинённого преступлением, с учётом уже выплаченных осуждённым потерпевшей средств, до 800 000 рублей. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает наличие у ФИО7, как у правопреемника погибшего ФИО6 кредитов, погашавшихся из средств, заработанных последним, то, что супруг потерпевшей на момент совершения преступления являлся единственным кормильцем в семье, а также наличие у потерпевшей ребёнка-выпускника, планирующего продолжить обучение после окончания средней школы, полагая, что все эти обстоятельства не были в полной мере учтены судом первой инстанции при рассмотрении гражданского иска.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым разграничить размер подлежащих взысканию с осуждённого в счёт компенсации морального вреда и в счёт возмещения материального ущерба.

Основания для внесения в приговор каких-либо иных изменений отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в отношении Залилова С.Р. изменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу.

Увеличить размер компенсации морального вреда, причинённого преступлением, подлежащей взысканию с Залилова С.Р. в пользу ФИО7 до 800 000 (восьмисот тысяч) рублей.

Указать в резолютивной части приговора, что с Залилова С.Р. подлежат взысканию в пользу ФИО7 82 888 (восемьдесят две тысячи восемьсот восемьдесят восемь) рублей 53 (пятьдесят три) копейки в счёт возмещения материального вреда.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: п/п

Справка: дело № 22 - 2834/2018 Судья: ФИО11

№ 1-39/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2018 года с. Кармаскалы

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Каримовой Е.М., при секретаре Каримовой Г.В.,

с участием стороны обвинения: государственного обвинителя прокурора прокуратуры Кармаскалинского района РБ Аминева А.Т.,

потерпевшей Ардувановой Ф.И., ее представителя Шайхетдиновой В.И.,

стороны защиты: подсудимого Залилова Салавата Ришатовича, его защитника - адвоката Тимербулатова Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Залилова С.Р., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,

установил:

Залилов С.Р., управляя автомобилем, нарушил Правила Дорожного Движения Российской Федерации, что повлекло по неосторожности смерть Эшматова Б.С. при следующих обстоятельствах.

7 декабря 2017 года около 16 часов 15 минут Залилов С.Р., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки «ВАЗ - 21093», государственный регистрационный знак №, на 39 километре автомобильной дороги Р – 240 «Уфа-Оренбург», нарушил пункты 1.5, 9.1, 10.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, в соответствии с которыми водитель обязан определять полосу движения, не определенную разметкой или знаками 5.15.1, 5.12.2, 5.15.7, 5.15.8, с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, а также обязывающих водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, и которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средст...

...ва, и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пренебрегая требованиями указанных пунктов Правил, Залилов С.Р., проявляя преступную неосторожность, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, но, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, буксируя на жесткой сцепке автомобиль марки «ВАЗ-21124», государственный регистрационный знак №, выехал на левую разделительную полосу попутного для него движения и, не справившись с управлением, допустил столкновение буксируемого им автомобиля с автомобилем марки «Дэу Нексия», с государственным регистрационным знаком № рус, под управлением водителя Эшматова Б.С., который двигался о встречном направлении по своей полосе движения без изменения направления движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля марки «Дэу Нексия» Эшматову Б.С. причинены телесные повреждения в виде: кровоизлияния в мягкие ткани головы, перелома костей основания черепа, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку головного мозга, сгибательных переломов 2,3,4,5,6,7,8,9 ребер справа по средней ключичной линии, с повреждением пристеночной плевры, разгибательных переломов 4,5,6,7 ребер слева между средней ключичной и передней подмышечной линиями, без повреждения пристеночной плевры, ушиба легких, разрыва правого легкого; ушибов и разрыва печени, закрытого оскольчатого перелома правой плечевой кости со смещением отломков, закрытого оскольчатого перелома правого бедра в нижней трети со смещением отломков, открытого оскольчатого перелома правого надколенника, открытого оскольчатого перелома левого бедра в средней трети со смещением отломков, ссадин головы, левого бедра, кровоподтеков правого бедра, правого коленного сустава левой голени, левого плеча и предплечья, левого лучезапястного сустава. Все повреждения в совокупности по признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью, и состоят в прямой причинной связи со смертью.

Смерть Эшматова Б.С. наступила от сочетанной травмы с переломами костей скелета и повреждением внутренних органов.

Между нарушением Залиловым С.Р. Правил Дорожного Движения Российской Федерации и наступившими последствиями - смертью потерпевшего Эшматова Б.С. имеется прямая причинная связь.

В судебном заседании подсудимый Залилов С.Р. пояснил, что обвинение ему понятно, согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Вместе с тем пояснил, что он по просьбе друга выехал в Уфу, чтобы забрать его машину для ремонта, которую он закрепил на жесткой сцепке. Когда возвращался, по своей полосе начал опережение впереди идущего автомобиля «Газель», и почувствовал, что буксируемый им автомобиль заносит. Он начал прибавлять скорость и столкнулся с автомобилем под управлением Эшматова. Просит у супруги погибшего прощение, глубоко и искренне раскаивается. Просит суд учесть, что он частично возместил моральный вред.

Защитник Тимербулатов Р.М. и государственный обвинитель Аминев А.Т. не возражают против проведения особого порядка судебного разбирательства. По делу соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Ардуванова Ф.И. и ее представитель Шайхетдинова В.И. в судебном заседании согласились на рассмотрение уголовного дела без судебного разбирательства, в особом порядке.

Исследование материалов уголовного дела произведено в пределах правил, установленных ст. 316 УПК РФ. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, виновность Залилова С.Р. в совершении указанного в описательной части преступления полностью доказана. Доказательства собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, права и законные интересы подсудимого не нарушены.

В судебном заседании не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого, тем самым нет препятствия для привлечения его к уголовной ответственности и назначению наказания.

В соответствии с предъявленным обвинением суд квалифицирует действия подсудимого Залилова С.Р. по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания Залилову С.Р. в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение преступления впервые, исключительно положительные характеристики с места жительства и работы, добровольное частичное возмещение морального вреда потерпевшей в размере 26 000 рублей, принесение в адрес потерпевшей извинений, мнение потерпевшей Ардувановой Ф.И., которая просила проявить к подсудимому снисхождение и не лишать его свободы, она его простила, как обстоятельства, смягчающие наказание.

Суд учитывает, что подсудимый Залилов С.Р. на учете у врача – нарколога и у врача – психиатра не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Залилова С.Р., судом не установлено.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда потерпевшей Ардувановой Ф.И., суд учитывает индивидуальные особенности потерпевшей, которая в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Залилова С.Р. потеряла близкого человека - супруга, испытывает в связи с его утратой глубокие нравственные страдания, в связи с чем, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с подсудимого в пользу потерпевшей в счет компенсации морального вреда 474 000 рублей (500 000 – 26 000), т.е. за вычетом суммы, которую подсудимый возместил в добровольном порядке до судебного заседания, что подтверждается квитанциями, представленными стороной защиты.

Суд считает необходимым удовлетворить требования потерпевшей Ардувановой Ф.И. о возмещении материального ущерба, связанного с судебными издержками, затраченными на услуги адвоката, в размере 26 500 рублей.

Так, на основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, в соответствии с требованиями статьи 131 УПК РФ.

Расходы на представителя подтверждаются соответствующими документами – квитанцией № 190905 и № 190900 –от 26 января 2018 года по соглашению № 952 (л.д.64, 66), и в силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам, как суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, и взыскиваются с осужденного (ч. 1 ст. 132 УПК РФ).

Суд считает подлежащим взысканию с подсудимого в пользу потерпевшей в счет возмещения материального ущерба расходы, связанные с ритуальными расходами и погребением погибшего Эшматова Б.С., в размере 54 932 рубля 58 копеек, и расходы на лечение в размере 1455 рублей 95 копеек, что подтверждается чеками и квитанциями – л.д.62, л.д.63, л.д.65, а всего 82 888 рублей 53 копейки (26500+6932,58+48000+1455,95).

При этом суд учитывает, что жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования потерпевшей, суд, руководствуясь ст.1101 ГК РФ, и, учитывая характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, степень вины подсудимого, принимает во внимание его материальное положение – в настоящее время Залилов С.Р. уволен со службы в связи с допущенным им дорожно-транспортным происшествием, а также требования разумности и справедливости.

Вместе с тем, суд считает необходимым разъяснить потерпевшей ее право на обращение в суд с гражданским иском в части ее требований о возмещении суммы в размере 52 455 рублей, затраченных на ее лечение в центре ООО «Медицинские технологии «Здоровье женщины» и о погашении Залиловым взятых Ардувановой Ф.И. кредитов для этих целей.

С учетом наличия активного способствования раскрытию и расследованию преступления, добровольного частичного возмещения морального вреда, причиненного в результате преступления, признанных в качестве смягчающих обстоятельств в силу ч.1 ст.61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить к подсудимому положение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Частью 5 ст. 62 УК РФ предусмотрено, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Залилов С.Р. ранее не судим (л.д. 198), на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит (л.д. 201), по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно (л.д. 196,199).

Назначая наказание суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, оценив все обстоятельства дела, отношение подсудимого к содеянному, его глубокое и искреннее раскаяние, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, считает возможным назначить Залилову С.Р. наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно. Именно такое наказание, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений.

Отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности таких обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными, и существенно снижали степень общественной опасности преступления, позволяли бы применить к осужденному положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Также судом не установлено обстоятельств, позволяющих суду отсрочить подсудимому отбывание наказания в соответствии со ст. 82 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обсуждая вопрос о лишении подсудимого права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами суд принимает во внимание положения п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" при постановлении обвинительного приговора по ст. 264 (ч. ч. 2 - 6) УК РФ, в соответствии с которым судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью является обязательным, при этом в приговоре надлежит конкретизировать, что осужденный лишается права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Учитывая, что преступление совершено Залиловым С.Р. при управлении автомобилем, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание подсудимому в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. В этой связи, автомобили: марки «ВАЗ - 21093», государственный регистрационный знак №, марки «ВАЗ-21124», государственный регистрационный знак №, марки «Дэу Нексия», с государственным регистрационным знаком №, подлежат передаче собственникам по принадлежности по вступлению приговора в законную силу.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Залилова С.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на один год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Залилову С.Р. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на один год шесть месяцев, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Меру пресечения подсудимому Залилову С.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Залилова С.Р. в период испытательного срока не менять постоянное место жительство без уведомления уголовно - исполнительной инспекции, не реже одного раза в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в определенные уголовно - исполнительной инспекцией дни.

Контроль за поведением осужденного Залилова С.Р. возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту его жительства.

Взыскать с осужденного Залилова Салавата Ришатовича в пользу потерпевшей Ардувановой Фазили Иброхимовны в счет компенсации морального вреда, возмещения материального ущерба и судебных расходов в сумме 556 889 рублей.

Разъяснить потерпевшей ее право на обращение в суд с гражданским иском в части ее требований о возмещении суммы в размере 52 455 рублей, затраченных на ее лечение в центре ООО «Медицинские технологии «Здоровье женщины» и о погашении Залиловым взятых Ардувановой Ф.И. кредитов для этих целей.

Вещественные доказательства по уголовному делу – автомобили марки «ВАЗ - 21093», государственный регистрационный знак №, марки «ВАЗ-21124», государственный регистрационный знак №, марки «Дэу Нексия», с государственным регистрационным знаком №, хранящиеся на специализированной стоянке по адресу: Кармаскалы, Новая, 54/2, по вступлении приговора в законную силу - вернуть по принадлежности законным владельцам.

Приговор может быть обжалован и принесено представление в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с правом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор, постановленный в порядке особого производства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

.

. судья Е.М.Каримова