Залинян Наира Володяевна

Категория 2.160

УИД: 91RS0002-01-2024-005478-36

Дело №2-2551/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 августа 2024 года город Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Цыкуренко А.С.,

при секретаре Зенгиной Д.Д.,

с участием представителя истца – Аблякимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица – ООО СК "Гелиос", УМВД России по городу Симферополю о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что 24.12.2023г. года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием 2-х транспортных средств, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству, принадлежащему ФИО1, марки Kia SLS (Spoilage), регистрационный знак Н938ЕР82 под управлением ФИО3, и с участием транспортного средства Шкода Рапид, регистрационный знак М868УН82, под управлением ФИО2. ДТП оформлено уполномоченными сотрудниками ГИБДД. ФИО2 в данном ДТП признан виновником, что подтверждается административным материалом ГИБДД.

16.01.2024 года ФИО1 обратилась с заявлением о страховом возмещении в ООО «Страховая Компания «Гелиос». В установленные законом сроки поврежденное транспортное средство осмотрено страховой компанией и от ООО «Страховая Компания «Гелиос» перечислено 400 000 рублей в качестве выплаты страхового возмещения.

Для определения фактического размера ущерба автомобиля с учетом рыночных цен комплектующих деталей Истец обратился в ООО «РЕЗУЛЬТАТ» для расчета стоимости реального (фактического) ущерба, причиненного транспортн...

...ому средству марки Kia SLS (Sportage), регистрационный знак Н938ЕР82, в ДТП от 24.12.2023 года. Согласно экспертному заключению ООО «РЕЗУЛЬТАТ», размер фактического (реального) ущерба составляет 1 193 000 рублей. Стоимость экспертизы составила 10 000 рублей 00 копеек.

Согласно административным материалам, собственником ТС, с помощью которого был причинен вред ТС и виновником ДТП является ФИО2. Таким образом, лицом, которое должно нести ответственность за причиненный вред в результате ДТП является ФИО2.

С учетом полученного страхового возмещения от ООО «Страховая Компания «Гелиос» с ответчиков подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 793 000 рублей, исходя из расчета (1 193 000 рублей реальный (фактический) ущерб - 400 000 рублей страховое возмещение, выплаченное в счет восстановительного ремонта).

Истцом были понесены расходы на услуги эксперта, в размере 10 000 рублей, расходы на транспортирование неисправных автотранспортных средств к месту его ремонта и стоянки (перевозка ГС на эвакуаторе) в размере 3 500 рублей, а также нотариальные услуги, а именно на нотариальную доверенность в размере 2 400 рублей.

Истец обратился к ФИО6 для защиты нарушенных прав, консультации и последующего ведения данного дела в судебном порядке. Между Истцом и ФИО6 заключен договор об оказании юридических услуг. Стоимость договора составила 25 000 рублей. Понесенные истцом расходы на оплату юридической помощи являются судебными расходами и должны быть взысканы с ответчиков.

В связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд и просит взыскать с Ответчика в пользу Истца денежные средства, в том числе: 793 000 рублей, в качестве разницы между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба; 10 000 рублей, в виде расходов на оплату услуг эксперта по составлению экспертного заключения; 2 400 рублей в виде расходов на услуги нотариуса по изготовлению доверенности; 25 000 рублей, в виде расходов на услуги представителя; 3 500 рублей, в виде расходов на транспортирование ТС к месту стоянки (перевозка на эвакуаторе); 11 130 рублей, в виде расходов на оплату госпошлины.

В процессе рассмотрения дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ООО СК "Гелиос", УМВД России по городу Симферополю.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, согласно которому исковые требования ответчик принимает в полном объеме.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Информация о дате и времени рассмотрения настоящего дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Киевского районного суда г. Симферополя РК.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями и. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, 4.1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора. Судебной защите в силу ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. В отношении транспортных средств, владельцы которых не исполнили данную обязанность, регистрация не проводится. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется только при условии проведения в отношении транспортного средства государственного технического осмотра или технического осмотра, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрен запрет на эксплуатацию транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Собственником автомобиля Kia SLS (Spoilage), регистрационный знак Н938ЕР82, является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 120).

Собственником автомобиля K Шкода Рапид, регистрационный знак М868УН82, является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 119).

24.12.2023 года в 07:50 в г. Симферополе по ул. Киевская, 189, водитель ФИО2 управляя транспортным средством Шкода Рапид, регистрационный знак М868УН82, при повороте налево не пропустила (не уступила дорогу) транспортному средству Kia SLS (Spoilage), регистрационный знак Н938ЕР82, под управлением ФИО3, двигающемуся во встречном направлении, и допустила с ним столкновение (л.д. 153).

В результате столкновения транспортному средству, принадлежащему ФИО1, марки Kia SLS (Spoilage), регистрационный знак Н938ЕР82 под управлением ФИО3 были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.12.2023 года № 18810082230001692488 установлено, что ДТП 24.12.2023 года произошло вследствие нарушения ФИО2 п. 8.8 ПДД РФ, в связи с чем ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением административного штрафа в сумме 500 рублей (л.д. 153).

В соответствии с ч. 2 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО», при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности возложена на владельца транспортного средства.

В судебном заседании достоверно установлено, что ответчик выполнил обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности и заключила договор обязательного страхования со страховой компанией.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ.

В этой связи, учитывая изложенное и приведенные нормы права во взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд считает, что ответственность за причинение истцу имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24.12.2023 года, должна быть возложена на ответчика, как на лицо, управлявшее источником повышенной опасности и собственника - транспортного средства Шкода Рапид, регистрационный знак М868УН82.

Для определения точной стоимости восстановительного ремонта истец был вынужден провести досудебную экспертизу.

Согласно экспертному заключению № 02/2102/24 от 21.02.2024 года:

- размер затрат на восстановительный ремонт исследуемого Kia SLS (Sportage), государственный регистрационный знак Н938ЕР82, поврежденного в результате ДТП 24.12.2023 года составляет 2 477 600 рублей;

- стоимость исследуемого Kia SLS (Sportage), государственный регистрационный знак Н938ЕР82, поврежденного в результате ДТП 24.12.2023 года составляет 1 430 000 рублей;

- стоимость годных остатков Kia SLS (Sportage), государственный регистрационный знак Н938ЕР82, поврежденного в результате ДТП 24.12.2023 года составляет 236 600 рублей;

- размер фактического (реального) ущерба, причиненного автомобилю Kia SLS (Sportage), государственный регистрационный знак Н938ЕР82, поврежденного в результате ДТП 24.12.2023 года (то есть действительная стоимость восстановительного ремонта, определяемая по ценам в субъекте Российской Федерации (Республика Крым)) без учета износа автомобиля на момент разрешения спора составляет 1 193 000 рублей.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленное истцом заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Постановлением Правительства РФ «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» от 24 апреля 2003 года №238. Квалификация эксперта подтверждена документально, сомнений у суда не вызывает.

Стороной ответчика суду не представлено доводов и возражений относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, указанной в экспертном заключении № 02/2102/24 от 21.02.2024 года.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу пункта «б» статьи 7 того же Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 тысяч рублей.

Страховое возмещение в размере 400 000 рублей страховой компанией истцу выплачено в полном объеме, однако, оно не покрывает реальный размер ущерба.

Требование полного возмещения причинённых убытков (расходов, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) основано на нормах статьи 15 ГК РФ.

Под восстановительными расходами, размером которых и определяется сумма подлежащего выплате страхового возмещения, однозначно понимаются фактические затраты на запасные части и на оплату ремонтных работ.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан АС. Аринушенко, Б. и других, Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В соответствии с вышеприведенными нормами права, положениями ст. ст. 15, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе претендовать на полное возмещение причиненного вреда. Для этого истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля.

Таким образом, при определении размера убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда, учитывается полная стоимость новых деталей, узлов и агрегатов.

В процессе судебного рассмотрения данного гражданского дела со стороны истицы приведено достаточно доказательств в обоснование правомерности требований о возмещении ответчиком имущественного ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия. При этом, выводы заключения эксперта об оценке объема материального ущерба, причиненного истцу, принимаются судом за основу принимаемого решения в части определения суммы возмещения убытков, подлежащей взысканию с ответчика.

В результате ДТП истцу причинён материальный ущерб в размере 793 000 руб. (расчёт стоимости ущерба: 1 430 000 (стоимость ТС) - 400 000,00 (страховое возмещение) – 236 600,00 (стоимость годных остатков)).

Поскольку, объем ущерба, причиненный ДТП, в полном объеме не покрывается размером выплаты в рамках выплаты по ОСАГО, ущерб в размере 793 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом были понесены убытки по оплате услуг проведения независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей (л.д.124), которая была проведена до обращения истца в суд, с целью установления суммы причиненного ущерба, и услуг эвакуатора в размере 3 500 рублей (л.д.65), расходы на оплату нотариальных действий в сумме 2 400 рублей (л.д. 63), подлежащие взысканию в судебном порядке.

Данные расходы представляют собой имущественные потери, т.е. расходы, которые истец, как потерпевшее лицо, произвел для устранения последствий, и относятся к подлежащим возмещению материальным потерям потерпевшей стороны, что не противоречит смыслу ст. 15 ГК РФ, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 793 000 рублей, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы 10 000 рублей, и расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 3 500 рублей, расходов на оплату нотариальных действий в сумме 2 400 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что 26.03.2024 года между ФИО1 и ФИО6 заключен договор об оказании юридической помощи физическому лицу.

Согласно п. 1.1 Договора заказчик или лицо, действующее в его интересах, поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности оказать юридическую помощь, а именно, проведение консультации, представление интересов Заказчика в суде первой инстанции, в том числе, составление и направление искового заявления, личное участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, подготовка и направление пояснений, заявлении, ходатайств, жалоб, замечаний и т.д., необходимых при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в целях защиты прав и представления интересов Заказчика при рассмотрении дела по взысканию с ФИО2 в пользу Заказчика разницы между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба, расходов на независимую экспертизу, почтовых расходов, судебных расходов, в связи с ДТП от 24.12.2023 года, в порядке и на условиях, определенных настоящим Договором.

В соответствии с п. 1.2 Договора Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение в порядке и в размере, определенных настоящим Договором, а также оплачивает расходы, связанные с выполнением настоящего Договора.

Вознаграждение Исполнителя за исполнение Договора Заказчика составляет 25 000 рублей 00 копеек (п. 3.1 Договора).

Оплата по договору подтверждается подписями заказчика и исполнителя в договоре.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 года N 88-О-О). В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части решения суда (часть пятая статьи 198 ГПК Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

На основании заявления истца с учетом нормы 100 ГПК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, характер проведенной представителем работы и затраченного времени, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 25 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 88, 94, 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд –

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к ФИО2, третьи лица – ООО СК "Гелиос", УМВД России по городу Симферополю о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, разницу между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба в сумме 793 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта по составлению экспертного заключения в сумме 10 000 рублей, расходы на услуги нотариуса по изготовлению доверенности в сумме 2 400 рублей в виде, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходы на транспортирование ТС к месту стоянки (перевозка на эвакуаторе) в сумме 3 500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 130 рублей, а всего 845 030? рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.08.2024 года.

Судья А.С. Цыкуренко

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-11285/2024 (2-2551/2024) председательствующий судья суда первой инстанции Цыкуренко А.С.

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Корсакова Ю.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2024 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе апелляционную жалобу ФИО1 на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 августа 2024 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1, третьи лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – ООО СК «Гелиос», УМВД России по городу Симферополю, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 793 000 рублей в качестве разницы между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба, расходов на оплату услуг эксперта по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса по выдаче доверенности в размере 2 400 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходов на транспортирование ТС к месту стоянки (перевозка на эвакуаторе) в размере 3 500 рублей, расходов на оплату услуг государственной пошлины в размере 11 130 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП при участии транспортного средства марки <данные изъяты>, под управлением ФИО3. принадлежащего ФИО2, и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением собственника транспортного средства ФИО1, виновником ДТП признана ФИО1, в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения транспортному средству, принадлежащему ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением о страховом возмещении в ООО «Страховая Компания «Гелиос», страховщиком по результатам осмотра автомобиля перечислено 400 000 рублей в качестве выплаты страхового возмещения, для опр...

...еделения фактического размера ущерба автомобиля с учетом рыночных цен комплектующих деталей истец обратился в ООО «РЕЗУЛЬТАТ», согласно экспертному заключению ООО «РЕЗУЛЬТАТ» размер фактического (реального) ущерба составляет 1 193 000 рублей. С учетом полученного страхового возмещения от ООО «Страховая Компания «Гелиос» полагает, что с ответчика подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 793 000 рублей, исходя из расчета (1 193 000 рублей реальный (фактический) ущерб - 400 000 рублей страховое возмещение, выплаченное в счет восстановительного ремонта).

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 августа 2024 года исковые требования удовлетворены, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана разница между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба в размере 793 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта по составлению экспертного заключения в сумме 10 000 рублей, расходы на услуги нотариуса по изготовлению доверенности в сумме 2 400 рублей в виде, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходы на транспортирование ТС к месту стоянки (перевозка на эвакуаторе) в сумме 3 500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 130 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Доводы жалобы мотивированы тем, что в решении суда указано, что ФИО1 признала исковые требования ФИО2 в полном объеме, однако, данный вывод является неверным, поскольку, получив судебную повестку о рассмотрении спора, она направила в суд ходатайство о том, что признает исковые требования и просит рассмотреть дело в ее отсутствие, однако, отправляя указанное ходатайство, она считала, что судом рассматривается иной спор о ДТП, в котором она являлась участником, полагает, что суд формально отнесся к указанному ходатайству и не поставил его под сомнение, учитывая, что размер исковых требований является значительным, ввиду чего считает, что суд первой инстанции должен был удостовериться, что данное ходатайство ФИО1 выражало ее действительную волю. Указывает, что, рассмотрев дело в ее отсутствие, суд первой инстанции лишил ее права на оспаривание своей виновности в ДТП. Также апеллянт ФИО1 выражает несогласие с досудебным исследованием, произведенным по заказу истицы, поскольку эксперт при его проведении не предупреждался об уголовной ответственности, в соответствии со ст. 307 УК РФ, не согласна с размером судебных расходов, взысканных судом первой инстанции, на оплату услуг представителей и за нотариальные услуги по выдаче доверенности. Также апеллянт просит при рассмотрении апелляционной жалобы учесть ее возраст, состояние здоровье, материальное положение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истица ФИО2, которая о месте и времени судебного заседания извещена, путем направления судебного почтового уведомления, причины неявки суду не представила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, воспользовавшись положениями ст. 48 ГПК РФ, направила в судебное заседание своего представителя ФИО9, который возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, причины неявки суду не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав доклад судьи ФИО12 об обстоятельствах дела, пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, установлена статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля <данные изъяты>, является ФИО2, собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО1, что подтверждается ответом МВД по Республике ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 07:50 в <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, при повороте налево не пропустила (не уступила дорогу) транспортному средству <данные изъяты>, под управлением ФИО3, двигающемуся во встречном направлении, и допустила с ним столкновение, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло вследствие нарушения ФИО1 п. 8.8 ПДД РФ, в связи с чем ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения) с назначением административного штрафа в сумме 500 рублей. Указанное постановление подписано ФИО10

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 и ФИО11 была застрахована в ООО «Страховая компания «Гелиос», что подтверждается страховым полисом серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Двадцать первый век».

В результате столкновения транспортному средству, принадлежащему ФИО2, марки <данные изъяты> под управлением ФИО3 были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию ООО «Страховая компания «Гелиос» за выплатой страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании акта о страховом случае, ООО «Страховая компания «Гелиос» выплачено ФИО2 страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, по заказу истицы, проведено независимое исследование.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Результат», размер затрат на восстановительный ремонт исследуемого <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 477 600 рублей, стоимость исследуемого <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 430 000 рублей, стоимость годных остатков <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 236 600 рублей, размер фактического (реального) ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ (то есть действительная стоимость восстановительного ремонта, определяемая по ценам в субъекте Российской Федерации (Республика ФИО4)) без учета износа автомобиля на момент разрешения спора составляет 1 193 000 рублей.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ФИО1 размер ущерба, определенный в соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Результат» по заказу истицы, не оспаривала, ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявляла.

Руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 материального ущерба « по полной гибели автомобиля» в размере 793 000 рублей, из расчета 1 430 000 рублей (стоимость транспортного средства – 400 000 рублей (выплаченное страховое возмещение) – 236 600 рублей (стоимость годных остатков).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в установленном судом размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчица не участвовала в судебных заседаниях, не знала суть спора, ввиду чего не имела возможности оспорить экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; получать судебные повестки и иные судебные извещения, а также судебные постановления и их копии на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, в соответствии с положениями п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплен перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию их конституционного права на судебную защиту, и согласно п. 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик ФИО1 при рассмотрении дела в суде первой инстанции подала ДД.ММ.ГГГГ нарочно ходатайство об ознакомлении с материалами дела №.

Согласно справки секретаря судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, по указанному ответчиком ФИО1 в заявлении об ознакомлении с материалами дела номеру телефона, ответчице разъяснено право обратиться в рабочее время в Киевский районный суд <адрес> для ознакомления с материалами дела №, согласно поданному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, однако, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в суд для ознакомления с материалами дела не явилась.

В суде первой инстанции ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ представлено нарочно в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела №, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, в ее отсутствие, в котором ФИО1 также указала, что согласна с исковыми требованиями в полном объеме.

Таким образом, ФИО1 было известно о рассмотрении гражданского дела № в Киевском районном суде <адрес> Республики ФИО4, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 является ответчиком, ввиду чего ФИО1, проявив в должной степени заботливость и осмотрительность, имела возможность реализовать свои права и ознакомиться с материалами дела, согласно списка постовых отправлений Почты России от ДД.ММ.ГГГГ год копия иска направлена ФИО1 по адресу регистрации: <адрес>.

Судебная коллегия обращает внимание, что доводы ответчицы о том, что ей не было известно о том по какому спору она выступает в качестве ответчика по гражданскому делу № года, не влекут отмену решения суда, поскольку ответчица ФИО1, не воспользовалась право на ознакомление с материалами дела, тем самым приняла на себя риск неблагоприятных последствий.

Также ответчица, подавая заявление о рассмотрении спора по делу № года в ее отсутствие и при этом, соглашаясь с исковыми требованиями, должна была осознавать последствий рассмотрения дела без ее участия, и не предоставления ею как стороной по делу, в силу диспозитивности гражданского процесса, доказательств по делу.

Требование о добросовестности как в материальных, так и в процессуальных правоотношениях не допускает противоречивого поведения стороны, произвольного отказа от заявлений, утверждений и иного проявления воли, выраженного в поведении, на которые другая сторона, третьи лица, а также суд вправе были полагаться.

Также следует отметить, что в апелляционной жалобе ответчица ФИО1 ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля либо механизма ДТП не заявляла.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно решения Совета адвокатской палаты Республики ФИО4 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденном Советом Ассоциации «Адвокатская палата Республики ФИО4» ДД.ММ.ГГГГ (Протокол №) утверждены минимальные ставки вознаграждения адвоката за оказанные услуги, так, минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливались в следующих размерах: устные консультации (советы) - от 2000 руб., письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера или процессуальных документов 7000 руб., если иное не предусмотрено настоящим постановлением; составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности - от 10000 руб.; представительство по гражданским делам: в судах первой инстанции от 10000 руб.; составление апелляционной жалобы по гражданским делам от 15000 руб.; представительство по гражданским делам в судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанции от 15000 руб. за день занятости адвоката.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчик) и ФИО9 (исполнитель) заключен договор об оказании юридической помощи физическому лицу.

Согласно п. 1.1 Договора заказчик или лицо, действующее в его интересах, поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности оказать юридическую помощь, а именно, проведение консультации, представление интересов Заказчика в суде первой инстанции, в том числе, составление и направление искового заявления, личное участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, подготовка и направление пояснений, заявлении, ходатайств, жалоб, замечаний и т.д., необходимых при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в целях защиты прав и представления интересов Заказчика при рассмотрении дела по взысканию с ФИО1 в пользу Заказчика разницы между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба, расходов на независимую экспертизу, почтовых расходов, судебных расходов, в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке и на условиях, определенных настоящим Договором.

В соответствии с п. 1.2 Договора Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение в порядке и в размере, определенных настоящим Договором, а также оплачивает расходы, связанные с выполнением настоящего Договора.

Вознаграждение Исполнителя за исполнение Договора Заказчика составляет 25 000 рублей 00 копеек (п. 3.1 Договора).

Оплата по договору подтверждается подписями заказчика и исполнителя в договоре.

Из материалов дела следует, что представителем истца ФИО9 подготовлено исковое заявление, представитель принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколами судебных заседаний от указанных дат.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, принимая во внимание минимальные ставки, установленные за аналогичные услуги в Республике ФИО4 (подготовка иска от 10 000 рублей, участие в судебном заседании суда первой инстанции – от 10000 рублей за один судодень), а также учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объёме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Также истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции понесены расходы по оплате услуг проведения независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 2ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 500 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату услуг нотариуса за выдачу нотариально удостоверенной доверенности в сумме 2 400 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11130 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании указанных расходов с ответчика в пользу истицы в полном объеме.

Доводы апеллянта ФИО1 о необходимости при рассмотрении спора учесть ее возраст (56 лет), состояние здоровья и материальное положение, не влекут отмену решения суда первой инстанции, поскольку указанные обстоятельства не освобождают ответчицу от необходимости возмещения причиненного истице ущерба.

Судебная коллегия обращает внимание, что доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение, ответчицей не представлено.

Указанные ответчиком обстоятельства могут являться основанием для рассмотрения вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, который подлежит рассмотрению в порядке ст. 203.1 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и постановил законное и обоснованное решение, нарушений норм материального права и процессуального закона не допущено, предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия –

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №2-179/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 декабря 2019 года пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Казацкого В.В.

при секретаре Огородникове А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице ее представителя ООО «АВТО-ПОМОЩЬ» к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки, штрафа, возмещения морального вреда и процентов согласно ст. 395 ГК РФ -

У С Т А Н О В И Л :

Истец в лице своего представителя обратился в Ленинский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к ответчику о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки, штрафа, возмещения морального вреда и процентов согласно ст. 395 ГК РФ. Исковые требования мотивированы тем, что 28.04.2018 года принадлежавшее истцу на праве собственности транспортное средство «Honda Civiс», рег. знак №, стало участником дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством «Mercedes-Benz Viano», рег. знак №, принадлежащем ФИО3 ДТП произошло по вине ФИО2, что установлено постановлением по делу об административном правонарушении от 30.04.2018 года. Согласно экспертного заключения независимой технической экспертизы №05-18/С0049 от 13.06.2018 года, транспортному средству истца был причинен ущерб в размере 70300 руб. (с учетом износа заменяемых деталей). За проведение экспертного заключения независимой технической экспертизы транспортного средства для решения вопроса по выплате страхового возмещения по ОСАГО потерпевшим было уплачено 5000 руб. В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы №169 от 06.12.2019 года сумма восстановительного ремонта автомобиля Honda Civiс», рег. знак №, на дату ДТП 28.04.2018 года составляет 64900 рублей. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» согласно полиса ЕЕЕ №1003670207. На основании ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 11.05.2018 года ФИО1 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Ответчик признал данное событие страховым случаем и 17.05.2018 года произвел выплату страхового возмещения в сумме 36400 рублей. Поскольку выплаченной суммы оказалось недостаточно для ре...

...монта транспортного средства, на основании ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ФИО1 20.06.2018 года обратилась к ответчику с претензией, которая была получена ответчиком 27.06.2018 года. После получения претензии, ответчик доплату страхового возмещения не произвел, полностью весь причиненный потерпевшему ущерб не возместил, в результате чего за защитой своих прав ФИО1 обратилась в суд и просит взыскать в ее пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 28500 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб. и начисленные на нее проценты в порядке ст. 395 ГК РФ по день вынесения судебного решения в размере 561,81 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с 31.05.2018 года по день вынесения судебного решения в размере 161880 руб., штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 14250 руб., компенсацию за причиненный моральный вред в размере 15000 руб., понесенные расходы и судебные расходы – расходы на почтовые отправления 127,90 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., расходы за нотариальные услуги 1620 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, была уведомлена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца в судебное заседание не явился, был уведомлен, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и представил письменные возражения по делу, согласно которых предъявленные к нему исковые требования не признает в полном объеме в связи с надлежащим исполнением своих обязательств страховой компанией. Также письменно заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки и штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ по причине их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также заявил ходатайство об уменьшении компенсации морального вреда в порядке ст. 151 ГК РФ и иных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ поскольку указанные суммы чрезмерно завышены и не соответствуют разумным пределам.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к заключению о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как установлено судом, в соответствии с приложением о ДТП, 28 апреля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – автомашины «Mercedes-Benz Viano», рег. знак №, принадлежащей ФИО3, под управлением ФИО2, и автомобиля «Honda Civiс», рег. знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО4 Согласно данного приложения, а также постановления по делу об административном правонарушении от 30 апреля 2018 года, виновником ДТП признан водитель ФИО2, которым был нарушен п. 9.10 ПДД РФ (л.д. 10, 10 оборот). В результате ДТП транспортное средство ФИО1 было повреждено. Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортного средства №05-18/С0049 от 13.06.2018 года, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа на дату ДТП составляет 70300 рублей (л.д. 15-25). Стоимость проведенного экспертного исследования составила 5000 рублей (л.д. 26-27). Гражданская ответственность виновника ДТП согласно Федерального закона №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» согласно полиса ЕЕЕ №1003670207 со сроком действия до 23.07.2018 года, что подтверждается соответствующей записью в приложении о ДТП (л.д. 8-9, 10 оборот). 11 мая 2018 года ФИО1 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события, предоставив к заявлению необходимые документы (л.д. 11-12). После обращения к страховщику, произошедшее ДТП было признано страховым случаем и 17.05.2018 года ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 36400 рублей (л.д. 29, 55, 57, 95, 97). 20 июня 2018 года ФИО1 в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» была направлена претензия об осуществлении страховой выплаты в размере 33900 рублей и возмещения стоимости независимой экспертизы в размере 5000 рублей (л.д. 12-14). Претензия адресатом была получена 27.06.2018 года (л.д. 14). Ответом СПАО «РЕСО-Гарантия» от 02.07.2018 года в удовлетворении претензии было отказано в полном объеме (л.д. 56, 96), поскольку в соответствии с экспертным заключением №АТ8616930 от 16.05.2018 года, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа на дату ДТП (округленный до сотен рублей) составляет 36400 рублей (л.д. 58-87, 98-126).

Согласно заключения эксперта №169 от 06.12.2019 года сумма восстановительного ремонта автомобиля Honda Civiс», рег. знак №, на дату ДТП 28.04.2018 года составляет 64900 рублей (л.д. 174-211).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 указанного Закона). Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст.12 указанного Закона).

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3 ст.16.1 вышеуказанного Закона). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст.16.1 вышеуказанного Закона).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку согласно экспертного заключения №169 от 06.12.2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Honda Civiс», рег. знак №, на дату ДТП 28.04.2018 года (с учетом износа запасных частей) составляет 64900 рублей, и учитывая, что ответчиком была произведена частичная страховая выплата на общую сумму 36400 руб., суд приходит к убеждению, что остаток невыплаченной суммы страхового возмещения составляет 28500 рублей, который подлежит взысканию с ответчика.

При этом к доводам представителя ответчика о том, что согласно проведенного ответчиком независимого экспертного заключения №АТ8616930 от 16.05.2018 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего составляет 36400 рублей, суд относится критически, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего (с учетом износа заменяемых деталей) в размере 64900 рублей установлена в ходе проведения судебной автотовароведческой экспертизы лицом, обладающим специальными знаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах данной экспертизы.

Также судом установлено, что ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 11.05.2018 года и 17.05.2018 года ей была выплачена часть страхового возмещения в сумме 36400 рублей.

Пунктом 78, 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

В силу указанных норм по данному делу неустойка подлежит начислению в следующем размере – за период с 31.05.2018 года по 20.12.2019 года (дата вынесения решения суда) в размере 161880 рублей (28500 руб. х 1% х 568 дней; размер неустойки, начисляемой за один день, составляет 285 руб.).

При этом суд не усматривает оснований для указания в резолютивной части решения суда о том, что взыскание неустойки производится до момента фактического исполнения обязательства, поскольку просительная часть искового заявления не содержит такого требования истца, что необходимо согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В то же время, доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд находит заслуживающими внимания исходя из следующего

Так, в силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом. Исходя из смысла данной правовой нормы, принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) и в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункт 85), размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. При этом в решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ, и учитывая поведение ответчика после поступления заявления о наступлении страхового случая, а именно осуществление частичной выплаты страхового возмещения, которая составляет более половины размера причиненного ущерба, принимая во внимание размер оставшейся невыплаченной суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию с ответчика, характер повреждений автомобиля истца, суд приходит к убеждению, что в данном случае подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, т.к. возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

На основании изложенного суд приходит к убеждению, что данный случай является исключительным и усматривает основания для снижения ответчику неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. В то же время, поскольку снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, суд приходит к убеждению, что размер неустойки подлежит снижению на половину, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере 80940 рублей (161880 руб. / 2).

Согласно п. п. 4.12, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19 сентября 2014 года №431-П) в размер подлежащего возмещению ущерба в случае повреждения имущества включаются помимо расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе, расходы на оплату услуг независимого эксперта). В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). В таком же порядке подлежат возмещению потерпевшему расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, почтовые расходы и др.

Материалами дела подтверждено понесение истцом расходов на оплату независимой экспертизы в сумме 5000 рублей (л.д. 26, 27), на почтовые отправления в сумме 100 рублей (л.д. 13-14, оборот), расходов по составлению досудебной претензии, подаче иска в суд и представительстве в суде (по вопросу возмещения причиненного ущерба в результате ДТП) в сумме 10000 руб. (л.д. 27, 28), а также расходы по оформлению доверенности (по вопросу представительства интересов истца при разрешении вопроса о возмещении причиненного ущерба в результате ДТП) у нотариуса и заверения ее копии в сумме 1620 рублей (л.д. 28, оборот).

С учетом указанных норм права с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию - расходы на почтовые отправления в сумме 100 руб., по составлению досудебной претензии в сумме 2000 руб., а также расходы по оформлению доверенности у нотариуса и заверения ее копии в сумме 1620 руб., поскольку данные расходы, понесенные потерпевшим, были обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, связаны с рассмотрением дела, в связи с чем данные требования также подлежат удовлетворению.

В то же время, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что проведение независимой экспертизы было самостоятельно организовано потерпевшим до обращения в суд в связи с несогласием с результатами проведенной страховщиком независимой экспертизы (оценки), ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), поэтому на вышеуказанную стоимость проведенной потерпевшим независимой экспертизы (оценки) невозможно начисление процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в указанной части следует отказать.

При этом суд не соглашается с доводом ответчика о том, что расходы на проведение независимой оценки транспортного средства и иные понесенные истцом расходы подлежат снижению, как необоснованно завышенные, поскольку их понесение в размере, указанном истцом, подтверждается представленными суду документами.

В соответствии с п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Поскольку в полном объеме требования потерпевшего в добровольном порядке и в сроки, установленные Федеральным законом №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ответчиком удовлетворены не были, с ответчика в пользу потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть в размере 14250 руб. (28500 рублей / 50%).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании исследованных по делу доказательств суд считает установленным, что в результате нарушения ответчиком прав ФИО1 как потребителя по договору об ОСАГО на получение страхового возмещения в полном объеме и в установленные законом сроки, ей были причинены моральные страдания, выразившиеся в переживаниях из-за неправомерного поведения ответчика, нарушения ним условий договора страхования и прав ФИО1, как потребителя, необходимости приложения дополнительных усилий для организации своей жизни, в связи с чем находит исковые требования о возмещении морального вреда обоснованными, и поскольку ходатайства о проведении экспертизы для установления размера морального вреда стороны не заявляли, с учетом вышеуказанных положений, исследовав предоставленные истцом доказательства, суд находит ее размер в 15000 руб. завышенным, и считает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда 7500 руб.

По этим же основаниям суд не соглашается с доводами ответчика об отсутствии в результате его деяний причинения какого-либо морального вреда потерпевшему, поскольку требования истца о возмещении морального вреда основаны на ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-I "О защите прав потребителей", в соответствии с которым моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав, что и было установлено в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 и судебные расходы - расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, поскольку понесение истцом указанных расходов и их взаимосвязь с данным гражданским делом подтверждается исследованными судом доказательствами, и в частности договором на оказание юридических услуг от 07.05.2018 года (л.д. 27, оборот) и актом выполненных работ по договору от 10.09.2018 года (л.д. 28).

Таким образом, всего с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 134910 руб. (остаток невыплаченной суммы страхового возмещения 28500 рублей + неустойка 80940 рублей + штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшей 14250 рублей + расходы на почтовые отправления 100 руб. + расходы по оформлению доверенности у нотариуса и заверения ее копии 1620 руб. + расходы по составлению досудебной претензии 2000 руб. + возмещение морального вреда 7500 руб.).

Судебные расходы ФИО1 состоят из расходов, связанных с проведением независимой оценки транспортного средства 5000 руб. (л.д. 27), а также расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. (л.д. 28), которые подлежат возмещению с ответчика в полном объеме.

При этом, несмотря на то, что согласно определения Ленинского районного суда Республики Крым от 24.01.2019 года оплата за проведение судебной автотехнической-автотовароведческой экспертизы была возложена на федеральный бюджет, и учитывая, что на момент вынесения судебного решения оплата экспертному учреждению за проведенную экспертизу так произведена и не была (л.д. 172), суд считает необходимым взыскать расходы, связанные с проведением экспертизы, в сумме 15000 руб. (л.д. 173), с ответчика непосредственно в пользу экспертного учреждения на указанные ним реквизиты.

Поскольку истец был освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, государственная пошлина пропорционально удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», Федеральным законом №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 309, 310, 333, 929, 931 ГК РФ, ст. 6,12,56,57,194-199,211,233-237,320,321 ГПК РФ, -

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) в пользу ФИО1 остаток невыплаченной суммы страхового возмещения 28500 (двадцать восемь тысяч пятьсот) руб., неустойку 80940 (восемьдесят тысяч девятьсот сорок) руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшей 14250 (четырнадцать тысяч двести пятьдесят) руб., расходы на почтовые отправления 100 (сто) руб., расходы по оформлению доверенности у нотариуса и заверения ее копии 1620 (одна тысяча шестьсот двадцать) руб., расходы по составлению досудебной претензии 2000 (две тысячи) руб., возмещение морального вреда 7500 (семь тысяч пятьсот) руб., а также судебные расходы - расходы, связанные с проведением независимой оценки транспортного средства 5000 (пять тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 (восемь тысяч) руб., а всего взыскать 147910 (сто сорок семь тысяч девятьсот десять) рублей.

В удовлетворении исковых требований в иной части – отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» расходы, связанные с проведением экспертизы, в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) в бюджет муниципального образования Ленинский район Республики Крым государственную пошлину 4048 (четыре тысячи сорок восемь) рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Ленинский районный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления прокурором) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 25 декабря 2019 года.

Судья В.В. Казацкий