Заливин Александр Андреевич

Дело № 5-1044/2023

78RS0008-01-2023-005928-35

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 28 июня 2023 года

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Михайлова Е.Н.

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, в отношении Заливина Александра Андреевича, <дата> рождения, о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

28.06.2023 года в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга поступило дело об административном правонарушении в отношении Богданова А.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Изучив представленные материалы дела, суд считает необходимым возвратить их в 13 отдел полиции УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга в виду неправильного составления протокола и неполнотой представленного материала по следующим основаниям.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется пр...

...оизводство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными доказательствами, предусмотренными ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в частности, предусматривает ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

При составлении протокола об административном правонарушении по данному правонарушению, в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, должны быть указаны конкретные обстоятельства, послужившие основанием для привлечения лицак административной ответственности. Однако, в протоколе об административном правонарушении отсутствуют достаточные сведения о событии административного правонарушения, не конкретизированы действия лица, а также не в полном объеме указаны обстоятельства, позволяющие квалифицировать данное деяние как правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Так, в протоколе об административном правонарушении отсутствует описание того, каким образом лицом нарушен общественный порядок, какие его действия сопровождались нецензурной бранью.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, влечет наказание, в том числе и в виде административного ареста.

Согласно ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства или обязательные работы, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

В силу ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, - не позднее 48 часов с момента его задержания.

Таким образом, дело об административном правонарушении, за совершение которого санкция статьи предусматривает наказание в виде административного ареста, не может быть рассмотрено в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица. Отсутствие такого лица свидетельствует о процессуальной неполноценности представленного протокола об административном правонарушении, которая не может быть восполнена какими-либо доказательствами.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что явка лица, привлекаемого к административной ответственности, не обеспечена должностным лицом, а также в связи неправильным оформлением протокола и других материалов дела, суд считает, что дело об административном правонарушении подлежит возвращению должностному лицу, составившему протокол.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1КоАП РФ в отношении Заливина Александра Андреевича, возвратить в 13 отдел полиции УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга для устранения допущенных недостатков.

Судья: подпись

Копия верна: Судья

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-3665/2021

Дело № 1-109/2021 Судья Елисеев А.Я.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 6 сентября 2021 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Шумаков Е.В.

при секретаре Скворок Е.С.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Михайловой Е.Н.

осуждённого Заливина А.А. - посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Патрикеева А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Созинова И.В. и осуждённого Заливина А.А. на приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2021 года, которым

ЗАЛИВИН АЛЕКСАНДР АНДРЕЕВИЧ <дата> года рождения, уроженец <...>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 21 декабря 2017 года Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга по п. «в» ч. 2 ст. 158; п. «в» ч. 2 ст. 158; п. «г» ч. 2 ст. 158; пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158; пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158; пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний на срок 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 17 мая 2018 года Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга по п. «в» ч. 2 ст. 158; пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158; ч. 2 ст. 314.1; п. «б» ч. 2 ст. 158; ч. 2 ст. 314.1; ст. 116 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с частичным соединением наказания по приговору Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21.12.2017 к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобождённого п...

...остановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 05 июня 2020 года от отбывания наказания условно-досрочно на срок 6 месяцев 18 дней,

осуждён:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за преступление, совершённое 17 июля 2020 года) с применением ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за преступление, совершённое 20 июля 2020 года) с применением ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК (за преступление, совершённое с 22 июля 2020 года по 23 июля 2020 года) с применением ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за преступление, совершённое 04 августа 2020 года) с применением ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за преступление, совершённое с 15 сентября 2020 года) по 16 сентября 2020 года, с применением ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за преступление, совершённое 23 сентября 2020 года) с применением ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за преступление, совершённое с 30 сентября 2020 года по 01 октября 2020 года) с применением ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ (за преступление, совершённое 03 октября 2020 года по 01 октября 2020 года) с применением ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений Заливину А.А. назначено наказание путём частичного сложения наказаний, в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17.05.2018 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательное наказание назначено путём частичного сложения неотбытого наказания по приговору Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17.05.2018 года в виде 4 месяцев лишения свободы с наказанием, назначенным по настоящему приговору, - в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу постановлено оставить без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом в указанный срок времени содержания под стражей с 07 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В удовлетворение гражданских исков потерпевших постановлено взыскать с Заливина А.А. в счёт возмещения материального ущерба: в пользу Потерпевший №4 7000 рублей; в пользу Потерпевший №8 141 000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, заслушав выступления адвоката Патрикеева А.В. и осуждённого Заливина А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Михайловой Е.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором установлена вина Заливина А.А.:

в совершении краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшим Потерпевший №1; Потерпевший №2; Потерпевший №5; Потерпевший №4; Потерпевший №6; Потерпевший №3; Потерпевший №7;

в умышленном повреждения чужого имущества, повлёкшем причинение значительного ущерба, совершённом из хулиганских побуждений.

Преступления совершены в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В связи с согласием Заливина А.А. с предъявленным ему обвинением уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Созинов И.В. просит приговор изменить ввиду его несправедливости, признать обстоятельствами, смягчающими наказание Заливина А.А., совершение преступлений в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств, активное способствование расследованию преступлений, смягчить назначенное наказание с применением ст.ст. 15 ч.6, 64,68 ч.3 и 73 УК РФ.

В обоснование жалобы адвокат указывает, что Заливин А.А. признал свою вину и раскаялся в содеянном, дал явки с повинной по большинству эпизодов, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть, по мнению защитника, активно способствовал расследованию преступлений. Автор жалобы обращает внимание, что Заливин А.А. является инвалидом <...>, страдает хроническими заболеваниями и нуждается в специализированном лечении, имеет родителей-пенсионеров, нуждающихся в помощи. По мнению защитника, наличие у Заливина А.А. нескольких судимостей, отсутствие востребованной профессии и освобождение из мест лишения свободы в разгар масштабного применения мер по борьбе с коронавирусом объективно затруднили обвиняемому поиск легального источника дохода и поставило его в тяжёлое материальное положение, что послужило одной из основных причин совершения преступлений. По мнению защитника, указанные обстоятельства учтены судом не в полной мере, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Заливин А.А., выражая несогласие с приговором, просит его изменить, назначив наказание, не связанное с лишением свободы. Вместе с тем указывает, что отказывается от явок с повинной, так как подписал их в результате психологического воздействия со стороны оперативных сотрудников. Обращает внимание на наличие у него хронических заболеваний, затруднительное материальное положение, а также раскаяние в содеянном.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - старший помощник прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга Зимова О.А., полагая доводы апелляционных жалоб необоснованными, просит приговор как законный и обоснованный оставить без изменения.

Потерпевшая Потерпевший №2 в возражениях на апелляционную жалобу выражает несогласие с доводами защиты, указывает, что причинённый ей материальный ущерб не возмещён. Кроме того, потерпевшая Потерпевший №2 просит суд апелляционной инстанции взыскать с Заливина А.А. моральный вред в размере 10000 рублей.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает приговор законным и обоснованным.

Решение о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом обоснованно, на основании заявленного Заливина А.А. в присутствии защитника на стадии предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, которое Заливин А.А. поддержал в суде первой инстанции. Государственный обвинитель, потерпевшие и защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Наличие оснований и соблюдение условий, при которых возможно постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом были проверены. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора в указанном порядке, судом не установлено. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осуждённого Заливина А.А. относительно несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела не подлежат оценке судом апелляционной инстанции в силу положений ст. 317 УПК РФ. Обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре Заливина А.А., материалы дела не содержат.

Суд пришёл к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился Заливин А.А., обоснованно, его действиям дана надлежащая юридическая оценка, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

Судебное заседание проведено в строгом соответствии с установленной процедурой судопроизводства, в условиях, обеспечивающих равенство прав участников судебного заседания.

При назначении Заливину А.А. наказания суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, данные о личности Заливина А.А., влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, судом признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание Заливиным А.А.вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной; принято во внимание наличие у него хронических заболеваний и инвалидности <...>, наличие у него родителей-пенсионеров.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, обстоятельств, свидетельствующих о том, что преступления совершены Заливиным А.А. в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств, а также об активном способствовании раскрытию и расследованию преступлений, судом первой инстанции не установлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания указанных обстоятельств смягчающими наказание осуждённого.

Суд обоснованно усмотрел наличие в действиях Заливина А.А. рецидива преступлений, признал указанное обстоятельство отягчающим наказание и пришёл к мотивированному выводу о необходимости назначения наказания за каждое преступление в виде лишения свободы. При определении срока наказания за каждое из преступлений суд правомерно руководствовался положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Поскольку преступления совершены в период условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного по приговору Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2018 года, суд правомерно в силу требований п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменил условно-досрочное освобождение и назначил окончательное наказание по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, которые являлись бы основаниями для применения ст.ст. 64, 73, ч. 2 ст. 69 УК РФ, а также оснований для изменения категории каждого из преступлений на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд обоснованно определил местом отбывания наказания исправительную колонию особого режима.

При таких обстоятельствах назначенное наказание не может быть признано несправедливым вследствие излишней суровости, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Гражданские иски разрешены в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

Требование потерпевшей Потерпевший №2, изложенное в возражениях на апелляционные жалобы, о взыскании с осуждённого Заливина А.А. компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения, поскольку в силу ч. 2 ст. 44 УПК РФ гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2021 года в отношении ЗАЛИВИНА АЛЕКСАНДРА АНДРЕЕВИЧА оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев, а осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осуждённым в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-5612/16

Дело № 1-291/16 Судья Мальцев

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 августа 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего: Котиковой,

судей Азовцевой, Попова

при секретаре Шампанской

с участием прокурора отдела Санкт-Петербургской городской прокуратуры

Сапруновой

адвоката Гусманова

осужденного Заливина с использованием систем видеоконференцсвязи

рассмотрела в судебном заседании 15 августа 2016 года апелляционное представление старшего помощника прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга Хакан на приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2016 года, которым

Заливин, <дата> года рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, не работающий, зарегистрирован по адресу: <адрес>, судим:

05 апреля 1999 года Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга по п.п. «б,г» ч.2 ст. 162, ст.64 УК РФ, к 5 годам лишения свободы с конфискацией имущества;

-06 сентября 2005 года Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга по п.«в» ч.2 ст. 158, ч.4 ст. 111 УК РФ, на основании п.«в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ с присоединением неотбытого наказания по приговору Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 1999 года к окончательному наказанию в виде 11 лет лишения свободы.

Осужден по ст.158 ч.3 п. А УК РФ к 1 году лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии строгого режим...

...а.

Заслушав доклад судьи Котиковой, мнение прокурора Сапруновой, поддержавшей апелляционное представление и просившей приговор суда изменить, объяснения осужденного Заливина и адвоката Гусманова, оставлявших на усмотрение суда решение по апелляционному представлению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Заливин признан виновным в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 23 октября 2015 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении прокурор Хакан просит приговор суда изменить, указать в описательно мотивировочной части приговора на наличие в действиях Заливина особо опасного рецидива и назначить в соответствии с п.Г ч.1 ст.58 УК РФ место отбывания наказания исправительную колонию особого режима.Ссылается на ошибочное указание судом о наличии в действиях Заливина опасного рецидива преступлений, в то время как в его действиях усматривается особо опасный рецидив, поскольку он ранее судим за тяжкое и особо тяжкое преступления к реальному лишению свободы.

Также автор представления указывает на неверное определение судом места для отбывания наказания Заливину, поскольку ему следует отбывать наказание в исправительное колонии особого режима.

Обсудив доводы апелляционного представления, проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности Заливина в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждены доказательствами, собранными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, сомнений в правильности юридической квалификации действий осужденного у судебной коллегии не имеется.

Наказание осужденному Заливину назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного и обстоятельств, влияющих на наказание.

Вместе с тем, обстоятельством, отягчающим наказание Заливина, суд признал рецидив преступлений.

При этом суд неверно определил вид рецидива, указав, что он является опасным, в то время как действия Заливина образуют особо опасный рецидив, поскольку Заливин будучи дважды судимым за совершение тяжкого и особо тяжкого преступлений, вновь совершил тяжкое преступление.

Кроме того, судом неверно определен вид исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы. В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы при особо опасном рецидиве назначается в исправительной колонии особого режима.

Таким образом, приговор подлежит изменению в указанной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2016 года в отношении Заливина –изменить,

признать в качестве обстоятельства отягчающего наказание рецидив преступлений, который в соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным,

назначить для отбывания наказания Заливину исправительную колонию особого режима.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: