Заливин Александр Андреевич

Дело № 1-749/2024

<№>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 12 ноября 2024 года

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Широковой И.В.,

при секретаре – помощнике судьи Лукиной Ю.Н.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга Клепиковой Д.О.

подсудимого Заливина А.А.

защитника – адвоката Созинова И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-749/2024 по обвинению

Заливина Александра Андреевича, <дата> года рождения, уроженца <_>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не женатого, детей не имеющего, официально не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ленская д. 2 к. 1 кв. 4, ранее судимого:

- <дата> приговором Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы сроком на 01 год. <дата> освобожден из мест лишения свободы по сроку,

- <дата> приговором Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- <дата> приговором Красногвардейского районного суда Санкт- Петербурга по п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 314.1, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 314.1, ст. 116 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ, с наказанием по приговору от <дата> к наказанию в виде лишения свободы сроком на 03 года с отбыванием...

... наказания в колонии строгого режима. Постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от <дата> освобожден условно-досрочно на срок 06 месяцев 18 дней,

- <дата> приговором Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (7 преступлений), ч. 2 ст. 167 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение отменено по приговору от <дата>. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с наказанием по приговору от <дата>, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 года 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

содержащегося под стражей по настоящему делу с <дата>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Заливин А.А. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья:

Заливин А.А. в период с 02 часов 00 минут по 05 часов 00 минут <дата>, находясь, путем свободного доступа, в <адрес>, имея умысел на разбойное нападение, с целью хищения чужого имущества, напал на потерпевшего Потерпевший №1 При этом в реализации задуманного, Заливин А.А., с целью преодоления сопротивления со стороны потерпевшего и облегчения насильственного хищения имущества, ему не принадлежащего, находясь сзади со спины потерпевшего, нанес не менее двух ударов кулаком в область головы сзади справа, от чего Потерпевший №1 упал на пол. В целях подавления воли последнего к сопротивлению, Заливин А.А. сел сверху на потерпевшего Потерпевший №1 нанес не менее двух ударов в область лица и головы, после чего высказал требования о передачи ему денежных средств в размере 20 000 рублей, находящихся у Потерпевший №1 в левом внутреннем кармане куртки одетой на потерпевшем, а также ключей от автомобиля и, подавив волю Потерпевший №1 к сопротивлению, похитил из правого заднего кармана брюк, надетых на Потерпевший №1, денежные средства в размере 4 000 рублей. При этом, Потерпевший №1, испытывая физическую боль, а так же опасаясь за свою жизнь и здоровье, лежа на животе, прикрывал голову и лицо левой рукой, а правой рукой придерживал карман куртки с целью сохранности и недопущения хищения денежных средств, тем самым оказывал Заливину А.А. сопротивление. Далее, Заливин А.А., действуя в продолжение своего преступного умысла, продолжая свои преступные действия, с целью подавления сопротивления и беспрепятственного хищения имущества потерпевшего, нанес не менее 6 ударов кулаками рук Потерпевший №1 в область головы и лица, чем причинил последнему, согласно заключению эксперта <№> от <дата> дополнительное к <№> от <дата>, телесные повреждения в виде травмы головы - сотрясение головного мозга, закрытый перелом правого глазнично-скуло-верхнечелюстного комплекса с повреждением нижней и наружной стенок глазницы, передней, верхней и наружной стенок верхнечелюстной пазухи со смещением отломков и скуловой дуги со смещением отломков с формированием гемосинуса, закрытый двусторонний перелом нижней челюсти в области ее правого угла со смещением отломков и в области тела слева на уровне 3-го и 4-го зубов, гематомы лица, в том числе в области правой половины лица – 1 (без более точного указания локализации и количества), а также физическую боль. Установленная травма головы, в связи с наличием множественных переломов костей лица (правого глазнично-скуло-верхнечелюстного комплекса и нижней челюсти), влечет за собой длительное расстройство здоровья свыше 21 дня (для восстановления анатомо-функциональных взаимоотношений в зоне травмы) и, независимо от срока фактического лечения расценивается как вред здоровью средней тяжести (согласно п. 7.1. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Вследствие чего, Потерпевший №1, исходя из сложившейся для него крайне неблагоприятной обстановки, примененного в отношении него насилия опасного для его жизни или здоровья, в виде нанесения вышеуказанных телесных повреждений, сопротивление больше не оказывал, просил Заливина А.А. остановиться и пойти домой, а Заливин А.А., реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что потерпевший не может воспрепятствовать его преступным действиям, подавив сопротивление последнего, открыто и беспрепятственно похитил с комода в прихожей принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: мобильный телефон «Эппл Айфон 13 Про Макс, Сиерра блу, 256 ГБ» («Apple Iphone 13 Pro Max, Sierra Blue, 256 GB») имей 1: <№>, имей 2: <№>, стоимостью 80 000 рублей, в силиконовом чехле голубого цвета стоимостью 300 рублей, с установленной сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон», не представляющей материальной ценности, мобильный телефон «Филиппс Ксениум Е 168 Блэк» («Philips Xenium Е 168 Black») имей 1: <№>, имей 2: <№> стоимостью 2 000 рублей, с установленной сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Вымпелком», не представляющей материальной ценности, и с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 86 300 рублей. Таким образом, Заливин А.А., в период времени с 02 часов 00 минут по 05 часов 00 минут <дата>, находясь в квартире 151 дома <№>, совершил разбойное нападение с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, на потерпевшего Потерпевший №1 и открыто похитил принадлежащее потерпевшему имущество на общую сумму 86 300 рублей.

Допрошенный в ходе судебного следствия Заливин А.А. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ признал частично, в содеянном раскаялся, при этом показал, что <дата> около 02 часов 00 минут, в состоянии алкогольного опьянения он вышел из дома за сигаретами в магазин «Россал». У магазина он встретился с ранее ему неизвестным молодым человеком, он представился Вячеславом и попросил у него телефон позвонить. Он ответил, что телефона у него с собой нет, и предложил ему дойти до его адреса проживания, так как в квартире у него остался телефон. На что ФИО 1 согласился. Дойдя до квартиры, он взял телефон и дал ФИО 1 позвонить. ФИО 1 позвонил своей девушке ФИО 2 и сообщил, что его отпустили из полиции, и что он идет домой, чтобы ФИО 2 открыла ему дверь, так как у него нет ключей. После того как ФИО 1, закончил разговаривать с ФИО 2, он предложил выпить около его дома по адресу: <адрес>, подойдя к его дому у парадной они встретили ФИО 2 и потерпевшего Потерпевший №1 После чего Потерпевший №1 сходил к себе домой и принес бутылку водки, которую они вчетвером распили у парадной. После того как водка закончилась, Потерпевший №1 предложил сходить в магазин и взять вторую бутылку. Он согласился, и они пошли в магазин. Вернувшись из магазина, ФИО 2 и ФИО 1 у парадной уже не было, тогда Потерпевший №1 пригласил его к себе в квартиру, он согласился. На лифте они поднялись к мужчине в квартиру, он открыл дверь ключом, они зашли в квартиру и расположились на кухне, где начали распивать водку. Во время того как они распивали спиртное, мужчина начал проявлять ему знаки внимания, а именно трогать его за руки и за ноги. Он начал дерзко с ним разговаривать, Потерпевший №1 встал из-за стола направился в сторону комнаты. Тогда он не сдержался и когда Потерпевший №1 находился между комнатой и кухней, он начал наносить удары Потерпевший №1 в область головы и туловища, при этом каких-либо требований ему не высказывал. После того как Потерпевший №1 упал на пол, он прошел в комнату, в которой есть выход на балкон, и на подоконнике забрал его телефон «Айфон-13», после чего пошел на выход из квартиры, где в коридоре на тумбе увидел еще один кнопочный мобильный телефон, который он так же забрал. Мобильные телефоны забрал для того, чтобы Потерпевший №1 не смог никому позвонить. Когда он выходил из квартиры, то Потерпевший №1 уже поднялся с пола, и закрыл дверь. Выйдя на улицу, он направился домой. Находясь дома, он достал из «Айфона» сим-карту, разрезал ее и выкинул в мусорное ведро, после чего телефон убрал в морозилку холодильника, второй телефон кнопочный он оставил в коридоре на комоде. Сим-карту из мобильного телефона «Айфон» он вытащил, так как телефон постоянно звонил. Вину свою признает частично, так как умысла на хищение у него не было. Он <дата> хотел вернуть мобильный телефон потерпевшему. Он не успел вернуть мобильный телефоны, так как был задержан сотрудниками полиции, которым он выдал добровольно мобильные телефоны.

Вина Заливина А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе судебного следствия, согласно которым он проживает по адресу <адрес>. <дата> около 22 часов 00 минут он пошел в магазин «Росал», по адресу <адрес>, где приобрел бутылку пива и бутылку водки. После чего, пошел в сторону своего дома. По дороге к своему дому он решил выпить водку, которую приобрел. В этот момент к нему подошел ранее неизвестный ему молодой человек и попросил у него телефон, чтобы позвонить своей девушке. Молодой человек представился ему как ФИО 1. На его просьбу он ответил отказом, так как телефона у него с собой не было. После чего, он предложил ФИО 1 выпить вместе с ним, на что он согласился. Далее в этот момент к ним подошла ранее незнакомая ему девушка, которая представилась как ФИО 2. В ходе общения он понял, что ФИО 2 является девушкой ФИО 1, так как она высказывала ФИО 1 претензии о том, что он ей не звонил. Через несколько минут к ним подъехали сотрудники полиции и ввиду того, что он и ФИО 1 употребляли алкогольные напитки на улице доставили их в 13 отдел полиции УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга, расположенный по адресу <адрес> В отделе полиции ему выписали за его противоправные действия штраф, который он сразу же оплатил. После чего, он направился в сторону своего дома. <дата> около 00 часов 00 минут после того, как он вышел из отдела полиции, он решил зайти к ФИО 2 и сообщить о том, что ФИО 1 находится еще в отделе полиции. Он знал адрес проживания ФИО 2, так как в ходе их общения он выяснил, что оказывается она является его соседкой и проживает по адресу <адрес>. Подойдя к нужной парадной он набрал номер квартиры, но в этот момент открылась входная дверь в парадную и из парадной вышла ФИО 2, а за ней вышел ранее неизвестный ему мужчина Заливин А.А. И в это же время из-за угла дома вышел ФИО 1 и подошел к ним. После чего они вчетвером стали распивать алкогольные напитки, на крыльце около парадной ФИО 2. Распивали они водку, которую он принес из дома. После того, как водка закончилась он предложил сходить в магазин и купить еще бутылку. На что все согласились. ФИО 2 и ФИО 1 остались около парадной, а Заливин А.А. прошел вместе с ним в магазин. Далее, они вышли из магазина и пошли к парадной ФИО 2 Подойдя к парадной, они увидели, что ни ФИО 2, ни ФИО 1 около парадной не было. И он предложил Заливину А.А. продолжить у него дома, на что он согласился. После чего, они поднялись на лифте к его квартире, зашли в квартиру и прошли на кухню, где продолжили распивать алкогольные напитки, а именно водку, с соком, который он так же купил в магазине. Время в тот момент было около 02 часов 00 минут <дата>. Пока они с ним сидели на кухне и распивали алкогольные напитки, они общались на различные темы. При этом Заливин А.А. ему говорил о том, что является сотрудником полиции и что он специально шел за ним от отдела полиции, чтобы убедится, что он спокойно дойдет до дома. Около 05 часов 00 минут он сказал, данному Заливину А.А., что пора заканчивать и надо ложиться спать. Между ними никаких конфликтов за это время не возникало. Далее он стал убирать стопки со стола, как в этот момент почувствовал не менее двух ударов сзади справа. От чего он упал на пол. Далее Заливин А.А. продолжил ему наносить удары, а именно продолжил наносить удары предположительно кулаком в область головы и лица справа. При этом он стал требовать от него, чтобы он передал ему свой кошелек с деньгами и ключи от машины. Кошелек у него лежал в левом внутреннем кармане куртки, одетой на нем. В связи с чем он лег на живот и стал пытался прикрывать голову правой рукой. Но в те моменты, когда он пытался вытащить принадлежащий ему кошелек с деньгами, то он правой рукой придерживал куртку, чтобы он не смог залезть в карман куртки. При этом ключи от автомобиля лежали в ящике комода, стоящего в прихожей. Сколько Заливин А.А. нанес ему в общем ударов, сказать на может, так как их было очень много. Он просил перестать его бить и просил успокоится, чтобы он просто ушел домой. В какой-то момент Заливин А.А. перестал его бить и стало тио в квартире. Примерно через минуту он встал, подошел к входной двери в квартиру, закрывал ее изнутри и решил вызвать себе скорую помощь, стал искать свои мобильные телефоны, но их в квартире не обнаружил, а именно мобильный телефон «Эппл Айфон 13» («Apple Iphone 13»), стоимостью 80 000 рублей, голубого цвета в чехле, стоимостью 300 рублей, в котором была установлена сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон», не представляющая материальной ценности, лежащий на комоде в прихожей квартиры; и мобильный телефон «Филиппс» («Philips») стоимостью 2 000 с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», не представляющей материальной ценности, на счету которой находились денежные средства в сумме 180 рублей. Далее с городского телефона он вызвал скорую помощь и обратился в полицию.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия, и оглашенными в ходе судебного заседания на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон (т. 1 л.д. 182-184), согласно которым <дата> сотрудниками 13 отдела полиции УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга было получено заявление о преступлении, согласно которому Потерпевший №1 просит принять меры к неизвестному мужчине, который в период времени <дата> с 02 часов 00 минут по 05 часов 00 минут находясь по адресу <адрес> применил к нему физическое насилие, пытаясь завладеть его имуществом в виде кошелька с деньгами, после ухода неизвестного мужчины, Потерпевший №1 обнаружил отсутствие принадлежащего ему мобильного телефона «Эппл Айфон 13» («Apple Iphone 13») голубого цвета в чехле, мобильного телефона «Филиппс» («Philips») в корпусе черного цвета, причинив значительный материальный ущерб в размере 100 000 рублей. В ходе оперативно-розыскных мероприятий, был установлен и <дата> в 19 часов 51 минуту у <адрес> по подозрению в совершении преступления предусмотренного ст. 162 УК РФ был задержан Заливин Александр Андреевич, <дата> года рождения. В ходе осмотра <адрес>, а именно где проживает Заливин А.А., были изъяты похищенные мобильные телефоны, один из которых Заливин А.А. прятал в морозильной камере своего холодильника. Сим карты в мобильных телефонах отсутствовали.

Также вина Заливина А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами:

- заявлением от <дата>, согласно которому Потерпевший №1 просит принять меры к неизвестному мужчине, который в период времени <дата> с 02 часов 00 минут по 05 часов 00 минут находясь по адресу: <адрес> применил к нему физическое насилие, пытаясь завладеть его имуществом в виде кошелька с деньгами, после ухода неизвестного мужчины, Потерпевший №1 обнаружил отсутствием принадлежащего ему мобильного телефона «Эппл Айфон 13» («Apple Iphone 13») голубого цвета в чехле, мобильного телефона «Филиппс» («Philips») в корпусе черного цвета, причинив значительный материальный ущерб в размере 100 000 рублей (т. 1 л.д. 16),

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей к нему, согласно которому, была осмотрена <адрес> в Санкт-Петербурге, в ходе осмотра были изъяты коробка от мобильного телефона «Эппл Айфон 13» («Apple Iphone 13»), коробка от мобильного телефона «Филиппс» («Philips») (т. 1 л.д. 19-25),

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей к нему, согласно которому, была осмотрена <адрес> в Санкт-Петербурге, в ходе осмотра были изъяты: из морозильной камеры мобильный телефон «Эппл Айфон 13» («Аррlе Iphone 13»), голубого цвета в чехле, мобильный телефон «Филиппс» («Philips») ИМЕЙ1: <№>, ИМЕЙ2: <№> (т. 1 л.д. 72-88),

- заключением эксперта <№> от <дата>, согласно которому, у Потерпевший №1 установлена травма головы - закрытый перелом правого глазнично-скуло-верхнечелюстного комплекса с повреждением нижней и наружной стенок глазницы, передней, верхней и наружной стенок верхне-челюстной пазухи со смещением отломков и скуловой дуги со смещением отломков с формированием гемосинуса, закрытый двусторонний перелом нижней челюсти в области ее правого угла со смещением отломков и в области тела слева на уровне 3-го и 4-го зубов, гематомы лица (без более точного указания локализации и количества). Характер установленных повреждений свидетельствует о том, что они возникли от действия тупого твердого предмета по механизму удара. Локализация и характер повреждений не позволяет исключить возможность их образования от удара кулаком. Наличие повреждений при обращении за медицинской помощью <дата>, клинико-рентгенологическая картина переломов костей лица, не исключают возможности образования в указанный в постановлении срок. Установленная травма головы, в связи с наличием множественных переломов костей лица (правого глазнично-скуло-верхнечелюстного комплекса и нижней челюсти), влечет за собой длительное расстройство здоровья свыше 21 дня (для восстановления анатомо-функциональных взаимоотношений в зоне травмы) и, независимо от срока фактического лечения расценивается как вред здоровью средней тяжести (согласно п.7.1. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.08. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (т. 1 л.д. 104-108),

- заключением эксперта <№> от <дата>, дополнительное к <№> от <дата>, согласно которому, у Потерпевший №1 установлена травма головы - сотрясение головного мозга, закрытый перелом правого глазнично-скуло-верхнечелюстного комплекса с повреждением - нижней и наружной стенок глазницы, передней, верхней и наружной стенок верхнечелюстной пазухи со смещением отломков и скуловой дуги со смещением отломков с формированием гемосинуса, закрытый двусторонний перелом нижней челюсти в области ее правого угла со смещением отломков и в области тела слева на уровне 3-го и 4-го зубов, гематомы лица, в том числе в области правой половины лица - 1 (без более точного указания локализации и количества). Характер установленных повреждений свидетельствует о том, что они возникли от действия тупого твердого предмета по механизму удара. С учетом локализации и взаимного расположения повреждений можно судить о том, что имеется не менее 2-х точек приложения травмирующей силы в области лица потерпевшего. Сотрясение головного мозга могло образоваться как от любого из ударов по голове, так и от их совокупности. Локализация и характер повреждений не позволяет исключить возможность их образования от удара (ударов) кулаком, что не противоречит изложенному в постановлении. Наличие повреждений при обращении за медицинской помощью <дата>, клинико-рентгенологическая картина переломов костей лица, динамика течения травмы, не исключают возможности образования в указанный в постановлении срок. Установленная травма головы, в связи с наличием множественных переломов костей лица (правого глазнично-скуло-верхнечелюстного комплекса и нижней челюсти), влечет за собой длительное расстройство здоровья свыше 21 дня (для восстановления анатомо-функциональных взаимоотношений в зоне травмы) и, независимо от срока фактического лечения расценивается как вред здоровью средней тяжести (согласно п.7.1. Приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ от 194н от 24.04.08. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (т. 1 л.д. 119-125),

- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата> с фототаблицей к нему, согласно которому были осмотрены коробка от мобильного телефона «Эппл Айфон 13 Про Макс, Сиерра блу, 256 ГБ» («Apple Iphone 13 Pro Max, Sierra Blue, 256 GB») ИМЕЙ1: <№>, ИМЕЙ2: <№>, коробка от мобильного телефона «Филиппс Ксениум Е 168 Блэк» («Philips Xenium E168 Black») имей-1 <№>, имей-2 <№>, мобильный телефон «Эппл Айфон 13 Про Макс, Сиерра блу, 256 ГБ» («Apple Iphone 13 Pro Max, Sierra Blue, 256 GB»), в чехле голубого цвета, мобильный телефон «Филиппс Ксениум Е 168 Блэк» («Philips Xenium E 168 Black») ИМЕЙ1: <№>, ИМЕЙ2: <№> (т. 1 л.д. 139-145).

Приведенные выше доказательства вины Заливина А.А. в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, признаются судом допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для вывода о том, что вина подсудимого Заливина А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, установлена и доказана.

Помимо частично признания вины подсудимым его вина полностью подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, которым суд полностью доверяет, обстоятельств свидетельствующих, что потерпевший и свидетель дают ложные показания судом не установлено, показания указанных лиц взаимно дополняют друг друга, и объективно подтверждаются собранными и исследованными по делу письменными доказательствами, отражая объективную картину совершенного подсудимым преступления, оснований для оговора Заливина А.А. у потерпевшего и свидетеля не имеется, поскольку личных неприязненных отношений с ним они не имели, предупреждены об уголовной ответственности предусмотренной ст. 307, 308 УК РФ, за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, суд полностью доверяет показаниям потерпевшего и свидетеля, вина подсудимого также полностью подтверждается совокупностью исследованных судом письменных доказательств.

Суд не доверяет показаниям подсудимого Заливина А.А. относительно отсутствия умысла на хищение имущества потерпевшего с применением насилия, а также в части тяжести телесных повреждений причиненных потерпевшему, поскольку они не согласуется с показаниями потерпевшего, свидетеля, исследованными материалами дела, суд их расценивает, как вызванные желанием Заливина А.А. уйти от уголовной ответственности за совершенное умышленное тяжкое преступление, смягчить свою ответственность.

Все собранные по делу письменные доказательства получены в соответствии с нормами федеральных законов, УПК РФ и Конституции РФ, являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для установления вины Заливина А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, в связи с чем, суд им полностью доверяет, оснований для признания письменных доказательств недопустимыми и для исключения их из числа доказательств не имеется. Право на защиту Заливина А.А. в ходе предварительного следствия нарушено не было.

Выводам экспертов суд полностью доверяет, поскольку они были даны компетентными специалистами, не заинтересованным в исходе дела и выводы экспертов не находятся в противоречии с исследованными судом доказательствами, в связи с чем, суд признает заключения экспертов допустимыми и достоверными доказательствами.

Суд квалифицирует действия Заливина А.А. по ч. 1 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.

Квалифицируя действия Заливина А.А. по ч. 1 ст. 162 УК РФ суд исходит из установленных в ходе судебного следствия обстоятельств, что подсудимый осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел их общественно-опасные последствия и желал наступления именно этих последствий, то есть действовал с прямым умыслом.

Анализируя квалифицирующий признак действий Заливина А.А., как совершенное с применения насилия, опасного для жизни или здоровья, суд исходит из того, что Заливин А.А. с целью подавления сопротивления со стороны потерпевшего, напал на Потерпевший №1, умышленно нанес ему не менее двух ударов в область лица и головы последнего, являющихся жизненно важным органом, от чего Потерпевший №1 испытал физическую боль, тем самым Заливин А.А. применил насилие, опасное для жизни или здоровья. В сложившейся обстановке Заливин А.А. применил физическую силу к потерпевшему Потерпевший №1, с целью подавления его воли к сопротивлению, именно для завладения имуществом потерпевшего, поскольку в момент нанесения телесных повреждений высказывал требования по передаче ему денег. Насилие явилось опасным для жизни или здоровья, поскольку потерпевший, согласно заключению эксперта <№> от <дата>, дополнительное к <№> от <дата>, получил телесные повреждения: травму головы - сотрясение головного мозга, закрытый перелом правого глазнично-скуло-верхнечелюстного комплекса с повреждением - нижней и наружной стенок глазницы, передней, верхней и наружной стенок верхнечелюстной пазухи со смещением отломков и скуловой дуги со смещением отломков с формированием гемосинуса, закрытый двусторонний перелом нижней челюсти в области ее правого угла со смещением отломков и в области тела слева на уровне 3-го и 4-го зубов, гематомы лица, в том числе в области правой половины лица - 1 (без более точного указания локализации и количества). Установленная травма головы, в связи с наличием множественных переломов костей лица (правого глазнично-скуло-верхнечелюстного комплекса и нижней челюсти), влечет за собой длительное расстройство здоровья свыше 21 дня (для восстановления анатомо-функциональных взаимоотношений в зоне травмы) и, независимо от срока фактического лечения расценивается как вред здоровью средней тяжести (согласно п.7.1. Приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ от 194н от 24.04.08. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

После этого Заливин А.А. открыто, в присутствии потерпевшего и против его воли, забрал из заднего правого кармана брюк Потерпевший №1 4000 рублей, после чего похитил принадлежащие Потерпевший №1 мобильный телефон «Эппл Айфон 13 Про Макс, Сиерра блу, 256 ГБ» («Apple Iphone 13 Pro Max, Sierra Blue, 256 GB») имей 1: <№>, имей 2: <№>, стоимостью 80 000 рублей, в силиконовом чехле голубого цвета стоимостью 300 рублей, с установленной сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон», не представляющей материальной ценности, мобильный телефон «Филиппс Ксениум Е 168 Блэк» («Philips Xenium Е 168 Black») имей 1: <№>, имей 2: <№> стоимостью 2 000 рублей, с установленной сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Вымпелком», не представляющей материальной ценности. Похищенным имуществом Заливин А.А. распорядился по своему усмотрению, присвоив себе.

Оценив все вышеперечисленные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого Заливина А.А. с достаточной полнотой нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия. При таких обстоятельствах, суд исключает возможность причинения телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1, изложенных в установочной части приговора суда, кем-либо иным, кроме Заливина А.А., и при иных обстоятельствах. Доказательств того, что вред здоровью средней степени тяжести потерпевшего Потерпевший №1 наступил от телесных повреждений причиненных иным лицом, от иных телесных повреждений и в иной период времени суду представлено не было.

В ходе судебного следствия не представлено достоверных доказательств позволяющих говорить о том, что действия Заливина А.А. в отношении потерпевшего Потерпевший №1, были вызваны противоправным поведением потерпевшего. Заливин А.А. начал наносить потерпевшему телесные повреждения, в область расположения жизненно-важных органов – головы и лица, при этом Потерпевший №1 в ответ никаких ударов Заливину А.А. не наносил, и нанести не пытался. По этим же обстоятельствам, суд полагает, что Заливин А.А., в момент нанесения телесных повреждений Потерпевший №1, не находился в состоянии необходимой обороны, поскольку посягательств в отношении Заливина А.А., сопряженных с насилием, опасным для жизни Заливина А.А., непосредственных угроз применения такого насилия, со стороны Потерпевший №1 не имелось.

Таким образом, вина подсудимого Заливина А.А. в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ с достаточной полнотой нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

Заливин А.А. частично признал вину, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему, частично возместил ему причиненный вред (т. 2 л.д. 100), является гражданином РФ (т. 1 л.д. 187-189), по семейному положению не женат, детей не имеет, иных иждивенцев не имеет, работает не официально, на учете в ПНД и НД не состоит (т. 1 л.д. 250), имеет хронические заболевания (т. 2 л.д. 174, т. 3 л.д. 13), является инвалидом 2 группы (т. 2 л.д. 170), по месту содержания в ФКУ СИЗО-6 характеризуется без замечаний (т. 2 л.д. 172-173, т. 3 л.д. 14-15), ранее судим, имеет не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости (т. 1 л.д. 190-192, л.д. 220-248), привлекался к административной ответственности (т. 1 л.д. 193-218).

Согласно заключению комиссии экспертов <№> от <дата>, Заливин А.А. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал в момент (период) инкриминируемого ему деяния, у него <_> Таким образом, как в момент (период) совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время, Заливин А.А. мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию Заливин А.А. мог и может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, мог и может участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях, мог и может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера Заливин А.А. не нуждается. Признаков наркомании у Заливина А.А. в настоящее время не выявлено (т. 2 л.д. 186-190).

На основании ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Заливина А.А., суд признает: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, принесение извинений потерпевшему, частичное возмещение причиненного вреда - ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Заливина А.А., на основании ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным рецидивом преступлений, в связи с чем, суд при назначении наказания руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд учитывает обстоятельства и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, принимая во внимание обстоятельства дела и характеристику личности подсудимого, а также требования ст. 6 УК РФ, в соответствии с которой, справедливость назначенного подсудимому наказания, заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Таким образом, суд считает, что достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, а также исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, возможно лишь путем реальной изоляции Заливина А.А. от общества, и назначает наказание в виде реального лишения свободы, однако в связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, не на максимальный срок, и не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Исходя из данных о личности Заливина А.А., в том числе материального положения, а также материального положения его семьи, и, учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, исходя из целей наказания, суд не находит оснований для назначения альтернативных видов наказания, а также не находит оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа.

С учетом личности подсудимого, тяжести содеянного, обстоятельств совершения преступления суд считает, что наказание в виде лишения свободы, Заливину А.А., должно быть назначено с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Заливиным А.А. преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований, для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Заливиным А.А. преступления, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Исходя из требований п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, суд считает необходимым зачесть Заливину А.А. в срок наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с <дата> до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Заливина Александра Андреевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения Заливину Александру Андреевичу в виде заключения под стражу в ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области – не изменять до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть Заливину А.А. в срок наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с <дата> до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- коробку от мобильного телефона «Эпил Айфон 13 Про Макс, Сиерра блу, 256 ГБ» («Apple Iphone 13 Pro Max, Sierra Blue, 256 GB»), коробку от мобильного телефона «Филиппе Ксениум Е 168 Блэк» («Philips Xenium Е168 Black»), мобильный телефон «Эппл Айфон 13 Про Макс, Сиерра блу, 256 ГБ» («Apple Iphone 13 Pro Max, Sierra Blue, 256 GB»), в чехле голубого цвета, мобильный телефон «Филиппс Ксениум Е 168 Блэк» («Philips Xenium Е168 Black»), которые возвращены потерпевшему Потерпевший №1 под расписку (т. 1 л.д. 151) – оставить у потерпевшего Потерпевший №1 по принадлежности, освободив его от обязанности ответственного хранения по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке посредством подачи жалобы, представления в Санкт-Петербургский городской суд через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий –

Дело № 5-1044/2023

78RS0008-01-2023-005928-35

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 28 июня 2023 года

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Михайлова Е.Н.

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, в отношении Заливина Александра Андреевича, <дата> рождения, о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

28.06.2023 года в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга поступило дело об административном правонарушении в отношении Богданова А.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Изучив представленные материалы дела, суд считает необходимым возвратить их в 13 отдел полиции УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга в виду неправильного составления протокола и неполнотой представленного материала по следующим основаниям.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется пр...

...оизводство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными доказательствами, предусмотренными ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в частности, предусматривает ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

При составлении протокола об административном правонарушении по данному правонарушению, в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, должны быть указаны конкретные обстоятельства, послужившие основанием для привлечения лицак административной ответственности. Однако, в протоколе об административном правонарушении отсутствуют достаточные сведения о событии административного правонарушения, не конкретизированы действия лица, а также не в полном объеме указаны обстоятельства, позволяющие квалифицировать данное деяние как правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Так, в протоколе об административном правонарушении отсутствует описание того, каким образом лицом нарушен общественный порядок, какие его действия сопровождались нецензурной бранью.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, влечет наказание, в том числе и в виде административного ареста.

Согласно ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства или обязательные работы, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

В силу ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, - не позднее 48 часов с момента его задержания.

Таким образом, дело об административном правонарушении, за совершение которого санкция статьи предусматривает наказание в виде административного ареста, не может быть рассмотрено в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица. Отсутствие такого лица свидетельствует о процессуальной неполноценности представленного протокола об административном правонарушении, которая не может быть восполнена какими-либо доказательствами.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что явка лица, привлекаемого к административной ответственности, не обеспечена должностным лицом, а также в связи неправильным оформлением протокола и других материалов дела, суд считает, что дело об административном правонарушении подлежит возвращению должностному лицу, составившему протокол.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1КоАП РФ в отношении Заливина Александра Андреевича, возвратить в 13 отдел полиции УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга для устранения допущенных недостатков.

Судья: подпись

Копия верна: Судья

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-3665/2021

Дело № 1-109/2021 Судья Елисеев А.Я.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 6 сентября 2021 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Шумаков Е.В.

при секретаре Скворок Е.С.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Михайловой Е.Н.

осуждённого Заливина А.А. - посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Патрикеева А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Созинова И.В. и осуждённого Заливина А.А. на приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2021 года, которым

ЗАЛИВИН АЛЕКСАНДР АНДРЕЕВИЧ <дата> года рождения, уроженец <...>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 21 декабря 2017 года Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга по п. «в» ч. 2 ст. 158; п. «в» ч. 2 ст. 158; п. «г» ч. 2 ст. 158; пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158; пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158; пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний на срок 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 17 мая 2018 года Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга по п. «в» ч. 2 ст. 158; пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158; ч. 2 ст. 314.1; п. «б» ч. 2 ст. 158; ч. 2 ст. 314.1; ст. 116 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с частичным соединением наказания по приговору Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21.12.2017 к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобождённого п...

...остановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 05 июня 2020 года от отбывания наказания условно-досрочно на срок 6 месяцев 18 дней,

осуждён:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за преступление, совершённое 17 июля 2020 года) с применением ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за преступление, совершённое 20 июля 2020 года) с применением ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК (за преступление, совершённое с 22 июля 2020 года по 23 июля 2020 года) с применением ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за преступление, совершённое 04 августа 2020 года) с применением ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за преступление, совершённое с 15 сентября 2020 года) по 16 сентября 2020 года, с применением ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за преступление, совершённое 23 сентября 2020 года) с применением ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за преступление, совершённое с 30 сентября 2020 года по 01 октября 2020 года) с применением ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ (за преступление, совершённое 03 октября 2020 года по 01 октября 2020 года) с применением ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений Заливину А.А. назначено наказание путём частичного сложения наказаний, в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17.05.2018 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательное наказание назначено путём частичного сложения неотбытого наказания по приговору Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17.05.2018 года в виде 4 месяцев лишения свободы с наказанием, назначенным по настоящему приговору, - в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу постановлено оставить без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом в указанный срок времени содержания под стражей с 07 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В удовлетворение гражданских исков потерпевших постановлено взыскать с Заливина А.А. в счёт возмещения материального ущерба: в пользу Потерпевший №4 7000 рублей; в пользу Потерпевший №8 141 000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, заслушав выступления адвоката Патрикеева А.В. и осуждённого Заливина А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Михайловой Е.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором установлена вина Заливина А.А.:

в совершении краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшим Потерпевший №1; Потерпевший №2; Потерпевший №5; Потерпевший №4; Потерпевший №6; Потерпевший №3; Потерпевший №7;

в умышленном повреждения чужого имущества, повлёкшем причинение значительного ущерба, совершённом из хулиганских побуждений.

Преступления совершены в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В связи с согласием Заливина А.А. с предъявленным ему обвинением уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Созинов И.В. просит приговор изменить ввиду его несправедливости, признать обстоятельствами, смягчающими наказание Заливина А.А., совершение преступлений в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств, активное способствование расследованию преступлений, смягчить назначенное наказание с применением ст.ст. 15 ч.6, 64,68 ч.3 и 73 УК РФ.

В обоснование жалобы адвокат указывает, что Заливин А.А. признал свою вину и раскаялся в содеянном, дал явки с повинной по большинству эпизодов, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть, по мнению защитника, активно способствовал расследованию преступлений. Автор жалобы обращает внимание, что Заливин А.А. является инвалидом <...>, страдает хроническими заболеваниями и нуждается в специализированном лечении, имеет родителей-пенсионеров, нуждающихся в помощи. По мнению защитника, наличие у Заливина А.А. нескольких судимостей, отсутствие востребованной профессии и освобождение из мест лишения свободы в разгар масштабного применения мер по борьбе с коронавирусом объективно затруднили обвиняемому поиск легального источника дохода и поставило его в тяжёлое материальное положение, что послужило одной из основных причин совершения преступлений. По мнению защитника, указанные обстоятельства учтены судом не в полной мере, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Заливин А.А., выражая несогласие с приговором, просит его изменить, назначив наказание, не связанное с лишением свободы. Вместе с тем указывает, что отказывается от явок с повинной, так как подписал их в результате психологического воздействия со стороны оперативных сотрудников. Обращает внимание на наличие у него хронических заболеваний, затруднительное материальное положение, а также раскаяние в содеянном.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - старший помощник прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга Зимова О.А., полагая доводы апелляционных жалоб необоснованными, просит приговор как законный и обоснованный оставить без изменения.

Потерпевшая Потерпевший №2 в возражениях на апелляционную жалобу выражает несогласие с доводами защиты, указывает, что причинённый ей материальный ущерб не возмещён. Кроме того, потерпевшая Потерпевший №2 просит суд апелляционной инстанции взыскать с Заливина А.А. моральный вред в размере 10000 рублей.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает приговор законным и обоснованным.

Решение о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом обоснованно, на основании заявленного Заливина А.А. в присутствии защитника на стадии предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, которое Заливин А.А. поддержал в суде первой инстанции. Государственный обвинитель, потерпевшие и защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Наличие оснований и соблюдение условий, при которых возможно постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом были проверены. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора в указанном порядке, судом не установлено. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осуждённого Заливина А.А. относительно несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела не подлежат оценке судом апелляционной инстанции в силу положений ст. 317 УПК РФ. Обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре Заливина А.А., материалы дела не содержат.

Суд пришёл к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился Заливин А.А., обоснованно, его действиям дана надлежащая юридическая оценка, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

Судебное заседание проведено в строгом соответствии с установленной процедурой судопроизводства, в условиях, обеспечивающих равенство прав участников судебного заседания.

При назначении Заливину А.А. наказания суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, данные о личности Заливина А.А., влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, судом признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание Заливиным А.А.вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной; принято во внимание наличие у него хронических заболеваний и инвалидности <...>, наличие у него родителей-пенсионеров.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, обстоятельств, свидетельствующих о том, что преступления совершены Заливиным А.А. в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств, а также об активном способствовании раскрытию и расследованию преступлений, судом первой инстанции не установлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания указанных обстоятельств смягчающими наказание осуждённого.

Суд обоснованно усмотрел наличие в действиях Заливина А.А. рецидива преступлений, признал указанное обстоятельство отягчающим наказание и пришёл к мотивированному выводу о необходимости назначения наказания за каждое преступление в виде лишения свободы. При определении срока наказания за каждое из преступлений суд правомерно руководствовался положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Поскольку преступления совершены в период условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного по приговору Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2018 года, суд правомерно в силу требований п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменил условно-досрочное освобождение и назначил окончательное наказание по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, которые являлись бы основаниями для применения ст.ст. 64, 73, ч. 2 ст. 69 УК РФ, а также оснований для изменения категории каждого из преступлений на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд обоснованно определил местом отбывания наказания исправительную колонию особого режима.

При таких обстоятельствах назначенное наказание не может быть признано несправедливым вследствие излишней суровости, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Гражданские иски разрешены в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

Требование потерпевшей Потерпевший №2, изложенное в возражениях на апелляционные жалобы, о взыскании с осуждённого Заливина А.А. компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения, поскольку в силу ч. 2 ст. 44 УПК РФ гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2021 года в отношении ЗАЛИВИНА АЛЕКСАНДРА АНДРЕЕВИЧА оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев, а осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осуждённым в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-5612/16

Дело № 1-291/16 Судья Мальцев

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 августа 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего: Котиковой,

судей Азовцевой, Попова

при секретаре Шампанской

с участием прокурора отдела Санкт-Петербургской городской прокуратуры

Сапруновой

адвоката Гусманова

осужденного Заливина с использованием систем видеоконференцсвязи

рассмотрела в судебном заседании 15 августа 2016 года апелляционное представление старшего помощника прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга Хакан на приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2016 года, которым

Заливин, <дата> года рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, не работающий, зарегистрирован по адресу: <адрес>, судим:

05 апреля 1999 года Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга по п.п. «б,г» ч.2 ст. 162, ст.64 УК РФ, к 5 годам лишения свободы с конфискацией имущества;

-06 сентября 2005 года Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга по п.«в» ч.2 ст. 158, ч.4 ст. 111 УК РФ, на основании п.«в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ с присоединением неотбытого наказания по приговору Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 1999 года к окончательному наказанию в виде 11 лет лишения свободы.

Осужден по ст.158 ч.3 п. А УК РФ к 1 году лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии строгого режим...

...а.

Заслушав доклад судьи Котиковой, мнение прокурора Сапруновой, поддержавшей апелляционное представление и просившей приговор суда изменить, объяснения осужденного Заливина и адвоката Гусманова, оставлявших на усмотрение суда решение по апелляционному представлению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Заливин признан виновным в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 23 октября 2015 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении прокурор Хакан просит приговор суда изменить, указать в описательно мотивировочной части приговора на наличие в действиях Заливина особо опасного рецидива и назначить в соответствии с п.Г ч.1 ст.58 УК РФ место отбывания наказания исправительную колонию особого режима.Ссылается на ошибочное указание судом о наличии в действиях Заливина опасного рецидива преступлений, в то время как в его действиях усматривается особо опасный рецидив, поскольку он ранее судим за тяжкое и особо тяжкое преступления к реальному лишению свободы.

Также автор представления указывает на неверное определение судом места для отбывания наказания Заливину, поскольку ему следует отбывать наказание в исправительное колонии особого режима.

Обсудив доводы апелляционного представления, проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности Заливина в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждены доказательствами, собранными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, сомнений в правильности юридической квалификации действий осужденного у судебной коллегии не имеется.

Наказание осужденному Заливину назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного и обстоятельств, влияющих на наказание.

Вместе с тем, обстоятельством, отягчающим наказание Заливина, суд признал рецидив преступлений.

При этом суд неверно определил вид рецидива, указав, что он является опасным, в то время как действия Заливина образуют особо опасный рецидив, поскольку Заливин будучи дважды судимым за совершение тяжкого и особо тяжкого преступлений, вновь совершил тяжкое преступление.

Кроме того, судом неверно определен вид исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы. В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы при особо опасном рецидиве назначается в исправительной колонии особого режима.

Таким образом, приговор подлежит изменению в указанной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2016 года в отношении Заливина –изменить,

признать в качестве обстоятельства отягчающего наказание рецидив преступлений, который в соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным,

назначить для отбывания наказания Заливину исправительную колонию особого режима.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: