Зальман Андрей Владимирович

УИД 66RS0№-76

Дело № 1-88/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25.05.2023 г. Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Дранициной В.В.,

при секретаре судебного заседания Савельевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Карпинска Семеновой А.А.,

подсудимого Зальман А.В. его защитника – адвоката Талидан В.А., предоставившей удостоверение и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Зальмана Андрея Владимировича,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее общее образование, женатого, имеющего двоих малолетних детей, не трудоустроенного, инвалидности не имеющего, военнообязанного, являющегося ветераном боевых действий, не судимого,

в отношении которого 30.03.2023 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Зальман А.В. управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено на территории Волчанского городского округа Свердловской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ до 00:22 час. ФИО1, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими и...

...зменениями и дополнениями), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем ВАЗ-21124 без государственного регистрационного знака, идентификационный номер №, двигаясь по автодорогам <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 00:22 час. указанный автомобиль под управлением Зальмана А.В. был остановлен сотрудниками ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский» около <адрес> в <адрес>. В связи с наличием у Зальмана А.В. признаков алкогольного опьянения в присутствии понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора «Алкотектор Юпитер-К» №, от прохождения которого Зальман А.В. отказался. После этого Зальману А.В. сотрудником ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский» было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от которого Зальман А.В. также отказался.

Из содержания примечания 2 к ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации следует, что для целей ст. 264.1 указанного Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признаётся лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по состоянию на 21.03.2023 Зальман А.В. являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку 30.05.2022 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Карпинского судебного района Свердловской области, вступившего в законную силу 10.06.2022, Зальман А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток, которое Зальман А.В. отбыл 08.06.2022.

В судебном заседании подсудимый Зальман А.В. в присутствии защитника и после консультации с ним поддержал ходатайство, ранее заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, признав себя полностью виновным в предъявленном ему обвинении.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, существо обвинения понятно подсудимому.

Государственный обвинитель в судебном заседании выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении Зальмана А.В. в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимый Зальман А.В. осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником. Порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу в общем порядке подсудимому разъяснены и понятны.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Таким образом, в соответствии со ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным применить по данному уголовному делу особый порядок постановления приговора.

Суд квалифицирует действия Зальмана А.В. по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Определяя подсудимому Зальману А.В. меру уголовного наказания, суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимый Зальман А.В. совершил умышленное оконченное преступление против безопасности движения транспорта, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд также учитывает, что подсудимый Зальман А.В. на учёте у врачей нарколога и психиатра, а также у других врачей не состоит, военнообязанный, является ветераном боевых действий, женат, имеет двоих малолетних детей, согласно рапорту-характеристике участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно, положительно характеризуется женой и матерью, ранее работал, к административной ответственности не привлекался, не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает Зальману А.В. полное признание вины в совершённом преступлении, раскаяние в содеянном, участие в боевых действиях, наличие государственной награды и статуса ветерана боевых действий, положительные характеристики, неудовлетворительное состояние здоровья.

Кроме того, в качестве смягчающего наказание обстоятельства согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает ФИО1 наличие у него двоих малолетних детей – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает Зальману А.В. активное способствование раскрытию и расследованию преступления согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в своих письменных объяснениях, данных до возбуждения уголовного дела (л.д. 27), и последующих признательных показаниях указал не только о своей причастности к инкриминируемому преступлению, но и указал обстоятельства его совершения.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая личность подсудимого, степень общественной опасности совершённого им умышленного преступления, его отношения к содеянному, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание наличие установленных в судебном заседании смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить Зальману А.В. наказание в виде обязательных работ.

В соответствии с санкцией ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации Зальману А.В. надлежит назначить обязательное дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

С учётом данных о личности Зальмана А.В. и обстоятельств совершения инкриминированного преступления применение положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не будет способствовать достижению целей уголовного наказания в виде исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено, в силу изложенного, а также с учётом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Правовых оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Оснований для применения положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении Зальману А.В. наказания не имеется, поскольку суд пришёл к выводу о необходимости назначения ему в качестве основанного вида наказания обязательных работ, которое не является наиболее строгим наказанием по санкции ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить Зальману А.В. без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

В силу п. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следующим образом: автомобиль ВАЗ-21124, без государственного регистрационного знака, идентификационный номер (VIN) № – оставить собственнику Зальману А.В., сняв с автомобиля арест в виде запрета на пользование и распоряжение, наложенный на основании постановления Карпинского городского суда Свердловской области от 29.03.2023, после вступления приговора суда в законную силу, поскольку данный автомобиль используется другими членами семьи и необходим в повседневной жизнедеятельности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Зальмана Андрея Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 150 (сто пятьдесят) часов с лишением права заниматься определённой деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить Зальману А.В. без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Освободить Зальмана А.В. от несения процессуальных издержек.

Вещественные доказательства:

- автомобиль ВАЗ-21124, без государственного регистрационного знака, идентификационный номер (VIN) № – оставить собственнику Зальману А.В., сняв с него после вступления приговора суда в законную силу арест в виде запрета на пользование и распоряжение автомобилем, наложенный на основании постановления Карпинского городского суда Свердловской области от 29.03.2023.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 (пятнадцати) суток со дня провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда путём принесения апелляционных жалобы либо представления через Карпинский городской суд Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об осуществлении защиты своих прав и интересов, оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитником, приглашённым им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Председательствующий: судья В.В. Драницина

КОПИЯ

66RS0033-01-2023-000758-67 Дело № 2-629/2023

Решение в окончательной форме изготовлено 18 июля 2023 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 июля 2023 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Чумак О.А.,

при секретаре судебного заседания Жарких Е.В.,

с участием прокурора -помощника прокурора г. Краснотурьинска Кислицына Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Краснотурьинска, действующего в интересах Зальмана А. В., к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «ИНТЕХ» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

установил:

прокурор г. Краснотурьинска, действуя в интересах Зальмана А.В. обратился в Краснотурьинский городской суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «ИНТЕХ» (далее ООО СК «ИНТЕХ») о взыскании заработной платы в сумме 52 888,52 руб., в том числе заработной платы за 9 смен в сентябре 2022 года – 32 505,57 руб., отпускных за период с 30.09.2022 по 13.10.2022 – 12 560,22 руб., компенсации за неиспользованный отпуск – 5 685,64 руб., компенсация за задержку заработной платы (с 15.10.2022 по 31.12.2022) – 1 103,72 руб., компенсации за задержку отпускных (с 27.09.2022 по 31.12.2022) – 425,85 руб., компенсацим за задержку заработной платы, отпускных с 01.01.2023 по 31.01.2023 – 607,23 руб., а также компенсацию за задержку выплаты окончательного расчета при увольнении за период с 28.02.2023 года по дату вынесен...

...ия решения суда, а также компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.

В судебном заседании помощник прокурора г. Краснотурьинска Кислицын Н.В. исковые требования поддержал, просила суд иск удовлетворить в полном объеме, дополнив, что задолженность по заработной плате перед Зальманом А.В. образовалась с сентября 2022 года по день увольнения.

В судебное заседание истец Зальман А.В. не явился, о времени и месте его проведения уведомлен путем направления судебного извещения по месту жительства (л.д. 59), а также путем размещения информации на официальном сайте Краснотурьинского городского суда. В адрес суда от Зальмана А.В. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО СК «ИНТЕХ» в судебное заседание не явился, о времени, месте и дате проведения судебного разбирательства ответчик извещен путем направления судебного извещения по месту нахождения юридического лица и его обособленного подразделения в г. Краснотурьинске (л.д. 59). Сведений об уважительности причин неявки суду не представлено. Ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении в отсутствие в адрес суда не поступало.

Информация о дате, месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте Краснотурьинского городского суда.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Как установлено в судебном заседании и не оспорено ответчиком, истец на основании трудового договора от 01 октября 2021 года № 01/10-1 осуществлял трудовую деятельность в должности бетонщика участка строительно-монтажных работ ООО СК «Интех» (л.д. 10-14).

Согласно п.3.1. трудового договора за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, работнику устанавливается оплата в виде часовой тарифной ставки, размер которой составляет 83,31 руб. К установленному размеру заработной платы применяется районный коэффициент.

Работникам, выполняющим работу вахтовым методом, за каждый рабочий день пребывания в месте работ в период вахты согласно графика взамен суточных выплачивается надбавка за вахтовый метод работы в размере, устанавливаемом локальным нормативным актом работодателя (п.3.1.1 трудового договора).

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца(29 число каждого месяца –выплата аванса за первую половину месяца, 14 число каждого месяца- выплата окончательного расчета за вторую половину месяца) (п.3.3.трудового договора).

Трудовая деятельность работника осуществляется вахтовым методом. Продолжительность вахты составляет 15 дней (п.4.1 трудового договора).

Работнику устанавливается суммированный учет рабочие времени. Учетный период один календарный год (п.4.1.2 трудового договора). Продолжительность ежедневной работы (смены) не должна превышать 12 часов (п.4.2 трудового договора).

Работнику устанавливается ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней (п.4.4.трудовгого договора).

Приказом № 21 от 27.02.2023 года трудовой договор между истцом и ответчиком прекращен на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 16).

Согласно справке ООО СК «Интех» от 16.03.2023 года № 208/03-23 ООО СК «Интех» имеет задолженность перед работником Зальманом А.В. в размере 52 888,52 руб., из которых 32505,57 руб.- заработная плата за 9 смен в сентябре 2022 года; отпускные за период с 30.09.2022 года по 13.10.2022 года – 12560,22 руб., компенсация за неиспользованный отпуск – 5685,64 руб., компенсация за задержку заработной платы с 15.10.2022 по 31.12.2022 года – 1103,72 руб., компенсация за задержку отпускных с 27.09.2022 по 31.12.2022 -425,85 руб., компенсация за задержку заработной платы, отпускных с 01.01.2023 года по 31.01.2023 года -607,23 руб. (л.д. 17).

ООО СК «Интех» является действующим юридическим лицом, осуществляет свою деятельность, следовательно, должно исполнять обязательства перед работниками.

В связи с тем, что ответчик фактически не оспаривает размер суммы задолженности, которая подтверждается документами, предоставленными прокурором с ООО СК «ИНТЕХ» подлежит взысканию в пользу истца сумма задолженности по заработной плате и иным платежам (отпускные), подлежащим выплате при увольнении (компенсация за неиспользованный отпуск), в размере 50 751,43 руб. (32505,57 руб. +12560,22 руб.+5685, 64 руб.).

Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Установлено, что истец прекратил трудовые отношения 27.02.2023 года, заработная плата и другие причитающиеся работнику выплаты подлежали выдаче в день увольнения. В связи с нарушением трудовых прав работника на своевременное получение заработной платы и других выплат при увольнении подлежат удовлетворению требования о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и иных выплат при увольнении.

Прокурор г. Краснотурьинска просит взыскать с ответчика в пользу работника Зальмана А.В. компенсацию за задержку заработной платы с 15.10.2022 по 31.12.2022 года в размере 1103,72 руб., компенсацию за задержку отпускных с 27.09.2022 по 31.12.2022 -425,85 руб., компенсацию за задержку заработной платы, отпускных с 01.01.2023 года по 31.01.2023 года -607,23 руб.

Расчёт процентов (денежной компенсации) за несвоевременную выплату заработной платы за период с 28.02.2023 года по 11.07.2023 года следующий: 32505,57 руб. * 134 дн. * 7,5% * 1/150 = 2177,87 руб., за несвоевременную выплату отпускных за период с 28.02.2023 года по 11.07.2023 года следующий: 12560,22 руб. * 134 дн. * 7,5% * 1/150 = 841,53 руб., за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск следующий: 5685,64 руб. * 134 дн. * 7,5% * 1/150 = 380,94 руб.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении

судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу ст. 21 (абз. 4 ч. 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплат, причитающихся при увольнении).

Принимая во внимание характер спорного правоотношения, длительность нарушения защищаемого права, степень вины ответчика, характер причиненных работнику нравственных или физических страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда частично в сумме 15 000 рублей, учитывая значимость защищаемого права, невозможность содержать семью в спорный период, отсутствие возражений от ответчика и доводов, в обоснование своей позиции.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО СК «ИНТЕХ» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме 2188,66 рублей, из них 1888,66 руб. - по требованию имущественного характера (56288,57 руб.) и 300 рублей - по требованию неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования прокурора, действующего в интересах Зальмана А. В., к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «ИНТЕХ» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания «ИНТЕХ» (ОГРН 1196658034231) в пользу Зальмана А. В. (паспорт №) задолженность по заработной плате и иным выплатам при увольнении за период с 01.09.2022 года по 27.02.2023 года в размере 50 751,43 руб., из которых 32505,57 руб.- заработная плата за 9 смен в сентябре 2022 года; отпускные за период с 30.09.2022 года по 13.10.2022 года – 12560,22 руб., компенсация за неиспользованный отпуск – 5685,64 руб., а также денежную компенсацию за задержку заработной платы с 15.10.2022 по 31.12.2022 года в размере 1103,72 руб., денежную компенсацию за задержку отпускных с 27.09.2022 по 31.12.2022 в размере 425,85 руб., денежную компенсацию за задержку заработной платы, отпускных с 01.01.2023 года по 31.01.2023 года в размере 607,23 руб., денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с 28.02.2023 года по 11.07.2023 года в размере 2177,87 руб., денежную компенсацию за несвоевременную выплату отпускных за период с 28.02.2023 года по 11.07.2023 года в размере 841,53 руб., денежную компенсацию за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск в размере 380,94 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большей части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания «ИНТЕХ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2188 руб. 66 коп.

На решение может быть принесена апелляционная жалоба или представление в течение одного месяца с даты вынесения решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: судья (подпись) Чумак О.А.