Залогин Сергей Владимирович

46RS0029-01-2022-003263-38

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-22549/2024

№ 2-318/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 17 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж.,

судей Фирсовой Н.В., Ерохиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Курской области, действующего в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в г. Москва, к ФИО19 о прекращении права собственности и обращении недвижимого имущества в доход государства

по кассационному представлению прокурора Курской области

на решение Кировского районного суда г. Курска от 27 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 7 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Фирсовой Н.В., выслушав прокурора Рязанова В.В., поддержавшего доводы кассационного представления, представителя ответчика ФИО20 – Залогина С.В., представителя третьего лица Боровлева А.М. – Пашкову В.В., представителя третьего лица Минакова Н.А. – Семенина К.Б., возражавших в удовлетворении кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

прокурор Курской области, действуя в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в городе Москва, обратился в суд с иском к ФИО21 о прекращении права собственности и обращении недвижимого имущества в доход государства, указывая в обоснование требований, что в соответствии с частью 3.1 статьи 12 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах органов государственной власти субъектов Российской Федерации», действовавшей до 1 июня 2022 года, депутат законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за отчетным финансовым годом, обязан представить в комиссию законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации по контролю за достоверностью сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представляемых депутатами законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации (далее по тексту - комиссия), сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей. Депутат <адрес> областной Думы шестого созыва ФИО18 ежегодно представлял справки о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своей супруги - ФИО23 Депутатом ФИО24 в справке о доходах несовершеннолетней дочери ФИО25 за 2019 год представлены сведения о ее расходах. На основании договоров купли-продажи от 4 февраля 2019 года ею приобретены двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> стоимостью 21 000 000 руб., машино-место № № стоимостью 1 600 000 руб., расположенное по тому же адресу. Общая сумма сделок по приобретению квартиры и машино-место составило 22 600 000 руб. В качестве источников получения средств, за счет которых приобретено перечисленное имущество, указаны заемные денежные средства в общей сумме 21 000 000 руб. и денежные средства супругов ФИО26 в общей сумме 1 600 000 руб., переданные дочери на невозвратной основе. В справке о своих доходах ФИО27 не указал расходы по приобретению на основании договора купли-продажи от 15 февраля 2019 года №-н двух нежилых помещений в г. <адрес> по <адрес> общей стоимостью 800 000 руб. В порядке пункта «а» части 3.4 статьи 12 Федерального закона № 184-ФЗ для осуществления контроля за расходами ФИО28., его супруги, несовершеннолетней дочери за 2019 год прокуратурой области направлена информация в <адрес>. 17 июня 2021 года состоялось заседание комиссии <адрес> областной Думы по контролю за достоверностью сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных депутатами областной Думы (далее - комиссия), по вопросу ненадлежащего исполнения депутатом <адрес> областной ФИО29 обязанности представлять сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, по результатам которой комиссия пришла к выводу, что совершенные в 2019 году сделки по приобретению двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, машиноместа № №, расположенного по тому же адресу, общая сумма которых превышает совокупный доход ФИО30. и его супруги за 2016-2018 годы, отраженный в справках о доход...

...ах, подтверждены законными основаниями. Изучив материалы проверки в отношении ФИО31 и членов его семьи, прокуратура пришла к выводу, что общий доход ФИО32 с 2016 года по апрель 2019 года включительно (до даты приобретения 3 нежилых помещений в г, <адрес> квартиры и машино-места в <адрес>) составил 8 781 741,48 руб., в то время как на приобретение недвижимого имущества затрачено 28 680 403,97 руб. При этом расходы в сумме 19 898 662,49 руб. не подтверждены законными доходами. В качестве подтверждения источников получения средств для приобретения квартиры и машино-места, расположенных в г<адрес>, ФИО33. представлены договоры займа. Согласно договору займа от 10 января 2019 года индивидуальный предприниматель Боровлев А.М. передал ФИО35. в срок до 31 декабря 2022 года под 8,5 % годовых денежные средства в сумме 15 000 000 руб. Согласно договору займа от 24 января 2019 года индивидуальный предприниматель Минаков Н.А. передал ФИО36. на срок до 1 января 2022 года под 10 % годовых 6 000 000 руб. В качестве подтверждения наличия денежных средств, переданных в качестве займов, Боровлевым А.М., Минаковым Н.А. в <адрес> областную Думу представлены составленные и заверенные ими справки о полученных за 2016-2018 годы доходах: Боровлевым А.М. в сумме 44 161 000 руб., Минаковым Н.А. в сумме 6 608 000 руб. и выписки о движении денежных средств по счетам в банках. Изучение имущественного положения заимодавцев Боровлева А.М. и Минакова Н.А., анализ документов, представленных индивидуальным предпринимателем Боровлевым А.М., подтверждает отсутствие у него возможности предоставления займа несовершеннолетней дочери ФИО38. денежных средств в сумме 15 000 000 руб.. Анализ документов, представленных индивидуальным предпринимателем Минаковым Н.А., подтверждает отсутствие у него возможности предоставления в займ несовершеннолетней дочери ФИО39 денежных средств в сумме 6 000 000 руб. Анализ данных о недвижимом и движимом имуществе, полученных доходах за период с 2016 по 2019 годы ФИО40 и членами его семьи показал, что расходы несовершеннолетней дочери депутата ФИО41., депутата ФИО42 в 2019 году в полном объеме не подтверждены источниками получения средств. Общая сумма расходов за указанный период в три раза превышает совокупный доход семьи, что не позволяет сделать вывод о соответствии произведенных расходов полученным ФИО43 доходам. Депутату <адрес> областной Думы шестого созыва ФИО44 16 августа 2021 года, 15 сентября 2021 года и 6 декабря 2022 года направлялись письма о представлении документов и иных доказательств, подтверждающих наличие у Боровлева А.М. и Минакова Н.А. денежных средств в размерах предоставленных займов, переданных его дочери, и о сообщении (при наличии о дополнительных доходах, полученных им, супругой и несовершеннолетней дочерью в период с 2016 по 2018 годы, не указанных в справках о доходах, расходах об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных в <адрес> областную Думу. ФИО45. какие-либо сведения о наличии у него и супруги дополнительных источников дохода, а также о наличии у Боровлева А.М. и Минакова Н.А. денежных средств в размерах предоставленных займов не представил. Таким образом, доказательства наличия у Боровлева А.М. и Минакова Н.А. и реальности передачи ими денежных средств в займ дочери ФИО46 отсутствуют, равно как и доказательства наличия у супругов ФИО47 их несовершеннолетней дочери источников доходов, подтверждающих законность происхождения денежных средств, на которые в 2019 году приобретено недвижимое имущество. В связи с указанными обстоятельствами, прокурор просил прекратить право собственности на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО48. - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> стоимостью 21 000 000 руб., машино-место № 116, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, стоимостью 1 600 000 руб., и на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО49 – 3 нежилых помещения, расположенных по адресу: <адрес> кадастровый номер № стоимостью 235 000 руб., кадастровый номер № стоимостью 565 000 руб., кадастровый номер №, стоимостью 1 150 000 руб. и обратить в доход государства.

Решением Кировского районного суда г. Курска от 27 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 7 февраля 2024 года, в удовлетворении исковых требований прокурора Курской области отказано.

В кассационном представлении прокурор Курской области просит об отмене обжалуемых судебных актов, ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик ФИО51. являлся депутатом <адрес> областной Думы шестого созыва, в связи с чем, он обязан ежегодно представлять справки о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своей супруги - ФИО52. и несовершеннолетней дочери ФИО53

За период с 1 января 2019 года по 31 декабря 2019 года ФИО54 представлены налоговые декларации о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за себя, супруги ФИО55 и несовершеннолетней дочери ФИО56 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за период с 1 января 2016 года по 31 декабря 2016 года, представленного ФИО57 следует, что его доход составил 454 930 руб., в собственности он имел земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о праве собственности от 23 апреля 2011 года, а также имел кредитные обязательства в сумме 700 000 руб. по договору займа от 5 февраля 2015 года, заключенным со Старковым Е.В., которые погашены в 2017 году; доход супруги - ФИО58 составил 1 115 725 руб., в собственности имелась трехкомнатная квартира, расположенная по адресу<адрес> приобретенная в ипотеку по кредитному договору № № заключенному с ПАО Сбербанк 14 ноября 2013 года, на сумму 2 450 000 руб. под 12% годовых; несовершеннолетняя ФИО59 доходов не имела.

Из справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за период с 1 января 2017 года по 31 декабря 2017 года, представленного ФИО60., следует, что его доход составил 599 102,9 руб.; доход супруги - ФИО61 составил 1 718 777,86 руб., в собственности имелась трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> приобретенная в ипотеку по кредитному договору № №, заключенному с ПАО Сбербанк 14 ноября 2013 года, на сумму 2 450 000 руб. под 12% годовых, который погашен в 2017 году; несовершеннолетняя ФИО62 доходов не имела.

Из справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за период с 1 января 2018 года по 31 декабря 2018 года, представленного ФИО63 следует, что его доход составил 1 022 664,44 руб., он является держателем акций ООО «Оздоровительный, водноспортивный центр», расположенный по адресу: <адрес> (уставной капитал 2 000 000 руб., доля участия 37,5%, на основании договора дарения от 26 марта 2018 года); доход супруги ФИО64. составил 2 154 055, 70 руб., кроме того, ею 11 сентября 2018 года по договору купли-продажи и передаточного акта от 11 сентября 2018 года приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, стоимостью 2 139 480 руб., приобретенная за счет кредитных денежных средств (кредитный договор № № от 20 февраля 2018 года, сумма кредита 2 424 000 руб., под 15% годовых, в счет погашения которого уплачено 290 923, 97 руб., в собственности имеется трехкомнатная квартира по <адрес> несовершеннолетний ребенок ФИО65 дохода не имела, однако ею по договору дарения получено 21 марта 2018 года №№ в собственность 1/4 доли земельного участка для сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: <адрес>

Из справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за период с 1 января 2019 года по 31 декабря 2019 года, представленной ФИО66 следует, что его доход в указанном периоде составил 1 115 598,05 руб., он является держателем акций ООО «Оздоровительный, водноспортивный центр» по адресу: <адрес>, уставной капитал 2 000 000 руб., доля участия в обществе 37,5%; доход супруги ФИО67 составил 3 322 223,53 руб., в ее собственности имеется квартира, расположенная по адресу: <адрес> приобретенная за счет кредитных денежных средств (кредитный договор № № от 20 февраля 2018 года, сумма кредита 2 424 000 руб., полученных под 15% годовых), стоимостью 2 139 480 руб., трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> несовершеннолетний ребенок ФИО68 дохода не имела; в собственности 1/4 доля земельного участка для сельскохозяйственногого использования, расположенного по адресу: <адрес>, а также 4 февраля 2019 года на основании договора купли-продажи ФИО69 приобретена двухкомнатная квартира, площадью 67,6 кв.м, с кадастровым номером №, расположенная по адресу<адрес>, стоимостью 21 000 000 руб., 13 мая 2019 года на основании договора купли-продажи недвижимого имущества она приобрела машино-место по адресу: <адрес> стоимостью 1 600 000 руб. В качестве источника получения средств, за счет которых приобретено указанное имущество, ФИО70 указала заемные денежные средства, полученные по договорам займа, заключенным с индивидуальными предпринимателями Боровлевым А.М. и Минаковым Н.А., а также она является держателем 50% акций ООО «Технологии питания+» с уставным капиталом в 10 000 руб.

Обращаясь в суд с иском, прокурором указано на то, что материалами проверки в отношении ФИО71 и членов его семьи, а также документами, представленными индивидуальными предпринимателями Боровлевым А.М. и Минаковым Н.А., у которых отсутствовала возможность предоставления займов несовершеннолетней дочери ФИО76. денежных средств сумме 15 000 000 руб. и 6 000 000 руб. соответственно, установлено, что расходы несовершеннолетней дочери депутата ФИО73 ФИО74. в 2019 году в полном объеме не подтверждены законными источниками получения средств. Общая сумма расходов за указанный период в три раза превысила совокупный доход семьи, что не позволяет сделать вывод о соответствии произведенных расходов полученным супругами ФИО77 доходам.

Между тем, обстоятельства, на которые указано прокурором Курской области, при рассмотрении дела подтверждения не нашли.

Как установлено судом и следует из материалов дела, для приобретения спорных объектов недвижимости, а именно, квартиры по адресу: <адрес>, стоимостью 21 000 000 руб., машино-места, расположенного по адресу: <адрес> 10 января 2019 года между индивидуальным предпринимателем Боровлевым А.М. и Павловой Д.О., действующей с согласия отца ФИО78 заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 15 000 000 рубю, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование ею в размере и сроки, предусмотренные договором. Процентная ставка 8,5% от суммы займа в год. Срок возврата займа и процентов установлен не позднее 31 декабря 2022 года.

24 января 2019 года между индивидуальным предпринимателем Минаковым Н.А. и ФИО79 действующей с согласия отца ФИО80 заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 6 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование ею в размере и сроки, предусмотренные договором. Договором предусмотрена уплата 10% от суммы займа в год. Срок возврата займа и процентов установлен не позднее 1 января 2022 года.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу судом первой инстанции назначена экономическая экспертиза.

Из заключения эксперта № № от 25 июля 2023 года АНО «Экспертноаналитический центр «Интеллектуальные решения» следует, что у индивидуального предпринимателя Боровлева А.М. (ИНН №) открыт один расчетный счет в ПАО «Сбербанк» Курское отделение №№, на который за период с 1 января 2016 года по 31 декабря 2018 года поступили денежные средства в сумме 43 766 156,90 руб. Сведения о поступлении денежных средств в период с 1 января 2019 года по 10 января 2019 отсутствуют. Из поступивших на расчетный счет денежных средств за период с 15 марта 2016 года по 31 декабря 2018 года в сумме 43 799 156, 90 руб. израсходовано 43 566 328,15 руб., в том числе на снятие наличных или перевод на личную карту (транзакции 2010 или перечисление по договору № от 26 января 2017 года); комиссия за банковские операции и обслуживание с использованием системы Сбербанк Бизнес онлайн, за выдачу наличных, смс-информирование и др. расчетно-кассовые операции; оплата налогов в связи с применением патентной системы налогообложения; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование; страховые взносы от НС и ПЗ, НДФЛ за работников; оплата по договорам б/п займа; оплата за аренду по договорам; возврат денежных средств в связи с расторжением договора; выплата детского пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет. Самый значительный период расходования денежных средств с 15 марта 2016 года по 31 декабря 2018 года, на личные нужны израсходовано 37 710 752,85 руб., которые переведены на личную карту (цель платежа 09 Прочие выплат в соответствии с договором № от 26 января 2017 года) и снятие наличных (транзакция 2010, которая означает выдача наличных в АТМ банка). С учетом личных расходов (не связанных с предпринимательской деятельностью) на приобретение недвижимого имущества в 2017 году в сумме 46 974 руб., располагаемый доход Боровлева А.М., который он мог использовать на личные нужды, в том числе на предоставление займа составил 36 917 409,20 руб.

Из заключения эксперта также следует, что у индивидуального предпринимателя Минакова Н.А. открыт один расчетный счет в ПАО «Сбербанк» (Курское отделение №), на который за период с 1 января 2016 года по 31 декабря 2018 года поступления составили 7 406 607,88 руб. Сведения о поступлении денежных средств за период с 1 января 2019 года по 24 января 2019 года в материалах дела отсутствуют. Остаток денежных средств на 31 декабря 2018 года составил 72 388,54 руб. Исходя из вида осуществляемой предпринимательской деятельности индивидуального предпринимателя Минакова Н.А., сумма его расходов, связанных непосредственно с осуществлением предпринимательской деятельности, экспертом оценивается как незначительная. За период с 2016 по 2018 годы включительно, в том числе доходов от осуществления предпринимательской деятельности за вычетом сумм расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а также иных доходов составил 12 894 296,24 руб., которые могли быть использованы для предоставления займа. При этом сумма может быть меньше на величину выплат по кредитным обязательствам, сведения о которых в материалах дела отсутствует.

Также судом установлено, что в настоящее время полученные ФИО81О. по договорам займа денежные средства возвращены займодавцам в полном объеме.

Минаковым Н.А. суду представлена налоговая декларация и уплата налога НДФЛ на сумму полученных Минаковым Н.А. процентов по договору займа от 24 января 2019 года в сумме 1 780 273,98 руб., полученных от ФИО82 и оплаты налога на доход.

Боровлевым А.М. представлена налоговая декларация на доход физических лиц (форма 3-НДФЛ) на сумму полученных Боровлевым А.М. процентов по договору займа в сумме 4 180 136,99 руб., полученных от ФИО83

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение эксперта, признанного допустимым доказательством, руководствуясь положениями статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», Федерального закона от 3 декабря 2012 года № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», установив, что индивидуальные предпринимателя Минаков Н.А. и Боровлев А.М. имели реальную возможность предоставить ФИО84 заем денежные средства в сумме 6 000 000 руб. и 15 000 000 руб., принимая во внимание доходы ответчиков за три года, предшествующих дате приобретения недвижимого имущества, суд пришел к выводу о доказанности факта приобретения ответчиками спорного имущества, о прекращении права собственности на которое и его обращения в доход государства заявлено прокурором Курской области, на законные доходы, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их правильными и соответствующими закону, регулирующему спорные правоотношения.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно статье 8.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» лица, замещающие (занимающие) должности, включенные в перечни, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации или нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, обязаны представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, в случаях и порядке, которые установлены Федеральным законом от 3 декабря 2012 года № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» (далее по тексту - Федеральный закон № 230-ФЗ), иными нормативньми правовыми актами Российской Федерации и нормативными актами Центрального банка Российской Федерации.

Контроль за соответствием расходов лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, а также расходов их супруг (супругов) и несовершеннолетних детей общему доходу лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, и их супруг (супругов) за три последних года, предшествующих совершению сделки, осуществляется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от 3 декабря 2012 года № 230-ФЗ, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 3 декабря 2012 года № 230-ФЗ, лицо, замещающее (занимающее) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, обязано ежегодно в сроки, установленные для представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), совершенной им, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение календарного года, предшествующего году представления сведений (далее - отчетный период), если общая сумма таких сделок превышает общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду, и об источниках получения средств, за счет которых совершены эти сделки.

Согласно подпункту «ж» пункта 1 части 1 статьи 2 Федерального закона № 230-ФЗ к лицам, в отношении которых устанавливается контроль за расходами, относятся лица, замещающие должности муниципальной службы, осуществление полномочий по которым влечет за собой обязанность представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона № 230 - ФЗ Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры в течение четырех месяцев со дня получения материалов, предусмотренных частью 3 статьи 16 указанного федерального закона, рассматривают их в пределах своей компетенции, установленной Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации», после чего в порядке, предусмотренном законодательством о гражданском судопроизводстве, обращаются в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), цифровых финансовых активов, цифровой валюты, в отношении которых лицом, замещающим (занимающим) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 данного федерального закона,. не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы, или об обращении в доход Российской Федерации денежной суммы, эквивалентной стоимости такого имущества, если его обращение в доход Российской Федерации невозможно.

На основании части 2 статьи 17 Закона № 230-ФЗ при выявлении в ходе осуществления контроля за расходами лица, замещающего (занимающего) или замещавшего (занимавшего) государственную должность, а также за расходами его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии расходов данного лица, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей их общему доходу, Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры обращаются в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы, или об обращении в доход Российской Федерации денежной суммы, эквивалентной стоимости такого имущества, если его обращение в доход Российской Федерации невозможно.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Федерального закона от 3 декабря 2012 года № 230-ФЗ в случае, если при обращении Генерального прокурора Российской Федерации или подчиненных ему прокуроров в соответствии с частями 1 и 2 настоящей статьи в суд доля доходов, законность которых не доказана, оказывается незначительной с учетом обстоятельств дела, обращению в доход Российской Федерации подлежит только часть имущества, в отношении которого лицом, замещающим (занимающим) или замещавшим (занимавшим) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, или денежная сумма, эквивалентная стоимости этой части имущества.

В соответствии с положениями подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, по решению суда подлежит обращению в доход Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 5.3 Постановления от 29 ноября 2016 года № 26-П, по буквальному смыслу подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 17 Федерального закона № 230-ФЗ, предполагается, что имущество, в отношении которого государственным (муниципальным) служащим не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, подлежит изъятию в целом, независимо от того, что в какой-то части затраты на его приобретение могли быть произведены из законных доходов.

Избранный федеральным законодателем подход, основанный на учете и сопоставлении поддающегося фиксации и оценке совокупного дохода государственного (муниципального) служащего и его супруги (супруга) за определенный период (три года) и произведенных ими расходов, обеспечивает соблюдение баланса частных и публичных интересов при применении данной меры государственного принуждения к лицу, в отношении имущества которого не доказана законность происхождения доходов, направленных на его приобретение, и, следовательно, является конституционно допустимым.

Вместе с тем, в отдельных случаях - особенно если при выявлении несоответствия расходов государственного (муниципального) служащего, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей за определенный период их общему доходу доля доходов, законность которых не доказана, оказывается незначительной - изъятие в целом имущества, происхождение которого презюмируется как незаконное, может повлечь в нарушение части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации несоразмерное целям борьбы с коррупцией ограничение прав указанных лиц, что, принимая во внимание право соответствующего собственника доказывать факт приобретения того или иного имущества на законные доходы, не исключает и право суда с учетом фактических обстоятельств конкретного дела обращать в доход государства только ту часть имущества, законность приобретения которой не доказана.

По смыслу приведенной нормы права, обращению по решению суда в доход Российской Федерации подлежит только то имущество, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

Таким образом, превышение стоимости приобретенного в течение отчетного периода имущества по отношению к доходам лица, расходы которого подлежат контролю, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей за три года, предшествовавших отчетному периоду, является лишь достаточным поводом для принятия решения об осуществлении контроля за расходами и проведения соответствующей проверки и не должно рассматриваться как безусловное основание для обращения такого имущества в доход Российской Федерации.

В соответствии с частью 3.1 ст.12 Федерального закона от 6 октября 1999 года №184-ФЗ «Об общих принципах органов государственной власти субъектов Российской Федерации», действовавшей до 1 июня 2022 года, депутат законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за отчетным финансовым годом, обязан представить в комиссию законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации по контролю за достоверностью сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представляемых депутатами законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации ( далее- комиссия), сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательства имущественного характера, а также сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Аналогичные требования закреплены в части 1 статьи 10 Закона Курской области от 5 июля 1997 года № 17-ЗКО «О статусе депутата Курской областной Думы».

Установив, что спорное имущество, о прекращении права собственности на которое и его обращения в доход государства заявлено прокурором Курской области, приобретено ответчиками на законные доходы, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, а потому в дополнительной аргументации не нуждаются.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных актов, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Несогласие прокурора Курской области с данной судами оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационного представления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Курска от 27 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 7 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационное представление прокурора Курской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1607/2024

55RS0003-01-2024-001154-81

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 22 марта 2024 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Могилёвой О. В., при секретаре судебного заседания Журавской О. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Залогина С.В. к Шутько О.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Залогин С. В. обратился в суд с иском к Шутько О. Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Омске произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием следующих транспортных средств: автомобиля марки Honda Domani, государственный регистрационный знак ... под управлением Шутько О.Д. и Lada 219110 Granta, государственный регистрационный знак ..., принадлежащему ему на праве собственности. Виновным в ДТП признан водитель Шутько Олег Дмитриевич, автогражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Его автогражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ТТТ № .... Для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства он обратился в экспертно-оценочную компанию ООО «Автоэкспертиза». Согласно акту экспертного исследования № ... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Lada 219110 Granta, государственный регистрационный знак ... без учета износа деталей составляет 93 500 рублей, с учетом износа 82 700 рублей. В настоящее время автомобиль марки Lada 219110 Granta, государственный регистрационный знак ... не восстановлен и находится...

... в том же после аварийном состоянии. Кроме того, им понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 005 рублей, расходы по оплате акта экспертного исследования в размере 4 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП: сумму причиненного ущерба в размере 93 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 005 рублей, расходы по оплате акта экспертного исследования в размере 4 000 рублей.

В судебном заседании истец Залогин С. В. заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Указал, что предлагал ответчику разрешить вопрос о возмещении ущерба в досудебном порядке, но ответчик с момента ДТП по настоящее время ущерб не возместил, в связи с чем он обратился в суд.

В судебное заседание ответчик Шутько О.Д. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие ответчика извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 24 января 2024 года в 14 часов 10 минут на ул. Д.Бедного в городе Омске произошло ДТП с участием автомобиля марки Honda Domani, государственный регистрационный знак ..., под управлением Шутько О.Д. и Lada 219110 Granta, государственный регистрационный знак ..., под управлением Залогина С.В..

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 24 января 2024 года Шутько О. Д., управляя автомобилем Honda Domani, государственный регистрационный знак ..., в нарушение пункта 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства в результате чего произошло столкновение с автомобилем Lada 219110 Granta, государственный регистрационный знак ..., под управлением Залогина С.В.

Из объяснений Шутько О. Д. следует что ДД.ММ.ГГГГ он управляя транспортным средством, двигался по ул. <адрес> со стороны ул. <адрес>. В районе дома <адрес> впереди него остановился автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак .... Он предпринял экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось.

Согласно объяснением Залогина С. В. ДД.ММ.ГГГГ он, управляя транспортным средством, двигался по ул. <адрес> В районе дома 100 впереди идущий автомобиль начал останавливаться, чтобы повернуть направо. Он остановился и почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Выйдя из автомобиля, он увидел, что столкновение совершил водитель Хонда, государственный регистрационный знак ..., который двигался за его автомобилем.

Указанным постановлением Шутько О. Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Согласно данным ГИБДД автомобиль Lada 219110 Granta, государственный регистрационный знак ..., принадлежит Залогину С. В., автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Собственником автомобиля марки Honda Domani, государственный регистрационный знак ... является Иванов А. В.

Согласно материалам дела об административном правонарушении автомобилем марки Honda Domani управлял Шутько О. Д. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, на момент ДТП автогражданская ответственность Шутько О.Д. не была застрахована.

В обоснование требований о возмещении ущерба, истцом представлено экспертное заключение ООО «Автоэкспертиза» № ... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada 219110 Granta, государственный регистрационный знак ..., по состоянию на дату исследования, без учета износа составляет: 93 500 рублей, с учетом износа: 82 700 рублей (л.д...).

Обращаясь в суд с настоящим иском истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 93 500 рублей.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством/ в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В силу положений пунктов 1, 4 статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем).

Определяя надлежащего субъекта гражданско-правовой ответственности, суд принимает во внимание, что в соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации). Предусмотренный статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Поскольку договор купли-продажи автомобиля Honda Domani, государственный регистрационный знак ..., заключен ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Шутько О. Д. управлял транспортным средством на законном основании.

Изучив материалы по делу об административном правонарушении, проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине Шутько О. Д. нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Ответчик не представил доказательств отсутствия вины в причинении имущественного ущерба, доказательств того, что сумма ущерба, причиненного истцу, меньше заявленной, либо добровольного возмещения ущерба.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу о том, что сумма причиненного ущерба в результате ДТП от 24 января 2024 года подлежит взысканию с ответчика Шутько О. Д. в размере 93 500 рублей.

Рассматривая требования истца о возмещении понесенных расходов по оплате юридических услуг, государственной пошлины, экспертного исследования, дефектовке, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Стороной истца заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В обоснование заявленного требования истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 19 февраля 2024 года, заключённый между Залогиным С. В. и Аникеевой Э. Ю.

В соответствии с пунктом 1 договора его предметом является оказание юридических услуг на возмездной основе относительно взыскания ущерба, причиненного вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора исполнитель в рамках договора обязался оказать заказчику следующие услуги: юридическое консультирование (устное и письменное); составление искового заявления; подготовка юридических документов.

Стоимость услуг предусмотрена договором в размере 5 000 рублей.

В соответствии с актом приема-передачи за оказание юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ Залогиным С. В. оплачены денежные средства за оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату юридических услуг, с объёмом оказанных услуг, учитывая характер рассмотренной категории спора и его сложность, объём выполненной представителем работы и количества затраченного на это времени, суд полагает, что с ответчика Шутько О. Д. подлежат взысканию в пользу Залогина С. В. расходы, по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

При этом, суд, что размер указанной суммы по оплате услуг представителя отвечает принципу разумности и соответствует объёму оказанной представителем юридической помощи, а также не нарушает баланс интереса сторон.

Достоверных и достаточных доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов ответчиком не представлено.

В силу статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении иска в суд к исковому заявлению, в том числе, должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истцы обратились в ООО «Автоэкспертиза». Расходы по составлению акта экспертного исследования составили 4 000 рублей.

Проведением оценки явилось условием обращения истца с заявленными исковыми требованиями, позволило сделать вывод о нарушении его прав, кроме того, у истца отсутствовала иная возможность для определения цены иска. В связи с чем данные расходы суд признает необходимыми, поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращения в суд без несения таких издержек. При таких обстоятельствах, расходы по оплате независимой оценки подлежат взысканию в полном объеме с ответчика Шутько О. Д. в пользу истца Залогаина С. В. в размере 4 000 рублей.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика Шутько О. Д. в пользу истца Залогина С. В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 005 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования Залогина С.В. удовлетворить.

Взыскать с Шутько О.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт ..., в пользу Залогина С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 93 500 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 005 рублей, расходы по составлению экспертного исследования в размере 4 000 рублей, всего взыскать 105 505 рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г.Омска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г.Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: (подпись) О. В. Могилёва

Мотивированный текст решения изготовлен 29 марта 2024 года

Судья: О. В. Могилёва

Судья: Дерий Т.В. Дело № 33-2033-2024 г.

(Дело №2-244/2024

УИД 46RS0031-01-2023-003512-74)

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2024 года г. Курск

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Апалькова А.М.,

судей Брынцевой Н.В. и Черниковой Е.Н.,

при секретаре Шматовой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Леонова Вадима Юрьевича к Белозерову Владимиру Николаевичу, Белозерову Даниилу Владимировичу, Сокольникову Роману Александровичу об обязании исполнить обязательства по договору поставки,

поступившее по частной жалобе представителя истца ИП Леонова В.Ю. по доверенности Залогина С.В. на определение Промышленного районного суда г. Курска от 12 марта 2024 года, которым постановлено о прекращении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ИП Леонов В.Ю. обратился в суд с иском к Белозерову В.Н., Белозерову Д.В., Сокольникову Р.А. об обязании исполнить обязательства по договору поставки, мотивируя свои требования тем, что 25.10.2017 между ИП ФИО15 и ИП Леоновым В.Ю. был заключен договор поставки № №, согласно которому ФИО16 обязуется поставить Леонову В.Ю. товар, а последний обязуется оплатить товар на условиях, определенных настоящим договором. ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 умерла, после ее смерти открылось наследство, наследниками имущества по закону являются Белозеров В.Н., Белозеров Д.В. и Сокольников Р.А., которым выданы свидетельства о наследовании, из чего следует, что к ним перешли обязанности по договору поставки № №. Согласно п. 11.8 Договора в случае окончания срока действия настоящего договора, а также в случаях досрочного расторжения по инициативе любой из сторон, Покупатель имеет право осуществить возврат нереализованного товара Поставщику, а Поставщик в свою очередь обязан своими силами и за свой счет осуществить принятие возвращаемого товара в срок не позднее 7 календарных дней с момента уведомления Покупателя о возврате товара. Возврат товара осуществляется по таким же ценам, по которым Поставщик отгружал покупателю. Стоимость возвращаемого Покупателем Пос...

...тавщику товара засчитывается в счет оплаты задолженности Покупателя перед Поставщиком. ИП Леоновым В.Ю. не реализованы товары, поставленные ИП ФИО18 на сумму 2 634 288, 2 руб. Наследникам было направлено уведомление об отказе от пролонгации договора и возврате нереализованного товара, которое было получено только Сокольниковым Р.А. В связи с окончанием срока действия договора 25.10.2023 в настоящее время нарушено право ИП Леонова В.Ю. на возврат товара, предусмотренное п. 11.8 договора. На основании изложенного просит обязать Белозерова Владимира Николаевича, Белозерова Даниила Владимировича, Сокольникова Романа Александровича исполнить обязательства по договору поставки № № от 25.10.2017 в натуре, а именно исполнить обязательства, указанные в п. 11.8 договора и принять товар на сумму 2 634 288, 2 рублей.

Определением суда от 12 марта 2024 г. производство по настоящему гражданскому делу прекращено на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

Не согласившись с данным определением суда, представитель истца ИП Леонова В.Ю. по доверенности Залогин С.В. подал частную жалобу, в которой просит о его отмене.

Рассмотрение частной жалобы в суде апелляционной инстанции проведено в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ с извещением участвующих в деле лиц.

В суд апелляционной инстанции не явились истец ИП Леонов В.Ю., ответчики Белозеров В.Н., Белозеров Д.В., Сокольников Р.А., о месте и времени рассмотрения частной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, выслушав объяснения представителя истца ИП Леонова В.Ю. по доверенности Залогина С.В., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя ответчиков Белозерова В.Н., Сокольникова Р.А. по доверенности Умеренковой М.С., возражавшей против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что определением Арбитражного суда Курской области от 24.10.2023 года прекращено производство по делу № № по иску ИП Леонова Вадима Юрьевича к ИП Белозерову Владимиру Николаевичу, Белозерову Даниилу Владимировичу, ИП Сокольникову Роману Александрович об обязании исполнить обязательства по договору поставки № № от 25.10.2017 года в натуре.

При этом, как указано в частной жалобе, в отзыве на исковое заявление по делу №№ ответчик считает договор №№ от 25.102017 года действующим.

Определение обжаловано не было и вступило в законную силу 27.11.2023 года.

Разрешая вопрос о прекращении производства по делу, суд, руководствуясь положениями статьи 220 ГПК РФ, исходил из того, что ИП Леонов В.Ю., предъявляя настоящий иск, обращался в арбитражный суд с аналогичными требованиями, в связи с чем, пришел к выводу о прекращении производства по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда являются ошибочными, исходя из следующего.

По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами Российской Федерации.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества оснований исков должны сравниваться конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава.

Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения, под предметом иска понимается подлежащее защите право истца, его материальная составляющая (требование к ответчику) включает в себя объект иска, а процессуальная составляющая - требование к суду о совершении процессуальных действий, направленных на восстановление нарушенного права путем реализации определенного способа его защиты.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Изменение основания может предполагать как увеличение количества фактов, подтверждающих притязания истца, так и замену их другими, обеспечивающими защиту заявленных требований. Если полного тождества нет, и лишь часть фактов основания нового иска установлена уже вынесенным решением, то прекращение производства по делу в силу процессуального закона невозможно, дело по иску подлежит рассмотрению по существу.

В силу положений статей 35, 131 ГПК РФ определение предмета и оснований иска являются исключительными правами истца.

Прекращая производство по делу, суд указал, что предмет настоящего иска фактически является тождественным предмету иска ИП Леонова В.Ю., по которому имеется вступившее в законную силу определение арбитражного суда Курской области.

Между тем, судом не учтено, что по настоящему гражданскому делу истец ИП Леонов В.Ю. изменил основание иска, поданного в Промышленный районный суд г. Курска 08.11.2023 года, поскольку уведомление о прекращении договора № № от 25.102017 года направлено истцом в сентябре 2023 года и истец посчитал, что в связи с данным уведомлением договор прекращает свое действие.

В рамках ранее рассмотренного дела самостоятельных материально-правовых требований ИП Леонова В.Ю. не заявлялось.

Выводы суда о тождественности ранее рассмотренного и вновь поданного исков сделаны без учета положений процессуального законодательства.

Следовательно, вывод суда о тождественности настоящего спора с ранее рассматриваемым является неверным.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для признания данных исков тождественными и применении положений абзаца третьего статьи 220 ГПК РФ.

В связи с чем, оспариваемое определение о прекращении производства по делу подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Промышленного районного суда г. Курска от 12 марта 2024 года отменить, гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:

Судья ФИО4 Дело № – 2024 г.

46RS0№-31

ФИО2 ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>

14 ноября 2024 года

ФИО2 областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО6,

при секретаре ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Масловой Аллы Александровны к ООО «КООПЗАГОТПРОМТОРГ+» о взыскании неосновательного обогащения за пользование имуществом,

поступившее с частной жалобой Масловой А.А. на определение ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Апелляционную жалобу Масловой Аллы Александровны на решение ФИО2 районного суда <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу иску Масловой Аллы Александровны к ООО «КООПЗАГОТПРОМТОРГ+» о взыскании неосновательного обогащения за пользование имуществом, возвратить заявителю».

Заслушав доклад судьи Апалькова А.М., суд

у с т а н о в и л :

Решением Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Масловой Аллы Александровны к ООО «КООПЗАГОТПРОМТОРГ+» о взыскании неосновательного обогащения за пользование имуществом, отказано.

03 мая 2024 года истец Маслова А.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, указав, что судом не была своевременно направлена копия обжалуемого решения в адрес истца.

Судом постановлено указанное определение.

В частной жалобе истец Маслова А.А. просит отменить определение как незаконное и принять апелляционную жалобу к производству.

Рассмотрев частную жалобу, суд считает состоявшееся определение подлежащим отмене п...

...о следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 124 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в его постановлении от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства (п. 19).

Суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (п. 20).

Из материалов дела явствует, что решение суда по иску Масловой А.А. к ООО «КООПЗАГОТПРОМТОРГ+» о взыскании неосновательного обогащения за пользование имуществом, было вынесено 21 марта 2024 года, мотивированное решение составлено 26 марта 2024 года.

Ответчик Маслова А.А. в судебном заседании не присутствовала и сведений о получении ею копии состоявшегося решения также не содержится.

Напротив, в материалах дела (л.д. 173) имеется заявление от Масловой А.А. о выдаче ей копии судебного решения, которое согласно штампа было передано ею в приемную суда 10 апреля 2024 года.

Вместе с тем, данных о своевременной выдаче ей копии решения после обращения в суд с указанным заявлением, в деле не содержится, как и не содержится сведений о получении копии судебного решения истцом ранее указанного ею в жалобе срока – 18 июля 2024 года.

Таким образом, доводы жалобы Масловой А.А. о не своевременном получении копии решения заслуживают внимание.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение о возврате апелляционной жалобы подлежащим отмене с направлением материала обратно в суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение <адрес> районного суда <адрес> от 03 мая 2024 года отменить, возвратить материал в <адрес> районный суд <адрес> для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ

На определение может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судья Иноземцев О.В. №2-42/099-2024

УИД 46RS0011-01-2023-001099-31

№ 33-262/2025 (33-4703/2024)

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 22 января 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего – Апалькова А.М.,

судей - Барковой Н.Н., Букреевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Грек О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масловой А.А. к ООО «КООПЗАГОТПРОМТОРГ+» о взыскании неосновательного обогащения за пользование имуществом, поступившее с апелляционной жалобой истца Масловой А.А. на решение Курского районного суда Курской области от 21 марта 2024 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Барковой Н.Н., объяснения представителя истца Масловой А.А. по доверенности Залогина С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Маслова А.А. обратилась в суд с иском к ООО «КООПЗАГОТПРОМТОРГ+» о взыскании неосновательного обогащения за пользование имуществом, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежат три здания в д. <адрес> с кадастровыми номерами: № (склад-хранилище №, площадью 600,6 кв.м), № (склад, площадью 602,3 кв.м), № (одноэтажное здание, площадью 311,1 кв.м), которые на протяжении последних лет по настоящее время незаконно захвачены и используются для хранения зерна ООО «КООПЗАГОТПРОМТОРГ+», что подтверждается вступившим в законную силу решением Курского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены требования Масловой А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ООО «КООПЗАГОТПРОМТОРГ+» неосновательное обогащение за поль...

...зование объектами недвижимости в размере <данные изъяты> руб., с учетом справки о цене стоимости аренды помещений с кадастровыми номерами № (склад-хранилище №, площадью <данные изъяты> кв.м) и № (склад, площадью 602,3 кв.м.) в размере <данные изъяты> руб. за квадратный метр в месяц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Судом постановлено решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе истец Маслова А.А. просит отменить решение суда как незаконное.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Маслова А.А., представитель ООО «КООПЗАГОТПРОМТОРГ+», извещенные о слушании дела надлежащим образом, не явились, направили своих представителей. Информация о времени и месте судебного заседания, назначенного на 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, размещена на официальном сайте Курского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При указанных обстоятельствах в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения по следующим основаниям.

Ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

По смыслу нормы главы 60 ГК РФ, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата). При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, Маслова А.А. в их обоснование ссылался на то, что объектом неосновательного обогащения является пользование обществом чужим имуществом с кадастровыми номерами: № (склад-хранилище №, площадью 600,6 кв.м) и № (склад, площадью 602,3 кв.м), которые находятся на арендуемом обществом земельном участке без внесения за это платы, а предметом иска - плата за его использование.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указывал на то, что у ответчика не имелось сведений о том, что имущество, которым на протяжении длительного времени он пользовался открыто и добросовестно, было чужим, поскольку склады, принадлежащие Масловой А.А., истцом не идентифицированы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Маслова А.А. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого здания – одноэтажного склада-хранилища №, площадью 600,6 кв.м с кадастровым номером №, нежилого здания – одноэтажного склада, площадью 602,3 кв.м, с кадастровым номером № и нежилого одноэтажного здания, площадью 311,1 кв.м, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>

Заочным решением Курского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования Масловой А.А. к ООО «КООПЗАГОТПРОМТОРГ+» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, постановлено истребовать из незаконного владения «КООПЗАГОТПРОМТОРГ+» нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, в кадастровом квартале №: склад-хранилище №, площадью 600,6 кв.м, с кадастровым номером №; склад, площадью 602,3 кв.м, с кадастровым номером №; одноэтажное здание, площадью 311,1 кв.м, с кадастровым номером №. В остальной части иска отказано.

ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист ФС №, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <данные изъяты> УФССП России по Курской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «КООПЗАГОТПРОМТОРГ+».

Из акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: <адрес> склад-хранилище №, площадью 600,6 кв.м, с кадастровым номером №, склад, площадью 602,3 кв.м, с кадастровым номером № пустые, закрыты на навесной замок и ключи переданы на хранение в ОСП по <данные изъяты>; одноэтажное здание, площадью 311,1 кв.м, как пояснил взыскатель, тоже является ангаром и разобран неизвестными лицами в 2022 году, поэтому закрыть и осуществить его осмотр не представилось возможным.

Из акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 передала ключи от ангаров должника ООО «КООПЗАГОТПРОМТОРГ+» представителю Масловой А.А. – ФИО2

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По делу также установлено, что истец Маслова А.А. самостоятельного использования имущества не осуществляла, о наличии этого имущества в пользовании третьих лиц сведениями не располагала, идентифицировать перечисленное имущество не могла, поэтому не предоставила доказательств как использования этого имущества, так и сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований. При этом в ходе исполнительного производства и в результате содействия со стороны ответчика установлено отсутствие одного из объектов - одноэтажного здания с кадастровым номером №, площадью 311,1 кв.м, в отношении двух других объектов установление и определение указанного имущества осуществлялось ответчиком и службой судебных приставов.

Доказательств осведомленности ответчика об использовании им имущества, принадлежащего истцу, последней в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих неосновательное обогащение ответчика за счет истца, с учетом факта добросовестности ООО «КООПЗАГОТПРОМТОРГ+» при использовании складских помещений, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам, а также нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы Масловой А.А. о том, что истцом доказан факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца в спорный период, поскольку ответчик длительное время, в том числе в спорный период пользовался помещением истца, не внося арендную плату за данное пользование, т.е. сберегал плату за пользование, при этом ответчик пользовался помещениями истца незаконно в отсутствие правоустанавливающих документов, отклоняются судебной коллегией. Нахождение спорных объектов недвижимости на земельном участке, используемом ответчиком, не может быть безусловным доказательством того, что ответчик мог извлечь доход в связи с использованием имущества истца и получил экономически не обоснованную выгоду от такого использования.

Бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. Истец вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не доказала тех обстоятельств, на которые ссылался как на основания своих требований.

Утверждение Масловой А.А. о том, при вынесении решения суд не учел ранее вынесенное судебное постановление, принятое по спору между теми же лицами, что является основанием для отмены вынесенного судебного решения, не обоснованны. Указанное выше заочное решение не содержит выводов об использовании ответчиком принадлежащих истцу складских помещений в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью извлечения прибыли. Ссылки на объяснения ФИО3, опрошенного в рамках материала об отказе в возбуждении уголовного дела, такими безусловными доказательствами не являются, поскольку не являются обстоятельствами, установленными судом в соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, а являются цитатой из отказного материала ОМВД России по <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В данной норме речь идет о стимулировании неосновательного приобретателя к незамедлительному исполнению своей обязанности по возврату неосновательно полученного или сбереженного имущества сразу после того, как ему стало известно об отсутствии правовых оснований для получения выгоды за счет другого лица.

Между тем, вопреки доводам искового заявления и апелляционной жалобы, по делу установлено отсутствие осведомленности ответчика об использовании им имущества, принадлежащего истцу, поскольку последняя в спорный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) к ответчику с требованием о возврате имущества либо получении платы за его использование не обращалась.

Вопреки утверждениям истца, содержащимся в апелляционной жалобе, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Курского районного суда Курской области от 21 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Масловой А.А. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.01.2025 г.

Дело № 2-68/2025 (2-4266/2024;)

46RS0030-01-2024-005667-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года город Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего – Масловой Л.А.,

при секретаре – Еськовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Курска гражданское дело по иску Кулик Александра Борисовича к Куликову Александру Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Кулик Александра Борисовича обратился в суд с иском к Куликову Александру Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, однако ответчик уклонился от регистрации права собственности, квартиру не освободил и продолжил ею пользоваться по ДД.ММ.ГГГГ На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию в виде рыночной стоимости платы за пользование квартирой по адресу: <адрес> площадью 153,4 кв.м., с кадастровым номером №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 833 256 рублей.

Истец, ответчик, будучи извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела. Представитель истца Залогин С.В. представил письменное заявление, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Рожкова Н.О. ранее представила письменное возражение с ...

...ходатайством о применении срока исковой давности.

Исследовав доводы сторон, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи <адрес>, площадью 153,4 кв.м. с кадастровым номером №

ДД.ММ.ГГГГ квартира передана по Акту приемки-передачи истцу.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца оплату по договору купли-продажи в сумме 7750 000 руб.

По данному договору ответчик обязался освободить квартиру до ДД.ММ.ГГГГ.

Регистрация перехода права собственности на указанную квартиру не произведена в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Право собственности истца на указанную квартиру зарегистрировано на основании решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по Делу № с ДД.ММ.ГГГГ.

Документами основаниями для регистрации права собственности явились решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

После регистрации права собственности за истцом, законных оснований для продолжения пользования квартирой у ответчика судом не установлено.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № – 2023 г. исковые требования истца о выселении ответчика были удовлетворены и ответчик на основании Акта о выселении от ДД.ММ.ГГГГ был выселен в принудительном порядке.

Согласно Заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Дивиденд» № от ДД.ММ.ГГГГ, назначенном на основании определении суда от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость платы за пользование квартирой по адресу: <адрес>, составляет 832256 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, учитывая принцип платности пользования чужим имуществом, суд исходит из того, что ответчик в спорный период времени пользовался земельным участком безвозмездно при отсутствии договорных отношений с собственником квартиры по договору купли-продажи от 2019 г., вследствие чего неосновательно сберег денежные средства, причитающиеся истцу, в качестве арендной платы, которые истец мог бы получить с ответчиков в случае заключения договора аренды земли.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.в пределах срока исковой давности, с учетом поступления в суд иска ДД.ММ.ГГГГ

Определяя размер неосновательного обогащения в виде неполученной арендной платы, суд руководствуется порядком определения размера арендной платы за использование жилого помещения, находящегося в частной собственности исходя из сложившихся рыночных цен на арендную плату в заявленный период.

Суд, проверив расчет размера основного долга за фактическое пользование жилым помещением, с учетом выводов судебного экспертного исследования, приходит к выводу о том, что он является правильным, и соглашается с ним.

Согласно расчету сумма неосновательного обогащения ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 832256 руб.

Ответчик, собственный контррасчет не представил.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 832256 руб.

На основании изложенного, с Куликова А.И. в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения за пользование жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес> площадью 153,4 кв.м., с кадастровым номером №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 832 256 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании данной статьи, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 11522,56 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Кулик Александра Борисовича к Куликову Александру Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Куликова Александра Ивановича в пользу Кулик Александра Борисовича денежную компенсацию в виде рыночной стоимости платы за пользование квартирой по адресу: <адрес> площадью 153,4 кв.м., с кадастровым номером №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 832 256 рублей.

Взыскать с Куликова Александра Ивановича в пользу Кулик Александра Борисовича судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11522,56 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Полный и мотивированный текст решения изготавливается в течение 10 рабочих дней и может быть получен сторонами с 25.02.2025 года.

С учетом болезни судьи мотивированное решение изготовлено и может быть получено сторонами с 14 марта 2025 г.

Судья Л.А. Маслова

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Курск 05 ноября 2024 года

Кировский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Коноревой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Травкиной С.М.,

с участием истца Бондарева А.Н., его представителя по устному заявлению Лукьянченко М.В.,

представителя третьего лица Муркина А.И. по ордеру Залогина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондарева Александра Николаевича к Дорофеевой Ирине Игоревне, Марьенкову Сергею Ивановичу о признании добросовестным покупателем,

установил:

Истец Бондарев А.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от 28 ноября 2023 года он приобрел у Дорофеевой И.И. автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> за 500 000 рублей. Реализацию от лица ответчика осуществлял ФИО9, который вел переговоры относительно предмета сделки, представил документы на транспортное средство, а также попросил произвести расчет по сделке посредством банковского перевода денежных средств по указанному им номеру банковской карты, что он и сделал, что подтверждается квитанцией о переводе денежных средств ПАО СБЕРБАНК № от 28.11.2023 г. После осуществленного перевода денежных средств, ФИО9 попросил его подождать пока ему переведут причитающееся вознаграждение, но, когда этого не произошло, ФИО9 отказался передавать ему приобретенное им транспортное средство, после чего он обратился в правоохранительные органы. Из материалов возбужденного по его заявлению уголовного дела, ему стало известно, что Дорофеева И.И. не возражала против реализации, принадлежащего ей транспортного средства ФИО9 на согласованных ими условиях. Он надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства, оплатив стоимость товара по договору купли-продажи по указанным ФИО9 реквизитам. Осуществить постановку на учет в органах ГИБДД приобретенного транспортного средства он не имеет...

... возможности, так как транспортное средство ему передано не было. На все его просьбы о предоставлении ему приобретенного транспортного средства, ответчиком рекомендуется обратиться в суд. Указывает, что ФИО9 во время сделки действовал в интересах Дорофеевой И.И., которая доверила ему отчуждение принадлежащего ей автомобиля. Полагает, что он является добросовестным приобретателем вышеуказанного транспортного средства. Просит признать его добросовестным приобретателем транспортного средства <данные изъяты>, приобретенного им по Договору купли-продажи транспортного средства от 28.11.2023 года.

В судебном заседании истец Бондарев А.Н. исковые требования поддержал на изложенных в иске обстоятельствах, пояснив, что в ноябре 2023 года по объявлению на «Авито» он подобрал автомобиль <данные изъяты> года выпуска для своего отца. На его звонок по указанному в объявлении номеру, ответил мужчина по имена ФИО4, который представился продавцом данного автомобиля и пояснил, что указанный автомобиль приобретался для организации, но в данный момент возникли финансовые трудности, поэтому автомобиль продается по такой низкой цене, также пояснил, что автомобиль ему покажет его сотрудник. По приезду в условленное место, ему действительно показал автомобиль незнакомый ему мужчина, как он понял сотрудник ФИО4. У него в сумке была оговоренная с продавцом сумма 500 000 рублей, он предложил мужчине забрать эту сумму, однако последний настаивал, что необходимо осуществить перевод на карту продавца, тогда он проследовал к отделению ПАО «Сбербанк», где перевел денежные средства на счет своей гражданской жены ФИО12, которая по его просьбе перевела на указанный мужчиной счет всю сумму в размере 500 000 рублей. После этого, незнакомый ему мужчина, как впоследствии оказалось ФИО9, передал ему договор купли-продажи, в котором уже имелась подпись продавца, а также СТС, акт приема-передачи, ПТС, в договоре и ПТС он поставил свою подпись в графе покупатель. Затем ФИО9 попросил его подождать пока продавец переведет ему вознаграждение за услуги по продаже автомобиля, однако денег он не получил, телефон указанный в объявлении был выключен. После чего ФИО9 отказался передавать ему автомобиль, а он вызвал сотрудников полиции. Просит удовлетворить его исковые требования.

Представитель истца по доверенности Лукьянченко М.В. позицию своего Доверителя поддержал на указанных в исковом заявлении обстоятельствах, просил иск ФИО1 удовлетворить.

Ответчик Дорофеева И.И., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела. В своих возражениях на исковое заявление исковые требования Бондарева А.Н. не признала, пояснив, что действительно от ее имени реализацию транспортного средства осуществлял ФИО9, однако ей известно, что он не указывал покупателю номер счета, на который необходимо осуществить перевод денежных средств, истец сам перевел денежные средства за автомобиль на номер карты, который ему указало неизвестное лицо в телефонном разговоре с ним. Ни автомобиля, ни ключей от него, ни документов истцу передано не было. Из материалов уголовного дела, возбужденного по заявлению Бондарева А.Н. ей стало известно, что имеется договор купли-продажи принадлежащего ей транспортного средства, который от ее лица подписал ФИО9, она данный договор не подписывала. Также ей известно, что ФИО9 не направлялось истцу финансовое поручение об уплате по договору купли-продажи третьему лицу. Она не одобряла сделку, договор был подписан неуполномоченным лицом, право собственности у покупателя на автомобиль не возникло, так как он не был передан Бондареву А.Н. В этой связи считает требования Бондарева А.Н. необоснованными и просит в удовлетворении его исковых требований отказать.

Ответчик Марьенков С.И., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении дела. Ранее, участвуя в судебном заседании, исковые требования Бондарева А.Н. не признал, пояснив, что по договору купли-продажи от 30 апреля 2024 года приобрел автомобиль <данные изъяты> у ФИО10, который, в свою очередь, приобрел его у Дорофеевой И.И. В ходе приобретения автомобиля никаких запретов по его отчуждению не имелось, в залоге транспортное средство не находилось, ему были переданы с автомобилем все документы, он считает, что владеет спорным транспортным средством на законных основаниях и является добросовестным его приобретателем. Просит в удовлетворении исковых требований Бондарева А.Н. отказать.

В судебное заседание третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований ФИО9, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ФИО9 по доверенности Залогин С.В. в судебном заседании, а также в письменных возражениях на исковое заявление, полагал, что исковые требования Бондарева А.Н. не подлежат удовлетворению, так как из материалов уголовного дела, возбужденного на основании заявления истца в правоохранительные органы, было установлено, что неустановленными лицами были похищены денежные средства Бондарева А.Н. в размере 500 000 рублей, которые Бондарев А.Н. перевел на номер счета, указанный ему похитителем, таким образом установлено, что денежных средств по договору купли-продажи передано не было. Кроме того, автомобиль не был передан истцу, в связи с чем Бондарев А.Н. не является его приобретателем. ФИО9 не направлялось финансовое поручение об уплате долга в пользу третьего лица, в договоре купли-продажи автомобиля Дорофеева И.И. не расписывалась, полномочий ФИО9 на подписание указанного договора от ее имени не передавала. При таких обстоятельствах полагает, что оснований для удовлетворения требований Бондарева А.М. не имеется, просит в иске отказать.

Третьи лица по делу ФИО12, ФИО10, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении дела.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело без участия неявившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательств

Исходя из ч.2 ст.328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно Паспорта транспортного средства <адрес> Дорофеева И.И. на основании Договора-купли продажи от 12.09.2023 года № /СОФ являлась собственником автомобиля <данные изъяты>. С 13.02.2024 года собственником указанного транспортного средства на основании договора-купли продажи являлся ФИО10, с 30.04.2024 года собственником данного транспортного средства является Марьенков С.И. Данные обстоятельства следуют из Карточек Учета транспортного средства, договоров купли-продажи, а также из Паспорта транспортного средства.

Исходя из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела №, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ, 28.11.2023 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, под предлогом продажи автомобиля совершило хищение денежных средств, принадлежащих Бондареву А.Н. в сумме 500 000 рублей.

В своем исковом заявлении Бондарев А.Н. указывает, что приобрел спорное транспортное средство по договору купли-продажи от 28 ноября 2023 года. Вместе с тем, доказательств заключения соответствующего договора Дорофеевой И.И. либо уполномоченным на совершение соответствующей сделки лицом, равно как доказательств исполнения указанной сделки: передачи денежный средств продавцу либо уполномоченному лицу, передачи автомобиля после совершения сделки в материалы дела истцом и его представителем не представлено.

В соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса РФ, имущество, возмездно приобретенное у лица, которое не имело права его отчуждать, не может быть истребовано прежним собственником в том случае, если приобретатель не знал и не мог знать о том, что отчуждатель был не вправе осуществлять соответствующие юридические действия.

Согласно п.39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № <адрес> 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Заявляя иск о признании его добросовестным приобретателем, что подразумевает за собой истребование имущества из чужого незаконного владения ответчика Марьенкова С.И., истец не приводит обстоятельств, свидетельствующих о наличии условий для возникновения у него прав собственности на спорное транспортное средство.

Так, из пояснений самого истца Бондарева А.Н. следует, что после подписания предоставленного ему ФИО9 договора, последний в передаче ему транспортного средства отказал.

Утверждение истца Бондарева А.Н. в суде о том, что им были направлены денежные средства на указанный ФИО9 счет, опровергаются объяснениями самого Бондарева А.Н., данными им в ходе расследования по уголовному делу, в соответствии с которыми именно неизвестное лицо, с которым он вел переговоры относительно продажи транспортного средства по телефону, попросил его перевести денежные средства на банковскую карту, продиктовав номер карты, куда в последствии его гражданская жена ФИО12 по его просьбе и перевела 500 000 рублей.

Бондарев А.Н. в судебном заседании пояснял, что ему были предоставлены документы на автомобиль, из которых было видно, что собственником транспортного средства является Дорофеева И.И., вместе с тем у ФИО9 истцом не выяснялось наличие полномочий на осуществление у последнего сделки купли–продажи.

В соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом РФ в Постановлении N 6-П от 21 апреля 2003 г., сделка по распоряжению имуществом, совершенная лицом, которое не имело право отчуждать это имущество, не может быть признана недействительной (ничтожной) по иску собственника имущества, поскольку законом (ст. 302 ГК РФ) предусмотрены иные последствия такого нарушения, а именно - возможность истребования собственником имущества своего имущества из чужого незаконного владения.

Требования Бондарева А.Н. к Дорофеевой И.И. и Марьенкову С.И. об истребовании спорного автомобиля подлежат удовлетворению при условии, что Бондарев А.Н. не утратил статус собственника спорного автомобиля и при этом Марьенков С.И. не является добросовестным приобретателем (ст. 301 ГК РФ), либо приобрел спорный автомобиль по безвозмездной сделке (п. 2 ст. 302 ГК РФ).

В том случае, если Марьенков С.И., а ранее ФИО10 являются добросовестными приобретателями спорного автомобиля и приобрели спорный автомобиль по возмездной сделке, то Бондарев А.Н. может истребовать спорный автомобиль только в том случае, если спорный автомобиль был утерян им или лицом, которому он его передал во владение, либо был похищен у того или другого, либо выбыл из их владения иным путем помимо их воли (п. 1 ст. 302 ГК РФ).

Вместе с тем из обстоятельств дела видно, что Бондарев А.Н. не приобрел статус собственника спорного транспортного средства, так как сделка по приобретению им автомобиля у Дорофеевой И.И. не была завершена, автомобиль ему не был передан во владение, денежные средства по сделке продавец не получил.

Таким образом, спорный автомобиль не выбывал из обладания ответчика Дорофеевой И.И., которая распорядилась им в дальнейшем по своему усмотрению, продав по возмездной сделке ФИО10, который в последствии продал автомобиль по возмездной сделке Марьенкову С.И.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Статьей 67 этого же Кодекса предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Доказательств необходимого для установления обстоятельства, имеющего значения для рассмотрения настоящего дела – передачи бывшим собственником в законное владение спорным транспортным средством истцу ФИО1 в судебное заседание не представлено, иные обстоятельства, указанные им, в том числе о перечислении денежных средств по договору купли-продажи в размере 500 000 рублей, не могут быть приняты во внимание суда, так как самим истцом не отрицается тот факт, что указанные денежные средства были перечислены в результате совершения в отношении него мошеннических действий неизвестному лицу, передачи автомобиля по сделке не состоялось.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования Бондарева А.Н. к Дорофеевой И.И. и Марьенкову С.И. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бондарева Александра Николаевича к Дорофеевой Ирине Игоревне, Марьенкову Сергею Ивановичу о признании добросовестным приобретателем, отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Кировский районный суд г.Курска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, т.е. 19.11.2024 года.

Судья Е.И. Конорева

дело № 2-26/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Курск 27 января 2025 года

Кировский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Бокадорова Е.А.,

при секретаре Пиркиной И.Ю.,

с участием представителя истца по доверенности Залогина С.В.,

представителя ответчика Онищук М.Д. по доверенности Демидова Р.В.,

представителя ответчика Калинина С.В. по доверенности Хапилина В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткачева ФИО17 к Онищуку ФИО18, Токмакову ФИО19, Калинину ФИО20 о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску Онищука ФИО21 к Ткачеву ФИО22, Малахову ФИО23, о признании сделки ничтожной, договора купли-продажи транспортного средства недействительным, признании договоров купли-продажи заключенными и действительными,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ткачев А.А. обратился в суд, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, с иском Онищуку М.Д., Токмакову Е.А., Калинину С.В. о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование иска указал, что согласно договору купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 30.11.2023 года Малахов В.А. передал ему (Ткачеву А.А.) транспортное средство: «Рено Логан», 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №; номер двигателя № цвет кузова серый; свидетельство о регистрации транспортного средства №; государственный регистрационный знак № (Автомобиль), а он оплатил цену автомобиля наличным платежом в размере 450 000 руб. по расписке от 30.11.2023 года. Он попросил своего знакомого Рослякова Д.Н. заняться продажей автомобиля путем размещения объявления о продаже на сайте «Авито», также передал ему автомобиль с ключами и документами для того, чтобы он мог показывать его потенциальным покупателям. При этом доверенность Рослякову Д.Н. на право продажи автомобиля он не выдавал, полномочия на заключение договора купли-продажи не давал. В марте 2024 года ему стало известно, что Росляков Д.Н. умер (убит). В связи с этим он обратился к его матери с вопросом о месте нахождения автомобиля, однако, по ее словам, о машине ей ничего неизвестно. 03.04.2024 года он обратился с заявлением в УМВД России по г. Курску в котором просил установить место нах...

...ождения принадлежащего ему автомобиля. Постановлением от 11.04.2024 года ему отказано в возбуждении уголовного дела, а также установлено, что принадлежащий ему автомобиль был продан Росляковым Д.Н. Онищуку М.Д. Учитывая изложенное считал, что договор купли продажи, заключенный между Росляковым Д.Н. и Онищуком М.Д., является недействительным, поскольку у Рослякова Д.Н. отсутствовало право распоряжения принадлежащим ему автомобилем. Со ссылками на положения ст.ст. 167,168 ГК РФ, просил признать недействительными: договор купли-продажи автомобиля марки «Рено Логан» 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № от 27.02.2024 года, заключенный между Росляковым Д.Н. и Онищуком М.Д.; договор купли-продажи от 11.04.2024 года этого же автомобиля, заключенный между Онищуком М.Д. и Токмаковым Е.А.; договор купли-продажи этого же транспортного средства, заключенный между Токмаковым Е.А. и Калининым С.В.; истребовать автомобиль из незаконного владения Калинина С.В., путем прекращения регистрации спорного автомобиля за Калининым С.В. и регистрации его за ним (Ткачевым А.А.).

Представитель ответчика Онищука М.Д. по доверенности Демидов Р.В. обратился в суд со встречным иском, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Ткачеву А.А, Малахову В.А. о признании договора купли-продажи автомобиля от 30.11.2023 года, заключенного между Малаховым В.А. и Ткачевым А.А. недействительным, признании договоров купли-продажи, совершенных на основании договора купли-продажи от 19.02.2024 года, заключенного между Малаховым В.А. И Росляковым Д.Н., и от 27.02.2024 года, заключенного между Росляковым Д.Н. и Онищуком М.Д., заключенными и действительными. В обоснование встречных исковых требований указал, что Онищук М.Д. является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства на основании договора купли-продажи от 27.02.2024 года, заключенного им с Росляковым Д.Н. Условия договора купли-продажи были исполнены сторонами. В обоснование принадлежности автомобиля Росляков Д.Н. представил Онищуку М.Д. договор купли-продажи от 19.02.2024 года, заключенный между ним и Малаховым В.А. Онищук М.Д. произвел регистрацию спорного автомобиля в органах ГИБДД. В впоследствии продал его Токмакову Е.А. В связи с чем, исходя из положений ст.ст. 218, 235, 432, 454, 458 ГК РФ, просил признать Договор купли-продажи автомобиля от 27.02.2024 года, заключенный между Онищуком М.Д. и Росляковым Д.Н. заключенным и действительным, а договоры, заключенные на его основании, заключенными и действительными. При этом, считал договор купли-продажи автомобиля от 30.11.2023 года, заключенный между Малаховым В.А. и Ткачевым А.А., недействительным, т.к. в нем отсутствуют подписи сторон, подтверждающие получение денежных средств и передачу транспортного средства, отсутствует информация о том, что автомобиль никому не продан, а также об обязанности Покупателя зарегистрировать его в 10-дневный срок в органах ГИБДД, отсутствует Акт приема-передачи к договору купли-продажи. Со ссылками на положения ст.ст. 167, 168 ГК РФ, просил признать данный договор купли-продажи между Малаховым А.А. и Ткачевым В.А. недействительным.

В судебное заседание истец Ткачев А.А. не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Залогин С.В. в суде поддержал уточненные исковые требования Ткачева А.А. и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом и уточненном исковом заявлениях. Заявил о признании недопустимым доказательством договора купли-продажи спорного автомобиля от 19.02.2024 года, заключенного от имени Малахова А.А. и Рослякова Д.Н., поскольку, он является сфальсифицированным и подложным, в связи с чем просил исключить его из числа доказательств по делу. Встречные исковые требования Онищука М.Д. к Ткачеву А.А., Малахову В.А. о признании договора купли-продажи автомобиля от 30.11.2023 года, заключенного между Малаховым В.А. и Ткачевым А.А., недействительным, признании договоров купли-продажи, совершенных на основании договора купли-продажи от 19.02.2024 года, заключенного между Малаховым В.А. и Росляковым Д.Н., и от 27.02.2024 года, заключенного между Росляковым Д.Н. и Онищуком М.Д., заключенными и действительными, не признал, просил в их удовлетворении отказать, поскольку считает, что договор купли-продажи, заключенный от имени Рослякова Д.Н. и Малахова А.А. сфальсифицирован, и следовательно, все остальные договоры, заключенные после него, являются недействительными.

Ответчик (истец по встречному иску) Онищук М.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Онищука М.Д. по доверенности Демидов Р.В. в суде исковые требования Ткачева А.А. к Онищуку М.Д., Токмакову Е.А., Калинину С.В. о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными и истребовании автомобиля из чужого незаконого владения не признал по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, и просил в их удовлетворении отказать. Встречные исковые требования Онищука М.Д. поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, указанным во встречном иске.

Ответчик Калинин С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Калинина С.В. по доверенности Хапилин В.О. в суде исковые требования Ткачева А.А. не признал и пояснил, что первоначальным собственником спорного автомобиля с 01.11.2012 года являлось ООО «Аттрапарк», которое произвело отчуждение автомобиля неизвестному в настоящий момент лицу в 2023 году, а затем Малахову В.А. Полагал, что договор купли-продажи от 30.11.2023 года, по которому Малахов В.А. продал спорный автомобиль Ткачеву А.А. является нелигитимным, поскольку, в приложенном к иску договору от 30.11.2023 года отсутствуют подписи как продавца, так и покупателя в графах, связанных с передачей автомобиля. Расписка о передаче денежных средств, по его мнению, не подтверждает факт передачи самого автомобиля, и как следствие, что право собственности на автомобиль перешло к истцу Ткачеву А.А. По его мнению, 19.02.2024 года автомобиль был продан Малаховым В.А. Рослякову Д.Н. 27.02.2024 года Росляков Д.Н. продал его Онищуку М.Д., который осуществил регистрацию транспортного средства в органах ГИБДД. 11.04.2024 г. Онищук М.Д. произвел отчуждение автомобиля Токмакову Е.А. по договору купли-продажи. 03.05.2024 года Токмаков Е.А. продал этот же автомобиль Калинину С.В., который произвел его регистрацию в органах ГИБДД и является добросовестным владельцем и законным приобретателем по сей день, имеет ключи, регистрационные документы на транспортное средство. Указал на злоупотребление правом со стороны истца Ткачева А.А. На основании вышеизложенного, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований Ткачева А.А. в полном объеме, и признать ответчика Калинина С.В. добросовестным приобретателем спорного автомобиля. Встречные исковые требования Онищука М.Д. считал обоснованными по вышеизложенным основаниям.

Ответчик Малахов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, представил возражения на встречные исковые требования Онищука М.Д., в удовлетворении которых просил отказать. Кроме того, в возражениях, а также в объяснениях, данных ранее в суде, исковые требования Ткачева А.А. считал обоснованными, и пояснил, что 30.11.2023 года в г.Старый Оскол между ним (Продавец) и Ткачевым А.А. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля «Рено Логан» 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Он передал Ткачеву А.А. автомобиль с документами, а тот передал ему денежные средства в сумме 450 000 руб. в соответствии с условиями договора. Также пояснил, что к встречному исковому заявлению Онищука М.Д. приложена копия договора купли продажи спорного автомобиля от 27.02.2024 года, согласно которому он (Малахов В.А.) продал автомобиль Рослякову Д.Н. Указанный договор он с Росляковым Д.Н. не заключал и не подписывал, поскольку, на тот момент он уже продал автомобиль Ткачеву А.А. Рослякова Д.Н. он никогда не видел и не знает. В части касающейся доводов Онищука М.Д. о том, что в графах договора от 30.11.2023 года, заключенного между Ткачевым А.А. и ним, отсутствуют подписи сторон, подтверждающие факт передачи транспортного средства, пояснил, что данные подписи не были поставлены по невнимательности. В тоже время автомобиль был фактически передан покупателю Ткачеву А.А. 30.11.2023 года. В настоящее время его подпись и подпись Ткачева А.А. внесены в соответствующие графы договора. В связи с чем, просил в удовлетворении встречных исковых требованиях Онищука М.Д. отказать полностью.

Ответчик Токмаков Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, возражений по заявленным искам не представил.

Представитель 3-го лица ГИБДД УМВД России по Курской области и 3-е лицо Рослякова В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.

Выслушав ответчика, представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из основных начал гражданского законодательства, закрепленных в статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с данными конституционными гарантиями и положениями ГК РФ защита прав собственника может быть осуществлена посредством истребования имущества из чужого незаконного владения по ст. 301 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо, действует недобросовестно, в том числе, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Ст.167 п.1,2 ГК РФ устанавливает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

(абзац введен Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ)

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из абзаца 4 части 2 статьи 166 ГК РФ и пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 23 июня 2015 года № 25), сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

Согласно п. 70 этого же Постановления верховного суда РФ, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как установлено судом, автомобиль «Рено Логан», 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № с 01.11.2012 года был зарегистрирован за ООО <данные изъяты> а впоследствии на основании договора купли-продажи автомобиля с пробегом № был продан ООО <данные изъяты>», что подтверждается сведениями ГИБДД,. а также договором купли-продажи.

Из объяснений Малахова В.А. в суде следует, что в августе 2023 года, он приобрел данный автомобиль по договору купли-продажи в <адрес> в <данные изъяты>» за 450 000 руб.

30.11.2023 года Малахов В.А. (Продавец) заключил с Ткачевым А.А. (Покупатель) договор купли-продажи данного транспортного средства (Покупатель), согласно которому Продавец продал Покупателю автомобиль за 450 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи, распиской о получении денежных средств по договору в счет покупки автомобиля, а также объяснениями представителя истца Залогина С.В. и ответчика Малахова В.А. в суде.

Как следует из объяснений стороны истца Ткачева А.А. данный автомобиль он покупал с целью перепродажи, в связи с чем, в декабре 2023 года он обратился к своему знакомому Рослякову Д.Н. с просьбой организовать продажу автомобиля, при этом передал ему автомобиль, ключи от него и документы (паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации).

Согласно Договору купли-продажи автомобиля от 27.02.2024 года Росляков Д.Н. продал автомобиль «Рено Логан» 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № Онищуку М.Д. за 250 000 руб. Как следует из объяснений представителя ответчика Демидова Р.В. в подтверждение законности нахождения автомобиля у него в собственности, Росляков Д.Н. представил Онищуку М.Д. договор купли-продажи данного автомобиля от 19.02.2024 года, заключенный от имени Малахова В.А. и Рослякова Д.Н. Из объяснений представителя ответчика Демидова Р.В. следует, что фактически автомобиль был продан и куплен за 450 000 руб., но в целях ухода от налога в договоре была указана цена 250 000 руб.

Онищук М.Д. произвел регистрацию автомобиля в органах ГИБДД, а также получил полис ОСАГО в ТинькоффСтрахование» на период с 23.03.2024 года по 22.06.2024 года, то подтверждается полисом ОСАГО от 22.03.2024 года и сведениями ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ года Росляков Д.Н. умер, что подтверждается записью акта о его смерти от 18.03.2024 года. Наследственного дела к имуществу Рослякова Д.Н. не имеется, имущества, согласно сведениям ЕГРН и ГИБДД за ним не зарегистрировано. 3-е лицо по делу Рослякова В.А. –мать умершего Рослякова Д.Н. в судебные заседания неоднократно не являлась, мнение по иску не представила.

Узнав о смерти Рослякова Д.Н., Ткачев А.А. с целью установления местонахождения автомобиля, переданного им Рослякову Д.Н., 03.04.2024 года обратился в УМВД России по г.Курску с заявлением о проведении проверки по факту нахождения его автомобиля.

10.04.2024 год в ходе проверки заявления Ткачева В.А. был опрошен Онищук М.Д. по обстоятельствам приобретения им автомобиля «Рено Логан» 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, который пояснил, что автомобиль был приобретен им у Рослякова Д.Н. по договору купли-продажи от 27.02.2024 года поставлен на учет в органах ГИБДД.

На следующий день, 11.04.2024 года Онищук М.Д. продал указанный автомобиль по договору купли-продажи от 11.04.2024 года Токмакову Е.А. за 250 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи от 11.04.2024 года. Согласно объяснениям представителя ответчика Демидова Р.В. фактическая стоимость автомобиля составляла 450 000 руб., но в договоре купли-продажи размер суммы стоимости автомобиля был уменьшен, с целью ухода Онищуком М.Д. от уплаты налога.

11.04.2024 года Постановлением ОУОУР УМВД России по г.Курска было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Онищука М.Д. по признакам состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 158,166 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, и наличием гражданско-правовых отношений.

03.05.2024 года Токмаков Е.А. по договору купли-продажи от 03.05.2024 года продал автомобиль «Рено Логан» 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № Калинину С.В. за 250 000 руб. Калинин С.В. поставил данный автомобиль на регистрационный учет 03.05.2024 года. При этом, согласно объяснениям представителя ответчика Демидова В.Р. и представителя ответчика Хапилина В.О., а также кассовому чеку по операции ПАО «Сбербанк» Калинин С.В. перевел на счет Токмакова Е.А. 600 000 руб. В договоре купли-продажи размер суммы стоимости автомобиля был уменьшен, с целью ухода Токмаковым Е.А. от уплаты налога.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Малахов В.А. продал спорный автомобиль Ткачеву А.А., что подтверждается договором купли-продажи от 30.11.2024 года, объяснениями стороны истца и ответчика Малахова В.А, давшего подробные объяснения по обстоятельствам заключения данного договора купли-продажи. Также, учитывая, что договор купли-продажи с Ткачевым А.А. заключен 30.11.2023 года, в этот же день Ткачеву А.А. был передан автомобиль, а представленный договор, заключенный от имени Малахова В.А. и Рослякова Д.Н. датирован 27.02.2024 года, т.е. уже после передачи автомобиля Малаховым В.А. Ткачеву А.А., то суд не принимает его во внимание.

Доводы стороны ответчиков, что в договоре от 30.11.2023 года, заключенном между Малаховым В.А. и Ткачевым А.А., отсутствуют подписи как продавца, так и покупателя в графах, связанных с передачей автомобиля, а расписка о передаче денежных средств факт передачи самого автомобиля не подтверждает, суд находит необоснованным по вышеизложенным основаниям.

При этом, анализируя все обстоятельства дела, в том числе действия Ткачева А.А. по добровольной передаче автомобиля Рослякову Д.Н, вместе с комплектом ключей и всеми документами, а именно ПТС и свидетельством о регистрации транспортного средства, а также длительный период времени, прошедший с момента передачи автомобиля Рослякову Д.Н. в декабре 2023 года до марта 2024 года, когда Ткачев А.А. начал поиски автомобиля, суд приходит к выводу, что все вышеизложенное свидетельствует о явно выраженной воле Ткачева А.А. на отчуждение принадлежащего ему автомобиля в пользу третьих лиц через Рослякова Д.Н.

Доводы Ткачева А.А. о том, что Рослякову Д.Н. был передан автомобиль только для показа потенциальным покупателям, суд находит несостоятельными, поскольку, для просмотра автомобиля потенциальными покупателями не требуются предоставления оригиналов ПТС и свидетельства о регистрации транспортного средства, кроме того, отсутствие интереса к судьбе автомобиля длительное время, подтверждает направленность воли Ткачева А.А. на его отчуждение.

При этом, суд не принимает во внимание копию договора купли-продажи от 19.02.2024 года, заключенного от имени Малахова В.А. и Рослякова Д.Н., поскольку, Малахов В.А. отрицал в суде заключение данного договора, а также подпись, выполненную о его имени, пояснив, что спорный автомобиль ранее 30.11.2024 года был продан им Ткачеву А.А. Кроме того, происхождение представленной стороной ответчика Онищука М.Д. копии договора купли-продажи от 27.02.2024 года неизвестно, а Росляков Д.Н. умер 03.03.2024 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Малахов В.А. продал спорный автомобиль Ткачеву А.А. по договору купли-продажи от 30.11.2023 года. Рослякову Д.Н. Малахов В.А. автомобиль не продавал, Договор купли-продажи от 19.02.2024 года не заключал.

Вместе тем, обсуждая возражения стороны ответчика Калинина С.В. об отказе в иске Ткачеву А.А., поскольку, он является добросовестным приобретателем, суд находит их обоснованными по следующим основаниям.

Принимая во внимание все вышеуказанные обстоятельства дела, поведение Калинина С.В. при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля у Токмакова Е.А., полном и прозрачном исполнении обязательств участниками по «легитимной линии» перехода прав собственности на спорное транспортное средство, что после заключения договора купли-продажи ему были переданы транспортное средство и документы на него, он зарегистрировал автомобиль в органах ГИБДД и до настоящего времени открыто владеет им и пользуется, а также то, что на момент приобретения Калининым С.В. спорного транспортного средства сведений о каких-либо ограничениях в отношении данного автомобиля не имелось, суд считает его добросовестным приобретателем.

Согласно положениям п.1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из ст. 301, 302 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пп. 35 и 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

На основании изложенного, суд, установив то обстоятельство, что в целях отчуждения автомобиля Ткачев А.А. сам передал Рослякову Д.Н. автомобиль, документы, ключи и иные принадлежности автомобиля, а равно отсутствие доказательств того, что спорное имущество выбыло из его владения помимо его воли, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ткачева А.А. об истребовании имущества из пользования Калинина С.В.

Доводы стороны ответчиков о злоупотреблении правом со стороны истца Ткачева А.А. не нашли в суде своего подтверждения, в связи с чем суд не принимает их во внимание, как несостоятельные.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Ткачева А.А. и встречные исковые требования Онищука М.Д.подлежат отказу в удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ткачева ФИО28, встречные исковые требования Онищука ФИО29 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курский облсуд через Кировский районный суд г.Курска в течение месяца со дня составления в мотивированной форме.

Мотивированное решение составлено 10.02.2025 года.

Судья Е.А.Бокадорова.

Дело №2-1349/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 октября 2024 года г.Курск

Кировский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Бокадоровой Е.А.,

при секретаре Пиркиной И.Ю.,

с участием законного представителя несовершеннолетних Червериковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ТБанк» к несовершеннолетним Изергиной ФИО10, Изергину ФИО11 в лице законного представителя Червериковой ФИО12 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

у с т а н о в и л:

АО «ТБанк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО8 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, указывая, что 24.07.2017 года между ФИО8 и АО «ТБанк» был заключен договор кредитной карты № на сумму <данные изъяты> руб., составными частями которого являются Заявление-анкета, представляющее собой письменное предложение (оферту) клиента, адресованное Банку, содержащее намерение клиента заключить с Банком универсальный договор; индивидуальный Тарифный план, содержащий информацию о размере и правилах применения/расчета/взимания/начисления процентов, комиссий, плат и штрафов по конкретному договору; Условия комплексного обслуживания, состоящие из Общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц и Общих условий кредитования. Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-анкете ответчика. При этом, моментом заключения Договора считается зачисление Банком суммы кредита на счет или момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного договора и договора возмездного оказания услуг. До заключения Договора Банк предоставил ответчику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого Договора, оказываемых Банком в рамках Договора услугах. Банку стало известно о смерти ФИО8 На дату смерти – ДД.ММ.ГГГГ обязательства по выплате задолженности по вы...

...шеуказанному Договору ФИО8 не исполнены. На дату направления в суд настоящего искового заявления задолженность ФИО8 перед Банком составляет 94258 руб. 07 коп., из которых: сумма основного долга – 91045 руб. 13 коп., сумма процентов – 3212 руб. 94 коп. – просроченные проценты. По имеющейся у Банка информации, после смерти ФИО8 открыто наследственное дело к имуществу ФИО8 На основании изложенного, АО «ТБанк» просило взыскать с наследников ФИО8 в пределах наследственного имущества ФИО8 просроченную задолженность в размере 94258 руб. 07 коп., из которых: 91045 руб. 13 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 3212 руб. 94 коп. – просроченные проценты.

Судом к участию в деле в качестве надлежащих ответчиков привлечены несовершеннолетние ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя Четвериковой Е.А.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Законный представитель несовершеннолетних ответчиков – Четверикова Е.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, подтвердив факт принятия несовершеннолетними ФИО1 и ФИО2 наследства после смерти ФИО8

Представитель третьего лица ОАО «ТОС» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Выслушав законного представителя несовершеннолетних ответчиков Четверикову Е.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с ч.1 ст.435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу ч.1 ст.438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24.07.2017 года между АО «ТБанк» и ФИО8 в офертно – акцептной форме был заключен договор кредитной карты № на сумму <данные изъяты> руб., составными частями которого являются: Заявление – Анкета, представляющее собой письменное предложение (оферту) клиента, адресованное Банку, содержащее намерение клиента заключить с Банком универсальный договор; индивидуальный Тарифный план (ТП 7.27), содержащий информацию о размере и правилах применения/расчета/взимания/начисления процентов, комиссий, плат и штрафов по конкретному договору; Условия комплексного обслуживания, состоящие из Общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц и Общих условий кредитования.

Согласно Тарифному плану ТП 7.27 процентная ставка по кредиту: в беспроцентный период до 55 дней – 0%, за рамками беспроцентного период, при условии оплаты минимального платежа – 29,9% годовых; годовая плата за обслуживание основной кредитной карты – 590 руб.; плата за перевыпуск кредитной карты по инициативе клиента – 290 руб.; комиссия: за операции получения наличных денежных средств – 2,9% плюс 290 руб., за совершение расходных операций с использованием кредитной карты в других кредитных организациях, а также приравненных к ним операций, список которых размещен на сайте Банка – 2,9% плюс 290 руб.; плата за предоставление услуги «СМС-банк» - 59 руб.; минимальный платеж – не более 8% от задолженности, минимум 600 руб.; штраф за неоплату минимального платежа: первый раз -590 руб., второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд – 2% от задолженности плюс 590 руб.; процентная ставка по операциям получения наличных денежных средств, комиссиям и прочим операциям, а также по платам и операциям покупок при неоплате минимального платежа – 49,9% годовых; неустойка при неоплате минимального платежа – 19% годовых; плата за включение в программу страховой защиты – 0,89% от задолженности; плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности – 390 руб.

Ответчик ФИО8, в свою очередь, при заключении договора приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению кредита ответчику, что подтверждается выпиской задолженности по договору кредитной линии №, выпиской по номеру договора № с 19.07.2017 года по 13.07.2024 года.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Установлено, что заемщик ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (III-ЖТ №), выданным Управлением ЗАГС администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из расчета/выписки задолженности по договору кредитной линии №, справки о размере задолженности, выписки по номеру договора, на дату смерти ФИО8 обязательства по выплате задолженности по договор кредитной карты № последней исполнены не были. После смерти заемщика ФИО8 обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по указанному договору кредитной карты не исполнялись. В связи с чем, по состоянию на 13.07.2024 года задолженность по договор кредитной карты № составляет 94258 руб. 07 коп., из которых: 91045 руб. 13 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 3212 руб. 94 коп. – просроченные проценты.

В силу ст. 418 ГК РФ обязательства прекращаются со смертью только, если они неразрывно связаны с личностью умершего (алименты и т.п.). Учитывая, что обязательство, возникшее из кредитного договора, непосредственно с личностью умершего не связано, оно не подлежит прекращению в связи со смертью заемщика.

Согласно п.1 ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. ст. 1152-1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, если не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательства или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с ч.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 60 Постановления от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Как разъяснено в п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом из абз.2 п.61 того же Постановления следует, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

После смерти ФИО8 нотариусом Курского городского нотариального округа Курской области ФИО6 заведено наследственное дело № к имуществу ФИО8

Как установлено судом и подтверждается материалами наследственного дела № к имуществу ФИО8, с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО8 обратилась Четверикова Е.А., действующая от имени несовершеннолетних детей ФИО8: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на имя которых были выданы свидетельства о праве на наследство по закону от 30.01.2023 года.

Таким образом, в силу ч.1 ст.1153 ГК РФ, наследство после смерти ФИО8 приняли ее несовершеннолетние дети ФИО1, ФИО2

Как установлено судом и подтверждается материалами наследственного дела № к имуществу ФИО8, в состав наследства, открывшегося со смертью ФИО8 входит ? доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, кадастровой стоимостью 1929361 руб. 14 коп., на которую ФИО1 и ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство по закону в ? доле каждому, т.е. на 1/8 долю квартиры за каждым.

Исходя из изложенного, судом установлено, что взыскиваемая с ответчиков задолженность по договору кредитной карты не превышает стоимость перешедшего к ним наследственного имущества.

Суд при разрешении настоящего дела принимает расчет задолженности, представленный истцом, поскольку он согласуется с материалами дела и условиями заключенного между сторонами кредитного договора, ответчиками не оспорен.

Доказательств тому, что вышеуказанная задолженность по кредитному договору погашена, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.

Исходя из вышеизложенного, разрешая спор по существу, суд, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, установив факт наличия у ФИО8 на день смерти неисполненных денежных обязательств перед Банком, которые по своей правовой природе не относятся к обязательствам, прекращающимся смертью должника, исходя из того, что в силу ст.1175 ГК РФ, ответчики отвечают по долгам умершей ФИО8 в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в лице законного представителя Четвериковой Е.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3028 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Тбанк» удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с несовершеннолетних Изергиной ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Изергина ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя Четвериковой ФИО15, в пользу АО «Тбанк» задолженность по договору кредитной карты в сумме 94258 руб. 07 коп., из которых: сумма основного долга - 91045 руб. 13 коп., сумма просроченных процентов – 3212 руб. 94 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 3028 руб.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Кировский районный суд г.Курска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Дата составления мотивированного решения – 12.11.2024 года.

Судья Е.А. Бокадорова

Судья Позднякова Т.Н. №22-13/2025 (22-1402/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 13 марта 2025 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Павловской В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарями Соловьевой А.С.,

Дацких З.И.,

с участием прокуроров Положенковой Т.А.,

Дюкаревой А.Ю.,

осужденного А.Р.Г.,

его защитника – адвоката Залогина С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора ЦАО г. Курска Снегиревой Д.Е. на приговор Ленинского районного суда г. Курска от 29 октября 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

осужден по п. «б» ч.2 ст.171.3 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Мера пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Арест, наложенный на транспортные средства марки — <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> принадлежащие ФИО1, отменен.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы дела, содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав выступления прокурора Положенковой Т.А., осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Залогина С.В., суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда ФИО1 осужден за закупку, хранение этилового спирта и производство, хранение, перевозку и розничную продажу алкогольной продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лиценз...

...ия обязательна, совершенные в особо крупном размере.

Преступление совершено на территории <адрес> в период примерно с апреля 2023 года по 21 июля 2023 года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью.

В апелляционном представлении заместитель прокурора ЦАО г. Курска Снегирева Д.Е. выражает несогласие с приговором суда ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, нарушения норм уголовного закона. Указывает, что описание преступного деяния, признанного судом доказанным, содержит лишь указание на совершение осужденным с апреля 2023г. по 21 июля 2023г. закупки, хранения этилового спирта и производство, хранение алкогольной продукции, которые 21 июля 2023 года изъяты сотрудниками правоохранительных органов. Таким образом, осуждение А.Р.Г. за перевозку и розничную продажу алкогольной продукции в условиях отсутствия описания данных незаконных действий, как в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, так и в приговоре суда, является, по мнению автора представления, незаконным.

Просит приговор суда изменить, исключить из осуждения диспозитивные признаки «перевозка и розничная продажа алкогольной продукции», квалифицировать действия ФИО1 по п. «б» ч.2 ст.171.3 УК РФ, как закупка, хранение этилового спирта и производство, хранение алкогольной продукции без соответствующей лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, в особо крупном размере, снизить назначенное ФИО1 наказание до 480 000 рублей.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

прокурор Дюкарева А.Ю. доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме, полагая, что приговор является незаконным ввиду неверного применения судом первой инстанции норм уголовного закона при квалификации действий ФИО1 Кроме того, просила приговор отменить в части решения вопроса о снятии ареста на имущество и направить дело на новое рассмотрение ввиду несоответствия оглашенной в судебном заседании резолютивной части приговора его письменному тексту, имеющемуся в материалах дела;

осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Залогин С.В. не возражали против удовлетворения доводов апелляционного представления и снижения назначенного наказания в виде штрафа, относительно отмены приговора в части решения вопроса об аресте транспортных средств полагались на усмотрение суда.

В силу требований статей 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Исходя из требований статей 7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, мотивированным и справедливым. Таковым он признается в случае, когда вынесен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Однако указанные нарушения уголовно-процессуального закона допущены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в отношении ФИО1

Согласно обвинительному заключению, ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.171.3 УК РФ, а именно в закупке, хранении этилового спирта и производстве, хранении, перевозке и розничной продаже алкогольной продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, совершенные в особо крупном размере.

Вместе с тем, как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания государственный обвинитель в судебных прениях просил признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.173.3 УК РФ, то есть по статье, которая ФИО1 не вменялась. Свою позицию государственный обвинитель каким-либо образом не мотивировал.

В соответствии с положениями ст. 47 УПК РФ, обвиняемый вправе знать, в чем обвиняется, возражать против обвинения, дать показания по предъявленному обвинению, представить доказательства, защищать свои права и законные интересы и иметь достаточное время и возможность для подготовки к защите.

Однако суд в нарушение требований ст.294 УПК РФ, несмотря на такую речь государственного обвинителя в судебных прениях, судебное следствие не возобновил и не выяснил, в силу каких обстоятельств государственный обвинитель фактически изменил обвинение и квалификацию инкриминируемого ФИО1 деяния.

При этом протокол судебного заседания содержит многочисленные стилистические и грамматические ошибки при изложении выступления государственного обвинителя в прениях сторон, лишающих данную речь логического смысла. По результатам проведенной судом апелляционной инстанции проверки установлено, что речь государственного обвинителя в письменном виде к материалам дела не приобщалась.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что приговор не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и не может быть признан законным и обоснованным.

Кроме того, согласно ч.3 ст.303 УПК РФ внесенные в приговор исправления должны быть оговорены и удостоверены подписями судьи в совещательной комнате до его провозглашения.

29 октября 2024 года в отношении ФИО1 постановлен обвинительный приговор, оглашены вводная и резолютивная части приговора в открытом судебном заседании.

Согласно письменному тексту приговора, имеющемуся в материалах дела, арест, наложенный на транспортные средства марки — <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, регистрационный номер <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>; <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, регистрационный номер <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, принадлежащие ФИО1, отменен.

Однако из исследованной в суде апелляционной инстанции аудиозаписи судебного заседания следует, что председательствующим оглашено иное решение в данной части, а именно наложенный арест на указанные транспортные средства оставлен без изменения для обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий.

Таким образом, оглашенная в судебном заседании резолютивная часть приговора относительно разрешения вопроса об аресте на имущество не соответствует письменному тексту приговора, имеющемуся в материалах дела. Следовательно, в текст приговора, который был изготовлен и подписан судьей в совещательной комнате, с нарушением процедуры вынесения приговора, установленной главой 39 УПК РФ, в указанной части были внесены изменения вне рамок совещательной комнаты.

Допущенные вышеуказанные нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, последствием чего явилась процессуальная недействительность самого производства по делу, что неустранимо в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, приговор суда нельзя признать законным, в связи с чем он подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

В связи с отменой приговора по изложенным выше основаниям, суд апелляционной инстанции не входит в оценку иных доводов апелляционного представления, они подлежат проверке при новом рассмотрении дела по существу. При этом данное решение не ухудшает положение осужденного, поскольку не касается вопроса о виде и размере наказания.

При новом рассмотрении суду необходимо выполнить требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, и в зависимости от всей совокупности представленных доказательств, принять законное и обоснованное решение по делу.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1, принимая во внимание имеющиеся в материалах уголовного дела данные о его личности, в целях проведения судебного разбирательства в разумный срок, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Курска от 29 октября 2024 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Сохранить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Разъяснить осужденному его право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.Н.Павловская

УИД 46RS0031-01-2023-003512-74

Гр. дело № 2-1940/10-2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2024 года г. Курск

Промышленный районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Дерий Т.В.,

при секретаре Карепиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП Леонова Вадима Юрьевича к Белозерову Владимиру Николаевичу, Белозерову Даниилу Владимировичу, Сокольникову Роману Александровичу об обязании исполнить обязательства по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ИП Леонов Вадим Юрьевич обратился в суд с иском к Белозерову Владимиру Николаевичу, Белозерову Даниилу Владимировичу, Сокольникову Роману Александровичу об обязании исполнить обязательства по договору поставки, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО10 и ИП Леоновым В.Ю. был заключен договор поставки № согласно которому ФИО11 обязуется поставить Леонову В.Ю. товар, а последний обязуется оплатить товар на условиях, определенных настоящим договором. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 умерла, после ее смерти открылось наследство, наследниками имущества по закону являются Белозеров В.Н., Белозеров Д.В. и Сокольников Р.А., которым выданы свидетельства о наследовании, из чего следует, что к ним перешли обязанности по договору поставки № Согласно п. 11.8 Договора в случае окончания срока действия настоящего договора, а также в случаях досрочного расторжения по инициативе любой из сторон, Покупатель имеет право осуществить возврат нереализованного товара Поставщику, а Поставщик в свою очередь обязан своими силами и за свой счет осуществить принятие возвращаемого товара в срок не позднее 7 календарных дней с момента уведомления Покупателя о возврате товара. Возврат товара осуществляется по таким же ценам, по которым Поставщик отгружал покупателю. Стоимость возвращаемого Покупателем Поставщику товара засчитывается в счет оплаты задолженности Покупателя перед Поставщиком. ИП Леоновым В.Ю. не реализованы товары, поставленные ИП ФИО13 на сумму <данные изъяты> руб. Наследникам было направлено ув...

...едомление об отказе от пролонгации договора и возврате нереализованного товара, которое было получено только Сокольниковым Р.А. В связи с окончанием срока действия договора 25.10.2023 в настоящее время нарушено право ИП Леонова В.Ю. на возврат товара, предусмотренное п. 11.8 договора. На основании изложенного просит обязать Белозерова Владимира Николаевича, Белозерова Даниила Владимировича, Сокольникова Романа Александровича исполнить обязательства по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в натуре, а именно исполнить обязательства, указанные в п. 11.8 договора и принять товар на сумму <данные изъяты> рублей.

Истец ИП Леонов В.Ю. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил заявление об отказе от иска.

Ответчики Белозеров В.Н., Белозеров Д.В., Сокольников Р.А., в судебное заседание не явились, о дне, месте, времени слушания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ИП Леонова В.Ю. – Залогин С.В. поддержал поданное его доверителем заявление об отказе от иска, просил принять отказ от иска и прекратить производство по делу, указывая о том, что последствия отказа от иска истцу разъяснены и понятны.

Представитель ответчиков Белозерова В.Н., Сокольникова Р.А. - Умеренкова М.С. не возражала против прекращения производства по делу, в связи с отказом истца от иска.

Изучив материалы дела, при разрешении заявления истца суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Частью 2 статьи 39 ГПК РФ установлено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия отказа от заявления и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, представителю истца разъяснены и понятны.

Согласно ст. 220 ГПК РФ производство по делу прекращается при отказе истца от иска и принятия его судом.

Поскольку истец добровольно отказался от иска и данный отказ не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, то имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 167, 220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ истца ИП Леонова Вадима Юрьевича от исковых требований к Белозерову Владимиру Николаевичу, Белозерову Даниилу Владимировичу, Сокольникову Роману Александровичу об обязании исполнить обязательства по договору поставки, производство по гражданскому делу прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Курский областной суд через Промышленный районный суд г. Курска в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Т.В. Дерий

УИД 23RS0№-58

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июля 2025 года город Сочи

Судья Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края Остапенко Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г.Сочи материалы дела об административном правонарушении, поступившие из ПДПС Госавтоинспекции УВД по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю в отношении Залогина С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч.1 и ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

В Центральный районный суд г.Сочи из ПДПС Госавтоинспекции УВД по г.Сочи ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю поступили протокол и другие материалы дела об административном правонарушении в отношении Залогина С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч.1 и ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное административное правонарушение совершено лицом, привлекаемым к административной ответственности, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 10 мин. на АД Адлер-Красная Поляна (старое направление) 2км.+300м., водитель Залогин С.В., в нарушение п.8.4 ПДД РФ, управляя а/м Хино 7323Е6, государственный регистрационный знак №, при движении осуществляя маневр перестроения из левой полосы для движения в правую, допустил столкновение с автомобилем Шевроле Нива 212300-55, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Потерпевший №1 двигавшимся в попутном направлении, после столкновения автомобиль Шевроле Нива изменил направление движения, опроктнулся на правый бок кузова, продвинулс...

...я на встречную полосу для движения, где произошло столкновение с двигавшимся во встречном направленииавтомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Вартаняна Т.В., после чего автомобиль Шевроле Ниваоткинуло на препятствие (МБО на левой обочине).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия водителю Шевроле Нива 212300-55, государственный регистрационный знак №, Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № легкой тяжести вред здоровью, пассажиру Потерпевший №2 согласно заключению эксперта № средней тяжести вред здоровью.

По факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в указанные дату и время (КУСП №,9884,9886,9887,9909 от ДД.ММ.ГГГГ), проведено административное расследование № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ батальона № ПДПС ГИБДД УВД по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю капитаном полиции Титовым Л.В. в отношении Залогина С.В. составлен протокол <адрес> об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, – Залогин С.В. явился, вину признал.

Представитель Залогина по доверенности просил назначить административное наказание в виде штрафа, пояснил, что работает водителем, ущерб возмещен в полном объеме.

Потерпевший Потерпевший №1 просил строго не наказывать, пояснил, что претензий не имеет, ущерб возмещен.

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, – инспектор ПДПС Госавтоинспекции УВД по г.Сочи ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил.

При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании п.4 ч.1 ст.29.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив протокол и другие материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что вина Залогина С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1, ч.2 ст.12.24. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена и подтверждена представленными доказательствами, а именно: протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; определением <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; схемой ДТП; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; протоколами осмотра транспорта; рапортом сотрудника полиции; заключением эксперта ГБУЗ Бюро СМЭ №, в соответствии с которым зафиксированная у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., травма квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью; объяснениями; фототаблицей с места ДТП, заключением эксперта № от, в соответствии с которым зафиксированная у Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., травма квалифицируется как причинившая вред здоровью средней тяжести, а также другими представленным в материалы дела доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеперечисленные доказательства в установленном законом порядке не оспорены. Доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено и в материалах дела не содержится.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяют прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, объективно согласующимися между собой.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Административная ответственность по ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа..

С учётом установленных в судебном заседании обстоятельств, судья приходит к выводу о том, что рассматриваемые действия Залогина С.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1, ч.2 ст.12.24. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Санкция ч.1 ст.12.24. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкой степени тяжести вреда здоровью потерпевшего, предусматривает наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 28 Федерального закона "О безопасности дорожного движения").

Санкция ч.2 ст.12.24. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, предусматривает наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 28 Федерального закона "О безопасности дорожного движения").

В соответствии со ст.3.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании ч.2 ст.4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, в соответствии со ст.4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является добровольное возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст.4.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по ст.12.24. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушен.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если в результате дорожно-транспортного происшествия пострадали несколько человек и им был причинен легкий и средней тяжести вред здоровью, в отношении водителя, допустившего нарушение ПДД РФ или правил эксплуатации транспортных средств, составляется один протокол об административном правонарушении (по частям 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ), содержащий сведения обо всех потерпевших, которым причинен легкий вред здоровью и вред здоровью средней тяжести. При этом необходимо иметь в виду, что в случае составления в отношении указанного водителя отдельных протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях подлежат объединению судьей в одно производство и при признании лица виновным назначение ему административного наказания осуществляется по правилам, предусмотренным частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ (в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания).

Административное наказание назначается Залогину С.В. в соответствии с требованиями ст.ст.3.1., 3.5., 3.8., 4.1.-4.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом установленного факта совершения административного правонарушения, – нарушения Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему, и соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями и является соразмерным содеянному.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9.-29.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Залогина С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 и ч.2 ст.12.24. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Оплата штрафа производится по реквизитам: наименование получателя платежа: УФК по КК, КПП: 232001001; ИНН: 2320037349; (УВД г. Сочи); ОКТМО: 03726000; кор.счет: 40№, номер счета получателя платежа 03№, наименование банка: Южное ГУ Банка России; КБК 18№; УИН 18№ наименование платежа: административный штраф.

Разъяснить Залогину С.В., что в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в течение 60 суток со дня вступления постановления суда в законную силу влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Копию постановления вручить (направить) привлекаемому лицу, потерпевшим и в ПДПС Госавтоинспекции УВД по г.Сочи ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

СУДЬЯ:

№2-1071/48/2025

46RS0030-01-2024-015645-22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2025 года г. Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Анискиной Э.Н.,

при секретаре Уткиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулика Александра Борисовича к Куликову Александру Ивановичу о взыскании расходов по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Кулик А.Б. обратился в суд с указанным иском к Куликову А.И., в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> В соответствии с актом приема-передачи указанная квартира передана продавцом покупателю ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 11 договора купли-продажи продавец обязался освободить квартиру до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до указанного срока ответчик квартиру не освободил и продолжил пользоваться ею без законных оснований, уклоняясь от государственной регистрации перехода права собственности. Решением Ленинского районного суда г.Курска от 19.12.2022 года за Куликом А.Б. зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ. Истцом ответчику было предложено освободить квартиру, однако предложение оставлено без ответа. Решением Ленинского районного суда г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования истца о выселении Куликова А.И. из спорного жилого помещения. На основании акта о выселении судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО г.Курска Куликов А.И. выселен из жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает, что с даты государственной регистрации права собственности за истцом (ДД.ММ.ГГГГ) у него возникла обязанность по оплате коммунальных платежей за квартиру. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату фактического пользования ответчиком квартирой) истец произвел оплату за коммунальные услуги на общую сумму 112 807,20 руб., из которых 78 296,84 руб. по договору газоснабжения, 6 ...

...893 руб. по оплате электроэнергии, 4 470 руб. по оплате услуг водоотведения и холодного водоснабжения, 17 478,36 руб. по оплате услуг по содержанию жилья, 5 669 руб. по оплате услуг по отоплению и горячему водоснабжению. Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате коммунальных услуг, истец просит суд, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, взыскать с ответчика денежные средства в размере 112 807,20 руб., складывающиеся из вышеуказанных затрат, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 989,16 руб., продолжив начисление процентов по день фактической уплаты долга.

В судебном заседании истец Кулик А.Б., извещенный надлежащим образом, не явился, воспользовался правом ведения дела в суде через представителя.

Представить истца по доверенности Залогин С.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Куликов А.И., надлежаще извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, возражений относительно заявленных требований не представил, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 2 ЖК РФ устанавливает, что граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

На основании ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным кодексом.

Частью 1 ст. 35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Согласно ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плата за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Частью 4 данной статьи закреплено, что плата за коммунальные услуги включает в себя за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Куликовым А.И. (продавец) и Куликом А.Б. (покупатель) был заключен договор купли – продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира передана продавцом покупателю.

На основании решения Ленинского районного суда г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности за Куликом А.Б. в отношении <адрес>, расположенной в <адрес>, площадью 153,4 кв.м., кадастровый №, (номер регистрации №), что подтверждается выпиской из ЕГРН на ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано в исковом заявлении, после государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости, ответчик уклонился от освобождения квартиры, продолжив проживать в ней.

Решением Ленинского районного суда г.Курска от 02.10.2023 года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Куликов А.И. выселен из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с актом о выселении от ДД.ММ.ГГГГ заместитель старшего судебного пристава ОСП по ЦО г.Курска УФССП России по Курской области Литвинова В.А. на основании исполнительного документа, выданного Ленинским районным судом г.Курска, произвела ДД.ММ.ГГГГ выселение Куликова А.И. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Таким образом, представленными истцом доказательствами подтверждается факт пользования ответчиком квартирой истца в юридически значимый период с ДД.ММ.ГГГГ (момента государственной регистрации права собственности квартиры за истцом) по ДД.ММ.ГГГГ (дату выселения ответчика из квартиры).

В порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком суду не представлено.

В судебном заседании установлено, что Куликом А.Б., как собственником <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата за эксплуатационные и коммунальные услуги в общей сумме 112 807,20 руб., по следующим платежам: за газоснабжение – 78 296,84 руб., за отопление и горячее водоснабжение – 5 669 руб., за услуги по содержанию жилья – 17 478,36 руб., за электроэнергию – 6 893 руб., за водоотведение и холодное водоснабжение – 4 470 руб., в подтверждение чего истцом представлены кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, чеки по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, суд принимает во внимание доказательства, предоставленные истцом, и находит исковые требования в части взыскания с Куликова А.И. убытков в виде расходов по оплате коммунальных платежей в сумме 112 807,20 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты долга.

Как усматривается из материалов дела, первый платеж по оплате услуг по содержанию жилья произведен истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату вынесения решения суда) составляет 11 027,61 руб.,

Расчет процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, произведен судом с использованием калькулятора расчета процентов, который находится в общем доступе в системе «Консультант Плюс».

Таким образом, с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату вынесения решения суда) подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 027,61 руб., с продолжением начисления процентов с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства, начисленные на сумму 112 807,20 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

На основании п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 684 руб., подтвержденные платежным документом.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кулика Александра Борисовича к Куликову Александру Ивановичу о взыскании расходов по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с Куликова Александра Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Кулика Александра Борисовича расходы по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг в сумме 112 807 рублей 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 027 рублей 61 копейка, продолжив начисление процентов с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы долга по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начисляемой на сумму долга 112 807 рублей 20 копеек; а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4 684 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 02 апреля 2025 года.

Судья: