Залова Зумира Гумаровна

дело №12-534/2024

РЕШЕНИЕ

07 июня 2024 года город Уфа

Судья Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Багаутдинов Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Заловой З.Г. на постановления заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ Истомина А.Ю. от 16.04.2024 года №18810502240416296527, которым

Залова ФИО6

признана виновной в совершении правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Оспариваемым постановлением Залова З.Г. признана виновной в совершении правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным выше постановлением, Залова З.Г. обжаловала его в суд, просит отменить, утверждает, что правонарушения не совершала, права управления транспортным средством никогда не имела, опыт вождения отсутствует, автомобилем управлял Залов Ф.А., который указан в полисе страхования в качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем.

Залова З.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, считаю возможным рассмотреть дело без ее участия.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 названной стать...

...и, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6 указанного Кодекса).

Согласно пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Так, из материалов дела следует, что 10.04.2024 года в 20:59:49 на пересечение <адрес> – <адрес> РБ, водитель, управляя транспортным средством ТОЙОТА RAV4 МХАА54L RNXMBX государственный номер регистрации № собственником которого является Залова З.Г. в нарушение п. 6.13 ПДД РФ совершила проезд на запрещающий сигнал светофора.

С учетом повторности совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление должностного лица от 03.10.2023 года №18810502231003312116) Залова З.Г. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.12 указанного Кодекса.

Однако с такими выводами должностного лица согласиться нельзя.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

Так, в обоснование доводов жалобы о том, что автомобилем управляла не Залова З.Г. представлены в суд в качестве доказательств: страховой полис от 22.12.2023 года сроком действия один год, согласно которого, она является собственником транспортного средства, однако не записана в полис в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством; письменным объяснением ФИО4, где он утверждает, что автомобиль Тойота РАВ 4 государственный регистрационный знак А 558 МК 702 находился на момент совершения правонарушения под его управлением, в своем объяснении собственноручно указал, что об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, предупрежден.

Полученные в ходе судебного рассмотрения данные, со всей очевидностью указывают на то обстоятельство, что Залова З.Г., не имея права управления транспортным средством, доверила его управление ФИО4, который это подтвердил и указанные сведения явно свидетельствуют о невозможности нахождения Заловой З.Г. в момент совершения административного правонарушения за управлением транспортным средством Тойота.

Таким образом, виновность Заловой З.Г. опровергаются представленными материалами дела, в том числе письменными показаниями ФИО4, оснований доверять которым, у суда оснований нет. Поскольку предоставленные доказательства напротив подтверждают факт нахождения транспортного средства марки Тойота Рав4, на момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании другого лица, что позволяет сделать вывод об отсутствии вины ФИО2, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения ее от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление административного органа вынесенные в отношении ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ Истомина А.Ю. от 16.04.2024 года №18810502240416296527, в отношении Заловой ФИО7 по части 3 статьи 12.12 КоАП РФ отменить,

производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Т.Р.Багаутдинов

Дело № 2-5476/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2014 г. г.Уфа

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шамсетдиновой А.П.,

при секретаре ФИО1,

с участием представителя заявителя ФИО2, по доверенности от < дата > г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Башкортостанской таможни о признании движимого имущества бесхозяйным и обращении в государственную собственность,

УСТАНОВИЛ:

Башкортостанская таможня обратилась в суд с заявлением о признании движимого имущества бесхозяйным и обращении в государственную собственность, в обоснование указав, что во время оформления авиарейса ... в ходе таможенного контроля обнаружено, что гр.ФИО4 перемещала через таможенную границу Таможенного союза 7 бутылок алкогольной продукции, общей емкостью 5,3 литра, в отношении которых не произвела таможенное декларирование в установленной форме в соответствии со статьей 355 Таможенного кодекса Таможенного Союза, что является нарушением таможенного законодательства, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, составлен административный протокол в отношении ФИО4 по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, < дата > Уфимским районным судом РБ вынесено постановление по делу об административном правонарушении. < дата > Верховный Суд РБ вынес решение, в соответствии с которым постановление от < дата > изменено, в решении указано о возвращении ФИО4 алкоголя, освобожденного от уплаты таможенных платежей, в количестве 4 бутылок емкостью 0,7 литра. Две бутылки вина емкостью 0,75 литра и одну бутылку рома емкостью 1 литр указано вернуть после совершения таможенных процедур. Одна бутылка спиртовой настойки «LargemalatricBordeaux» 11,5 % емкостью 0,75 литра, стоимостью 566,85 руб. помещена на хранение по адресу ..., бытовое помещение 1-го этажа (по акту от < дата > г.); < дата > ФИО4 направлено уведомление о предстоящей переда...

...че товаров, срок хранения которых истек, организации, уполномоченной Правительством РФ. До настоящего времени собственником в отношении указанного товара не предприняты меры по таможенному оформлению товара. Просит суд признать товар - одну бутылку спиртовой настойки «LargemalatricBordeaux» 11,5 % емкостью 0,75 литра - бесхозяйным имуществом, обратить имущество в собственность государства и передать его в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РБ для уничтожения.

В судебном заседании представитель Башкортостанской таможни ФИО2 требования поддержала, просила удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом: посредством направления судебного извещения по почте. Конверт возвращен в суд за истечением срока хранения.

Представитель ТУ Росимущества в судебное заседание не явился, уведомлены в установленном порядке о месте и времени судебного заседания.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 290 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление о признании движимой вещи бесхозяйной подается в суд лицом, вступившим во владение ею, по месту жительства или месту нахождения заявителя.

Заявление о признании движимой вещи, изъятой федеральными органами исполнительной власти в соответствии с их компетенцией, бесхозяйной подается в суд финансовым органом по месту нахождения этой вещи.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 225 Гражданского кодекса РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо вещь, от права собственности на которую собственник отказался.

Согласно части 1 статьи 226 Гражданского кодекса РФ движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела о признании движимой вещи бесхозяйной и признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь.

С учетом изложенного указанные игровые автоматы являются бесхозными и подлежат обращению в государственную собственность.

Статьей 290 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что заявление о признании движимой вещи бесхозяйной подается в суд лицом, вступившим во владение ею, по месту жительства или месту нахождения заявителя. Заявление о признании движимой вещи, изъятой федеральными органами исполнительной власти в соответствии с их компетенцией, бесхозяйной подается в суд финансовым органом по месту нахождения этой вещи.

Подпункт 5.5. Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от < дата > ... устанавливает, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом, имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно, изъятых вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, подвергающихся быстрой порче, а также реализацию конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, переработку такого имущества, а в случае невозможности его реализации в силу утраты потребительских свойств - его утилизацию (уничтожение).

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ способами защиты гражданских прав, в частности, является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Основная особенность таких мер защиты заключается в том, что они принимаются компетентными государственными органами при разрешении гражданско-правовых споров и не связаны с определенным имущественным воздействием на правонарушителя, в отличие от мер гражданско-правовой ответственности.

По общему правилу, предусмотренному статьей 56 Гражданского процессуального кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Доводы, изложенные представителем заявителя, нашли свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем суд полагает, что заявление подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

РЕШИЛ:

Заявление Башкортостанской таможни о признании движимого имущества бесхозяйным и обращении в государственную собственность удовлетворить.

Признать товар - одну бутылку спиртовой настойки «LargemalatricBordeaux» 11,5 % емкостью 0,75 литра - бесхозяйным имуществом.

Обратить имущество - одну бутылку спиртовой настойки «LargemalatricBordeaux» 11,5 % емкостью 0,75 литра - в собственность государства и передать его в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РБ для уничтожения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца через Советский районный суд ....

Судья А.П. Шамсетдинова

Дело № 2-9306/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2016 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Муллахметовой Л.А.,

при секретаре Хасановой З.В.,

с участием представителя истца - Тухбатуллина Р.Р., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика - Садыковой Г.Ф., действующей по доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заловой З. Г. к Жилищно - строительному кооперативу «Московский. Литер 3» о компенсации за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Залова З.Г. обратилась в суд с иском к ЖСК «Московский. Литер 3» о компенсации за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Залова З.Г. заключила договор паенакопления № с ЖСК «Московский. Литер 3», вступив в члены указанного кооператива. Во исполнение договора Залова З.Г. в качестве пая передала ответчику ЖСК «Московский. Литер 3» денежную сумму в размере <данные изъяты> По обоюдному соглашению в связи с затягиванием строительства жилого дома указанный договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем Залова З.Г. была с ДД.ММ.ГГГГ исключена из ЖСК «Московский, Литер 3». Однако ответчик начал частичный возврат паевого взноса истице только ДД.ММ.ГГГГ и окончательно вернул причитающиеся денежные средства ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета. Просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>, р...

...асходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>

Истец Залова З.Г., в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежащим образом, направлено суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

В настоящем судебном заседании представитель истца Тухбатуллин Р.Р. по доверенности иск поддержал, просит удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Садыкова Г.Ф. исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в совокупности по правилам ст.ст.56,67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Заловой З.Г, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ЖК РФ В уставе жилищного кооператива должны содержаться сведения о наименовании кооператива, месте его нахождения, предмете и целях деятельности, порядке вступления в члены кооператива, порядке выхода из кооператива и выдачи паевого взноса, иных выплат, размере вступительных и паевых взносов, составе и порядке внесения вступительных и паевых взносов, об ответственности за нарушение обязательств по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов управления кооператива и органов контроля за деятельностью кооператива, порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков, порядке реорганизации и ликвидации кооператива.

В силу ст. 132 ЖК РФ члену жилищного кооператива, не выплатившему полностью паевого взноса и исключенному из жилищного кооператива, выплачивается сумма его пая в сроки и на условиях, которые предусмотрены уставом кооператива. Срок такой выплаты не может быть более чем два месяца со дня принятия жилищным кооперативом решения об исключении члена жилищного кооператива.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Залова З.Г. заключила договор паенакопления № с ЖСК «Московский. Литер 3», вступив в члены указанного кооператива, что подтверждается представленным в суд договором.

Во исполнение договора Залова З.Г. в качестве пая передала ответчику ЖСК «Московский. Литер 3» денежную сумму в общей сумме в размере <данные изъяты>

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ соглашением о расторжении договора паенакопления № указанный договор был расторгнут.

Денежные средства, согласно выписке по счету истцу возвращены в полном объеме лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении <данные изъяты> месяцев со дня выходы из членства Кооператива, что нарушило права Заловой З.Г.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами и уклонение от возврата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Расчет, представленный истцом, судом проверен и признается арифметически правильным и соответствующим условиям договора. Ответчиком расчет процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами и уклонение от возврата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не оспорен, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные выше суммы.

В своих возражениях представитель ответчика ссылается на то, что согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Устава кооператива, которая повторяет положения ст. 132 ЖК РФ, пай члену кооператива, не выплатившему пай и исключенному из кооператива, подлежит выплате в течении 2 месяцев с момента принятия решения об исключении из кооператива. В данном случае истцом пай выплачен в полном объеме, а положениями абз. 3 п. 5.3.9. Устава предусмотрено, что возвращение пая вышедшему из кооператива члену кооператива производится после внесения пая вновь принятым членом кооператива, но не позднее 6 месяцев с момента прекращения членства выбывшего члена кооператива.

Между тем, данные доводы не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу ст. 132 ЖК РФ члену жилищного кооператива, не выплатившему полностью паевого взноса и исключенному из жилищного кооператива, выплачивается сумма его пая в сроки и на условиях, которые предусмотрены уставом кооператива. Срок такой выплаты не может быть более чем два месяца со дня принятия жилищным кооперативом решения об исключении члена жилищного кооператива.

В соответствии с п. <данные изъяты> Устава кооператива члену кооператива, не выплатившему полностью пай и вышедшему из кооператива, возвращаются денежные средства, оплаченные членом кооператива в качестве паевого взноса, без индексации и начислений каких-либо процентов. Возвращение пая вышедшему из кооператива члену кооператива производится после внесения пая вновь принятым членом кооператива, но не позднее 6 месяцев с момента прекращения членства в кооперативе выбывшего члена кооператива.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Устава, члену кооператива, не выплатившему полностью пай и исключенному из кооператива, в срок не позднее 2 месяцев со дня принятия решения об исключении члена кооператива из кооператива возвращаются денежные средства, оплаченные этим членом кооператива в качестве паевого взноса без индексации и начислений каких-либо процентов.

При этом в уставе не имеется каких-либо условий о сроке возврата пая выбывшему члену кооператива полностью уплатившему пай.

Положения Устава и соглашения о расторжении договора паенакопления, предусматривающие возврат члену ЖСК паевого взноса после внесения пая вновь принятым членом кооператива, но не позднее 6 месяцев с момента прекращения членства в кооперативе выбывшего члена кооператива, противоречат положениям ст. 132 ЖК РФ и снижают уровень гарантий связанных с возвратом паевых взносов истца, полностью оплатившим пай.

Кроме того, как следует из материалов дела, пай истцу был выплачен по истечении шести месяцев - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в подтверждение расходов на услуги представителя в сумме <данные изъяты> представлен договор на предоставление юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом объема оказанной представителем юридической помощи, учитывая, что предмет спора - не является сложным с учетом судебной практики, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование исковых требований, не нуждались в длительном доказывании и значительной помощи представителя, в разумных пределах, суд считает требуемый истцом размер расходов несоразмерным объему оказанных услуг и определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в <данные изъяты>

При определении разумной суммы для возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, суд исходит из соотношения взыскиваемых расходов с объемом защищаемого права, конкретных обстоятельств дела, продолжительности его рассмотрения, соблюдения интересов и процессуальных прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, доверенность истцом оформлена на представителя не для участия в конкретном деле, а для представления его интересов в течение трех лет во всех судебных, административных и правоохранительных органах со всеми предусмотренными законодательством правами. Поэтому основания для взыскания с ответчика расходов на услуги нотариуса в сумме <данные изъяты> по данному делу отсутствуют.

При этом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, понесенные истцом при подаче иске в суд.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Заловой З. Г. к Жилищно - строительному кооперативу «Московский. Литер 3» о компенсации за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Жилищно - строительного кооператива «Московский. Литер 3» в пользу Заловой З. Г. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Заловой З. Г. к Жилищно - строительному кооперативу «Московский. Литер 3» отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий: Л.А.Муллахметова

Дело № 12-41/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2016 г. г.Уфа

Судья Советского районного суда г.Уфы Оленичева Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу З.З.Г. на определение по делу об административном правонарушении от < дата > и постановление старшего инспектора по ... М.А.Р. ... от < дата >, по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ... М.А.Р. ... от < дата > З.З.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, З.З.Г. подала жалобу на вышеуказанное постановление вышестоящему должностному лицу - заместителю начальника ..., который определением от < дата > жалобу оставил без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования. Считает, данное определение незаконным и подлежащим отмене по следующим снованиям: обжалуемое постановление ... ей под расписку не вручалось, она обнаружила письмо с данным постановлением в почтовом ящике < дата >, при предъявлении направленного ей конверта сотрудникам почтового отделения ей было сообщено, что письмо относится не к заказной корреспонденции, а к простой. В предоставленный законом 10-дневный срок с момента получения соответствующего решения обжаловала его вышестоящему должностному лицу < дата > Кроме того, в момент фиксации административного правонарушения автомобилем ... г/н ... управлял ее супруг З.Ф.А., который пользуется данным транспортным средством виде того, что она не имеет водительского удос...

...товерения, не обладает навыками управления. В связи с чем, просит отменить постановление старшего инспектора по ... М.А.Р. ... от < дата > и определение от < дата > за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Заявитель З.З.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить, отменить определение заместителя начальника ... от < дата > и постановление старшего инспектора по ... М.А.Р. ... от < дата >.

Представитель ... в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени был извещен надлежащим образом, что позволяет суду рассмотреть дело без его участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения принятого по делу постановления по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно статье 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.1,2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Судом установлено, что постановление ... от < дата > получено З.З.Г. согласно сведений сайта «Почта России» < дата > Жалоба на вышеуказанное постановление направлена в адрес ... < дата >, т.е. по истечении срока обжалования. Уважительных причин пропуска срока не представлено.

В соответствии со ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы; направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Заявитель З.З.Г. сроки обжалования постановления старшего инспектора по ... М.А.Р.... от < дата > пропустила. Доказательств, подтверждающих получение заявителем обжалуемого постановления < дата > суду не представлено.

Таким образом, поскольку уважительных причин пропуска заявителем срока обжалования постановления старшего инспектора по ... М.А.Р.... от < дата > заявителем не представлено, в удовлетворении жалобы З.З.Г. следует отказать.

Руководствуясь ст.30.1-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу З.З.Г. на определение заместителя начальника ... от < дата > по жалобе З.З.Г. на постановление старшего инспектора по ... М.А.Р. ... от < дата > по делу об административном правонарушении - оставить без удовлетворения, определение заместителя начальника ... от < дата > - без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти дней через Советский районный суд г. Уфы РБ.

Судья Е.А.Оленичева

Дело № 12-212/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2016 г. г.Уфа

Советский районный суд г. Уфы в составе председательствующего судьи Иванова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Заловой ФИО5 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ... от < дата > и решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ от < дата > по делу об административном правонарушении по ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ... от < дата > инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ Залова З.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения по части 1.1 статьи 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, Залова З.Г. подала жалобу указывая в обоснование, что в момент фиксации административного право Тойота RAV 4, государственный номер ..., управлял ее супруг ФИО2, который пользуется данным транспортным средством ввиду того, что она не имеет водительского удостоверения, но и не обладает навыками управления автомобилем. Данное обстоятельство подтверждается записью о допуске ФИО2 к управлению указанным транспортным средством, содержащейся в полисе ОСАГО, при этом в полисе нет сведений о том, что Залова З.Г. допущена к управлению автомобилем Тойота RAV 4. ФИО2 Просит административное дело по постановлению ... от < дата > прекратить.

Залова З.Г. в судебном заседание доводы жалобы поддержал...

...а.

Представитель ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД Управления МВД России по г.Уфе, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Выслушав Залову З.Г., свидетеля ФИО2, изучив и оценив материалы дела, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 данного Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Частью 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 7 указанной выше нормы копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Из материалов дела следует, что < дата > в < дата > мин. на .../о ... водитель транспортного средства Тойота RAV 4, государственный номер ..., собственником, которого является Залова З.Г., в нарушение п.п. 18.2 ПДД РФ, двигался по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев фиксации административных правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. При этом, в силу статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в указанных случаях к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Последние освобождаются от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административное правонарушение совершено в результате противоправных действий других лиц, при этом у собственника или иного владельца не имелось возможности предотвратить совершение административного правонарушения либо им были приняты все зависящие от него меры для предотвращения совершения административного правонарушения.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Согласно страховому полису ... ..., сроком действия с < дата > по < дата >, лицами, допущенными к управлению транспортными средствами, значатся ФИО3 и ФИО2

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил суду, что в указанный день он управлял автомобилем Тойота RAV 4, государственный номер ..., принадлежащим Заловой З.Г., и его супруга прав на управление транспортными средствами не имеет и не обладает навыками управления ими.

Указанные доказательства в своей совокупности подтверждают факт нахождения транспортного средства Тойота RAV 4, государственный номер ..., на момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании другого лица (ФИО2), что позволяет сделать вывод об отсутствии вины Заловой З.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения её от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ... от < дата >, вынесенное в отношении Заловой З.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1.1. части 1 статьи 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Ввиду истечения срока давности привлечения виновного лица к административной ответственности с момента фиксации правонарушения < дата > техническим средством «КРЕЧЕТ» производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Заловой ФИО6 удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ... от < дата > и решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ от < дата >, вынесенные в отношении Заловой ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти дней.

Судья В.В. Иванов

Дело № 5-466/2013

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

02 декабря 2013 г. г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кузнецова А.В.,

при секретаре Ракиповой Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ в отношении:

Заловой З. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Республики <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>, личность которой удостоверена загранпаспортом №, выданным ДД.ММ.ГГГГ №, временно не работающей,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно поступившему в суд материалу Башкортостанская таможня обвиняет Залову З. Г., в совершении административного правонарушения предусмотренного по ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. во время оформления авиарейса № «<данные изъяты>» в ходе таможенного контроля было выявлено, что Залолова З.Г. перемещала через таможенную границу РФ товары - 7 бутылок алкогольной продукции, общей ёмкостью 5,3 литра. Данный товар не был заявлен в письменном виде в соответствии со ст. 355 Таможенного кодекса Таможенного союза.

Залолова З.Г. представила ходатайство с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.

Представители Башкортостанской таможни в суд не явились о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащем образом, с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствии не обращались, об уважительности неявки суду не сообщали.

Суд, исследовав представленные материалы считает, что вина Заловой З.Г. на...

...шла свое подтверждение исходя из имеющихся материалов дела.

В соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 355 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенному декларированию в письменной форме подлежат товары для личного пользования, перемещаемые любым способом, стоимость и количество которых превышает нормы перемещения таких товаров с освобождением от уплаты таможенных платежей, установленные международным договором государств - членов Таможенного союза. В соответствии с Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операции, связанных с их выпуском» ввоз алкогольных напитков ограничен, поэтому физические лица могут ввозить беспошлинно алкогольные напитки в количестве 3 литров.

По факту недекларирования алкогольной продукции, перемещаемой через таможенную границу Таможенного союза, ДД.ММ.ГГГГ таможенным постом Аэропорт Уфа Башкортостанской таможни в отношении Заловой З.Г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по признаками ч. 1 ст. 16.2 КоАПРоссии (№ №).

Предметом административного правонарушения является:<данные изъяты> являющихся предметами административного правонарушения на дату совершения административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ) составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно этикеткам данный товар является алкогольной продукцией. Целостность крышек не нарушена. Данная алкогольная продукция в соответствии со ст. 27.10 КоАП России была изъята по протоколу от ДД.ММ.ГГГГ и помещена в камеру хранения вещественных доказательств таможенного поста Аэропорт Уфа Башкортостанской таможни.

Объектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.2 КоАП России, является порядок совершения таможенных операций в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП России, выражается в форме бездействия и состоит в невыполнении обязанности по таможенному декларированию в установленной форме товаров.

Санкцией ч. 1 ст. 16.2 КоАП России за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно примечанию к ст. 16.2 КоАП России для исчисления размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 16.2 КоАП России, налагаемого на граждан, используется стоимость товаров для личного пользования, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу Таможенного союза. (примечание введено Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 316-ФЗ).

Согласно положениям ч. 2 ст. 27.11 КоАП России при определении стоимости изъятых товаров для личного пользования, используется таможенная стоимость, определенная в соответствии с главой 49 ТК ТС (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 316-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 361 ТК ТС таможенная стоимость товаров для личного пользования определяется на основании заявленной физическим лицом стоимости таких товаров, подтвержденной оригиналами документов, содержащих сведения о стоимости товаров для личного пользования.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ТК ТС таможенная стоимость товаров для личного пользования определяется на основании заявленной физическим лицом стоимости таких товаров, подтвержденной оригиналами документов, содержащих сведения о стоимости товаров для личного пользования. Согласно п. 2 ст. 361 ТК РФ в случае отсутствия у физического лица, перемещающего товары для личного пользования, необходимых документов и (или) сведений о стоимости этих товаров либо при наличии обоснованных причин полагать, что представленные лицом документы и (или) сведения не являются достоверными, должностное лицо таможенного органа определяет таможенную стоимость товаров на основании имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации на аналогичные товары, в том числе на основании данных, указываемых в каталогах иностранных фирм, осуществляющих розничную продажу аналогичных товаров.

Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП России административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия) либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Исследуемые материалы дела, а также вся совокупность представленных доказательств свидетельствуют о наличии вины Заловой З.Г. в форме неосторожности, так как правонарушение возможно было предотвратить, и у Заловой З.Г имелась реальная возможность по декларированию товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, так как Залова З.Г. имела возможность ознакомиться с правилами ввоза товаров на таможенную территорию Таможенного союза, а также сотрудники таможенных органов в соответствии с ПриказомФТС России от ДД.ММ.ГГГГ № оказывают всем обратившимся гражданам консультации о правилах ввоза товаров на территорию Таможенного союза.

Исходя из вышеизложенного, в бездействии Заловой З.Г, выразившемся в не выполнении обязанности по письменному таможенному декларированию товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, установлен состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП России, на основании чего ДД.ММ.ГГГГ таможенным постом Аэропорт Уфа Башкортостанской таможни в отношении Заловой З.Г. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст.16.2 КоАП России (№).

С учетом изложенного суд, действия Заловой З.Г.квалифицирует по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ как недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию.

При назначении наказания Заловой З.Г.суд учитывая, что она ранее к административной ответственности не привлекалась, а также учитывая обстоятельства совершения административного правонарушения, количество алкогольной продукции, считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа в размере одной второй до двукратного размера стоимости товаров явившихся предметами административного правонарушения, а именно коньяк <данные изъяты>

руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.9 КоАП России,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Залову З. Г. виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП России, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере одной второй таможенной стоимости алкогольной продукции, явившихся предметами административного правонарушения, а именно коньяк <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Судья Кузнецов А.В.