Заляев Махмут Гарафиевич

> Дело 2-2/2015

РЕ Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 апреля 2015 года с. Б. Атня

Атнинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сафаргалиева М.М., при секретаре Мифтаховой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Заляева М.Г. к Гайнуллиной М.Г. об определении границ земельного участка,

установил:

Заляев М.Г. (представитель истца по доверенности Газизов Р.Р.) обратился в суд с иском к Гайнуллиной М.Г. об определении границ земельного участка. В обоснование указал, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Общая площадь земельного участка № кв.м., категория земель: земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки) на основании свидетельства о государственной регистрации права от №. На указанном земельном участке расположен одноэтажный дом с кадастровым номером №. Земельный участок истца граничит с земельным участком ответчика, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м. Согласно кадастровой выписке о земельном участке № от ДД.ММ.ГГГГ площадь и местоположение земельного участка ориентировочные, подлежат уточнению при межевании. В связи с отказом ответчика добровольно подписать акт согласования границ земельного участка, истец не имеет возможности провести межевание и уточнение площади, и местоположение принадлежащего ему земельного участка.

Исходя из изложенного и с учетом увеличения и ут...

...очнения исковых требований, истец просит:

1.Определить (установить) границу между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, общей площадью № кв. м., и <адрес>, кадастровый номер № в соответствии с вариантом № плана смежной границы земельных участков предложенных в заключении эксперта, а именно установить границу вдоль углов поворота № № указанными в заключении эксперта в приложении № №

2.Обязать Гайнуллину М.Г. устранить препятствие в пользовании земельным участком путем переноса хозяйственной постройки бани ответчика на расстояние 1 метра от установленной смежной границы вышеуказанных земельных участков.

3.Взыскать с ответчика судебные расходы: 27000 рублей за услуги представителя; 38834,62 рублей за судебную экспертизу; 1200 рублей за удостоверение нотариальной доверенности.

В судебном заседании истец и представитель истца по доверенности Газизов Р.Р. поддержали требования, указанные в исковом заявлении (с учетом увеличения и уточнения требований). Суду пояснили, что Заляев М.Г. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (ранее <адрес>), но с 2000 года проживает в новом доме по другому адресу в том же населенном пункте. Осенью, в сентябре 2012 года истец узнал о том, что ответчик без согласования с ним построил баню, которая большей частью находится на земельном участке истца, то есть на смежной границе земельных участков и слив воды из бани ответчика осуществляется на земельный участок истца. Тогда Истец приходил к ним и предложил Гайнуллиной М.Г. слив воды бани осуществлять на земельный участок ответчика. В 2014 году истец решил провести межевание своего земельного участка и обратился к кадастровому инженеру в <адрес>. Вместе с председателем Сельского поселения А.С. подходил к ответчику для подписания акта согласования общей границы земельного участка, однако Гайнуллина М.Г. отказалась подписать акт, ссылаясь на то, что баня находится на ее земельном участке. Согласно данных Государственного кадастра недвижимости (далее ГКН), и заключения землеустроительной экспертизы баня ответчика расположена на смежной границе земельных участков сторон и нарушает его право собственности на земельный участок. Он намерен на данном земельном участке построить новый дом для своих детей. Уточняя свои требования, просили также обязать ответчика осуществить снос (перенос) забора, находящегося на земельном участке истца, на примирение с ответчиком не согласны. Земельный участок истца имеет смежную границу только с земельным участком ответчика. Акт согласования смежной границы с земельным участком ответчика они представить суду не могут (не подписанный акт находится у кадастрового инженера), ввиду отказа Гайнуллиной М.Г. от её подписания, и поэтому кадастровый инженер не может составить межевое дело.

Ответчик Гайнуллина М.Г. иск не признала, суду пояснила, что с заявлением Заляева М.Г. не согласна, баня находится на её земельном участке. Ранее у них баня находилась в другом месте, в 2011 году построили новую баню (после новый технический паспорт не составлялся), межевание земельного участка не проводили, на подписание акта о согласовании смежной границы земельных участков с Заляевым М.Г., в соответствии с данными ГКН, не согласна. Когда Заляев М.Г. вместе со своей женой приходил к ним по данному вопросу, дети (ответчика) отправили её в дом, сказав, что они сами будут обсуждать этот вопрос. Земельный участок и жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (ранее <адрес>), принадлежат ей на праве собственности, переносить баню она не будет.

Представитель ответчика по доверенности Зубатов И.А. поддержал показания Гайнуллиной М.Г., добавив, что истцом акт согласования границ суду не представлен. Кроме того, истек срок исковой давности, так как ответчик баню построил в 2011 году, а иск предъявлен только в 2014 году. Поэтому в удовлетворении иска просил отказать.

Привлеченный судом в качестве третьего лица, без самостоятельных требований на стороне ответчика представитель Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» Шаяхметов Р.М. пояснил суду, что в архиве Атнинского отдела Управления Росреестра по РТ землеустроительные дела на земельные участки: с кадастровым номером №, почтовый адрес: <адрес>; с кадастровым номером №, почтовый адрес: <адрес> не имеются. Добавил, что межевание указанных земельных участков также не проводилось, так как стороны не подписывают акт согласования смежной границы земельного участка. Однако в ходе инвентаризации земель в 1997 году акт согласования смежной границы земельного участка был ими (сторонами) подписан, копии представлены суду.

Допрошенные в качестве свидетеля Х.Г.Р. и С.Г.Ш. (соседи) дали схожие показания и пояснили, что раньше на том месте, где Гайнуллина М.Г. построила баню, была карда (загон для скота, птицы), между этими участками до карды имеется деревянный забор, после карды (бани) забора не было и, нет в настоящее время. В каком году была построена баня, не знают.

Определением суда от 20.10.2014 года по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза (на основании ходатайства стороны истца, ответчик не возражал).

Выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В силу п. 9 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласно ст. 37 Федерального закона N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в результате кадастровых работ заказчику передается, в том числе межевой план. Межевой план является необходимым документом для проведения кадастрового учета (п. 2 ч. 1 ст. 22 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости»).

Исходя из ч. 1 ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В соответствии с ч. 5 статьи 40 ФЗ от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», споры не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта - согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В силу ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации, споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования разрешаются в судебном порядке.

Установлено, что Заляев М.Г. и Гайнуллина М.Г. являются смежными землепользователями и имеют одну общую смежную границу.

Судом установлено, что истец Заляев М.Г. является собственником земельного участка общей площадью № кв.м. с кадастровым номером № №, расположенного по адресу: <адрес> (Свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 5).

Согласно кадастровой выписке о земельном участке за № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> из категории земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, присвоенным кадастровым номером № внесен в государственный реестр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчик Гайнуллина М.Г. является собственником земельного участка общей площадью № кв.м. с кадастровым номером № №, расположенного по адресу: <адрес> (Свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, основание: Выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ № 463, выдана Нижнебереским СП).

По кадастровой выписке о земельном участке за № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> из категории земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, присвоенным кадастровым номером № внесен в государственный реестр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ года.

В приложении кадастровой выписки истца и ответчика имеется план (чертеж, схема) земельного участка и описание местоположения границ земельного участка. Также, пункт 15 «особые отметки» содержит информацию о том, что площадь и местоположение границ земельного участка ориентировочные, подлежат уточнению при межевании. При этом общая граница указанных земельных участков в планах земельных участков представляет прямую линию (л.д. 72, 76), ломаные линии, а также какие-либо выступы и отступы от прямой линии не содержатся.

Согласно ответу Атнинского отдела Управления Росреестра по РТ от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что в архиве Атнинского отдела Управления Росреестра по РТ землеустроительные дела на земельные участки: с кадастровым номером №, почтовый адрес: <адрес> с кадастровым номером № почтовый адрес: <адрес> не имеются.

Из ответа на запрос от 25.09.2014 года № 311видно, что в архиве филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Татарстан землеустроительные дела на вышеуказанные земельные участки не имеются. Дополнительно сообщается, что в обоих земельных участках площадь и местоположение границ ориентировочные и информация внесена в базу данных государственного кадастра недвижимости на основании материалов инвентаризации.

Проведенной по делу на основании определения суда от 20 октября 2014 года судебной землеустроительной экспертизой проведенного РГУП БТИ МСАЖКХ РТ, выводы которой изложены в заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № №, установлено, что произведен натурный осмотр и контрольный замер земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: <адрес>

Контрольный замер земельного участка с кадастровым номером №, а также графическое моделирование показало, что земельный участок имеет криволинейную конфигурацию и определен в границах поворотных точек №№ № Фактическая площадь участка составляет № кв.м. (приложения 2, 3 к заключению эксперта).

Каталог координат характерных точек контура исследуемого земельного участка по базе данных ГКН и по фактическим замерам указан в Приложении 4,5 к заключению эксперта.

Экспертом установлено, что фактические межевые границы земельного участка с кадастровым номером № полностью не соответствует межевым границам, указанным в кадастровой выписке о земельном участке (база данных ГКН), а именно, выявлено смещение границ участка с кадастровым номером №, в сторону уменьшения площади участка (по факту площадь составляет № кв.м., по базе данных ГКН - № кв.м.). В ходе натурного осмотра координаты точек 14, 13, 26, 25, 24, замерены условно с указания ответчика, в виду того, что отсутствовал искусственно созданный ориентир (забор, столбы)

Контрольный замер земельного участка с кадастровым номером № а также графическое моделирование показало, что земельный участок имеет криволинейную конфигурацию и определен в границах поворотных точек №№ №. Фактическая площадь участка составляет №.м. (приложения 2, 6 к заключению эксперта).

Каталог координат характерных точек контура исследуемого земельного участка по базе данных ГКН и фактическим замерам указан в Приложении 7,8 к заключению эксперта.

Экспертом также установлено, что фактические межевые границы земельного участка с кадастровым номером № полностью не соответствует межевым границам, указанным в кадастровой выписке о земельном участке (база данных ГКН), а именно, выявлено смещение границ участка с кадастровым номером № в сторону уменьшения площади участка (по факту площадь составляет №.м., по базе данных ГКН - №.м.). В ходе натурного осмотра координаты точек 31, 30, 29, 28, 27, 38, 31, замерены условно с указания истца, в виду того, что отсутствовал искусственно созданный ориентир (забор, столбы).

При проведении натурного осмотра и контрольного замера земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес>, экспертом установлено, что в точках № имеется искусственно созданный ориентир (забор, столбы). Оставшаяся часть смежной границы была замерена условно со слов сторон, в виду отсутствия искусственно созданного ориентира (забор, столбы).

При обработке «условных» координат характерных поворотных точек контура смежной границы (оставшейся части) между исследуемыми участками, экспертом установлено, что имеется противоречия в местоположении смежной границы (выявлено пересечение границ участков и чересполосица).

В соответствии с вышеизложенным и требованиям ст. 11.9 п. 6 Земельного кодекса Российской Федерации от 25 октября 2001 г. № 136 – ФЗ, эксперт предлагает три варианта для определения местоположения смежной границы между участками с кадастровыми номерами №.

Вариант №1 - согласно сведениям базы ГКН смежная граница, пролегает от точки 6 до точки 7. При данном варианте установления местоположения смежной границы между участками, ответчику необходимо будет снести или перенести строение (баню). Также сносу или переносу подвергается забор, расположенный в точках №.

Схема графического моделирования смежной границы земельных участков приведена в Приложении 9 к заключению эксперта.

Каталог координат характерных точек контура смежной границы, указан и в приложении 10 к заключению эксперта.

Вариант №2 смежная граница пролегает от точек №. При этом, в точках №, остается искусственно созданный ориентир (забор) и от строения (бани), принадлежащего ответчику, эксперт отступает 1 метр до границы участка (в соответствии с требованиями действующего Свода правил СП 42.13330.2011 «СНиП 2.07.01-89» Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, а именно – «…в районах усадебной застройки расстояния от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 м. Расстояние от границы участка: до стены жилого дома - должно быть не менее 3 м.; до хозяйственных построек – 1 м»).

Схема графического моделирования смежной границы земельных участков приведена в Приложении 11 к заключению эксперта.

Каталог координат характерных точек контура смежной границы, приведен в Приложении 12 к заключению эксперта.

Вариант №3 смежная граница пролегает от точек № При данном варианте сносу или переносу подвергается забор, расположенный в точках №, и эксперт отступает 1 метр до границы участка (в соответствии с требованиями действующего Свода правил СП 42.13330.2011 «СНиП 2.07.01-89» Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, а именно – «…в районах усадебной застройки расстояния от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 м. Расстояние от границы участка: до стены жилого дома - должно быть не менее 3 м.; до хозяйственных построек – 1 м»).

Схема графического моделирования смежной границы земельных участков приведена в Приложении 13 к заключению эксперта.

Каталог координат характерных точек контура смежной границы, приведен в Приложении 14 к заключению эксперта.

Вынос точек в натуру (по данным базы ГКН) экспертом не проводился, так как на смежной границе между земельными участками располагается строение (баня). Также согласно сведениям базы ГКН, исследуемые земельные участки имеют ориентировочные границы и подлежат уточнении при межевании, что указывает на неточность определения характерных поворотных точек границ исследуемых участков, а именно погрешность при выносе точки в натуру будет составлять 0, 30 м (30 см). Сторонам по делу для правильного (точного) выноса точек в натуру, необходимо определиться по местоположению смежной границы, затем провести кадастровые работы в отношении принадлежащих им земельных участков и потом только проводить вынос точек в натуру (погрешность характерной поворотной точки границ участков после проведения кадастровых работ будет составлять 0,10 м (10 см).

В настоящее время между сторонами акт согласования смежной границы земельных участков не подписан, ответчик Гайнуллина М.Г. отказывается от его подписания (подтвердила в ходе судебного разбирательства). В то же время имеются акты (содержащиеся в декларации) согласования границ землепользования № 55, № 54 от 06.07.1997 года, где указано, что границы согласованы, претензий к смежным землепользователям нет. Данные акты составлялись при проведении инвентаризации земель, стороны (Заляев М.Г и Гайнуллина М.Г.) согласовали и подписали их. Поскольку принуждение к подписанию акта согласования границ невозможно, защита прав ответчика должна осуществиться путем установления границы участка судом в соответствии с данными кадастрового учета участка ответчика, без согласования этой границы самим ответчиком. Поскольку границы земельного участка, принадлежащего истцу, не установлены, их местоположение должно определяться в соответствии с требованиями ФЗ от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению. Суд считает, что граница между смежными земельными участками с кадастровыми номерами №, расположенными по адресам: <адрес>, соответственно, должна быть установлена по сведениям базы данных ГКН - согласно экспертному заключению РГУП БТИ МСАЖКХ РТ № от ДД.ММ.ГГГГ (вариант №1) по точкам 6, 7 (Приложение № 9,10 к заключению эксперта).

В связи с этим подлежит удовлетворению требования истца и в части обязания ответчика устранить препятствие в пользовании земельным участком - произвести снос (перенос) забора и строения (бани) находящегося на смежной границе, которая пролегает от точки 6 до точки 7. При переносе бани - на расстояние не менее 1 метра от границы земельного участка (согласно сведениям базы ГКН, приложение № 9 заключения эксперта).

В соответствии с требованиями действующего Свода правил СП 42.13330.2011 «СНиП 2.07.01-89» Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, а именно – «…в районах усадебной застройки расстояния от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 м. Расстояние от границы участка: до стены жилого дома - должно быть не менее 3 м.; до хозяйственных построек – 1 м».

Доводы ответчика о том, что установление границ от точки 6 до точки 7 затрагивает его интересы как смежного землепользователя, и на перенос (снос) бани она не согласна, не могут быть основанием для вынесения решения по иному варианту (вариант 2, 3), поскольку как следует из заключения судебной экспертизы, при установлении границ земельных участков по варианту № 2, № 3, смежная граница земельного участка с кадастровым номером № №, в месте расположения существующей бани ответчика, будет в виде ломаных линий и выступом входить и находится на земельном участке Заляева М.Г.

Установление общей границы земельных участков по иному варианту приведет к нарушению прав истца (нарушению целостности земельного участка), так как примирения между ними по данному вопросу не имеется.

При рассмотрении дела в суде было установлено, что ранее баня Гайнуллиной М.Г. располагалась в другом месте и граница смежных земельных участков проходила по стене строения – бани (показания сторон, копия технического паспорта жилого дома Гайнуллиной М.Г., составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – кадастровый паспорт здания л.д. 32, ситуационный план л.д. 25 лит. Г1, Г2). Так же в ходе судебного заседания было установлено, что Гайнуллина М.Г. в 2011-2012 г.г. построила новую баню, которая расположена в ином месте, то есть на смежной границе между земельными участками (показания сторон, заключение эксперта), новый технический паспорт не составлялся. Об этом истец узнал осенью 2012 года. В 2014 году истец начал согласование смежной границы земельного участка с ответчиком при межевании своего земельного участка. Фактически Заляев М.Г. с 2000 года проживает по адресу: <адрес>, а в <адрес>, никто не проживает в связи с переездом истца в новый дом. Из пояснений истца и представителя истца Газизова Р.Р., при строительстве новой бани, которая находится на смежной границе земельных участков, ответчик не согласовывал с истцом данный вопрос и Заляев М.Г. своего согласия на это не давал, о нарушении своего права узнал лишь в сентябре 2012 года.

Доводы представителя ответчика Зубатова И.А. о том, что акт согласования границ суду не представлен, а также истек срок исковой давности, и поэтому в удовлетворении иска должно быть отказано, суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Действительно условием установления смежной границы в судебном порядке является факт осуществления заявителем процедуры межевания и согласования границ со смежными землепользователями, по результатам которой между смежными землепользователями не достигнуто соглашения. Именно оформление акта согласования границ указано в ч. 5 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ О государственном кадастре недвижимости в качестве условия, необходимого и предшествующего обращению в суд. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (п. 7 ст. 38 Федерального закона О государственном кадастре недвижимости).

В то же время, как было установлено в судебном заседании, выше исследованный земельный участок Заляева М.Г. имеет смежную границу только с земельным участком ответчика, то есть, при межевании земельного участка нет необходимости согласования границ с другими смежными землевладельцами (отсутствие спора с другими смежными землевладельцами).

Исходя из изложенного, усматривается невозможность установления одной границы (смежной), в отношении которой имеется спор, что препятствует межеванию земельного участка истца и внесению соответствующих сведений в кадастр недвижимости. Кроме того, подтвердился факт того, что истец обращался к ответчику по вопросу согласования границ земельного участка и подписания акта, однако Гайнуллина М.Г. отказалась его подписывать. Ответчик и сегодня подтвердила в суде, что она не будет подписывать данный акт, на перенос бани не согласна.

Суд также считает, что истец в течение установленного срока обратился в суд с требованием об устранении препятствий пользования своим земельным участком, обязав ответчика осуществить перенос (снос) бани, находящегося на смежной границе земельных участков. Как установлено судом, Гайнуллина М.Г. баню построила в 2011-2012 годах, о нарушении своего права ответчик узнал в сентябре 2012 года, обратился в суд с исковым заявлением в сентябре 2014 года.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Определением суда от 20.10.2014 о назначении судебной землеустроительной экспертизы оплата судебных расходов, связанных с производством экспертизы была возложена на истца, Заляева М.Г. Согласно квитанции, представленному Заляевым М.Г. (представителем истца) уплачена на расчетный счет РГУП «Бюро технической инвентаризации» МСАЖКХ РТ - 38884 рублей 62 копеек (счет на оплату, квитанции).

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика Гайнуллиной М.Г. расходы за проведение экспертизы в размере 38884 рублей 62 копеек в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Заляев М.Г. уплатил ООО «Группа компаний «ДЬЮС» (представителю истца Газизову Р.Р.) 27 000 рублей за оказание юридических услуг (договор, квитанции). Согласно договору оказаны следующие услуги – консультация, изучение документов, составление искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции и др.. Представитель истца Газизов Р.Р. принимал участие в шести судебных заседаниях.

Учитывая принцип разумности, степень сложности дела, характер спорных правоотношений, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей.

При подаче заявления Заляевым М.Г. уплачена государственная пошлина в размере 500 (200+300) рублей (квитанции), за удостоверение нотариальной доверенности уплачено 1200 рублей (доверенность, квитанция). Указанная сумма должна быть взыскана с ответчика в пользу Заляева М.Г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Заляева М.Г. удовлетворить.

1.Установить границу земельного участка Заляева М.Г. с кадастровым номером № № расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. в части общей (смежной) границы с земельным участком с кадастровым номером № №, расположенным по адресу: <адрес>. без согласования с правообладателем этого участка, согласно сведениям базы данных Государственного кадастра недвижимости от точки 6 до точки 7, в соответствии с вариантом № 1 экспертного заключения РГУП БТИ МСАЖКХ РТ № от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение 9,10 к заключению эксперта), по результатам межевания земельного участка под указанными кадастровыми номерами.

2.Обязать Гайнуллину М.Г. произвести снос (перенос) строения (баню) на расстояние не менее 1 метра от установленной смежной границы земельного участка, и забора расположенного в точках № (вариант № 1, приложение № 9 к заключению эксперта).

Взыскать с Гайнуллиной М.Г. в пользу Заляева М.Г. 38884 (тридцать восемь тысяч восемьсот восемьдесят четыре) рублей 62 копеек в счет возмещения расходов за землеустроительную экспертизу, 1200 (тысяча двести) рублей за удостоверение нотариальной доверенности, в счет возврата государственной пошлины 500 (пятьсот) рублей, 16000 (шестнадцать тысяч) рублей в счет возмещения расходов на представителя, всего 56584 (пятьдесят шесть тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рублей 62 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Атнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Сафаргалиев М.М.

<