Заляев Тимур Ирикович

11-44/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2016 года г.Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Заборского А.Ю.,

при секретаре Наумовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Туймазинский район и г.Туймазы РБ от 23.11.2015 года по иску Зиннатуллина Р.Р. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой суммы, штрафа и неустойки, которым постановлено взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы – <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя – <данные изъяты>, штраф за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке – <данные изъяты>; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет округа <адрес> и <адрес> РБ государственную пошлину в размере <данные изъяты>,

установил:

Зиннатуллин P.P. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в защиту прав потребителей о взыскании страховой суммы, неустойки, штрафа. В обоснование заявленных требований указав, что в результате ДТП, имевшего место 03.04.2015г. в 18.10 час. с участием автомобиля ВАЗ 211440 г.р.з. №, под управлением собственника Заляева Т.И., автомобиля Лада-111730 г.р.з. № под управлением собственника Хасанова М.З. и принадлежащего Зиннатуллину P.P. автомобиля Kia ED Ceed г.р.з. №, последний автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновного в ДТП Заляева Т.М. застрахована в ООО «Росгосстрах», которым ДТП признано страховым случаем и произведена истцу страховая выплата в сумме <данные изъяты> Однако по результатам независимой оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа – <данные изъяты> и величина утраты товарной стоимости <данные изъяты> Выплаченная страховая сумма не в полной мере возмещает причиненный ущерб. На проведение экспертизы ис...

...тцом понесены расходы в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» произвело доплату в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - величина утраты товарной стоимости автомобиля, <данные изъяты> - расходы на проведение экспертизы по восстановительному ремонту. Остальные расходы истцу возмещены не были. Просил взыскать со страховой компании в его пользу недоплаченное страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере <данные изъяты>, расходов на составление независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, неустойку на день вынесения решения суда, штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований.

Суд первой инстанции постановил вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Туймазинский район и г.Туймазы РБ от 23.11.2015 года представитель ООО «Росгосстрах» обратился с апелляционной жалобой на предмет его отмены.

На судебное заседание представитель ООО «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом, не явился. Из апелляционной жалобы следует, что просит отменить решение в связи с тем, так как претензия и экспертное заключение, составленное ИП Золотухиным Д.С. не соответствует требованиям п.5.1. Правил ОСАГО и п.32 Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года, соответственно не подлежат оплате расходы на эксперта.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и представленных возражений, суд не находит основания для отмены решения мирового судьи.

Удовлетворяя исковые требования Зиннатуллина Р.Р., суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, надлежаще проверил все доводы сторон, дал им в решении оценку и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно рассмотрел данное дело.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.935 ГК РФ, ст.4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним.

На основании ч.1 ст.929 ГК РФ, п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов установил, что в результате ДТП, произошедшего 03.04.2015г. автомобилю марки Kia ED Ceed г.р.з. №, принадлежащему истцу Зиннатуллину Р.Р., причинены механические повреждения. Актом № от 22.04.2015г. ООО «Росгосстрах» признал данное ДТП страховым случаем и произвел истцу страховую выплату в размере <данные изъяты> Не согласившись с размером страховой выплаты, Зиннатуллин Р.Р. обратился к независимому эксперту-технику.

Согласно выписке из лицевого счета истца ему по страховому акту № от 06.10.2015г. произведена доплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты>

В силу п.2.1 и п.2.2 ст.12 данного Федерального закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии с п.п. 4,5 ст.12 указанного закона, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра, (п.4 в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ). Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из экспертного заключения № от 28.09.2015г., составленного ИП Золотухиным Д.С. следует, что размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Kia ED Ceed г.р.з. №, принадлежащего истцу, с учетом износа деталей, по состоянию на 03.04.2015г. составил <данные изъяты> Согласно отчету №-у того же эксперта означенная автомашина утратила товарную стоимость на <данные изъяты>

Изучив представленное заключение, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что расчёты являются объективными и достоверными, поскольку проведены экспертом-техником, имеющим специальное образование и квалификацию, включенному, согласно выписке из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в государственный реестр экспертов-техников. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. К заключению приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности выполнившего их лица, приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовался эксперт, выводы изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями, приведены источники получения положенных в основу заключения сведений. Заключение составлено на основании положения № 432-П от 19.09.214 г. Центрального банка РФ о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а также положения № 433-П от 19.09.2014 г. Центрального Банка РФ о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства и соответствует требованиям ст.12.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ г., в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания не доверять данному экспертному заключению, вследствие чего оно принято в качестве доказательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что в пользу истца с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховая выплата в размере <данные изъяты>, возмещение расходов на проведение независимой экспертизы <данные изъяты>

На основании изложенного, суд считает решение мирового судьи законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, они подтверждаются собранными по делу и проверенными в суде доказательствами, иного в судебном заседании не установлено. Доводы, изложенные представителем ООО «Росгосстрах» в обоснование жалобы не состоятельны, и не являются основанием для отмены решения мирового судьи.

В силу того, что судом не были выявлены иные основания влекущие отмену решения, которые так же не были заявлены стороной по делу, суд считает решение подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В ходе подготовки дела к апелляционному рассмотрению в мировой суд 18.01.2016 года от истца Зиннатуллина Р.Р. поступило заявление о замене стороны по делу, истец просил произвести процессуальную замену ответчика в связи с реорганизацией ООО «Росгосстрах» в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах».

31.12.2015г. ООО «Росгосстрах» прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах».

Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии судопроизводства.

Поскольку ПАО «Росгосстрах» является правопреемником ООО «Росгосстрах», суд приходит к выводу о необходимости произвести замену стороны по гражданскому делу 11-44/2016 (2-994/2015) с ООО «Росгосстрах» на ПАО «Росгосстрах».

Руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ, 44 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Туймазинский район и г.Туймазы РБ от 23.11.2015 года по иску Зиннатуллина Р.Р. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой суммы, штрафа и неустойки – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Произвести замену стороны по гражданскому делу №11-44/2016 (2-994/2015) с ООО «Росгосстрах» на ПАО «Росгосстрах».

Определение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Заборский А.Ю.