Залялютдинов Адель Ильдарович

Судья М.В. Фирсова Дело № 33-3421/2016

Учёт № 31

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 февраля 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Л.А. Садыковой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Фаизовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе истца А.И. Залялютдинова на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 04 декабря 2015 года, которым постановлено:

исковые требования А.И. Залялютдинова удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу А.И. Залялютдинова к страховое возмещение в размере 87 912 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 990 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2837 рублей 38 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 5000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» отказать.

Взыскать с А.И. Залялютдинова в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ Сервис»расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 020 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ ...

...Сервис» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1 980 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца А.И. Залялютдинова – Е.Е. Мифтахутдиновой в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

А.И. Залялютдинов обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ООО «Росгосстрах»), страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее- СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 21 декабря 2014 года около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак ...., принадлежащего на праве собственности ООО «Аэлита», под управлением Г.И. Ефимова и автомобиля «БМВ», без государственных регистрационных знаков, под управлением А.И. Залялютдинова.

Постановлением по делу об административном правонарушении водитель Г.И. Ефимов по данному факту был признан виновным в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису обязательного страхования автогражданской ответственности (далее –ОСАГО) ССС .....

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО ССС .....

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако страховое возмещение не было выплачено.

Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому оценщику ООО «Гранд Эксперт». Согласно отчету ООО «Гранд Эксперт» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 1578614 рублей 52 копейки.

Истец просил суд взыскать в свою пользу с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 400000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16100 рублей.

При подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Г.И. Ефимов.

В ходе рассмотрения дела, в качестве соответчика привлечено страховое публичное акционерное общество (далее - СПАО) «Ингосстрах», поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована также в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису добровольного страхования автогражданской ответственности (далее- ДОСАГО) серии АI57444738 от 08 декабря 2014 года.

Истец А.И. Залялютдинов в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители истца – С.М. Фатхуллин, Е.И. Пермяков, действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнили, просили взыскать в пользу истца с ООО «Росгосстрах» и СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 1323365 рублей 32 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании исковые требования не признал, ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при исчислении суммы штрафа, а также просил взыскать компенсацию морального вреда и расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебном заседании исковые требования не признал,

Третье лицо Г.И. Ефимов в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом принято решение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец А.И. Залялютдинов просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считая решение суда незаконным и необоснованным, выражает несогласие с размером взысканного страхового возмещения и оспаривает заключение судебной экспертизы, полагая его ненадлежащим доказательством и указывая на недостаточную квалификацию эксперта.

Просит назначить по делу повторную экспертизу и перераспределить судебные расходы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца А.И. Залялютдинова – Е.Е. Мифтахутдинова апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав объяснения представителя истца А.И. Залялютдинова – Е.Е. Мифтахутдиновой, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 (N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах страхования.

Пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации") страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании пункта 5 статьи 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 21 декабря 2014 года около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак ...., принадлежащего на праве собственности ООО «Аэлита», под управлением Г.И. Ефимова и автомобиля «БМВ», без государственных регистрационных знаков, под управлением А.И. Залялютдинова.

Постановлением по делу об административном правонарушении водитель Г.И. Ефимов по данному факту был признан виновным в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенях.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО ССС .....

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО ССС .....

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако страховое возмещение не было выплачено.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечено страховое публичное акционерное общество СПАО «Ингосстрах», поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована и в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ДОСАГО серии .... от 08 декабря 2014 года.

Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому оценщику ООО «Гранд Эксперт». Согласно отчету ООО «Гранд Эксперт», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 1578614 рублей 52 копейки.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, а именно: факта возникновения риска, от которой производится страхование, факта причинения вреда и причинно-следственной связи между ними.

Поскольку не любое событие, связанное с повреждением автомобиля, является страховым случаем, то истцу надлежало доказать факт повреждения его автомобиля при определенных обстоятельствах, в данном конкретном случае при дорожно-транспортном происшествии 8 сентября 2014 года, то есть из приведенных норм в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о страховой выплате факт страхового случая подлежит доказыванию, и бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование.

Для устранения противоречий относительно возникновения повреждений и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «БМВ», без государственного регистрационного знака, по ходатайству ответчика ООО «Росгосстрах» была назначена судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, которая была поручена обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговое Агентство «Независимость».

Согласно заключению эксперта ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость» и оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ», без государственных номеров, VIN .... в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года №432-П, с учетом износа составила 570700 рублей.

Механизм образования повреждений автомобиля «БМВ», без государственных регистрационных знаков, VIN ...., расположенных на облицовке заднего бампера слева не противоречат заявленному продольному попутному косому скользящему столкновению с автомобилем «Киа Рио», государственный регистрационный знак У919РО/116RUS (взаимодействию с правой стороной облицовки переднего бампера).

Поскольку при проведении судебной экспертизы в ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость» автомобиль «БМВ», без государственных регистрационных знаков, VIN ...., не был осмотрен, судом первой инстанции, по ходатайству ответчика ООО «Росгосстрах» была назначена повторная судебная экспертиза с целью установления возможности получения заявленных механических повреждений автомобиля «БМВ», без государственных регистрационных знаков, под управлением А.И. Залялютдинова при дорожно-транспортной ситуации, произошедшей 21 декабря 2014 года, с участием указанного автомобиля.

Проведение повторной экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ Сервис».

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКСПЕРТ Сервис» наружные повреждения автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак ...., и повреждения элементов задний бампер, датчик парковки левый, воздуховод радиатора, кронштейн радиатора, передний правый диск колеса, диски задних колес, поперечина поля средняя, пыльник моторного отсека правый и задний глушитель автомобиля «БМВ», без государственных регистрационных знаков, VIN ...., не противоречат заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 21 декабря 2014 года. Остальные выявленные повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 21 декабря 2014 года.

Определить достоверно механизм образования всех повреждений узлов трансмиссии и ходовой части автомобиля «БМВ», без государственных номеров, VIN .... не представляется возможным о причине недостаточности данных о параметрах препятствия.

С учетом ответа на первый вопрос определен перечень повреждений и назначены ремонтные воздействия, необходимые и достаточные для устранения полученных повреждений автомобиля «БМВ», без государственных номеров, VIN ...., в дорожно-транспортном происшествии от 21 декабря 2014 года: задний бампер - окраска, воздуховод радиатора - замена, кронштейн радиатора нижний – замена, пыльник моторного отсека правый – замена, диск переднего правого колеса – замена, поперечина поля средняя – замена, диск заднего левого колеса – замен, диск заднего правого колеса – замена, датчик парковки левый – замена, глушитель задний – замена.

С учетом ответа на первый и третий вопросы стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ», без государственных номеров, VIN .... в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года №432-П без учета износа составила 91874 рубля 88 копеек, с учетом износа – 87 912 рублей 80 копеек.

В ходе рассмотрения дела судом был опрошен в качестве специалиста эксперт ООО «ЭКСПЕРТ Сервис» Э.Ф. Кашафутдинов, который пояснил, что им были исключены лишь те механические повреждения автомобиля, которые однозначно не могли образоваться при дорожно-транспортной ситуации, произошедшей 21 декабря 2014 года, с участием автомобиля «БМВ», без государственных регистрационных знаков, VIN ..... Наружные повреждения обоих автомобилей, по локализации и механизму образования, не противоречат заявленному скользящему столкновению, и могли быть образованы в результате контактирования при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. Контакт между автомобилями был, но на траекторию автомобиля «БМВ» повлиять не мог. Контакт прошелся по косой, по относительному расположению продольных осей. При столкновении автомобиль «БМВ» не мог съехать с дорожного полотна на обочину. Удар был незначительный.

Суд, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в основу решения положил заключение эксперта ООО «ЭКСПЕРТ Сервис» и с учетом вышеприведенных правовых норм обоснованно принял решение о частичном удовлетворении иска А.И. Залялютдинова, взыскав с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 87912 рублей 80 копеек, а в удовлетворении иска к СПАО «Ингосстрах» отказано, поскольку страховое возмещение не превышает лимита по ОСАГО.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, их тщательном исследовании и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

Разрешая спор по существу, суд обоснованно положил в основу своего решения заключение судебной экспертизы ООО «ЭКСПЕРТ Сервис».

Ссылка в апелляционной жалобе на истечение сроков действия сертификатов соответствия эксперта, судебной коллегией не может быть принята во внимание, поскольку компетентность эксперта и право на проведение экспертизы подтверждена документом о получении экспертом высшего юридического образования. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имелось. Проводивший исследования эксперт имеет высшее техническое образование, то есть обладает необходимыми специальными знаниями.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой суда доказательств по делу, в том числе, заключения судебной экспертизы, не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Исходя из положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда отсутствовали основания для назначения повторной экспертизы, поскольку экспертом при ее проведении приняты во внимание особенности рассматриваемого дела, выводы изложены доступно и понятно, неполнота заключения отсутствует. Описательная часть исследования содержит указание эксперта на исследование и сделанные в результате его выводы, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт приводит объективные данные, полученные из представленных в его распоряжение материалов.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с экспертным заключением, подлежат отклонению.

Данная экспертиза основана на объективном исследовании представленных судом письменных материалов дела, отвечает требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, осуществлена с предупреждением лица, его производившего об уголовной ответственности.

Все доказательства представлены суду до назначения судебной экспертизы. Дополнительных доказательств после получения экспертного заключения стороной ответчика не заявлено и не представлено.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о недействительности заключения судебной экспертизы. Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не является достаточным основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы.

Таким образом, заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством причиненного истцу ущерба, поэтому вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска на его основании является обоснованным, а доводы жалобы в этой части - несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, основанном на правильном толковании и применении норм материального права, поскольку суд обоснованно пришел к выводу, что в связи с наступлением страхового случая у ответчиков возникла обязанность по выплате страхового возмещения, размеры которого подтверждаются допустимыми и относимыми доказательствами, в том числе и заключением судебной экспертизы, следовательно, отсутствуют основания для назначения повторной экспертизы, в том числе и в суде апелляционной инстанции.

Не могут повлечь отмену решения и доводы об отсутствии у эксперта специальных познаний в сфере оценочной деятельности, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы, которые фактически сводятся к несогласию с выводами эксперта, не влияют на законность принятого решения, поскольку направлены на переоценку доказательств и выводов суда.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся среди прочих расходы на оплату услуг оценки, представителей, почтовые расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку решение суда первой инстанции состоялось в пользу истца, судом правильно применены требования статей 88, 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым связанные с рассмотрением дела судебные издержки, к которым судом обоснованно отнесены расходы на оплату услуг оценщика, представителя, по оплате государственной пошлины, по судебной экспертизе, распределены пропорционально размеру удовлетворенных требований имущественного характера.

Решение суда по делу в указанной части не обжалуется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено, оснований для выхода за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем законность и обоснованность решения в этой части не проверяется.

Таким образом, проверив решение суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия признает его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу отклоняет, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 04 декабря 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца А.И. Залялютдинова – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Судья Рахматуллина А.Ш. дело № 33-15525/2016

учет № 132 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 сентября 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Ахметшиной А.Ш.,

судей Мирсаяпова А.И., Сахиповой Г.А.,

при секретаре судебного заседания Заляевой С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахметшиной А.Ш. гражданское дело по апелляционной жалобе Залялютдинова А.И. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 10 мая 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Залялютдинова А.И. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с Залялютдинова А.И. в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» расходы по оплате услуг эксперта в размере 45000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Залялютдинова А.И. Пермякова Е.И., представителя СПАО «Ингосстрах» Мутиева Д.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Залялютдинов А.И. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу (далее – СПАО) «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа.

В обоснование своих требований истец указал, что 1 марта 2015 года возле дома № <адрес> случилось дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак ...., под управлением Шакирова Р.Р., принадлежащего <данные изъяты> и автомобиля BMW, без государственного регистрационного знака, под управлением истца. В результате происшествия автомобилю BMW причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Шакиров Р.Р. Гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования застрахована ООО «Росгосстрах». Истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате. Данн...

...ый страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 120000 рублей. Гражданская ответственность собственника автомобиля Renault Logan по договору добровольного страхования застрахована СПАО «Ингосстрах». Согласно отчету <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 716053 рубля 5 копеек. 20 октября 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. В связи с невыплатой страхового возмещения Залялютдинов А.И. обратился с претензией, которая осталась без ответа.

В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 596053 рублей 5 копеек, штраф, в возмещение судебных расходов на оплату услуг оценки 14000 рублей, услуг представителя 15000 рублей.

В суде представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал. В возражении на иск указал, что согласно выводам отчета <данные изъяты> повреждения автомобиля не соответствуют заявленному дорожно-транспортному происшествию. Требование о компенсации морального вреда счел необоснованным, о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя – завышенным. В случае удовлетворения требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях снижения штрафа.

Третьи лица ПАО «Росгосстрах», Шакиров Р.Р. не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение по мотиву его незаконности и необоснованности. Отмечает, что в материалах дела имеются 2 заключения судебной экспертизы <данные изъяты> а потому не ясно, какое именно суд принял за основу. Указывает, что эксперт не вправе собирать материалы для проведения исследования в самостоятельном порядке. Отмечает, что исходные данные для производства экспертизы (фотографии транспортных средств) сторонам не предъявлялись, судом не исследовались, в материалах дела не содержатся. Просит удовлетворить требования в полном объеме. Настаивает на назначении повторной судебной экспертизы.

В суде апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал.

Представитель ответчика решение просил оставить без изменения.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Залялютдинов А.И. утверждает, что 1 марта 2015 года в результате столкновения с автомобилем Renault Logan и наезда на сугроб его автомобилю BMW причинены механические повреждения. В обоснование своих доводов ссылается на справку о дорожно-транспортном происшествии от той же даты, постановление ГИБДД по делу об административном правонарушении серии .... от 2 марта 2016 года (л.д. 8).

Гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования застрахована ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии ....). Данный страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 120000 рублей, о чем свидетельствует выписка по счету (л.д. 39).

Гражданская ответственность собственника автомобиля Renault Logan по договору добровольного страхования застрахована СПАО «Ингосстрах», о чем выдан полис № ...., с лимитом в размере 1000000 рублей (л.д. 31).

Согласно отчету <данные изъяты> от 3 июня 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW с учетом износа составила 716053 рубля 5 копеек (л.д. 9-28).

20 октября 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате (л.д. 32-33).

В связи с невыплатой страхового возмещения 17 ноября 2015 года Залялютдинов А.И. обратился к страховщику с претензией (л.д. 35-36).

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>, представленному ответчиком, повреждения автомобиля BMW не были образованы при заявленных обстоятельствах (л.д. 57-66).

В соответствии с заключением судебной экспертизы <данные изъяты> назначенной по ходатайству ответчика, на основании материалов гражданского дела, без осмотра автомобиля, механизм повреждений автомобиля BMW не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 1 марта 2016 года. В связи с указанными выводами стоимость восстановительного ремонта автомобиля экспертом не определена (л.д. 72-85, л.д. 93-111).

В силу абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Отказывая в удовлетворении требований Залялютдинова А.И., суд первой инстанции исходил из их неправомерности, основываясь на выводах заключения судебной экспертизы <данные изъяты>

Исследуя доводы апелляционной жалобы Залялютдинова А.И., выражающие несогласие с отклонением иска, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из правового смысла вышеприведённых норм следует, что при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказать наличие страхового случая, а именно причинение его имуществу убытков, их размер, наступление события, от которого осуществлено страхование, причинно-следственную связь между событием и возникшими убытками.

Бремя доказывания указанных обстоятельств законом возложено на истца. Истец, не представивший суду доказательств в обоснование заявленных требований, несет последствия несовершения соответствующего процессуального действия.

Истец в подтверждение своих доводов об образовании повреждений в заявленном событии дорожно-транспортном происшествии от 1 марта 2015 года ссылается на справку ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии и акт осмотра автомобиля <данные изъяты> составленный 22 апреля 2015 года по направлению ООО «Росгосстрах», содержащийся в отчете <данные изъяты> от 3 июня 2015 года.

Между тем отчет <данные изъяты> от 3 июня 2015 года, в котором оценена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по всем заявленным им повреждениям, то есть без выяснения вопроса о возможности образования указанных повреждений в обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 1 марта 2015 года, не может быть признан достоверным и объективным доказательством размера убытков истца, а потому не может быть положен в основу решения.

Необходимо отметить, что в материалах дела содержится рапорт сотрудника ГИБДД от 1 марта 2015 года, из которого следует, что характер повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного повреждения, вызывает сомнения (л.д. 52).

Из заключения <данные изъяты>, представленного ответчиком, следует, что на автомобиле BMW в передней левой угловой и боковой части отсутствуют следы контактирования с автомобилем Renault Logan. Указано на несоответствие на автомобиле BMW зоны локализации повреждений в центральной части обстоятельствам наезда на неподвижное препятствие (снежную наледь). Также отмечено несоответствие горизонтально ориентированного вектора образования повреждений в поперечном направлении центральной части на автомобиле BMW механизму образования повреждений при указанных обстоятельствах.

Согласно дополнительно представленному суду первой инстанции экспертом <данные изъяты> ФИО1 заключению судебной экспертизы, проведенной по представленным ему дополнительно фотографиям повреждений указанной автомашины, им проведен тщательный анализ всех повреждений на предмет их соответствия следообразующему объекту в виде автомобиля Renault Logan и механизму образования в событии дорожно-транспортного происшествия от 1 марта 2015 года. При этом выводы экспертизы остались теми же, что и в первом его заключении. Так, в выводах экспертизы указано, что механизм повреждений автомобиля BMW не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 1 марта 2016 года. Принимая во внимание данные обстоятельства, определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMW 520d экспертизой не проводилось.

Доводы жалобы, подвергающие критике указанное дополнительное заключение <данные изъяты> по мотиву того, что эксперт составил его уже после окончания порученной ему экспертизы, не дают оснований к отмене решения суда, поскольку данное обстоятельство не означает недостоверности его выводов, как уже указано выше, изменение выводов экспертизы данное обстоятельство также не повлекло.

Таким образом, Залялютдинов А.И. вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимых и относимых доказательств возникновения заявленных им повреждений в событии от 1 марта 2015 года и размера причиненных ему в связи с этим убытков суду не представил.

Поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленным дорожно-транспортным событием от 1 марта 2015 года и имеющимися на его автомобиле повреждениями, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении его требования о взыскании страхового возмещения.

Доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене или изменению решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 10 мая 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Залялютдинова А.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Судья Р.С.Муллагулов дело № 33-3918/2019

учет № 152г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 февраля 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Э.Д. Соловьевой, Р.И. Камалова,

при секретаре судебного заседания А.Т.Аскаровой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д.Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 19 декабря 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Аделя Ильдаровича Залялютдинова к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Аделя Ильдаровича Залялютдинова неустойку в размере 15000 руб., расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 7000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 600 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Р.Р. Булатов, действуя в интересах А.И.Залялютдинова, обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки, ко...

...мпенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что 21 декабря 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО1, и автомобиля BMW 520d без государственного регистрационного знака, под управлением истца и принадлежащего ему же на праве собственности. Гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. 29 декабря 2014 года ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, однако выплату страхового возмещения не произвел.

Вступившим в законную силу решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 4декабря 2015 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу А.И.Залялютдинова взысканы страховое возмещение в размере 87912,80 руб., компенсация морального вреда – 2000 руб., расходы на оплату услуг оценщика – 990 руб., расходы на оплату услуг представителя – 8000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере – 2837,38 руб., штраф в размере 5000 руб.

Решение суда исполнено 27 апреля 2016 года.

19 октября 2018 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за период с 21 января 2015 года по 27 апреля 2016 года в размере 87912,80 руб., претензия оставлена без удовлетворения.

14 ноября 2018 года истец повторно обратился в страховую компанию с претензией о выплате неустойки, которая также оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного заявлено о взыскании в пользу А.И.Залялютдинова с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 87912,80руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., а также штрафа.

Р.Р. Булатов, допущенный судом первой инстанции к участию в деле в качестве представителя А.И.Залялютдинова, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, до судебного заседания представил возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении требований А.И.Залялютдинова, указал на пропуск истцом срока исковой давности, в случае принятия решения о взыскании неустойки просил уменьшить её размер в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также уменьшить размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, полагая их завышенными.

Суд принял решение о частичном удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» ставится вопрос об изменении решения суда и принятии по делу нового судебного постановления. При этом приводятся те же доводы, что и суду первой инстанции, в частности о пропуске истцом срока исковой давности. Указывается, что течение срока исковой давности началось с 6 февраля 2015 года, когда истцу стало известно о нарушении его права на получение страхового возмещения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с оставлением искового заявления без рассмотрения по следующим основаниям.

Исковое заявление А.И.Залялютдинова от его имени подписано и предъявлено в суд Р.Р. Булатовым на основании доверенности от 18 октября 2018года (л.д. 5).

Данная доверенность выдана Р.Р. Булатову от имени А.И.Залялютдинова и удостоверена им же как директором общества с ограниченной ответственностью «АромаВИП».

В соответствии с частью 2 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо, в числе прочих, организацией, в которой работает доверитель.

Исходя из приведенной нормы закона, смысл удостоверения подписи доверителя состоит в том, что организация, в которой работает доверитель, удостоверяет, что подпись на доверенности выполнена именно этим, а не каким-либо иным лицом.

Удостоверение подписи доверителя им же самим противоречит смыслу части 2 статьи 53 названного Кодекса. Лицо, выдавшее доверенность, не может одновременно удостоверить верность своей же подписи, поскольку такое удостоверение не может гарантировать третьим лицам, которым впоследствии предъявляется доверенность, достоверность подписи доверителя.

Доверенность подтверждает наличие у поверенного прав действовать от имени доверителя, определяет условия и границы реализации этих прав, она предназначена для предъявления третьим лицам, с которыми поверенный вступает в отношения от имени доверителя. Таким образом, третьи лица должны иметь возможность убедиться в наличии у поверенного необходимых полномочий.

При таком положении выданная Р.Р. Булатову от имени А.И.Залялютдинова доверенность не может быть признана удостоверенной надлежащим образом.

Иного документа, удостоверяющего полномочия Р.Р. Булатова на представление интересов А.И.Залялютдинова в суде с правом на подписание искового заявления и предъявление его в суд, выданного и оформленного в соответствии со всеми требованиями закона, в деле не имеется.

Таким образом, иск от имени А.И.Залялютдинова подписан и подан лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление, что являлось основанием для оставления иска без рассмотрения. При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права и по указанному выше основанию.

Исходя из изложенного, руководствуясь пунктом 3 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 19декабря 2018 года по данному делу отменить, исковые требования Аделя Ильдаровича Залялютдинова к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов оставить без рассмотрения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи