Залюбовская Жанна Борисовна
Дело 11-67/2017
В отношении Залюбовской Ж.Б. рассматривалось судебное дело № 11-67/2017, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 29 июня 2017 года, где итогом рассмотрения стали другие апелляционные определения с удовлетворением жалоб и представлений. Рассмотрение проходило в Кабанском районном суде в Республике Бурятия РФ судьей Баторовой Т.В.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Залюбовской Ж.Б. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 13 июля 2017 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Залюбовской Ж.Б., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 июля 2017 г. с. Кабанск
Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Баторовой Т.В., при секретаре Веретениной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу «Азиатско – Тихоокеанский Банк» (ПАО) на определение мирового судьи судебного участка №1 Кабанского района РБ от 15 мая 2017 г. о возврате заявления о вынесении судебного приказа,
УСТАНОВИЛ:
Обжалуемым определением от 15 мая 2017 г. мировым судьей судебного участка №1 Кабанского района РБ «Азиатско – Тихоокеанский Банк» (ПАО) возвращено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Залюбовской Ж.Б. задолженности по кредитному договору, в связи с неподсудностью.
В частной жалобе на данное определение Азиатско – Тихоокеанский Банк» (ПАО) просит отменить его, поскольку в соответствии с п. 4.4.11 кредитного соглашения, неурегулированные сторонами споры и разногласия, возникающие при исполнении договора, разрешаются в судебном порядке. Если истцом выступает банк, то споры по настоящему соглашению стороны разрешаются по месту нахождения подразделения банка (головного офиса или филиала или внутреннего структурного подразделения банка, по усмотрению банка).
В силу положений ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ...
Показать ещё...статьей 135 настоящего Кодекса.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Из материалов дела следует, что должник Залюбовская Ж.Б. проживает в <адрес> а, что не относится к территории судебного участка №1 Кабанского района.
Вместе с тем из заявления «Азиатско – Тихоокеанский Банк» (ПАО) о выдаче судебного приказа следует, что стороны изменили территориальную подсудность, что указано в п. 4.4.11 кредитного соглашения, что 4.4.11 кредитного соглашения, неурегулированные сторонами споры и разногласия, возникающие при исполнении договора, разрешаются в судебном порядке. Если истцом выступает банк, то споры по настоящему соглашению стороны разрешаются по месту нахождения подразделения банка (головного офиса или филиала или внутреннего структурного подразделения банка, по усмотрению банка). Адрес подразделения брака, в котором заключен договора: <адрес> Взыскатель обратился с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье по месту нахождения подразделения банка, в котором был заключен договора.
Мировой судья, возвращая заявление о вынесении судебного приказа, указал, что заявление не подсудно мировому судье судебного участка №1 Кабанского района, исходя из территориальной подсудности.
При таких обстоятельствах у мирового судьи оснований для возврата заявления о вынесении судебного приказа не имелось. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что частная жалоба подлежит удовлетворению, определение о возврате заявления о вынесении судебного приказа отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка №1 Кабанского района РБ от 15 мая 2017 отменить.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Т.В. Баторова
Свернуть