Замаев Усман Алимханович

Дело № 2-2703/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2019 г. г. Махачкала

Ленинский районный суд г.Махачкалы РД в составе:

председательствующего судьи Багандова Ш.Б.

при секретаре Малаалиевой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дакуевой ФИО18 к Замаеву ФИО19, Гаджимурадовой ФИО20, третье лицо Управление Росреестра по Республике Дагестан о признании отсутствующим права собственности на земельный участок и нежилое здание, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и нежилого здания, признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Дакуева З.Х. обратилась в суд с иском к Замаеву ФИО21 и Гаджимурадовой ФИО22 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок и нежилое здание, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и нежилого здания, признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания и применении последствий недействительности сделок.

В обоснование иска указано, что в собственности Дакуевой З.Х. 16.08.1942 года рождения, место рождения и адрес проживания: <адрес>, РД, находятся земельный участок с кадастровым номером №,общей площадью 626,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, РД, что подтверждает свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, а также нежилое помещение - шестиэтажное здание на данном земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 3504 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, РД. В конце июня текущего года в магазин пришли покупатели по объявлению о продаже указанного здания, которое они обнаружили на интернет сайте Avito.ru. Вместе с тем, указанное здание истица не продавала, не сдавала в аренду, иным образом не распоряжалась им. От риэлтора ей стало известно, что указанное здание, якобы находится на праве собственности Гаджимурадовой А.Г., которая мошенническим путем в сговоре с регистратором Управления Росреестра по Республике Дагестан оформила право собственности на указанное зд...

...ание и заключила с Замаевым У.А. договор купли-продажи здания от 07.03.2019 б/н., которым оформлено право собственности на данное здание и в ЕГРП внесена записи о его принадлежности ему на праве собственности. Однако в своих объяснениях, данных 01.07.2019 сотруднику ОУР ОМВД России по г.Хасвюрт Битарову Ш.З. Гаджимурадова А.Г. отрицала факт заключения каких-либо договоров по продаже указанного здания, поясняла что не знает где находится это здание и кто такие Замаев У.А. и Дакуева З.Х. На сегодняшний день в ЕГРП запись о том, что за Дакуевой З.Х. зарегистрировано право собственности на указанные землю и нежилое помещение, отсутствуют, в связи с чем нарушены ее права и законные интересы как собственника.

Заключенный между Гаджимурадовой А.Г. и Замаевым У.А. договор купли-продажи здания от 07.03.2019 б/н., является недействительным, поскольку заключен с нарушением требований закона и лицом, право собственности которому не принадлежит.

Просит суд признать зарегистрированное право собственности Замаева У.А. на объекты недвижимости - земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 626,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, д,57, <адрес>, РД, нежилое помещение - шестиэтажное здание на данном земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 3504 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, РД, отсутствующими.

Признать договор купли-продажи здания с кадастровым номером №, общей площадью 3504 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, РД, от ДД.ММ.ГГГГ б/н., заключенный между ФИО4 и ФИО3 недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Истица дополнила свое исковое заявление, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 626,6 +/- 8,7 кв.м., находящийся по адресу: РД, <адрес>, а так же нежилого здания с кадастровым номером №, количество этажей 6, площадь 3504 кв.м., адрес: <адрес> <адрес>.

Заключенный между ФИО2 и ФИО4 договор купли-продажи земельного участка и нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ б/н., является недействительным, поскольку заключен с нарушением требований закона. ФИО2 не заключала указанный договор с ФИО4, подпись, учиненная в договоре, ей не принадлежит, договор не зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес>, отсутствует печать. В отношении ФИО3 и ФИО4 ведутся следственные действия по факту мошенничества.

Просит суд признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ б/н - земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 626,6 +/- 8,7 кв.м., находящегося по адресу: РД, <адрес>, нежилого здания с кадастровым номером №, количество этажей 6, площадь 3504 кв.м., адрес: РД, <адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО4, недействительным и применить последствия недействительности указанной сделки.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 судебные расходы по оплате экспертного исследования, проведенного ООО «Дагестанский центр независимой экспертизы» в размере 8 000 рублей.

Истец ФИО2, полагая, что нарушены ее права как собственника спорного земельного участка и здания, что указанные договора являются недействительными и не могут порождать правовых последствий, обратилась в суд с настоящим иском.

ФИО2 в исковом заявлении также заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчикам распоряжаться нежилым помещением - шестиэтажное здание с кадастровым номером №, общей площадью 3 504 кв. м. расположенное по адресу: <адрес>, РД до рассмотрения настоящего спора по существу и вступления судебного акта по нему в законную силу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство истца о принятии обеспечительных мер.

От ответчика ФИО3 поступило встречное исковое заявление к ФИО2 и ФИО4 о признании его добросовестным приобретателем нежилого здания по адресу: РД, <адрес>, кадастровый №, в принятии которого определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Истец ФИО2 в исковом заявлении, и ее представитель в судебном заседании, поддержали заявленные исковые требования с учетом дополнений к ним, в полном объеме, просили суд их удовлетворить.

Ответчики и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, дело рассматривается в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В предыдущих судебных заседаниях ответчица ФИО4 пояснила, что с ФИО2 и ФИО3 она не знакома, никаких договоров она не заключала, подписи в договорах купли-продажи земли и нежилого здания она не учиняла. В письменных объяснениях сотруднику ОМВД России по <адрес> сотруднику полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 так же подтверждает, что ФИО2 она не знает и слышит о ней впервые, в 2019 году никаких договоров и иных сделок она не заключала, про здание по адресу: <адрес> она слышит впервые, в 2019 году нотариусов в <адрес> и <адрес> не посещала, с ФИО9 не знакома и слышит о нем впервые. Исковые требования ФИО2 признала.

В предыдущих судебных заседаниях представитель ФИО3 – ФИО10 иск не признал, просил отказать в его удовлетворении, пояснил, что его доверитель на сайте Avito увидел объявление о продаже спорного нежилого здания, был указан номер продавца, она представилась по имени ФИО5. Спустя время он поехал в <адрес>, встретился с ней и потом вместе поехали в <адрес>, она показала объект, сказала, что является собственником и показала документы. Спустя время он обратился к нотариусу в <адрес> ФИО11 для проверки имеющихся документов у ФИО5 и последующего оформления договора купли-продажи. Нотариус ФИО11 в течение 2-3 недель проверила документы, наличие и отсутствие обременения и претензий иных лиц. После чего нотариус сказала, что обременений нет, он с ФИО4 подписали договор купли-продажи, и он передал ФИО5 денежную сумму в размере 37 631 123 рублей. В письменных объяснениях сотруднику УМВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 поясняет, что с ФИО2 он не знаком, ему известна только ФИО4, с которой он познакомился у нотариуса <адрес> ФИО11 Однако по представленным сотрудником полиции фотографиям ФИО4 он ее не узнал, пояснив, что это разные люди.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по РД, будучи надлежаще извещенным о рассмотрении дела в суд не явился, не известил об уважительности причин своей неявки.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ, представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 626,6 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000057:811, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав не недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №.

На указанном земельном участке находится нежилое здание площадью 3504 кв.м., с кадастровым номером №, которое принадлежит истице ФИО2 (согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости).

На основании договора купли-продажи земельного участка с нежилым зданием от ДД.ММ.ГГГГ б/н ФИО2 продала ФИО4 земельный участок общей площадью 626,6 +/-8,7 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> и нежилое здание: количество этажей - 6, площадь: 3 504 кв.м., адрес: РД, <адрес>, кадастровый № по цене 35 000 000 рублей.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 заключила договор купли-продажи вышеуказанного спорного нежилого здания с ФИО3 по цене 37 631 123 рублей.

На заявление истца в ФГАУ РД «МФЦ в РД» по <адрес> о предоставлении правоустанавливающих документов от ДД.ММ.ГГГГ, Управлением Росреестра по <адрес> вынесено решение об отказе в предоставлении запрашиваемых сведений из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №КУВИ-001/2019-21075463 в соответствии с частью 12 статьи 62 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Представитель истца ФИО12 обратилась в Управление Росреестра по РД с заявлением о проведении служебной проверки, в отношении регистратора, совершивших действия по незаконной регистрации договоров купли-продажи земельного участка и нежилого здания.

Служебной проверкой Управления Росреестра по РД от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт проведения государственной регистрации права собственности ФИО4 на земельный участок, о чем в ЕГРН сделана запись № от ДД.ММ.ГГГГ и на нежилое здание, о чем в ЕГРН сделана запись №3 от ДД.ММ.ГГГГ с нарушением требований действующего законодательства; специалист-эксперт отдела государственной регистрации недвижимости ФИО13 уволен с государственной гражданской службы, поэтому в отношении него служебную проверку не проведена; в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» направлено письмо о принятии мер в отношении ФИО14 – специалиста осуществляющего обработку обращения электронных образов по обращению ФИО4 в нарушение совместного Приказа Управления Росреестра по Рд и филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД от ДД.ММ.ГГГГ №П/155/П/064.

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений на обсуживаемой территории №2 СУ УМВД РФ по г.Махачкала Абдусаламовым К.А. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ч. 2 ст. 327 УК РФ.

Из объяснений Гаджимурадовой А.Г., данных в ходе следствия усматривается, что от ее имени оформили договор купли-продажи магазина, она сама его не заключала, не подписывала, не знает, где находится спорное нежилое здание, с Замаевым У.А. и Дакуевой З.Х. она не знакома.

Из объяснений Замаева У.А., данных в ходе следствия усматривается, что с Дакуевой З.Х. он не знаком, спорное нежилое здание он приобрел у Гаджимурадовой А.Г., с которой он познакомился у нотариуса г.Махачкалы Шахбановой Б.А. при оформлении договора купли-продажи.

Определением суда от 22.08.2019 из Управления Росреестра по РД и филиала ФГБУ«Федеральная кадастровая палата Управления Россреестра по РД» запрошены реестровые дела на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 05:№

Согласно ответу Управления Росреестра по РД от ДД.ММ.ГГГГ в архив Управления Росреестра по РД указанные регистрационные дела не поступали.

Согласно ответу филиала ФГБУ«Федеральная кадастровая палата Управления Россреестра по РД» от ДД.ММ.ГГГГ указанные регистрационные дела хранятся в архиве Управления Росреестра по РД.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО16 – оперуполномоченный УЭБиПК МВД по РД пояснил, что у него на рассмотрении находится заявление по факту заключения поддельных договоров купли-продажи спорных земельного участка и расположенного на нем нежилого здания. Ответчица ФИО4 отрицает подписание договора купли-продажи здания, указывает, что с ФИО2 и ФИО3 она не знакома, и в этот период у нее был утерян паспорт. ФИО3 при предъявлении фотографии ФИО4 ответил, что ее он не знает, и что спорный земельный участок ему дал его друг Магомед вместо долга, за выполненные ФИО3 строительные работы в <адрес>. Свидетель заявил, что сделка является фиктивной, а в отношении государственного регистратора ведутся следственные действия.

Представителем истца было заявлено ходатайство об истребовании судом у ответчиков оригиналов договоров купли-продажи здания и земельного участка и передаточных актов: от ДД.ММ.ГГГГ б/н, заключенного между ФИО2 и ФИО4 и от ДД.ММ.ГГГГ б/н, заключенного между ФИО4 и ФИО3 Ходатайство мотивировано тем, что у истца нет оригиналов данных договоров, ввиду того, что ФИО2 не заключала их и доказывает их недействительность в суде.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство представителя истца удовлетворено.

Однако ФИО4 оригинал договора купли-продажи здания и земельного участка и передаточных актов от ДД.ММ.ГГГГ б/н не представила. В судебном заседании поясняла, что она не заключала этот договор, поэтому у нее нет оригинала оспариваемого договора.

Представитель ответчика ФИО3 представил в суд оригинал договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ б/н, заключенный между ФИО4 и ФИО3 Указанный договор нотариально удостоверен нотариусом <адрес> ФИО11 Изучив данный договор, суд установил, что он не противоречит по содержанию копии договора, представленному в суд истцом.

Их акта экспертного исследования ООО «Дагестанский центр независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что подписи от имени ФИО2 в нижней левой части первой страницы и в строке: «продавец» в электрофотографической копии договора купли-продажи земельного участка с нежилым зданием от ДД.ММ.ГГГГ – выполнены не самой ФИО2, а другим лицом.

Представитель ответчика ФИО3 возражал против использования судом данного документа в качестве доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена по копии договора от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний по нормам УК РФ.

Суд отклоняет данные доводы представителя ответчика ФИО3, поскольку действующее законодательство не запрещает проводить почерковедческую экспертизу на основании копий документов (статья 71 ГПК РФ).

Вопрос о пригодности образцов документов для исследования решает сам эксперт, а не суд (дело Верховного суда Российской Федерации №-КГ16-21 от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, нет запрета на проведение почерковедческой экспертизы на основании копий документов, а также запрета на возможность использования судом заключения такой экспертизы.

Оригинал договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ б/н ни ответчики, ни Управление Росреестра по РД, ни филиал ФГБУ«Федеральная кадастровая палата Управления Россреестра по РД» в суд не представили.

Суд, учитывая принцип состязательности процесса, не может лишить сторону по делу возможности доказать, что подпись в договоре не подлинная, в случае когда отсутствует оригинал договора. Факт установления подлинности подписи в договоре не может осуществляться и самим судом, насколько бы очевидным не казалась идентичность или наоборот различие подписей в документах. Этот вопрос относится к области специальных познаний и требует назначения почерковедческой экспертизы.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценивая имеющийся в деле акт экспертного исследования, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает его за основу, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, не имеющим заинтересованности в исходе дела, содержит научно-обоснованные и последовательные выводы, в связи с чем не вызывает сомнений у суда.

Таким образом, установлено, что истицей ФИО2 договор купли-продажи спорного земельного участка с нежилым зданием от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 не заключался, и ими не подписывался, также ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 договор купли-продажи спорного нежилого здания с ФИО3 не заключала.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В соответствии с частью 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статей 167,168 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

ФИО4 и ФИО3 не вправе были распоряжаться не принадлежащим им по закону земельным участком и расположенным на нем нежилым зданием, поскольку, сделка по отчуждению ответчикам спорных объектов истицей не осуществлялась, что подтверждается, в том числе возбужденным уголовным делом и имеющимися в деле доказательствами. Они заключены неуполномоченным на отчуждение лицом, не обладающим соответствующим титулом собственника. Договор купли-продажи земельного участка и нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ б/н., заключенный между ФИО2 и ФИО4 и договор купли-продажи нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ б/н., заключенный между ФИО4 и ФИО3 суд признает недействительными в силу их ничтожности.

В соответствии с п. 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со статьей 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Подпункт 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ предусматривает, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушению, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции ДД.ММ.ГГГГ) «О государственной регистрации недвижимости» Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Часть 2 статьи 14 названного федерального закона устанавливает, что основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу указанных разъяснений, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Выбор истцом способа защиты нарушенного права в виде предъявления иска к ответчику, не владеющему по закону спорным объектом недвижимости, о признании права собственности ответчика отсутствующим является надлежащим способом защиты нарушенного права на объект недвижимости.

Материалами дела подтверждается факт нарушения прав и законных интересов истца, в связи с чем необходимо признать отсутствующим право собственности ФИО3 на объекты недвижимости - земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 626,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, РД., нежилое помещение - шестиэтажное здание на данном земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 3 504 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, РД.

В связи с изложенным, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок и нежилое здание, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и нежилого здания, признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания и применении последствий недействительности сделок.

Истцом так же заявлены требования о взыскании с ответчиков судебных расходов, понесенных им на оплату государственной пошлины в размере 600 рублей и проведения экспертного исследования в размере 8 000 рублей.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 600 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

За проведенное экспертное исследование ООО«Дагестанский центр независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, представленное в суд как доказательство по делу, истцом уплачено 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что требования истца суд удовлетворяет в полном объеме, ответчикам необходимо возместить истцу понесенные им судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Дакуевой ФИО23 удовлетворить.

Признать зарегистрированное право собственности Замаева ФИО24 на объекты недвижимости - земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 626,6 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, нежилое помещение - шестиэтажное здание на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 3 504 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, РД, - отсутствующим.

Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ б/н - земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 626,6 +/- 8,7 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, РД, и нежилого здания с кадастровым номером №, количество этажей 6, площадь 3 504 кв.м., адрес: <адрес>, РД, заключенный между ФИО2 и ФИО4 недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Признать договор купли-продажи нежилого здания с кадастровым номером №, общей площадью 3 504 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, РД, от ДД.ММ.ГГГГ б/н., заключенный между ФИО4 и ФИО3 недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по оплате экспертного исследования, проведенного ООО «Дагестанский центр независимой экспертизы» в размере 8 000 рублей.

Принятые судом обеспечительные меры от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета ответчикам распоряжаться нежилым помещением - шестиэтажное здание с кадастровым номером №, общей площадью 3 504 кв. м. расположенное по адресу: <адрес>, РД до рассмотрения настоящего спора по существу и вступления судебного акта по нему в законную силу, отменить после вступления судебного акта по делу в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через суд первой инстанции.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Ш.Б. Багандов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№88-3561/2022

№ дела 2-17/2020

в суде первой инстанции

УИД 20RS0003-01-2019-001276-25

27 апреля 2022 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.,

судей Росиной Е.А., Поддубной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования, признании права пожизненного наследуемого владения земельным участком, оспаривании сделок с земельным участком, аннулировании записей о праве собственности на земельный участок в ЕГРН,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Заводского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 27.11.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики от 08.06.2021.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным) к ФИО2, ФИО3 и ФИО4, в котором просила признать за ней право собственности в порядке наследования на домовладение и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, признать недействительными сделки, заключенные в отношении указанного имущества, обязать Управление Росреестра по Чеченской Республике аннулировать записи о государственной регистрации права собс...

...твенности на земельный участок.

В обоснование иска указано, что матери истца ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на праве собственности принадлежало указанное домовладение. После смерти матери истец фактически приняла наследство, хотя в установленные законом срок с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращалась. Жилой дом был частично разрушен во время военных действий происходивших в <адрес> 1999 – 2000 годах.

ФИО2, используя по фиктивным документам зарегистрировал свое право собственности на земельный участок по указанному адресу и в дальнейшем продал его ФИО3

В 2009 году истцу стало известно, что собственником спорного земельного участка является ФИО3 Р.С.

По мнению истца указанные сделки являются недействительными, поскольку собственником спорного имущества до своей смерти была ФИО7, а после- истец. Иным лицам имущество не передавалось.

Решением Заводского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 27.11.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики от 08.06.2021, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене состоявшихся судебных актов, ввиду существенного нарушения норм материального права.

В частности, выражается несогласие с выводом судебных инстанций о пропуске срока истцом исковой давности.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что 23.05.2016 ФИО1, получив выписку из ЕГРП и подав заявление о преступлении в правоохранительные органы в отношении ФИО2, с указанного времени достоверно знала о нарушении своего права, а именно, о том, что данный ответчик является зарегистрированным собственником спорного земельного участка, однако с настоящим иском обратилась в суд только в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Кроме того, суд указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, во время военных действий происходивших в <адрес> <адрес> 1999 – 2000 годах спорный жилой дом был разрушен, следовательно, не мог быть включен в наследственную массу после смерти матери истца ФИО7

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы о неправильном применении судами срока исковой давности основаны на ином толковании норм материального права и, как следствие, иной оценки установленных судами обстоятельств, что не влечет в кассационном порядке отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального или процессуального права. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заводского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 27.11.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики от 08.06.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная