Замалетдинов Динар Фирдаусович

Мировой судья Клюев И.А. Дело №11-7/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 февраля 2023 года город Лаишево

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гараева М.Т.,

при секретаре судебного заседания Бондаревой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Авто-Защита» и ЗамалетД. Д. Ф. на решение мирового судьи судебного участка № по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать c общества с ограниченной ответственностью «Авто-Зщита» в пользу ЗамалетД. Д. Ф. денежные средства, уплаченные по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2 892 рубля 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек, штраф в размере 1 696 рублей 14 копеек.

В удовлетворении требования ЗамалетД. Д. Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» о взыскании неустойки за период c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 489 рублей 54 копейки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» в доход бюджета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 700 рублей 00 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ЗамалетД. Д.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Авто-Защита» и взыскать в свою пользу 42 227 рублей 25 копеек в счет возврата денежных средств по договору, сумм...

...у неустойки в размере 5 489 рублей 54 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗамалетД. Д.Ф. и КБ «Локо-Банк» АО был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ЗамалетД. Д.Ф. денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ со счета ЗамалетД. Д.Ф. была списана денежная сумма в размере 42 227 рублей 25 копеек в пользу ООО «Авто-Защита» по договору № № за оказание услуг. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от услуг по договору c требованием o возврате денежных средств в размере 42 227 рублей 25 копеек (требование вручено ДД.ММ.ГГГГ). Ответа в адрес истца не поступило.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, извещены.

Мировой судья исковые требования удовлетворил частично, принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ЗамалетД. Д.Ф. просит отменить решение мирового судьи и вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Авто-Защита» просит отменить решение мирового судьи и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

В соответствии c требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившиxся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, рассмотрев дело в соответствии c частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сумма опционного платежа подлежит возврату истцy пропорционально периоду фактического действия опционного договора, поскольку, в силу своей правовой природы заключенный сторонами опционный договор своим предметом предполагает не непосредственное оказание услуг заказчику, a предоставление ему возможности их получения на протяжении согласованного периода времени.

Следовательно, c ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная у опционная премия, но за вычетом платы, причитающейся за весь период действия договора (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), составляющей 39 334 рубля 97 копеек (42 227,25 рублей / 365 дней * 340 дней). То есть с ответчика подлежит взысканию опционная премия в размере 2 892 рубля 28 копеек 42 227,25 - 39 334,97).

При этом исковое требование истца o взыскании с ответчика неустойки в размере 5 489 рублей 54 копейки удовлетворению не подлежит, поскольку Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрено взыскание неустойки в добровольном отказом потребителя от исполнения договора при том, что данный отказ не связан с нарушением исполнителем своих обязанностей по договору. В таком случае статьей 395 Гражданского кодекса Российской предусмотрена лишь ответственность за нарушение срока исполнения денежного обязательства.

Поскольку нарушены права потребителя, на основании статей 13, 15 Закона o прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию компенсация морального вреда и штраф.

Суд, исходя из принципов разумности и справедливости, поскольку тяжких последствий для истца в результате нарушения его прав как потребителя не наступило, определил к взысканию сумму компенсации морального вреда в 500 рублей.

Определяя к взысканию сумму штрафа в размере 1 696 рублей 14 копеек 2 892,28 + 500) / 2, суд, исходил из того, что оснований для снижения размера штрафа в порядке статьи 333 ГПК РФ не имеется, поскольку ответчиком соотвeтствyющее ходатайство о снижении штрафа и о несоразмерности ответственности последствиям нарушенного обязательства не заявлено.

На основании ст. ст. 88, 98, 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета Лаишевского муниципального района в размере 700 рублей (400 за требования имущественного характера и 300 рублей за требование o компенсации морального вреда).

Суд апелляционной инстанции считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи c чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств и иное толкование действующего законодательства, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью ООО «Авто-Защита» и ЗамалетД. Д. Ф. без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в трехмесячный срок в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>).

Судья М.Т.Гараев

УИД 16MS0157-01-2022-002429-72

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-12566/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

07 июня 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Неугодникова В.Н., рассмотрев единолично кассационную жалобу истца Замалетдинова ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка №2 по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан от 01.08.2022 и апелляционное определение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 06.02.2023 по гражданскому делу № 2-1-1154/2022 по иску Замалетдинова ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» о взыскании денежных средств уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Замалетдинов Д.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Авто-Защита», просил взыскать 42 227 рублей 25 копеек в счет возврата денежных средств по договору, сумму неустойки в размере 5 489 рублей 54 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и КБ «Локо-Банк» АО был заключен кредитный договор №.

17.06.2021 со счета Замалетдинова Д.Ф. была списана денежная сумма в размере 42 227 рублей 25 копеек в пользу ООО «Авто-Защита» по договору № № за оказание услуг.

16.05.2022 истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от услуг по договору с требованием о возврате денеж...

...ных средств в размере 42 227 рублей 25 копеек (требование вручено 23.03.2022).

Ответа в адрес истца не поступило.

Решением мирового судьи судебного участка №2 по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан от 01.08.2022, оставленным без изменения Лаишевским районным судом Республики Татарстан от 06.02.2023, исковые требования Замалетдинова Д.Ф. удовлетворены частично

С ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу Замалетдинова Д.Ф. взысканы денежные средства, уплаченные по договору № № от 17.06.2021, в размере 2 892 рубля 28 копеек, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 1 696 рублей 14 копеек.

В удовлетворении требования Замалетдинова Д.Ф. к ООО «Авто-Защита» о взыскании неустойки за период с 03.06.2022 по 16.06.2022 в размере 5 489 рублей 54 копейки отказано.

Также с ООО «Авто-Защита» в доход бюджета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

В кассационной жалобе истец Замалетдинов Д.Ф. ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указал, что суд сделал неправильный вывод о том, что взысканию подлежит сумма платежа пропорционально периоду фактического действия договора, тогда как потребитель имеет право в любое время отказаться от оказания услуги и возместить исполнителю понесенные расходы, однако доказательств фактического несения расходов ответчиком суду представлено не было, кроме того, условиями заключенного между истцом и ответчиком договора также предусмотрено, что при расторжении договора, цена опциона не возвращается.

Полагает, что договор, с учетом позиции ответчика относительно иска, о том, что опционный платеж не подлежит возврату ни при каких обстоятельствах, противоречит положениям Закона о защите прав потребителей, а потому это условие договора является ничтожным.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения со стороны судов первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Замалетдиновым Д.Ф. и КБ «Локо-Банк» АК заключен договор потребительского кредита №, согласно которому Замалетдинову Д.Ф. были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты>, на потребительские цели, в том числе на оплату части стоимости транспортного средства марки <данные изъяты>.

Одновременно с заключением кредитного договора, между Замалетдиновым Д.Ф. и ООО «Авто-защита» заключен договор № № сроком на 12 месяцев.

Цена договора составила 42 227 рублей 25 копеек.

17.06.2021 со счета Замалетдинова Д.Ф. в пользу ООО «Авто-защита» были перечислены денежные средства в сумме 42 227 рублей 25 копеек.

16.05.2022 Замалетдинов Д.Ф. направил ответчику заявление об отказе от договора № № с требованием о возврате денежных средств в размере 42 227 рублей 25 копеек, которое получено ответчиком 23.05.2022.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что сумма опционного платежа подлежит возврату истцу пропорционально периоду фактического действия опционного договора, поскольку, в силу своей правовой природы заключенный сторонами опционный договор своим предметом предполагает не непосредственное оказание услуг заказчику, а предоставление ему возможности их получения на протяжении согласованного периода времени.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что заявление об отказе от договора было получено ответчиком менее чем за месяц до окончания срока действия договора, мировой судья удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика уплаченной по договору суммы, за вычетом платы, причитающейся за период действия договора, в размере 2 892 рубля 28 копеек.

При этом мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки в размере 5 489 рублей 54 копейки, поскольку Законом о защите прав потребителей не предусмотрено взыскание неустойки в связи с добровольным отказом потребителя от исполнения договора при том, что данный отказ не связан с нарушением исполнителем своих обязанностей по договору.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, с учетом последствий для истца в результате нарушения его прав как потребителя, суд на основании статьи 15 Закон о защите прав потребителей взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Также, суд первой инстанции, приняв во внимание, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, взыскал с ответчика штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере 1696 рублей 14 копеек.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии со статьями 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Оснований для отмены обжалуемых постановлений по доводам кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматрвиает, поскольку данные доводы обоснованновть выводов судов не опровергают.

Ссылка заявителя жалобы на недействительность положений договора, заключенного между истцом и ответчиком, в части указание на невозврат платежа по договору ни при каких обстоятельствах как противоречащих положениям Закона о защите прав потребителей, не может быть пинята во внинимание судом кассационной инстанции, поскольку суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статьи 32 Закона о защите прав потребителей, исходили из наличия у истца права в любое время отказаться от договора, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований взыскания части оплаченных истцом по договору средств.

Также не могут быть признаны обоснованными доводы истца об отсутствии доказательств фактического несения ответчиком расходов по договору, поскольку при определении подлежащей возврату суммы какие-либо расходы ответчика судами не учитывались.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №2 по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан от 01.08.2022 и апелляционное определение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 06.02.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу истца Замалетдинова ФИО6.

Судья В.Н. Неугодников