Замалиева Гульназ Рафаэлевна

Мировой судья Маштакова Н.А.

Дело № 11-142/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 июня 2018 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Биянова К.А.,

при секретаре Емельяновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г.Ижевска от 25.12.2017 года по гражданскому делу по иску Замалиевой Г.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Замалиева Г.Р. обратилась к мировому судье с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 9 сентября 2017 г. по адресу: г.Ижевск, ул. Удмуртская, 261 а произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Дэу Нексия г/н <номер> под управлением Галяутдинова Р.Р. и Форд Фиеста г/н <номер> под управлением Замалиевой Г.Р.

В результате указанного ДТП собственнику автомобиля Форд Фиеста г/н <номер> Замалиевой Г.Р. причинен ущерб.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля Дэу Нексия г/н <номер> Галяутдинов Р.Р., нарушивший п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 13.8 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность Замалиевой Г.Р. была застрахована ответчиком по договору ОСАГО, ответственность Галяутдинова Р.Р. в АО «НАСКО».

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложени...

Показать ещё

...ем документов, подтверждающих факт наступления страхового случая.

Выплата страхового возмещения была произведена путем оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Ущерб в виде утраты товарной стоимости транспортного средства истцу возмещен не был.

Согласно отчету АО «Астра» величина утраты товарной стоимости составила 12753, 75 руб. Также истцом были понесены расходы по оплате услуг оценочной организации в размере 4000 руб.

01.11.2017 г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 12753, 75 руб., возместить расходы по оплате услуг оценочной организации в размере 4000 руб.

Однако утрата товарной стоимости истцу возмещена не была.

В связи с выплатой страхового возмещения в заниженном размере, причинением истцу нравственных страданий, истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости в размере 12753,75 руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг оценочной организации в размере 4000 руб., услуг представителя в размере 13000 руб., расходы по дефектовке 1400 руб., расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 1000 руб., расходы по копированию в размере 1134 руб.

Дело рассмотрено мировым судьей без участия истца, просившего рассмотреть дело без его участия, а также без участия третьих лиц Галяутдинова Р.Р., представителя АО «НАСКО», о причинах неявки не сообщивших, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме.

Пояснила, что между истцом и ответчиком соглашения о размере страхового возмещения не подписывалось, договор на проведение ремонтных работ таковым соглашением не является.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать.

Пояснил, что ответчиком истцу была произведена выплата страхового возмещения в полном объеме путем ремонта транспортного средства. Согласно п. 15 договора на проведение ремонта Замалиева Г.Р. указала, что реальный ущерб ей полностью возмещен. Таким образом, утрата товарной стоимости, входящая в размер реального ущерба, возмещению не подлежит. Кроме того, в заявлении о выплате страхового возмещения Замалиева Г.Р. указала, что просит произвести выплату путем направления на ремонт, утрата товарной стоимости возмещается только в денежном эквиваленте. Соответственно ПАО СК «Росгосстрах» свои обязательства в части выплаты страхового возмещения исполнило надлежащим образом.

В случае удовлетворения исковых требований в части взыскания штрафа, просил применить ст. 333 ГК РФ, расходы на представителя и компенсацию морального вреда взыскать в разумных пределах.

Решением мирового судьи от 25.12.2017 г. постановлено:

«Исковые требования Замалиевой Г.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Замалиевой Г.Р. по страховому случаю от 09.09.2017 г. по полису <номер> сумму страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости размере 12753 руб. 75 коп., штраф в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг оценочной организации в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по копированию в размере 1134 руб., расходы по дефектовке в размере 900 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

В удовлетворении исковых требований Замалиевой Г.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 руб. – отказать».

Не согласившись с решением, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы представителем ответчика приведены следующие доводы:

- суд не принял во внимание и не дал оценку тому обстоятельству, что договор страхования гражданской ответственности Замалиевой Г.Р. был заключен 28 мая 2017 года.

Статьей 12 ФЗ «Об ОСАГО» в действующей на момент заключения договора ОСАГО редакции установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Согласно пункту 16 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в закрытом перечне случаев, в число которых выплата УТС не включена, оснований для применения указанных в законе оснований истица не представила.

Указанными нормами закона не предусматривается сочетание денежной и неденежной форм выплат страхового возмещения.

Письмом ЦБ РФ № ИН-015-53/18 от 26 апреля 2017 года, разъяснившим, что возможность возмещения причиненного вреда в натуре обусловлена датой заключения договора ОСАГО потерпевшего в случае его обращения к страховщику, с которым у него заключен договор ОСАГО, на основании положений статьи 14.1. ФЗ «Об ОСАГО».

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», ЦБ РФ осуществляет регулирование, контроль и надзор за деятельностью некредитных финансовых организаций в соответствии с федеральными законами; защиту прав и законных интересов акционеров и инвесторов на финансовых рынках, страхователей, застрахованных лиц и выгодоприобретателей, признаваемых таковыми в соответствии со страховым законодательством.

Согласно статье 30 Закона РФ от 27.11.1992 года N9 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховой надзор осуществляется ЦБ РФ. Орган страхового надзора делает разъяснения вопросов, отнесенных к компетенции органа страхового надзора.

В силу изложенного, разъяснения, изложенные в письме ЦБ РФ № ИН-015-53/18 от 26 апреля 2017 года, обязательны для применения субъектами страхового дела.

Считает, что при таких обстоятельствах у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовала и отсутствует обязанность выплаты страхового возмещения за страховщика причинителя вреда в денежной форме.

- ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд нарушил положения статей 3, 4 ГК РФ, статей 196, 198 ГПК РФ. Во-первых, суд в силу закона не вправе ссылаться на постановления каких-либо судов и их пленумов как на обязательные для применения нормы. Во-вторых, вынося решение 25 декабря 2017 года, суд не знал и не мог знать содержание положений данного документа, следовательно, физически не мог принимать во внимание его содержание вынося решение. В-третьих, примененные судом положения Пленума приняты с нарушением действующего законодательства и не может применяться судами в качестве «разъяснений».

Считает, что к отношениям сторон подлежит применению Письмо ЦБ РФ № ИН-015-53/18 от 26 апреля 2017 года.

- давая оценку содержанию договора между СТОА, Ответчиком и Истцом суд не принял во внимание следующее. Судом утверждается, что утрата товарной стоимости вызвана ухудшением товарного вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ремонта. Однако Истица подписанием договора подтвердила, что реальный ущерб ей полностью возмещен, претензий по качеству ремонта не имеется.

Судом не установлено наличие ухудшения товарного вида автомобиля и его эксплуатационных качеств и причинной связи между ремонтом и такими ухудшениями. Доказательств этому не представлено. Эксперт ННА автомобиль в восстановленном виде не осматривал, сведений об ухудшении товарного вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие ремонта не имел.

Считает, что вывод суда о том, что соглашение сторон о полном возмещении реального вреда не относится к возмещению утраты товарной стоимости, является неверным, незаконным.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец, третье лицо Галяутдинов Р.Р., представитель третьего лица АО «НАСКО» в судебное заседание суда апелляционной инстанции, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без участия истца и третьих лиц.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы подержал в полном объеме.

Дополнительно заявил довод о том, что иск подлежит оставлению без рассмотрения по основаниям не соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку с отдельным заявлением о выплате утраты товарной стоимости истец к ответчику не обращалась. В первый раз требование о выплате УТС истцом заявлено было только в претензии.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не усматривает.

Как следует из материалов дела, и установлено мировым судьей, 09.09.2017 по адресу: г.Ижевск, ул. Удмуртская, 261 а произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Дэу Нексия г/н <номер> под управлением Галяутдинова Р.Р. и Форд Фиеста г/н <номер> под управлением Замалиевой Г.Р.

В результате ДТП истцу, как собственнику автомобиля Форд Фиеста г/н <номер>, причинен ущерб.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Дэу Нексия г/н <номер> Галяутдинова Р.Р., в действиях которого установлено нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 13.8 Правил дорожного движения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела о нарушении правил дорожного движения и сторонами не оспариваются.

Гражданская ответственность Замалиевой Г.Р. была застрахована ответчиком по договору ОСАГО от 17.05.2017 г.

Гражданская ответственность Галяутдинова Р.Р. на момент ДТП была застрахована в АО «НАСКО» по полису ОСАГО от 19.10.2016 г.

18.09.2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Ответчик признал заявленное ДТП страховым случаем и выдал истцу направление на ремонт.

Для выполнения ремонта был заключен договор между сторонами и СТОА ООО «АСПЭК-Моторс-Сервис».

Ответчик произвел выплату страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля на СТОА.

Утрату товарной стоимости ответчик истцу не возместил.

Согласно отчету АО «Астра» № 494-17 величина утраты товарной стоимости составила 12753,75 руб.

01.11.2017 г. истец обратилась к ответчику с претензией с требованием выплатить страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости в размере 12753,75 руб., возместить расходы по оценке ущерба.

Претензию ответчик оставил без удовлетворения.

Отказ в выплате страхового возмещения в виде УТС явился основанием для обращения истца в к мировому судье с иском о взыскании с ответчика страхового возмещения и компенсации морального вреда.

Указанные обстоятельства сторонами при апелляционном рассмотрении дела не оспариваются.

Удовлетворяя исковые требования, и руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079, 931 ГК РФ, ст. 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», мировой судья пришел к следующим выводам.

Исследуемое ДТП произошло по вине водителя автомобиля Дэу Нексия г/н <номер> Галяутдинова Р.Р. и является страховым случаем в рамках Закона об ОСАГО.

Учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность обоих владельцев транспортных средств была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, то обязательство по возмещению вреда перешло на ответчика в порядке прямого возмещения убытков.

Утрата товарной стоимости является реальным ущербом, который подлежит возмещению страховщиком и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора ОСАГО в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

В обоснование размера ущерба в виде УТС мировой судья принял представленные стороной истца доказательства – отчет Агентство оценки «Астра», согласно которому утрата товарной стоимости составила 12753,75 руб.

Учитывая, что ответчик выплату страхового возмещения в виде УТС в досудебном порядке не произвел, суд первой инстанции определил к взысканию с ответчика в счет страхового возмещения сумму в размере 12753,75 руб.

Удовлетворив требования истца о взыскании страхового возмещения, в соответствии с положениями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, мировой судья взыскал с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, с применением ст. 333 ГК РФ в размере 2000 руб.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения, мировой судья взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму 500 руб.

Также мировым судьей был разрешен вопрос о судебных расходах.

Выводы мирового судьи о наличии оснований для взыскания страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов суд апелляционной инстанции находит верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы повторяют основания письменных возражений на исковые требования. Этим доводам была дана правильная оценка мировым судьей, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, и оснований для переоценки выводов мирового судьи не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание и не дал оценку тому обстоятельству, что договор страхования гражданской ответственности истца Замалиевой Г.Р. (потерпевшей) был заключен 28.05.2017 года, какого-либо значения для рассмотрения дела не имеют.

В силу абзаца 11 ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства.

Поэтому при наступлении страхового случая страховое возмещение как страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (то есть в порядке прямого возмещения убытков), так и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность причинителя вреда, производиться в соответствии с условиями договора лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

Дата заключения договора ОСАГО потерпевшего не влияет на определение правового регулирования вопроса о форме выплаты страхового возмещения, устанавливаемой различными редакциями закона об ОСАГО, поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда.

В связи с этим, к прямому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО между причинителем вреда и страховщиком, а не на момент заключения договора ОСАГО потерпевшего.

Доводы апелляционной жалобы о применении к отношениям сторон Письма Банка России от 26.04.2017 N ИН-015-53/18 «О порядке возмещения причиненного вреда в натуре в связи с вступлением в силу Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку исходя из установленных статьей 3 Гражданского кодекса РФ правил, необходимо руководствоваться положениями Гражданского кодекса и Закона об ОСАГО, а не противоречащего им Письма Банка России, которым разъяснялось, что возможность возмещения причиненного вреда в натуре в соответствии с положениями Федерального закона N 49-ФЗ будет обусловлена датой заключения договора ОСАГО потерпевшего в случае его обращения к страховщику, с которым у него заключен договор ОСАГО, на основании положений статьи 14.1 Закона об ОСАГО, либо датой заключения договора ОСАГО причинителя вреда.

Кроме того, указанное письмо утратило силу в связи с изданием Информационного письма Банка России от 03.04.2018 N ИН-015-53/17.

Доводы апелляционной жалобы о применении судом первой инстанции с нарушением действующего законодательства разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о том, что разъяснения данного постановления не могли быть учтены при составлении мотивированного решения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными по следующим основаниям.

В указанном постановлении дано толкование порядка применения норм материального права, подлежащего применению при рассмотрении дела. При этом сами нормы права при данном в постановлении толковании изменений не претерпели.

На момент изготовления решения в окончательной форме указанное Постановление Пленума Верховного суда РФ было принято и обоснованно применено судом первой инстанции.

Каких-либо нарушений применения разъяснений судебной практики судом первой инстанции не допущено.

Несогласие представителя ответчика с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом правовых норм, требований законодательства, применением судебной практики, и собственное толкование ответчиком разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ, не свидетельствует о нарушении судом действующего законодательства, и не может являться основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что реальный ущерб был полностью возмещен истцу выплатой страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта, были заявлены ответчиком и при рассмотрении дела по существу.

При рассмотрении дела доводы ответчика в данной части обоснованно не были приняты мировым судьей во внимание и отклонены по следующим основаниям.

Согласно абзацу 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из материалов дела следует, что между ПАО СК «Росгосстрах», ООО «АСПЭК-Моторс-Сервис» и Замалиевой Р.Г. был заключен договор на проведение ремонтных работ.

После ремонта автомобиля истцом был подписан раздел договора, содержащийся в пункте 15, следующего содержания:

«По факту окончания ремонта на СТОА Клиентом подписывается следующий раздел договора, подтверждающий приемку клиентом выполненных на СТОА работ и отсутствие у клиента претензий к качеству и срокам ремонта:

Настоящим, я, Замалиева Г.Р. подтверждаю, что реальный ущерб полностью возмещен, претензий имущественного характера по качеству и срокам ремонта к страховщику и СТОА не имею. Отремонтированное транспортное средство мной принято».

Между тем, как верно указано мировым судьей, предметом указанного договора являлось лишь проведение ремонтных работы в счет выплаты страхового возмещения в части восстановительного ремонта.

Указанный договор по своей правовой природе не является соглашением между страховщиком и потерпевшим об определении размера ущерба и установлении размера страхового возмещения.

Соответственно положения договора в части возмещения реального ущерба, предусмотренные в разделе 15 Договора, исходя из правовой природы договора о проведении ремонта, общей совокупности условий договора, относятся только к части страхового возмещения в виде восстановительного ремонта, а не утраты товарной стоимости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что страховщик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме.

Указанные выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит верными, мотивированными, и оснований для их переоценки не усматривает.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы в указанной части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

При определении размера страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости суд руководствовался отчетом Агентство оценки «Астра» об определении величины утраты товарной стоимости, который не был оспорен ответчиком при рассмотрении дела.

Доводы жалобы о том, что оценщик при определении величины УТС автомобиль в восстановленном виде не осматривал, сведений об ухудшении товарного вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие ремонта не имел, судом во внимание не принимаются, поскольку в соответствии с примененной оценщиком методикой расчета УТС, совершение указанных ответчиком действий, оценщику не требуется.

С учетом изложенного, доводы жалобы о недоказанности величины утраты товарной стоимости, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Доводы представителя ответчика о том, что иск подлежит оставлению без рассмотрения по причине несоблюдения установленного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 34, 36, 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона № 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Следовательно, страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.

Таким образом, страховщик в данном случае обязан был решить вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего требования в заявлении Замалиевой Г.Р. о страховой выплате по ОСАГО от 18.09.2017 г. и осуществить страховую выплату в указанной части, однако, как следует из материалов дела, данную обязанность ответчик не исполнил.

Как следует из материалов дела, истец в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО до предъявления настоящего иска в суд обращался к ответчику и с заявлением о выплате страхового возмещения и с досудебной претензией, с приложением к ней документов, обосновывающих его требование о выплате страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости (отчета).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ст. 16.1 Закона об ОСАГО, и отсутствии правовых оснований для оставления иска без рассмотрения.

Указанные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали бы выводы суда.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда по существу иска, однако оснований для этого не имеется.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения, в пределах доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, мировым судьей не допущено.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г.Ижевска от 25.12.2017 года по гражданскому делу по иску Замалиевой Г.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий судья К.А. Биянов

Свернуть