Замалиева Ирина Сергеевна

Дело № 2-569/2024

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

08 апреля 2024 года город Лаишево

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Мансурова А.А.,

с участием ответчика Шадрина А.В.,

при секретаре Шаметкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску АО «Тинькофф Страхование» к Шадрину А. В. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с иском к Шадрину А. В. о взыскании ущерба в порядке суброгации и просит взыскать ущерб в размере 2 530 000 рублей, расходы по оплате услуг по сопровождению урегулирования страхового случая в размере 8 000 рублей, государственную пошлину в размере 20 850 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на 35 км. а/д «Казань-Оренбург» произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением ответчика и <данные изъяты>, под управлением Замалиевой И.С., принадлежащего ей же. В данном ДТП установлена вина ответчика. В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> в АО «Тинькофф Страхование» по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (КАСО, полис №). Согласно калькуляции, стоимость восстановительного ремонта ТС превысила 65% (полная гибель) от действительной стоимости автомобиля на момент ДТП. Согласно итогам специализированного аукциона, стоимость годных остатков поврежденного ТС составила 3 440 000 рублей. ...

Показать ещё

...Истцом собственнику ТС выплачена страховое возмещение в размере 2 530 000 рублей, 3 440 000 рублей стоимость годных остатков, 30 000 рублей франшиза, что подтверждается платежными поручениями.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен.

Ответчик Шадрин А.В. в судебном заседании представил заявление о признании исковых требований.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В письменном заявлении ответчик Шадрин А.В., предъявленные к нему исковые требования о взыскании ущерба признал полностью.

Поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд принимает признание иска ответчиком и полностью удовлетворяет заявленные исковые требования.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. Надобность в составлении мотивировочной части решения отпадает.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес расходы по оплате услуг по сопровождению урегулирования страхового случая в размере 8 000 рублей, государственной пошлины в размере 20 850 рублей, которые взыскиваются с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Шадрина А. В. (№, выдан отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу АО «Тинькофф Страхование» (<данные изъяты>) денежные средства в размере 2 530 000 рублей, расходы по оплате услуг по сопровождению урегулирования страхового случая в размере 8 000 рублей, государственную пошлину в размере 20 850 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

Судья А.А. Мансуров

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут и направлено сторонам.

Свернуть

Судья Шамгунов А.И. УИД 16RS0049-01-2020-005501-63

Дело № 2-2506/2020

Дело № 33-2512/2021

Учёт № 176г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 апреля 2021 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Новосельцева С.В., Сахиповой Г.А.,

при секретаре Галиевой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муртазина А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Кокшина Андрея Николаевича и Ялышевой Натальи Викторовны на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 октября 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Замалиевой Ирины Сергеевны к Кокшину Роману Олеговичу, Кокшину Виталию Олеговичу, Кокшину Андрею Николаевичу, Ялышевой Наталье Викторовне, нотариусу нотариального округа г.Казани Костеевой Альфие Анваровне о признании принявшей наследство, признании недействительным свидетельств о праве на наследство по закону, признании недействительными договоров дарения, определении доли наследников в наследственном имуществе, признании права собственности на долю в наследственном имуществе удовлетворить частично.

Признать Замалиеву Ирину Сергеевну принявшей наследство после смерти К.С.Н., умершего <дата> года.

Признать Замалиеву Ирину Сергеевну принявшей наследство после смерти К.Н.М., умершего <дата> года.

Признать недействительным договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от <дата> года, заключенный между Кокшиным Андреем Николаевичем и Ялышевой Натальей Викторовной ...

Показать ещё

...в отношении 3/8 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>.

Признать недействительным дарения доли квартиры от <дата> года, заключенный между Кокшиным Андреем Николаевичем и Ялышевой Натальей Викторовной в отношении 1/6 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>.

В порядке применения последствий недействительности договоров дарения доли от <дата> года и от <дата> года прекратить зарегистрированное право собственности Ялышевой Натальи Викторовны на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> (запись о государственной регистрации .... от <дата> года) и зарегистрированное право собственности Ялышевой Натальи Викторовны на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> (запись о государственной регистрации .... от <дата> года).

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от <дата> года, зарегистрированное в реестре за №...., выданное в отношении наследственного имущества К.Н.М., умершего <дата> года.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от <дата> года, зарегистрированное в реестре за № ...., выданное в отношении наследственного имущества К.Г.П., умершей <дата> года.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от <дата> года, зарегистрированное в реестре за № ...., выданное в отношении наследственного имущества К.С.Н., умершего <дата> года.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от <дата> года, зарегистрированное в реестре за № ...., выданное в отношении наследственного имущества К.Г.П., умершей <дата> года.

Признать недействительными следующие зарегистрированные права собственности в отношении долей в праве общей долевой собственности на <адрес> с кадастровым номером ....:

Кокшина Романа Олеговича – 1/8 доля в праве (запись о государственной регистрации .... от <дата> года);

Кокшина Романа Олеговича – 1/12 доля в праве (запись о государственной регистрации .... от <дата> года);

Кокшина Андрея Николаевича – 3/8 доля в праве (запись о государственной регистрации .... от <дата> года);

Кокшина Андрея Николаевича – 1/6 доля в праве (запись о государственной регистрации .... от <дата> года);

Кокшина Виталия Олеговича – 1/12 доля в праве (запись о государственной регистрации .... от <дата> года);

Замалиевой Ирины Сергеевны – 1/6 доля в праве (запись о государственной регистрации .... от <дата> года).

Определить доли наследников в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г<адрес> (кадастровый номер ....) в следующих размерах:

признать право собственности Кокшина Виталия Олеговича на 5/72 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>

признать право собственности Кокшина Романа Олеговича на 11/72 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>

признать право собственности Кокшина Андрея Николаевича на 34/72 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>

<адрес>

Взыскать с Кокшина Романа Олеговича, Кокшина Виталия Олеговича, Кокшина Андрея Николаевича, Ялышевой Натальи Викторовны в пользу Замалиевой Ирины Сергеевны по 2004 рубля с каждого в возмещение госпошлины.

В удовлетворении требований к нотариусу нотариального округа г.Казани Костеевой Альфие Анваровне отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчиков Кокшина А.Н., Ялышевой Н.В. и их представителя Моршед Е.В., поддержавших доводы жалобы, истца Замалиевой И.С. и ее представителя Галявиева А.Р., возражавших против удовлетворения жалобы, ответчиков Кокшина Р.О. и Кокшина В.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Замалиева И.С. обратилась в суд с иском к Кокшину Р.О., Кокшину В.О., Кокшину А.Н., нотариусу нотариального округа г.Казани Костеевой А.А. о признании принявшей наследство, признании недействительным свидетельств о праве на наследство по закону, определении доли наследников в наследственном имуществе, признании права собственности на долю в наследственном имуществе.

В обоснование исковых требований указано, что спорной является <адрес>.

В 1994 году указанная квартира была приватизирована, после чего её собственниками по 1/4 доле стали К.С.Н. (отец истца), К.Г.П. (бабушка истца), Кокшин А.Н. (дядя истца) и К.Н.М.. (дедушка истца).

<дата> года отец истца <дата>. умер, завещания он не оставил.

На дату смерти отца истцу было 13 лет. Законный представитель истца не обратился к нотариусу с заявлением в её интересах о принятии наследства после смерти К.С.Н. однако истец фактически приняла наследство после смерти отца.

Наследственное имущество, открывшееся после смерти К.С.Н. было распределено между его родителями К.Н.М.. и К.Г.П.. без учёта доли истца на наследство.

<дата> года умер дедушка истца <дата>., завещания он не оставил. Поскольку отец истца К.С.Н. умер до смерти его отца К.Н.М. то истец является наследником К.Н.М. по праву представления.

Истец фактически приняла наследство после смерти К.Н.М. Наследственное имущество после смерти К.Н.М. было распределено между его наследниками К.Г.П. Кокшиным А.Н., Кокшиным Р.О. без учёта права истца на долю в наследственном имуществе.

<дата> года умерла бабушка истца К.Г.П. завещания она не оставила. Истец приняла наследство после смерти К.Г.П. посредством обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

К.Г.П. являлась наследником после смерти своего сына К.С.Н. и супруга К.Н.М. свидетельства о праве на наследство после их смерти выдавались ей без учёта того обстоятельства, что истец также является наследником К.С.Н.. и К.Н.М.

Свидетельства о праве на наследство по закону, выданные наследникам К.Г.П. истец считает незаконными как выданные без учёта её доли на наследственное имущество К.С.Н. и К.Н.М.

На основании свидетельств о праве на наследство по закону, выданных истцу после смерти К.Г.П. и ответчикам Кокшину Р.О., Кокшину В.О., Кокшину А.Н. после смерти К.С.Н. и К.Н.М. была осуществлена государственная регистрация права собственности на доли в праве общей долевой собственности на <адрес>.

Кроме того, Кокшин А.Н. заключил с Ялышевой Н.В. договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от <дата> года, по которому подарил Ялышевой Н.В. 3/8 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>.

Кокшин А.Н. заключил с Ялышевой Н.В. договор дарения доли квартиры от <дата> года, по которому подарил Ялышевой Н.В. 1/6 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>.

На основании указанных договоров дарения Ялышева Н.В. стала собственником 3/8 и 1/6 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.

Указанные договоры дарения, по мнению истца, являются недействительными как совершенные формально, с целью учинить истцу препятствия в реализации наследственных прав.

В настоящее время <адрес> находится в общей долевой собственности Кокшина Р.О., Кокшина В.О., Замалиевой И.С. (на основании свидетельств о праве на наследство по закону) и Ялышевой Н.В. (на основании свидетельств о праве на наследство по закону, выданных Кокшину А.Н. и договоров дарения долей в квартире, заключенных ею с Кокшиным А.Н.).

В этой связи истец, уточнив исковые требования, просила:

1) признать истца принявшей наследство после смерти Кокшина Сергея Николаевича, Кокшина Николая Михайловича, Кокшиной Галины Петровны.

2) признать недействительными (ничтожными) сделки:

договор дарения от <дата> года, заключенный между Кокшиным Андреем Николаевичем и Ялышевой Натальей Викторовной в отношении 3/8 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый номер ....;

договор дарения от <дата> года, заключенный между Кокшиным Андреем Николаевичем и Ялышевой Натальей Викторовной в отношении 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г. <адрес>;

признать недействительным и прекратить зарегистрированное право собственности Ялышевой Н.В. на квартиру по адресу: <адрес> (запись .... от <дата> года);

признать недействительным и прекратить зарегистрированное право собственности Ялышевой Н.В. на квартиру по адресу: <адрес> (запись .... от <дата> года).

применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде прекращения права собственности Ялышевой Натальей Викторовной на 3/8 и 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру и возврата указанных долей в собственность Кокшина Андрея Николаевича.

3) признать недействительным и прекратить зарегистрированное право собственности Кокшина Романа Олеговича на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> (запись №.... от <дата> года);

признать недействительным и прекратить зарегистрированное право собственности Кокшина Романа Олеговича на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> (запись .... от <дата> года);

признать недействительным и прекратить зарегистрированное право собственности Кокшина Андрея Николаевича на 3/8 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> (запись .... от <дата> года);

признать недействительным и прекратить зарегистрированное право собственности Кокшина Андрея Николаевича на 1/6 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> (запись .... от <дата> года);

признать недействительным и прекратить зарегистрированное право собственности Замалиевой Ирины Сергеевны на 1/6 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> (запись .... от <дата> года);

признать недействительным и прекратить зарегистрированное право собственности Кокшина Виталия Олеговича на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> (запись ....;

4) признать недействительными свидетельства о праве на наследство:

.... от <дата> года (в реестре за № ....);

№ б/н от <дата> года (в реестре за № ....;

№ б/н от <дата> (в реестре за № ....);

№ б/н от <дата> года (в реестре за № ....);

№ .... от <дата>;

№ б/н от <дата> года;

.... от <дата> года.

5) определить доли наследников в <адрес> в следующих размерах:

признать за Кокшиным Виталием Олеговичем долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру в размере 5/72;

признать за Кокшиным Романом Олеговичем долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру в размере 11/72;

признать за Кокшиным Андреем Николаевичем долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру в размере 34/72;

признать за Замалиевой Ириной Сергеевной долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру в размере 22/72.

Истец в судебное заседание не явилась. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики Кокшин Р.О., Кокшин В.О., Кокшин А.Н. в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Ответчик Ялышева Н.В. не явилась, направила в адрес суда ходатайство об отложении судебного заседания ввиду болезни.

Ответчик нотариус Костееева А.А. не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания,

Судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчики Ялышева Н.В. и Кокшин А.Н. просят решение суда отменить, в связи с тем, что, вопреки заявленному ходатайству об отложении судебного заседания ввиду болезни ответчика Ялышевой Н.В., дело судом рассмотрено без участия ответчиков (заявителей жалобы, а также остальных ответчиков), что свидетельствует о существенном нарушении судом норм процессуального права. Кроме того, ответчики были лишены возможности заявить в суд о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики Кокшин А.Н., Ялышева Н.В. и их представитель Моршед Е.В. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Истец Замалиева И.С. и ее представитель Галявиев А.Р. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласились, поддержали принятое судом решение.

Ответчик Кокшин Р.О. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал исковые требования Замалиевой И.С.

Ответчик Кокшин В.О. в судебном заседании суда апелляционной инстанции разрешение вопроса оставил на усмотрение судебной коллегии.

Ответчик нотариус Костеева А.А. в суд апелляционной инстанции не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно положениям статей 1152 и 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности. Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности: если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, осуществление оплаты коммунальных услуг, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

В силу п. 3 ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право собственности на доходы, полученные им, имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка. Право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется статьями 26 и 28 Гражданского кодекса Российской Федерации. При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является дочерью К.С.Н., <дата> года рождения, это подтверждается свидетельством о рождении серии I-КБ №...., справкой о заключении брака от <дата> года №...., свидетельством о расторжении брака серии ...., справкой о заключении брака от <дата> года №.... (л.д. 8, 9, 10, 11).

Родителями К.С.Н. являлись К.Н.М. и К.Г.П., это подтверждается свидетельством о рождении серии IV-КБ №.... (л.д. 7).

Из выписки из реестра объектов жилищного фонда и иных объектов недвижимого имущества по состоянию на 1 января 2000 г., выданной Казанским отделением БТИ Республики Татарстан, и договора на передачу жилого помещения в собственность граждан следует, что <адрес>, являющаяся по данному делу спорной, на основании договора приватизации от <дата> года была зарегистрирована на праве совместной собственности за К.Н.М., К.Г.П., К.С.Н. и Кокшиным Андреем Николаевичем (л.д. 15, 16).

<дата> года К.С.Н.. умер, это подтверждается свидетельством о смерти серии I-КБ №.... (л.д. 13).

Из материалов наследственного дела следует, что после смерти К.С.Н. с заявлениями о принятии наследства по закону обратились его родители - К.Г.П. и К.Н.М.. (л.д. 69, 71).

Нотариусом нотариального округа г.Казани Х.В.Л. К.Г.П. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю наследственного имущества в виде принадлежавшей К.С.Н.. 1/4 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> (свидетельство серии 16 АА .... от <дата> года, зарегистрировано в реестре за № ....) (л.д. 19).

Согласно указанному свидетельству другому наследнику (К.Н.М..) также выдаётся свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю наследственного имущества в виде принадлежавшей Кокшину С.Н. 1/4 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>.

Соответственно, после вступления в наследство после смерти К.С.Н. доля К.Г.П. и К.Н.М. в праве общей долевой собственности на <адрес> стала составлять по 3/8 доле в праве за каждым из них (по 1/4 доле в порядке приватизации + по 1/8 доле в порядке наследования после смерти К.С.Н.

<дата> года К.Н.М.. умер, это подтверждается свидетельством о смерти серии II-КБ №.... (л.д. 39).

После его смерти наследство путем обращения к нотариусу с соответствующим заявлениями приняли: его супруга К.Г.П. сын Кокшин А.Н. и внук Кокшин Р.О., который принял наследство по праву представления, поскольку его отец К.О.Н. умер до смерти К.Н.М. (л.д. 71). Доля каждого из наследников в наследственном имуществе после смерти К.Н.М.. составила по 1/3 доле.

Соответственно, оставшееся после смерти К.Н.М. наследственное имущество в виде 3/8 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> распределилось между наследниками следующим образом: Кокшину Р.О. (внуку) – 1/8 доля в квартире, Кокшину А.Н. (сыну) – 1/8 доля в квартире, К.Г.П.. (супруге) – 1/8 доля в квартире.

Нотариусом нотариального округа г.Казани Костеевой А.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону от <дата> года, зарегистрированное в реестре за № ...., согласно которому наследниками наследственного имущества К.Н.М. в виде принадлежавшей ему 3/8 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> по 1/3 доле в праве каждый являются К.Г.П. и Кокшин А.Н. (л.д. 81).

Следовательно, после принятия наследства после смерти К.Н.М. доля Кокшина А.Н. в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру стала составлять 3/8 (1/4 в порядке приватизации + 1/8 в порядке наследования после смерти К.Н.М..).

Доля К.Г.П. после принятия наследства после смерти К.Н.М. в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру стала составлять 1/2 (1/4 в порядке приватизации + 1/8 доля в порядке наследования после смерти К.С.Н. + 1/8 в порядке наследования после смерти К.Н.М..).

<дата> года К.Г.П. умерла, это подтверждается свидетельством о смерти серии III-КБ №.... (л.д. 73 оборот).

После смерти К.Г.П.. наследство путём обращения к нотариусу с соответствующим заявлениями приняли: Кокшин А.Н.. (сын), который принял 1/3 долю в наследственном имуществе, истец (внучка), которая по праву представления приняла 1/3 долю в наследственном имуществе, Кокшин Р.О. и Кокшин В.О. (внуки), которые по праву представления приняли по 1/6 доле в наследственном имуществе. Это подтверждается сведениями наследственного дела, заведенного нотариусом Костеевой А.А. к наследственному имуществу К.Г.П..

Соответственно, после принятия наследства после смерти К.Г.П.. доля Кокшина А.Н. в квартире стала составлять 13/24 (1/4 доля в квартире в порядке приватизации + 1/8 доля в квартире в порядке наследования после смерти К.Н.М. + 1/6 доля в квартире в порядке наследования после смерти К.Г.П..); доля истца в квартире – 1/6 (1/3 от 1/2 доли К.Г.П.. в праве общей долевой собственности на квартиру); доля Кокшина Р.О. в квартире - 5/24 (1/8 доля в квартире в порядке наследования по праву представления после смерти Кокшина Н.М. + 1/12 доля в квартире в порядке наследования по праву представления после смерти К.Г.П. доля Кокшина В.О. в квартире стала составлять 1/12 (2/24).

Нотариусом нотариального округа г.Казани Костеевой А.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону от <дата> года серии 16АА .... (зарегистрировано в реестре за № ....), согласно которому Замалиева И.С. является наследницей в 1/3 доле на наследственное имущество К.Г.П.., умершей <дата> года, в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> (л.д. 18).

Нотариусом нотариального округа г.Казани Костеевой А.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону от <дата> года (зарегистрировано в реестре за № ....), согласно которому Кокшин Р.О. является наследником в 1/6 доле на наследственное имущество К.Г.П.., умершей <дата> года, в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> (л.д. 86).

На основании свидетельств о праве на наследство Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан зарегистрировано право долевой собственности на квартиру 164 в доме 34 по просп. Ф.Амирхана г.Казани на следующих лиц:

Кокшин Роман Олегович – на 1/8 долю в праве (запись о государственной регистрации .... от <дата>);

Кокшин Роман Олегович – на 1/12 долю в праве (запись о государственной регистрации .... от <дата>);

Кокшин Андрей Николаевич – на 3/8 долю в праве (запись о государственной регистрации .... от <дата>);

Кокшин Андрей Николаевич – на 1/6 долю в праве (запись о государственной регистрации .... от <дата>);

Кокшин Виталий Олегович – на 1/12 долю в праве (запись о государственной регистрации .... от <дата>);

Замалиева Ирина Сергеевна – на 1/6 долю в праве (запись о государственной регистрации .... от <дата>).

Изложенное подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 22-23).

Согласно свидетельству о заключении брака серии II-КБ №.... Кокшин А.Н. и Ялышева Н.В. 12 ноября 2016 года заключили брак (л.д. 38).

Кокшин А.Н. заключил с Ялышевой Н.В. договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от <дата> года, по которому Кокшин А.Н. подарил Ялышевой Н.В. 3/8 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>. Договор удостоверен нотариусом нотариального округа Р.Л.Р. номер договора 16 АА .... (л.д. 56).

На основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от <дата> года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан 23 июня 2020 года зарегистрировано право собственности Ялышевой Н.В. на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> (запись о государственной регистрации .... от <дата> года) (л.д. 63).

Кокшин А.Н. заключил с Ялышевой Н.В. договор дарения доли квартиры от <дата> года, по которому Кокшин А.Н. подарил Ялышевой Н.В. 1/6 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>. Договор удостоверен нотариусом нотариального округа У.Э.Р. номер договора 16 АА .... (л.д. 57-59).

На основании договора дарения доли квартиры от <дата> года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан 6 июля 2020 года зарегистрировано право собственности Ялышевой Н.В. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру 64 в доме 34 по просп. Ф.Амирхана г.Казани (запись о государственной регистрации .... от <дата> года) (л.д. 64).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования о признании за Замалиевой И.С. права собственности на долю, принадлежавшую ее отцу К.С.Н.., в <адрес> являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом суд исходил из того, что истец в силу малолетнего возраста (на момент смерти К.С.Н. его дочери Замалиевой И.С. было 13 лет) не была правомочна самостоятельно обращаться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), эти действия согласно ст. 28 Гражданского кодекса Российской Федерации должны осуществлять их законные представители.

Однако, как установлено судом, после смерти отца истец совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства: забрала личные вещи отца, принадлежавшие наследодателю фотоснимки, ключи от квартиры 64 дома 34 по Проспекту Ф.Амирхана города Казани, долю на праве собственности в которой имел наследодатель К.С.Н.

При таких обстоятельствах принимая во внимание, что на день смерти К.С.Н.. истец в силу своего несовершеннолетнего возраста не вправе была самостоятельно подать нотариусу заявление о принятии наследства, учитывая действия истца в отношении наследственного имущества после смерти Кокшина С.Н., суд обоснованно пришёл к выводу о совершении истцом действий, направленных на фактическое его принятие, в связи с чем ей как принявшей наследство по закону должна принадлежать доля в наследуемом имуществе, открывшегося после смерти К.С.Н.

В связи с признанием Замалиевой И.С. принявшей наследство после смерти своего отца К.С.Н.., суд первой инстанции также пришел к верному выводу о том, что истец по праву представления имеет право на наследование имущества после смети её дедушки К.С.Н.., учитывая, что отец истца К.С.Н. умер до смерти К.Н.М.

При этом судом обоснованно принято во внимание, что после смерти К.Н.М. истец по праву представления, учитывая, что её отец умер раньше К.Н.М. также фактически приняла наследство, поскольку совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, поскольку продолжила владеть наследственным имуществом, открывшимся после смерти К.Н.М. в виде принадлежащей ему доли в квартире.

Судебная коллегия находит правдивыми показания истца о том, что дальнейшее пользование спорной квартирой было затруднено в связи с негативным отношением ответчика Кокшина А.Н. Опасаясь за здоровье бабушки К.Г.П. истец вынуждена была встречаться с нею у родственницы М. опрошенной в качестве свидетеля судом апелляционной инстанции. Свидетель М.. подтвердила показания истца в этой части. Следует также учесть, что бабушка истца – К.Г.П. когда заболела, выдала доверенность на получение пенсии не сыну Кокшину А.Н. (ответчику по делу), с которым проживала в одной квартире, а истцу.

Судебная коллегия также учитывает позицию других сособственников спорной квартиры (и наследников). Так ответчик Кокшин Р.О. с иском Замалиевой И.С. согласился, пояснив, что она действительно совершила действия, свидетельствующие о принятии наследства после смерти отца и дедушки (по праву представления). Ответчик Кокшин В.О. оставил вопрос об удовлетворении иска на усмотрение суда.

В связи с признанием Замалиевой И.С. принявшей наследство после смерти своего отца К.С.Н. а также по праву представления после смерти своего дедушки К.Н.М. (отца К.С.Н. исковые требования в части признания недействительными выданных нотариусами свидетельств о праве на наследственное имущество К.С.Н. и К.Н.М.., также признаны судом подлежащими удовлетворению, поскольку данные свидетельства выданы без учёта прав истца на наследственное имущество после их смерти как одного из наследников, принявших наследство после их смерти.

С учетом вывода суда о признании недействительными выданных Кокшину А.Н. (как одному из наследников после смерти К.Н.М..) свидетельств о праве на наследство по закону на наследственное имущество в виде долей в праве общей долевой собственности на <адрес>, договоры дарения долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру от <дата> года и от <дата> года, заключенные между Кокшиным А.Н. и Ялышевой Н.В., также признаны решением суда недействительными, поскольку, осуществляя дарение долей Ялышевой Н.В., ответчик Кокшин А.Н. распорядился, в том числе, и долей в квартире, принадлежащей на праве собственности истцу в порядке наследования, что противоречит положениям пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, разрешая требования в данной части, судом также принято во внимание, что договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от <дата> года, заключенный между Кокшиным А.Н. и Ялышевой Н.В., подан на государственную регистрацию в июне 2020 года, то есть после подачи рассматриваемого иска в суд, а договор дарения доли квартиры от <дата> года, заключенный между Кокшиным А.Н. и Ялышевой Н.В., и заключен и подан на государственную регистрацию после подачи рассматриваемого иска в суд, в связи с чем действия Кокшина А.Н. по безвозмездному отчуждению своей супруге Ялышевой Н.В. принадлежащих ему долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в период, когда он достоверно знал о рассматриваемом исковом заявлении, знал, что по данному делу оспариваются свидетельства о праве на наследство по закону, по которым он приобрёл права в отношении долей в квартире, и не мог не предвидеть возможность признания свидетельств недействительными направлены на сокрытие имущества от претензий истца с целью избежания возможных последствий, связанных с недействительностью свидетельств о праве на наследство по закону.

Также в связи с признанием недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, выданных в отношении долей в праве общей долевой собственности на <адрес>, и договоров дарения от <дата> года и <дата> года, судом признаны недействительными и зарегистрированные права собственности ответчиков и истца, основанием регистрации которых послужили вышеупомянутые свидетельства о праве на наследство и договоры дарения.

Поскольку судом установлено, что истец в установленный законом срок фактически приняла наследство после смерти К.С.Н. и К.Н.М.. и приняла наследство после смерти К.Г.П. (бабушки истца и матери К.С.Н. путём обращения с заявлением к нотариусу, судом определены доли всех наследников, включая истца Замалиеву И.С. в соответствии с положениями статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, в наследственном имуществе в виде <адрес>.

В остальной части заявленных исковых требований судом в удовлетворении отказано.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда и первой инстанции произведенной им оценкой доказательств соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, вопреки заявленному ходатайству об отложении судебного заседания ввиду болезни ответчика Ялышевой Н.В., дело судом рассмотрено без участия ответчиков (заявителей жалобы, а также остальных ответчиков), что свидетельствует о существенном нарушении судом норм процессуального права, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с положениями частей 1 и 3 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, ответчиком Ялышевой Н.В. было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 23 октября 2020 года, в связи с ее болезнью, а также в связи с болезнью ответчика Кокшина А.Н. (подтверждена новая коронавирусная инфекция) на более поздний срок (л.д. 116).

Между тем, доказательств в подтверждение указанных в ходатайстве причин неявки ответчиком Ялышевой Н.В. суду первой инстанции не представлено.

В связи с чем, учитывая, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда, а также в связи с тем, что уважительность причин неявки в судебное заседание Ялышевой Н.В. документально не подтверждена, заявленное ходатайство обоснованно оставлено судом без удовлетворения. При этом, состоялись судебные заседания с участием ответчиков 19 июня 2020 года, 6 августа 2020 года, в ходе которых ответчики могли заявлять ходатайства, в том числе о применении последствий пропуска срока исковой давности. Также ответчики могли направить в суд и письменные заявления, учитывая, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда. В суде апелляционной инстанции сторонам была представлена возможность заявления ходатайств, в том числе о допросе свидетелей и представления дополнительных доказательств.

Какие-либо иные доводы, свидетельствующие о незаконности принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержатся.

Учитывая изложенное, решение суда в обжалуемой части признается судебной коллегией законным и обоснованным, принятым с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

В остальной части решение суда сторонами не обжаловано, оснований для его проверки по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 октября 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Кокшина Андрея Николаевича и Ялышевой Натальи Викторовны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

УИД 16RS0049-01-2020-005501-63

Дело № 2-2506/2020 ~ М-1943/2020

Судья Шамгунов А.И. (№ 33-15105/2021)

Учет № 176г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 октября 2021 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Субботиной Л.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Кокшина А.Н., Ялышевой Н.В. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 23 октября 2020 года, которым постановлено: исковые требования Замалиевой И.С. к Кокшину Р.О., Кокшину В.О., Кокшину А.Н., Ялышевой Н.В., нотариусу нотариального округа города Казани Костеевой А.А. о признании принявшей наследство, признании недействительным свидетельств о праве на наследство по закону, признании недействительными договоров дарения, определении доли наследников в наследственном имуществе, признании права собственности на долю в наследственном имуществе удовлетворить частично.

Признать Замалиеву И.С. принявшей наследство после смерти ФИО13, умершего <дата>.

Признать Замалиеву И.С. принявшей наследство после смерти ФИО14, умершего <дата>.

Признать недействительным договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от <дата>, заключенный между Кокшиным А.Н. и Ялышевой Н.В. в отношении 3/8 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> <адрес> <адрес>.

Признать недействительным дарения доли квартиры от <дата>, заключенный между Кокшиным А.Н. ...

Показать ещё

...и Ялышевой Н.В. в отношении 1/6 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> по <адрес> <адрес>.

В порядке применения последствий недействительности договоров дарения доли от <дата> и от <дата> прекратить зарегистрированное право собственности ФИО1 на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> по <адрес> <адрес> (запись о государственной регистрации .... от <дата>) и зарегистрированное право собственности ФИО1 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> <адрес> <адрес> (запись о государственной регистрации .... от <дата>).

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от <дата>, зарегистрированное в реестре за ...., выданное в отношении наследственного имущества ФИО14, умершего <дата>.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от <дата>, зарегистрированное в реестре за ....-н/16-2019-3-14, выданное в отношении наследственного имущества ФИО15, умершей <дата>.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от <дата>, зарегистрированное в реестре за ...., выданное в отношении наследственного имущества ФИО13, умершего <дата>.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от <дата>, зарегистрированное в реестре за ....-н/16-2019-2-567, выданное в отношении наследственного имущества ФИО15, умершей <дата>.

Признать недействительными следующие зарегистрированные права собственности в отношении долей в праве общей долевой собственности на <адрес> по просп. Ф.Амирхана <адрес> с кадастровым номером ....

ФИО6 – 1/8 доля в праве (запись о государственной регистрации .... от <дата>);

ФИО6 – 1/12 доля в праве (запись о государственной регистрации .... от <дата>);

ФИО4 – 3/8 доля в праве (запись о государственной регистрации .... от <дата>);

ФИО4 – 1/6 доля в праве (запись о государственной регистрации .... от <дата>);

ФИО3 – 1/12 доля в праве (запись о государственной регистрации 16:.... от <дата>);

ФИО5 – 1/6 доля в праве (запись о государственной регистрации .... от <дата>).

Определить доли наследников в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> (кадастровый ....) в следующих размерах:

признать право собственности ФИО3 на 5/72 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>;

признать право собственности ФИО6 на 11/72 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>;

признать право собственности ФИО4 на 34/72 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>;

признать право собственности ФИО5 на 22/72 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО1 в пользу ФИО5 по 2004 руб. с каждого в возмещение госпошлины.

В удовлетворении требований к нотариусу нотариального округа г.Казани Костеевой А.А. отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Ялышевой Н.В., Кокшина А.Н., их представителя Шадрина А.В., заявивших ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, представителя Замалиевой И.С. – Галявиева А.Р., возражавшего против удовлетворения ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Замалиева И.С. обратилась в суд с иском к Кокшину Р.О., Кокшину В.О., Кокшину А.Н., нотариусу нотариального округа города Казани Костеевой А.А. о признании принявшей наследство, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, определении доли наследников в наследственном имуществе, признании права собственности на долю в наследственном имуществе. В обоснование Замалиева И.С. указала, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> была приобретена в совместную собственность ФИО14, ФИО4, ФИО13, ФИО15 <дата> отец истца ФИО13 умер, завещания он не оставил. На дату смерти отца истцу было 13 лет. Законный представитель истца не обратился к нотариусу с заявлением в её интересах о принятии наследства после смерти ФИО13, однако истец фактически приняла наследство после смерти отца. Наследственное имущество, открывшееся после смерти ФИО13, было распределено между его родителями ФИО14 и ФИО15 без учёта доли истца на наследство. <дата> умер дедушка истца ФИО14, завещания он не оставил. Поскольку отец истца ФИО13 умер до смерти его отца ФИО14, то истец является наследником ФИО14 по праву представления. Истец фактически принял наследство после смерти ФИО14 Наследственное имущество после смерти ФИО14 было распределено между его наследниками ФИО15, ФИО4, ФИО6 без учёта права истца на долю в наследственном имуществе. <дата> умерла бабушка истца ФИО15, завещания она не оставила. Замалиева И.С. приняла наследство после смерти ФИО15 посредством обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства. ФИО15 являлась наследником после смерти своего сына ФИО13 и супруга ФИО14, свидетельства о праве на наследство после их смерти выдавались ей без учёта того обстоятельства, что истец также является наследником ФИО13 и ФИО14 Свидетельства о праве на наследство по закону, выданные наследникам ФИО15, Замалиева И.С. считает незаконными, как выданные без учёта её доли на наследственное имущество ФИО13 и ФИО14 На основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданных истцу после смерти ФИО15 и ответчикам ФИО6, ФИО3, ФИО4 после смерти ФИО13 и ФИО14, была осуществлена государственная регистрация права собственности на доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Кроме того, ФИО4 <дата> заключил с ФИО1 договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартирут, по которому подарил ФИО1 3/8 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. ФИО4 <дата> заключил с ФИО1 договор дарения доли квартиры, по которому подарил ФИО1 1/6 долю в праве общей долевой собственности на данную квартиру. На основании указанных договоров дарения ФИО1 стала собственником 3/8 и 1/6 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру. Указанные договоры дарения, по мнению истца, являются недействительными, как совершенные формально, с целью учинить истцу препятствия в реализации наследственных прав. В настоящее время спорная квартира находится в общей долевой собственности ФИО6, ФИО3, Замалиевой И.С. Уточнив исковые требования, Замалиева И.С. просила признать ее принявшей наследство после смерти ФИО13, ФИО14, ФИО15; признать недействительными (ничтожными) сделки: договор дарения от <дата>, заключенный между ФИО4 и ФИО1 в отношении 3/8 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый ....; договор дарения от <дата>, заключенный между ФИО4 и ФИО1 в отношении 1/6 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру; признать недействительным и прекратить зарегистрированное право собственности ФИО1 на квартиру; признать недействительным и прекратить зарегистрированное право собственности ФИО1 на указанную квартиру; применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде прекращения права собственности ФИО1 на 3/8 и 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру и возврата указанных долей в собственность ФИО4; признать недействительным и прекратить зарегистрированное право собственности ФИО6 на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру (запись .... от <дата>); признать недействительным и прекратить зарегистрированное право собственности ФИО6 на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру (запись .... от <дата>); признать недействительным и прекратить зарегистрированное право собственности ФИО4 на 3/8 доли в праве собственности на квартиру (запись 16.... от <дата>); признать недействительным и прекратить зарегистрированное право собственности ФИО4 на 1/6 долю в праве собственности на квартиру (запись 16.... от <дата>); признать недействительным и прекратить зарегистрированное право собственности ФИО5 на 1/6 долю в праве собственности на квартиру (запись ....2 от <дата>); признать недействительным и прекратить зарегистрированное право собственности ФИО3 на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру (запись ....-5); признать недействительными свидетельства о праве на наследство <адрес>9 от <дата> (в реестре за ....); № б/н от <дата> (в реестре за ....; №б/н от <дата> (в реестре за ....-н/16-2019-3-141); № б/н от <дата> (в реестре за ....-н/16-2019-2-567); № <адрес>7 от <дата>; № б/н от <дата>;<адрес>4 от <дата>; определить доли наследников в наследственной квартире в следующих размерах: за ФИО3 5/72 - долей; ФИО6 - 11/72 долей; ФИО4 в размере 34/72 долей; ФИО5 в размере 22/72 долей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики Кокшин Р.О., Кокшин В.О., Кокшин А.Н., Ялышева Н.В., нотариус Костееева А.А. в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Судом принято решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование указали на нарушение их прав, поскольку судом не принято во внимание ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью, в судебном заседании ответчики планировали представить ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В обоснование доводов жалобы ссылаются на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагают, что при разрешении спора суд неправомерно принял во внимание доказательства, представленные истцом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Как следует из материалов дела 5 октября 2020 года от Ялышевой Н.В. в суд поступило заявление с просьбой об отложении слушания дела, назначенного на 5 октября 2020 года в связи с болезнью. К заявлению приложена справка ГАУЗ Республиканская клиническая инфекционная больница имени профессора ФИО17» об обращении ФИО1 <дата> в названную больницу, взятии у неё мазка на Covid-19, с последующими рекомендациями о нахождении на самоизоляции. Аналогичное ходатайство об отложении судебного заседания было подано в суд <дата> в день постановления судом первой инстанции обжалуемого судебного акта (Т. 1, л.д. 105-106).

К апелляционной жалобе, поданной Ялышевой Н.В. и Кокшиным А.Н. в Верховный Суд Республики Татарстан, заявители приложили заключение терапевта от 28 октября 2020 года о нахождении Ялышевой Н.В. в период с 3 октября по 28 октября 2020 года на амбулаторном лечении с диагнозом «коронавирусная инфекция» и результаты исследования пробы от 4 октября 2020 года ...., выданные Ялышевой Н.В. 5 октября 2020 года об обнаружении у неё «коронавирусной инфекции», а также свидетельство о заключении брака между Кокшиным А.Н. и Ялышевой Н.В. от 12 ноября 2016 года (Т.1, л.д. 149-154).

В соответствии со статьёй 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 156 названного Кодекса председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 157 данного Кодекса суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

В соответствии со статьёй 161 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации секретарь судебного заседания или помощник судьи докладывает суду, кто из вызванных по гражданскому делу лиц явился, извещены ли неявившиеся лица и какие имеются сведения о причинах их отсутствия.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 167 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Как видно из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 23 октября 2020 года ходатайство Ялышевой Н.В. об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения, поскольку рассмотрение дела неоднократно откладывалось, доказательств болезни и препятствия участия ответчиков в судебном заседании не представлено, неявка состоялась по неуважительной причине (Т.1, л.д. 125-126).

Согласно описательно-мотивировочной части решения Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 октября 2020 года извещения, направленные в адрес ответчиков, возвращены в связи с истечением срока хранения, в связи с чем суд посчитал, что предпринял все возможные меры к их извещению и расценил такие обстоятельства как отказ от получения судебных извещений (Т.1, л.д. 132-133).

Как усматривается из протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 апреля 2021 года (Т.1,л.д. 216) представителем ответчиков Моршед Е.В. было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, на что судебной коллегией было разъяснено о возможности заявления такого ходатайства в суде первой инстанции и отсутствии у суда апелляционной инстанции оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (Т.1, л.д. 216-217).

Согласно мотивировочной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 апреля 2021 года судебной коллегией указывается, что уважительность причин неявки в судебное заседание Ялышевой Н.В. документально не подтверждена, в судебных заседаниях суда первой инстанции - 19 июня и 6 августа 2020 года ответчики могли заявить ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, в том числе направить такое ходатайство в письменном виде, при этом отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, в суде апелляционной инстанции сторонам была представлена возможность заявления ходатайств, в том числе о допросе свидетелей и представления дополнительных доказательств (Т.1, л.д. 228).

Таким образом, из материалов дела следует, что у ответчиков были уважительные причины неявки, при наличии ходатайства от 5 октября 2020 года суд вправе был истребовать из медицинского учреждения сведения об обращении ответчика Ялышевой Н.В. за медицинской помощью, о наличии у нее какого-либо заболевания и периоде нахождения на лечении, а в случае достаточных оснований суд был вправе приостановить производство по делу с целью последующего всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь приведенными выше нормами процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости перехода к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку допущенные нарушения лишили ответчика возможности реализовать гарантированные действующим процессуальным законодательством права.

Руководствуясь статьей 199, частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

перейти к рассмотрению дела по иску Замалиевой Ирины Сергеевны к Кокшину Роману Олеговичу, Кокшину Виталию Олеговичу, Кокшину Андрею Николаевичу, Ялышевой Наталье Викторовне, нотариусу нотариального округа г.Казани Костеевой Альфие Анваровне о признании принявшей наследство, признании недействительным свидетельств о праве на наследство по закону, признании недействительными договоров дарения, определении доли наследников в наследственном имуществе, признании права собственности на долю в наследственном имуществе по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Назначить рассмотрение дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан на <дата> на 10 часов 30 минут в помещении Верховного Суда Республики Татарстан по адресу: <адрес>.

Известить участвующих в деле лиц о месте и времени рассмотрения дела.

В случае невозможности личного присутствия, лицам, участвующим в деле, обеспечить явку в судебное заседание своих представителей, подтвердив их полномочия в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При невозможности обеспечить явку в судебное заседание стороны по делу и другие лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе обратиться с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Судья ФИО3 Дело .... (33-19145/2022)

УИД: 16RS0....-63

....

Учет ....г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2023 г. г. Казань

Верховный суд Республики Татарстан в составе судьи Камаловой Ю.Ф. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аглиевой Л.И., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Замалиевой И.С. – Галявиева А.Р. на определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 18 октября 2022 г., которым постановлено:

Заявление Ялышевой ФИО12, Кокшина ФИО13 удовлетворить.

Восстановить Ялышевой ФИО14, Кокшину ФИО15 процессуальный срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № 2-2506/2020.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 23 октября 2020 г. исковые требования Замалиевой И.С. к Кокшину Р.О., Кокшину В.О., Кокшину А.Н. об определении доли в праве собственности наследников на квартиру удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 ноября 2021 г. решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 23 октября 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым указанные выше исковые требования Замалиевой И.С. оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 ноября 2021 г. оставлено без измен...

Показать ещё

...ения, кассационная жалоба Замалиевой И.С. – без удовлетворения.

5 июля 2022 г. ответчики Ялышева Н.В., Кокшин А.Н. направили в суд заявление о взыскании судебных расходов с истца.

11 июля 2022 г. в суд поступило заявление Ялышевой Н.В. и Кокшина А.Н. о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Определением судьи Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 13 июля 2022 г. заявление Ялышевой Н.В. и Кокшина А.Н. о возмещении судебных расходов было возвращено с указанием на то, что оно не подписано Ялышевой Н.В.

16 сентября 2022 г. в суд было направлено заявление Ялышевой Н.В. и Кокшина А.Н. о возмещении судебных расходов вместе с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока указывается на то, что Ялышева Н.В. и Кокшин А.Н. являются лицами, осуществляющими постоянный непрерывный уход за больной мамой Мориной М.А., которая проживает с ними совместно, является инвалидом I группы, она парализована, в связи с чем, у заявителей отсутствует возможность её оставить без присмотра.

Заявитель Ялышева Н.В. в суде заявление поддержала.

Заинтересованные лица Кокшин А.Н., Замалиева И.С. в суд не явились.

Суд вынес определение в выше приведенной формулировке.

В частной жалобе представитель истца Замалиевой И.С. – Галявиев А.Р. выражает несогласие с определением суда, просит определение суда отменить. Указывает на то, что заявители в ходе рассмотрения дела (1,5 года) активно принимали участие на судебных заседаниях, то есть фактически у ответчиков имелась возможность оставления человека под присмотром, за которым осуществляется постоянный уход. При этом данное обстоятельно не помешало им своевременно подать апелляционную жалобу. Кроме того, у ответчиков имелись представители, которые имели возможность подать заявление о возмещение судебных расходов своевременно.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

Суд первой инстанции, установив, что Ялышева Н.В. является дочерью Мориной М.А., которая является инвалидом 1 группы, за которой нужен постоянный уход, в связи с чем она не смогла своевременно реализовать своё право на подачу заявления о возмещении судебных расходов, пришел к выводу о наличии у заявителя уважительных причин пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем удовлетворил ходатайство о восстановлении срока на его подачу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что впервые заявители обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов 5 июля 2022 г., то есть за истечением установленного трехмесячного срока, установленного в статье 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Устанавливая срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов в течение трех месяцев, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, имеет возможность рассчитать необходимое время для подготовки соответствующего заявления и доказательств понесенных расходов таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для его подачи.

Принимая во внимание, что факт наличия заболевания у матери заявителя Ялышевой Н.В. не является безусловным основанием для восстановления пропущенного срока, поскольку объективно не препятствует ответчикам обращению в суд, в том числе с помощью представителя, суд апелляционной инстанции считает, что уважительные причин пропуска срока обращения в суд с настоящим заявлением отсутствуют.

Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене, а заявление ответчиков о взыскании судебных расходов – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 18 октября 2022 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Ялышевой ФИО16, Кокшина ФИО17 о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья

Свернуть

Судья Шамгунов А.И. УИД: 16RS0049-01-2020-005501-63

№2-2506/2020

33-11762/2023

Учет № 178г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 августа 2023 г. г. Казань

Верховный суд Республики Татарстан в составе судьи Галимова Р.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Замалиевой И.С. – Галявиева А.Р. на определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 18 октября 2022 года, которым постановлено: заявление Ялышевой Н.В., Кокшина А.Н. удовлетворить. Восстановить Ялышевой Н.В., Кокшину А.Н. процессуальный срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № 2-2506/2020.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Замалиева И.С. обратилась в суд с иском к Кокшину Р.О., Кокшину В.О., Кокшину А.Н., нотариусу нотариального округа г. Казани Костеевой А.А. о признании принявшей наследство, признании недействительным свидетельств о праве на наследство по закону, определении долей наследников в наследственном имуществе, признании права собственности на долю в наследственном имуществе.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 23 октября 2020 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 апреля 2021 года, исковые требования Замалиевой И.С. удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Рес...

Показать ещё

...публики Татарстан от 8 апреля 2021 года отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Татарстан.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 октября 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 ноября 2021 года решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 23 октября 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Замалиевой И.С. оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 ноября 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Замалиевой И.С. – без удовлетворения.

5 июля 2022 года ответчики Ялышева Н.В., Кокшин А.Н. направили в суд заявление о взыскании судебных расходов с истца.

11 июля 2022 года в суд поступило заявление Ялышевой Н.В. и Кокшина А.Н. о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Определением судьи Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 13 июля 2022 года заявление Ялышевой Н.В. и Кокшина А.Н. о возмещении судебных расходов было возвращено с указанием на то, что оно не подписано Ялышевой Н.В.

16 сентября 2022 года в суд было направлено заявление Ялышевой Н.В. и Кокшина А.Н. о возмещении судебных расходов вместе с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока указывается на то, что Ялышева Н.В. и Кокшин А.Н. являются лицами, осуществляющими постоянный непрерывный уход за больной мамой - Мориной М.А., которая проживает с ними совместно, является инвалидом I группы, она парализована, в связи с чем, у заявителей отсутствует возможность её оставить без присмотра.

18 октября 2022 года Ново-Савиновский районный суд г. Казани вынес определение в приведенной формулировке.

14 ноября 2022 года представителем истца Замалиевой И.С. – Галявиевым А.Р. была направлена частная жалоба в котором выражает несогласие с определением суда, просит его отменить. Указывает на то, что заявители в ходе рассмотрения дела (1,5 года) активно принимали участие на судебных заседаниях, то есть фактически у ответчиков имелась возможность оставления человека под присмотром, за которым осуществляется постоянный уход. При этом данное обстоятельно не помешало им своевременно подать апелляционную жалобу. Кроме того, у ответчиков имелись представители, которые имели возможность подать заявление о возмещение судебных расходов своевременно.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 января 2023 года определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 18 октября 2022 года отменено, разрешен вопрос по существу. Заявление Ялышевой Н.В., Кокшина А.Н. о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 января 2023 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

Суд первой инстанции, установив, что Ялышева Н.В. приходится дочерью Мориной М.А., которая является инвалидом 1 группы, за которой нужен постоянный уход, в связи с чем она не смогла своевременно реализовать своё право на подачу заявления о возмещении судебных расходов, пришел к выводу о наличии у заявителя уважительных причин пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем удовлетворил ходатайство о восстановлении срока на его подачу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Кокшин А.Н. и Ялышева Н.В. являются лицами, осуществляющими постоянный уход за матерью Мориной М.А. (1936г.р.), которая является инвалидом 1 группы.

В материалах дела имеется справка об инвалидности Мориной М.А. (л.д.97, том III).

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

При этом, вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что судом апелляционной инстанции не установлено злоупотребления процессуальными правами со стороны заявителей, а также учитывая то, что причины пропуска срока связаны с тяжелым заболеванием матери - Мориной М.А., за которой заявители осуществляют постоянный уход, вывод суда первой инстанции о наличии у заявителя уважительных причин пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы представителя истца Замалиевой И.С. – Галявиева А.Р. о том, что у заявителей отсутствует необходимость по постоянному совместному уходу за матерью, а также систематическое участие заявителей при рассмотрении спора судом по существу при необходимости постоянного ухода за больной, судебной коллегией отклоняются в силу вышеизложенного.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Руководствуясь статьей 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 18 октября 2022 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Замалиевой И.С. – Галявиева А.Р., – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 10 августа 2023 года.

Судья Р.Ф. Галимов

Свернуть

Судья Уманская Р.А. № 33-18906/2023

Дело №2-4240/2023

УИД 16RS0040-01-2022-005255-49 Учет №211г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2023 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гаянова А.Р., судей Валиуллина А.Х. и Рашитова И.З., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рашитова И.З. гражданское дело по апелляционным жалобам З.И.С. и представителя ООО «Реал Эстейт Менеджмент» Смирновой Ю.Л. на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 августа 2023 года, которыми постановлено:

исковое заявление ООО «Реал Эстейт Менеджмент» к З.И.С. о взыскании задолженности по договорам, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с З.И.С., <дата>, в пользу ООО «Реал Эстейт Менеджмент» (ИНН 1655390321, ОГРН 1171690078944) по договору субаренды №.... от 8 декабря 2018 года, договору №.... от 8 декабря 2018 года сумму задолженности за период с 1 апреля 2020 года по 19 июля 2020 года в общем размере 173 291,71 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 4665,83 руб.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Реал Эстейт Менеджмент» обратилось с иском к З.И.С. о взыскании задолженности по договорам.

В обоснование указывается, что 8 декабря 2018 года ООО «Реал Эстейт Менеджмент» (арендатор) и ИП З.И.С. (субарендатор) заключили договор субаренды №...., согласно которому арендатор предоставляет, а субарендатор принимает во временное владение и пользование за плату (в субаренду) часть торгово-офисного центра «Сувар-Плаза», общей площадью 57,3 кв.м, по адресу: <адрес> – нежилое помещение №.... расположенное на 3 этаже здания. 22 августа 2020 года помещение было возвращено арендатору по акту сдачи-приемки нежилого помещения к договору субаренды № от 8 декабря 2018 года. Кроме того, 8 декабря 2018 года между ООО «Реал Эстейт Менеджмент» (арендатор) и ИП З.И.С. (субарендатор) был заключен договор на эксплуатацию №...., в соответствии с которым арендатором были оказаны услуги по управлению зданием торгового центра в целях ...

Показать ещё

...технического обслуживания, ремонта инженерного оборудования, поддержания зон общего пользования в надлежащем санитарном состоянии, обеспечение их безопасности, содержание прилегающей территории. По условиям договора субарендатор обязалась принять и оплатить оказанные услуги. Арендатор исполнил свои обязательства по вышеуказанным договорам, однако субарендатором в нарушение условий договоров обязательства в полном объеме не исполнены. Задолженность ответчика по договору субаренды составляет 205 558,7 руб. за период с апреля 2020 года по 22 августа 2020 года, по договору на эксплуатацию – 47 624,54 рубля за период с мая 2020 года по 22 августа 2020 года. Согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 16 июня 2022 года, З.И.С. не является индивидуальным предпринимателем. На досудебную претензию от 24 июня 2022 года, направленную истцом по почте, З.И.С. не ответила, задолженность не погасила.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору субаренды № .... от 8 декабря 2018 года в размере 205 558,7 руб. за период с апреля 2020 года по 22 августа 2020 года, задолженность по договору №.... от 8 декабря 2018 года в размере 47 624,54 руб. за период с мая 2020 года по 22 августа 2020 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5732 руб.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала.

Суд первой инстанции принял решение о частичном удовлетворении иска ООО «Реал Эстейт Менеджмент».

В апелляционной жалобе представитель ООО «Реал Эстейт Менеджмент» выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его изменить в части определения расчетного периода и размера взысканных сумм. В обоснование приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Также указывает, что решение вынесено с неправильным определением обстоятельств дела, имеющих значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Полагает, что судом первой инстанции неправильно определен срок прекращения уплаты платежей как 19 июля 2020 года, поскольку помещение ответчиком было передано истцу только 22 августа 2020 года

В апелляционной жалобе З.И.С.. выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Также указывает, что Актом от 22 августа 2020 года установлено, что стороны не имеют по помещению претензий друг к другу, о наличии финансовой задолженности арендатор не заявлял в акте при сдаче помещения. При расчете размера задолженности по договору судом не учтен внесенный ответчиком обеспечительный платеж в размере 80 000 руб.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Реал Эстейт Менеджмент» свою жалобу поддержала, просила удовлетворить, с апелляционной жалобой З.И.С.. с не согласилась.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В соответствии с частью 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Частями 1, 2. статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 8 декабря 2018 года между ООО «Реал Эстейт Менеджмент» (арендатором) и индивидуальным предпринимателем З.И.С. (субарендатором) был заключен договор субаренды № .... согласно которому арендатор предоставляет, а субарендатор принимает во временное владение и пользование за плату (в субаренду) объект аренды в порядке и на условиях, определяемых данным договором.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.1.1 субарендатор обязан уплачивать арендатору арендную плату в размере, установленном договором.

Плата за эксплуатационные услуги не входит в размере арендной платы. Эксплуатационные услуги оплачиваются субарендатором на основании отдельного договора, заключаемого с ООО «Реал Эстейт Менеджмент» не позднее 5 рабочих дней с даты подписания настоящего договора.

Срок действия договора эксплуатации, согласно п. 5.1 договора, ограничен сроком действия договора субаренды. Согласно п. 5.2 договор эксплуатации прекращает свое действие в случае прекращения договора субаренды.

Согласно п. 3.1 договора субарендатор обязан уплачивать арендатору арендную плату в размере, установленном договором.

Пунктом 3.1.2 установлено, что с даты начала и до истечения срока освобождения субарендатор обязан платить за пользование помещением арендную плату. Арендная плата взимается за пользование помещением и состоит из постоянной и переменной составляющих. Сумма постоянной составляющей арендной платы в размере 25 условных единиц за один квадратный метр в месяц (в том числе НДС по ставке, установленной законодательством РФ) вносится субарендатором ежемесячно авансом не позднее 5 числа каждого текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора либо иным путем по согласованию сторон. Датой оплаты является дата поступления денежных средств на расчетный счет арендатора.

Согласно п. 3.1.3, переменная составляющая арендной платы учитывает платежи за коммунальные услуги, потребляемые субарендатором в помещении (электроэнергия, сезонное отопление, горячее и холодное водоснабжение помещений). Оплата переменной составляющей арендной платы производится субарендатором отдельно на основании ежемесячно выставляемых счетов в течение 5 банковских дней с момента выставления соответствующего счета на основании действующих тарифов за коммунальные услуги. Субарендатор обязуется возмещать только прямо указанные в данном пункте расходы арендатора на основании счета арендатора, подтвержденного соответствующими показаниями счетчиков (приборов учета) с учетом нормативных потерь, установленных арендатором за свой счет, а также копиями счетов, выставленных арендатору снабжающими организациями. Расчет оплаты за коммунальные услуги, объем которых не определяется посредством приборов учета, осуществляется арендатором пропорционально соотношению площади помещений, занимаемых субарендатором, к общей площади здания.

В соответствии с п. 3.1.4 субарендатор обязан платить маркетинговые расходы, не являющиеся частью эксплуатационных услуг, в сумме 0,65 условных единиц за один квадратный метр помещения, в том числе НДС по ставке, установленной законодательством Российской Федерации, в месяц.

Согласно п. 3.5 договора субаренды арендная плата, как и другие платежи в договоре субаренды, рассчитываются в условных единицах. При этом 1 (одна) условная единица равна 38 (Тридцати восьми) руб.

По условиям договора эксплуатации сторона - 2 обязана оплачивать оказанные услуги стороне - 1 в размере 5,9 условных единиц за один квадратный метр в месяц с учетом НДС (п. 3.1).

В соответствии с п. 3.3 договора эксплуатации оплата эксплуатационных услуг производится ежемесячно авансом до пятого числа месяца оказания услуг.

Настоящий договор субаренды вступает в силу с момента его подписания и действует 11 месяцев (пункт 5.1).

Пунктом 6.1.2 договора предусмотрено право арендатора требовать возмещения убытков, понесенных по вине субарендатора вследствие нарушений им условий настоящего договора и законодательства Российской Федерации.

Пункт 6.4.2 предусматривает корреспондирующую обязанность субарендатора вносить арендную плату и иные платежи в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 3 договора.

В соответствии с пунктами 7.1, 7.2 арендатор обязуется передать субарендатору, а субарендатор обязуется осмотреть и принять помещение не позднее 8 декабря 2018 года.

Передача помещения осуществляется путем подписания сторонами акта приема-передачи.

7 января 2019 года между ООО «Реал Эстейт Менеджмент» (арендатором) и индивидуальным предпринимателем З.И.С. (субарендатором) был подписан акт приема-передачи, согласно которому арендатор передает, а субарендатор принимает часть торгово-офисного Центра «Сувар-Плаза», площадью 57,3 кв. м, находящуюся по адресу: <адрес> а именно: нежилое помещение №...., расположенное на третьем этаже здания.

Помимо договора субаренды, 8 декабря 2018 года между ООО «Реал Эстейт Менеджмент» (сторона 1) и индивидуальным предпринимателем З.И.С. (сторона 2) был заключен договор ...., по условиям которого сторона 1 обязуется осуществлять для стороны 2 услуги по управлению зданием Торгового центра «Suvar Plaza», расположенного по адресу: <адрес> в целях обеспечения технического обслуживания, ремонта инженерного оборудования, поддержания зон общего пользования в надлежащем санитарном состоянии и обеспечение их безопасности, а также содержания прилегающей территории, а сторона 2 обязуется принять оказанные услуги и оплатить их на условиях, установленных настоящим договором.

Данный договор непосредственно относится к договору субаренды №.... от 8 декабря 2018 года (пункт 1.3).

В соответствии с пунктом 3.1 стоимость оказываемых услуг по договору составляет 5,9 условных единиц за один квадратный метр в месяц, в том числе НДС по ставке, установленной законодательством Российской Федерации. Платежи в настоящем договоре будут рассчитываться и выплачиваться в условных единицах. При этом 1 условная единица равна 38 руб.

Перечень работ содержится в приложении № .... к договору №.... от 8 декабря 2018 года.

По акту сдачи-приемки от 22 августа 2020 года в соответствии с соглашением от 9 июля 2020 года о расторжении договора .... от 8 декабря 2018 года субарендатор возвратил, а арендатор принял часть нежилого помещения <адрес> расположенного на 3 этаже здания.

28 июля 2020 года З.И.С. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра ИП от 22 сентября 2022 года.

Судом первой инстанции также установлено и не отрицалось сторонами в суде, 19 июня 2020 года исх. №.... З.И.С. в адрес истца было направлено письменное уведомление о расторжении договора субаренды №.... от 8 декабря 2018 года с 1 июля 2020 года, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение об освобождении от уплаты арендных платежей за период апрель-май 2020 года, когда торговый центр не работал (л.д.79-81).

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции, исходил из того, что ООО «Реал Эстейт Менеджмент» выполнены условия договоров №.... и №.... от 8 декабря 2018 года в полном объеме, ответчиком в нарушение условий договоров, обязательства по своевременному внесению арендной платы и иных платежей за период с 1 апреля 2020 года по 19 июля 2020 года не исполнены. Доказательств полной оплаты арендной платы и коммунальных платежей за рассматриваемый период ответчик суду не предоставил.

Судебная коллегия не может полностью согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны в нарушение норм материального права.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В связи с тем, что между сторонами 8 декабря 2018 года заключены договор субаренды №295 и договор №295/Э, эти договоры подписаны сторонами, сторонами требования об оспаривании условий этих договоров не заявлены, то судебная коллегия полагает, что эти договоры обязательны для исполнения обоих сторон.

Так, согласно п. 15.1 договора субаренды по окончании срока аренды субарендатор обязан передать объект аренды субарендатору в течение 20 календарных дней (срок освобождения). За все время течения срока освобождения субарендатор оплачивает полную стоимость арендной платы и иных платежей. Согласно п. 1.3 договора №.... настоящий договор непосредственно относится к договору субаренды № .... от 8 декабря 2008 года. Таким образом, судебная коллегия полагает, что срок оплаты арендных и иных платежей истекает 22 августа 2020 года, то есть в день, когда ответчик фактически передал истцу помещение, при этом ответчик не представил суду доказательства, что истец препятствовал в приемке помещения в связи с расторжением договора. В связи с вышеизложенным судебная коллегия, исходя из пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашается с доводами истца об обоснованности взыскания задолженности по аренде и иным платежам, а также расчетом задолженности по состоянию на 22 августа 2020 года, который составляет 205 558,7 руб. и 47 624,54 руб., всего 253 183,24 руб. (л.д.21). Расчет судом апелляционной инстанцией проверен, арифметически верен. При этом судебная коллегия отмечает то обстоятельство, что ответчик письменно не обращался с заявлением об уменьшении размера арендных платежей за период с 28 марта 2020 года по 14 июля 2020 года (время закрытия торговых центров в г. Казани для посетителей из-за ковидных ограничений). Кроме того, несмотря на то, что от ответчика истцу не поступило письменное заявление об уменьшении арендных платежей, истец за время, когда торговый центр был закрыт для посетителей из-за ковидных ограничений, уменьшил размер арендных платежей на 30 процентов. При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что истец при подписании акта от 22 августа 2020 года не имел к ней претензий, поскольку в этом акте (л.д.39) указано об отсутствии претензий друг к другу в отношении помещения, а не оплаты арендных и иных платежей.

Между тем, судебная коллегия признает обоснованными доводы ответчика о том, что истцом при определении размер задолженности не вычтен внесенный обеспечительный платеж в размере 80 000 руб. и отклоняет доводы истца о невозврате обеспечительного платежа на основании пункта 3.3.4 договора субаренды, поскольку обеспечительный платеж не возвращается в случае досрочного расторжения договора аренды, тогда как договор субаренды от 8 декабря 2018 года заключен на срок 11 месяцев, после 8 ноября 2019 года он считается заключенным на неопределенный срок.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договорам от 8 декабря 2018 года в размере 173 183,24 руб. (253 183,24 – 80 000).

В связи с тем, что решение суда первой инстанции изменено и принято новое решение о частичном удовлетворении иска, то основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3921 руб. Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 августа 2023 года изменить и принять по делу новое решение.

Иск ООО «Реал Эстейт Менеджмент» к З.И.С. о взыскании задолженности по договорам и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с З.И.С., <дата>, в пользу ООО «Реал Эстейт Менеджмент» (ИНН 1655390321) задолженность по договору субаренды №.... от 8 декабря 2018 года, по договору №.... от 8 декабря 2018 года размере 173 183,24 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3921 руб.

В остальной части в удовлетворении иска ООО «Реал Эстейт Менеджмент» отказать.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме 30 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело №12-1057/2017

РЕШЕНИЕ

9 августа 2017 года город Казань, улица Короленко, дом 58 «А»

Судья Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан Руслан Владимирович Королёв, с участием секретаря судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением и.о начальника отделения по ... ... УМВД России по ... ... от --.--.---- г. производство по делу об административном правонарушении и административного расследования в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено.

Считая вышеуказанное постановление незаконным И.Ю. ФИО3 подала жалобу в Ново-Савиновский районный суд ... ....

В жалобе И.Ю. ФИО3 просит отменить обжалуемое постановление, указав, что заключение эксперта, которое имело место быть в рамках дела об административном расследовании было проведено неполно и без необходимых медицинских документов. Должностным лицом ГИБДД не было предпринято должных мер по содействию эксперту, проводившему судебно-медицинскую экспертизу в отношении И.Ю. ФИО3. Не были запрошены необходимые медицинские документы для эксперта.

И.Ю. ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – Ново-Савиновское ГИБДД ... ... в суд представитель не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – ФИО5 в суд не явилась, извещена надлежа...

Показать ещё

...щим образом.

Заинтересованное лицо – И.С. ФИО4 в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РТ» в суд представитель не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Примечания:

1. Под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

2. Под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Согласно части 6 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, --.--.---- г. примерно в 13 часов 00 минут водитель автомобиля Ауди А5, г/н №--, И.С. ФИО4, двигаясь по ... ... со стороны ... ... в направлении ... ... в пути следования напротив ... ... совершила столкновение с автомобилем Лексус 200, г/н №-- под управлением ФИО3 И.Ю. В результате ДТП, водитель И.С. ФИО4, ФИО3 И.Ю. и пассажир автомобиля Лексус 200 – ФИО6 получили телесные повреждения.--.--.---- г. инспектором ДПС вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и административного расследования в отношении ФИО4.

--.--.---- г. и --.--.---- г. было вынесено определение о продлении срока административного расследования.

Согласно выводам заключения эксперта №-- от --.--.---- г., диагноз «растяжение капсульно – связочного аппарата шейного отдела позвоночника» объективными клинико – неврологическими данными и МР-признаками в полном объеме не подтвержден, в динамике не прослежен, выставлен на основании боли, каких-либо знаков телесных повреждений в области шеи у И.Ю. ФИО3 не отмечено. При отсутствии медицинских документов определить степень тяжести вреда здоровью не представилось возможным. Судебно-медицинская оценка и ответы на поставленные вопросы будут даны после предоставления медицинской карты стационарного больного из медцентра «Артиум» и выписки из журнала приемного отделения гинекологического отделения из ГАУЗ «Клиническая больница №--».

Согласно п. 27 Приказа от 24.04.2008г. №--н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не определяется, если:

медицинские документы отсутствуют либо в них не содержится достаточных сведений, в том числе результатов инструментальных и лабораторных методов исследований, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Как установлено в решении Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. (по делу №--) представитель заявителя пояснил, что после проведенной экспертизы у И.Ю. ФИО3 были необходимые медицинские документы: мед. справки и выписки для проведения медицинской экспертизы в полном объеме, что подтвердилось материалами дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что медицинский эксперт в заключении пришел к выводу о невозможности определить степень тяжести вреда здоровью И.Ю. ФИО3 при отсутствии необходимых медицинской документов, а также, что в настоящее время при наличии медицинских документов: медицинской карты стационарного больного из медцентра «Артиум» и выписки из журнала приемного отделения гинекологического отделения из ГАУЗ «Клиническая больница №--» возможно провести медицинскую экспертизу, суд приходит к выводу, что должностное лицо преждевременно вынесло постановление о прекращении дела об административном правонарушении и административного расследования в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заключение эксперта, которое имело место быть в рамках дела об административном расследовании было проведено неполно и без необходимых медицинских документов. Должностным лицом ГИБДД не было предпринято должных мер по содействию эксперту, проводившему судебно-медицинскую экспертизу в отношении И.Ю. ФИО3. Не были запрошены необходимые медицинские документы для эксперта.

Фактически, указанные в решении Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. (по делу №--) требования должностным лицом отделения по ... ... ОГИБДД УМВД РФ по ... ..., исполнены не были.

Кроме того, срок привлечения к административной ответственности ФИО4 по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении – удовлетворить.

постановление и.о начальника отделения по ... ... ОГИБДД УМВД РФ по ... ... от --.--.---- г. о прекращении дела об административном правонарушении и административного расследования в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, направить административные материалы на новое рассмотрение в отделение по ... ... ОГИБДД УМВД РФ по ... ..., для устранения недостатков.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток с момента вручения или получения копии данного решения.

Судья Р.В. Королёв

Свернуть

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5367/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

17 марта 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И.,

судей Николаева И.В., Емелина А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Замалиевой И.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 ноября 2021 г. по гражданскому делу № 2-2506/2020 по иску Замалиевой И.С. к Кокшину Р.О., Кокшину В.О., Кокшину А.Н., Ялышевой Н.В., нотариусу нотариального округа г. Казани Костеевой А.А. о признании принявшей наследство, признании недействительным свидетельств о праве на наследство по закону, признании недействительными договоров дарения, определении доли наследников в наследственном имуществе, признании права собственности на долю в наследственном имуществе.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И., с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Московского районного суда г. Казани, объяснения представителя Замалиевой И.С. - Галявиева А.Р., действующего на основании доверенности от 26 марта 2020 г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения Кокшина А.Н., Ялышевой Н.В., а также представителя ответчиков – Шадрина А.В., действующего на основании доверенности от 2 октября 2021 г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Замалиева И.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Кокшину P.O., Кокшину В.О., Кокшину А.Н., нотариусу нотариального округа города Казани Костеевой А.А. С учетом уточнения исковых требований истец просила признать ее принявшей наследство после смерти ФИО5, ФИО1, ФИО2; признать недействительными (ничтожными) сделки: договоры дарения от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ заключенные между Кокшиным А.Н. и Ялышевой Н.В. в отношении <данные изъяты> и <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на <адрес>; признать недействительным и прекратить зарегистрированное право собственности Ялышевой Н.В. на спорную квартиру; применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде прекращения права собственност...

Показать ещё

...и Ялышевой Н.В. на <данные изъяты> и <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру и возврата указанных долей в собственность Кокшина А.Н.; признать недействительным и прекратить зарегистрированное право собственности в праве общей долевой собственности на квартиру: Кокшина P.O. на <данные изъяты> и на <данные изъяты>, Кокшина А.Н. на <данные изъяты> и на <данные изъяты>, Замалиевой И.С. на <данные изъяты>, Кокшина В.О. на <данные изъяты>; признать недействительными свидетельства о праве на наследство от 29 августа 2015 г., от 23 сентября 2015 г., от 2 августа 2019 г., от 17 октября 2019 г., от 29 июля 2015 г. от 23 сентября 2015 г., от 2 августа 2019 г.; определить доли наследников в <адрес> в следующих размерах: за Кокшиным В.О. <данные изъяты>; Кокшиным P.O. - <данные изъяты>; Кокшиным А.Н. в размере <данные изъяты>; Замалиевой И.С. в размере <данные изъяты>.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 23 октября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 апреля 2021 г., исковые требования Замалиевой И.С. удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 апреля 2021 г. отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Татарстан.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 октября 2021 г. суда апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 2 части 4 и частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 ноября 2021 г. решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 23 октября 2020 г. отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования Замалиевой И.С. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Замалиева И.С. просит отменить апелляционное определение от 18 ноября 2021 г. в связи с несоответствием выводов суда, содержащихся в обжалуемом апелляционном определении, фактическим обстоятельствам дела, а также неверным применением судом норм материального права о сроках исковой давности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца – Галявиев А.Р. доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Кокшин А.Н., Ялышева Н.В. и их представитель Шадрин А.В. возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить без изменения обжалуемое судебное постановление.

Иные лица, участвующие по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и при принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность апелляционного определения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5 (<данные изъяты>).

Из материалов дела следует, что <адрес>, на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована на праве собственности за ФИО1 (<данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты>), ФИО5 (<данные изъяты>) и Кокшиным А.Н. (<данные изъяты>).

Нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону: ФИО2 на <данные изъяты> наследственного имущества в виде <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, ФИО1 также выдается свидетельство праве на наследство по закону на <данные изъяты> наследственного имущества в виде <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на указанную выше квартиру.

Соответственно, после вступления в наследство после смерти ФИО5 доля ФИО2 и ФИО1 в праве общей долевой собственности на спорную квартиру стала составлять по <данные изъяты> в праве за каждым из них.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, после его смерти наследство в виде <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на спорную квартиру приняли: супруга ФИО2, сын Кокшин А.Н. и внук Кокшин P.O. по праву представления после смерти своего отца ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ Доля каждого из наследников в наследственном имуществе после смерти ФИО1 составила по <данные изъяты>, или по <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

После принятия наследства после смерти ФИО1 доля Кокшина А.Н. в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру стала составлять <данные изъяты>, доля ФИО2 стала составлять <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, после ее смерти наследство приняли: ФИО4 (сын), который принял <данные изъяты> в наследственном имуществе, истец Замалиева И.С. (внучка), которая по праву представления приняла <данные изъяты> в наследственном имуществе, Кокшин P.O. и Кокшин В.О. (внуки), которые по праву представления приняли по 1/6 доле в наследственном имуществе.

Соответственно, после принятия наследства после смерти ФИО2 доля Кокшина А.Н. в квартире стала составлять <данные изъяты> (<данные изъяты> в квартире в порядке приватизации +<данные изъяты> в квартире в порядке наследования после смерти ФИО1 + <данные изъяты> в квартире в порядке наследования после смерти ФИО2); доля истца в квартире - <данные изъяты> (<данные изъяты> от 1<данные изъяты> ФИО2 в праве общей долевой собственности на квартиру); доля Кокшина P.O. в квартире - <данные изъяты> (<данные изъяты> в квартире в порядке наследования по праву представления после смерти ФИО1 + <данные изъяты> в квартире в порядке наследования по праву представления после смерти ФИО2); доля Кокшина В.О. в квартире стала составлять <данные изъяты>

На основании свидетельств о праве на наследство Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан зарегистрировано право долевой собственности на спорную квартиру на следующих лиц: Кокшин P.O. - на <данные изъяты> в праве; Кокшин P.O. - на <данные изъяты> в праве; Кокшин А.Н. - на <данные изъяты> в праве; Кокшин А.Н. - на <данные изъяты> в праве; Кокшин В.О. - на <данные изъяты> в праве; Замалиева И.С. - на <данные изъяты> в праве.

12 ноября 2016 г. между Кокшиным А.Н. и Ялышевой Н.В. заключен брак.

22 мая 2019 г. Кокшин А.Н. по договору дарения подарил Ялышевой Н.В. <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

2 июля 2020 г. Кокшин А.Н. подарил Ялышевой Н.В. <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на указанную выше квартиру.

Право собственности Ялышевой Н.В. на <данные изъяты> и на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на спорную квартиру зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан соответственно 23 июня 2020 г. и 6 июля 2020 г.

Ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 1111, 1114, 1152, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», и исходил из того, что на момент достижения истцом совершеннолетия 10 января 2008 г., о смерти отца и об открытии наследства после смерти дедушки ФИО1 истцу было известно, однако с требованием о восстановлении срока для принятия наследства она не обращалась, с настоящим иском обратилась в суд 26 мая 2020 г., допустимых и достоверных доказательств совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства после смерти ФИО5 и ФИО1 истец не представила.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что Замалиева И.С. не вселялась и не проживала в спорной квартире, как до смерти своего отца, так и после, в том числе после достижения совершеннолетия; доказательств того, что ей чинились препятствия в пользовании спорной квартирой, в материалах дела не имеется.

Суд второй инстанции отметил, что принятие истцом незначительных малоценных вещей, в том числе личных предметов на память не является основанием для возникновения наследственных правоотношений.

Установив, что истцом не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о вступлении во владение или в управление наследственным имуществом после смерти отца и дедушки, принятии мер по сохранению наследственного имущества, произведении за свой счет расходов на содержание наследственного имущества в течение установленного законом срока для принятия наследства, в том числе после исполнения истцу 18 лет, оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, применив к спорному правоотношению вышеуказанные нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом не доказан факт принятия наследства после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку установлено, что истец не приняла наследство после смерти ФИО5 и ФИО1, оснований для признания недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, выданных ответчикам, признания недействительными договоров дарения, определения доли наследников в наследственном имуществе, признании права собственности на долю в наследственном имуществе, суд апелляционной инстанции не нашел, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец фактически приняла наследство после смерти своего отца и деда, являлись предметом исследования апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов отклонения, с которой оснований не согласиться судебная коллегия не усматривает.

Ссылка заявителя жалобы на то, что пользование истцом спорной квартирой было затруднено в связи с негативным отношениям ответчика Кокшина А.Н. к истцу, не находит своего подтверждения в материалах дела.

Доводы заявителя жалобы о том, что основанием выдачи свидетельства о принятии наследства каждым из наследников ФИО5 и ФИО1 было подтверждение фактического принятия наследства, не содержат аргументов, опровергающих выводы суда по обстоятельствам дела.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с постановленным апелляционным определением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом апелляционной инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене обжалуемого судебного постановления.

Вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельства дела исследованы судом апелляционной инстанции с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

Несогласие с оценкой, данной судом апелляционной инстанции доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Замалиевой И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи И.В. Николаев

А.В. Емелин

Свернуть

УИД 16RS0049-01-2020-005501-63

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-10128/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

17 мая 2023 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А., рассмотрев кассационную жалобу Ялышевой Натальи Викторовны, Кокшина Андрея Николаевича на апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 16 января 2023 г. по заявлению Ялышевой Натальи Викторовны, Кокшина Андрея Николаевича о восстановлении процессуального срока подачи заявления о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № 2-2506/2020 по иску Замалиевой Ирины Сергеевны к Кокшину Роману Олеговичу, Кокшину Виталию Олеговичу, Кокшину Андрею Николаевичу, Ялышевой Наталье Викторовне, нотариусу нотариального округа г. Казани Костеевой Альфие Анваровне о признании принявшей наследство, признании недействительным свидетельств о праве на наследство по закону, признании недействительными договоров дарения, определении доли наследников в наследственном имуществе, признании права собственности на долю в наследственном имуществе,

установил:

Ялышева Н.В., Кокшин А.Н. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 220 000 рублей, понесенных по вышеуказанному гражданскому делу, и восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 18 октября 2022 г. заявление Ялышевой Н. В., Кокшина А.Н. о восстановлении процессуального срока пода...

Показать ещё

...чи заявления о возмещении судебных расходов удовлетворено.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 16 января 2023 г. определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 18 октября 2022 г. отменено, по делу принято новое определение, которым в удовлетворении заявления Ялышевой Н. В., Кокшина А.Н. о восстановлении процессуального срока подачи заявления о возмещении судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Ялышева Н.В., Кокшин А.Н. ставят вопрос об отмене апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от 16 января 2023 г.

От истца Замалиевой И.С. поступили возражения на кассационную жалобу Ялышевой Н. В. и Кокшина А.Н., в которых просит оставить без изменения апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 16 января 2023 г., кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Ялышевой Н.В., Кокшина А.Н. рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 23 октября 2020 г. исковые требования Замалиевой И.С. к Кокшину P.O., Кокшину В.О., Кокшину А.Н., Ялышевой Н.В., нотариусу Костеевой А.А. о признании принявшей наследство, признании недействительным свидетельств о праве на наследство по закону, признании недействительными договоров дарения, определении доли наследников в наследственном имуществе, признании права собственности на долю в наследственном имуществе удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 апреля 2021 г. решение Ново- Савиновского районного суда г. Казани от 23 октября 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ялышевой Н.В., Кокшина А.Н. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. по кассационной жалобе Ялышевой Н.В., Кокшина А.Н. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 апреля 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 ноября 2021 г. решение Ново- Савиновского районного суда г. Казани от 23 октября 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым указанные выше исковые требования Замалиевой И.С. оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 ноября 2021 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Замалиевой И.С. - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В силу части 2 вышеназванной статьи пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

5 июля 2022 г. Ялышева Н.В. и Кокшин А.Н. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов и ходатайством о восстановлении процессуального срока на его подачу, в обоснование пропущенного срока ссылались на то, что являются лицами, осуществляющими постоянный непрерывный уход за больной матерью Мориной М.А., 1936 года рождения, которая проживает с ними совместно, является инвалидом 1 группы, парализована, в связи с чем не смогли своевременно обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя заявление Ялышевой Н.В. и Кокшина А.Н. о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции, установив, что со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (определение суда кассационной инстанции от 17 марта 2022 г.), трехмесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов истек 17 июня 2022 г., заявление о взыскании судебных расходов подано 5 июля 2022 г., то есть с пропуском срока его подачи, вместе с тем согласился, что заявленные причины пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов являются уважительными.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в восстановлении процессуального срока, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов пропущен без уважительной причины, доказательств наличия обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи заявления в установленный законом срок, заявителями не представлено.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции с такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

При этом, вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, не установив злоупотребления процессуальными правами со стороны заявителей, а также учитывая причины пропуска срока, которым не дано должной оценки с учетом вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, из которых следует, что в отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены семейные обстоятельства, связанные с тяжелым заболеванием членов семьи и близких родственников, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания указанных Ялышевой Н.В. и Кокшиным А.Н. причин о восстановлении процессуального срока подачи заявления о взыскании судебных расходов уважительными, является ошибочным.

В связи с изложенным, Шестой кассационной суд общей юрисдикции приходит к выводу, что в настоящем случае судом апелляционной инстанции при постановлении судебного акта не были соблюдены требования о его законности и обоснованности (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а потому допущенные нарушения, являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 16 января 2023 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 16 января 2023 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Судья подпись Н.А. Пиякова

Свернуть

Дело №2-3503/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2022 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи С.В.Левченко,

при секретаре Д.О. Камашевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Реал Эстейт Менеджмент» к Замалиевой И.С. о взыскании суммы задолженности по договору субаренды,

установил:

ООО «Реал Эстейт Менеджмент» обратилось в суд с иском к Замалиевой И.С. о взыскании суммы задолженности по договору субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 205558 руб. 70 коп. за период с апреля ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; о взыскании суммы задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 47624 руб. 54 коп. с мая ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ; о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 5732 руб.

От ответчика Замалиевой И.С. в суд поступило ходатайство о направлении дела по подсудности в Приволжский районный суд <адрес> РТ по месту ее постоянной регистрации по адресу: РТ, <адрес>, в подтверждение этого обстоятельства представила паспорт с отметкой о регистрации по указанному адресу (л.д. 53,54-55).

Представитель истца ООО «Реал Эстейт Менеджмент»-Смирнова Ю.Л., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49), в судебном заседании не возражала против направления дела по подсудности в Приволжский районный суд г. Казани РТ.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быт...

Показать ещё

...ь разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если:

1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

О передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба. Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Определением Зеленодольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО «Реал Эстейт Менеджмент» к Замалиевой И.С. о взыскании суммы задолженности по договору субаренды было принято к производству суда и заведено гражданское дело № (л.д.2-3).

Согласно копии паспорта Замалиевой И.С., ответчика по делу, она с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес> <адрес> (л.д. 54-55).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что гражданское дело по иску ООО «Реал Эстейт Менеджмент» к Замалиевой И.С. о взыскании суммы задолженности по договору субаренды было принято с нарушением правил подсудности, поэтому данное гражданское дело должно быть передано по подсудности в Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан по месту регистрации и жительства ответчика.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 28, 29, 33, 199, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Ходатайство Замалиевой И.С. о передаче дела по подсудности удовлетворить.

Направить гражданское дело № по иску ООО «Реал Эстейт Менеджмент» к Замалиевой И.С. о взыскании суммы задолженности по договору субаренды в Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан для рассмотрения по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд РТ в течение 15 дней через Зеленодольский городской суд РТ.

С мотивированным определением суда, лица участвующие в деле, могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

Свернуть

Копия

Дело № 2-506/2023

УИД: 16RS0040-01-2022-005255-49

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 января 2023 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Уманской Р.А.,

при секретаре судебного заседания Ильиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Реал Эстейт Менеджмент» к Замалиевой И.С. о взыскании задолженности по договорам, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Реал Эстейт Менеджмент» обратилось в суд с исковым заявлением к Замалиевой И.С. о взыскании задолженности по договору субаренды № от 08.12.2018 в размере 205 558,70 руб. за период с апреля 2020 года по 22.08.2020, задолженности по договору №/Э от 08.12.2018 в размере 47 624,54 руб. за период с мая 2020 года по 22.08.2020, расходов по оплате госпошлины в размере 5 732 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 08.12.2018 ООО «Реал Эстейт Менеджмент» (арендатор) и индивидуальный предприниматель Замалиева И.С. (субарендатор) заключили договор субаренды №, согласно которому арендатор предоставляет, а субарендатор принимает во временное владение и пользование за плату (в субаренду) часть торгово-офисного центра «Сувар-Плаза», общей площадью 57,3 кв. м, по адресу: г. Казань, ул. Спартаковская, д. 6 А, – нежилое помещение № в, расположенное на 3 этаже здания.

22.08.2020 помещение было возвращено арендатору по акту сдачи-приемки нежилого помещения к договору субаренды № от 08.12.2018.

Кроме того, 08.12.2018 между ООО «Реал Эстейт Менеджмент» (арендатор) и индивидуальным предпринимателем Замалиевой И.С. (субарендатор) был заключен договор на эксплуатацию №/Э, в соответствии с которым арендатором были оказаны услуги по управлению зданием торгового це...

Показать ещё

...нтра в целях технического обслуживания, ремонта инженерного оборудования, поддержания зон общего пользования в надлежащем санитарном состоянии, обеспечение их безопасности, содержание прилегающей территории. По условиям договора субарендатор обязалась принять и оплатить оказанные услуги.

Арендатор исполнил свои обязательства по вышеуказанным договорам, однако субарендатором в нарушение условий договоров обязательства в полном объеме не исполнены. Задолженность ответчика по договору субаренды составляет 205 558,70 руб. за период с апреля 2020 года по 22.08.2020, по договору на эксплуатацию – 47 624,54 за период с мая 2020 года по 22.08.2020.

Согласно сведениям Единого государственного реестра ИП по состоянию на 16.06.2022, Замалиева И.С. не является индивидуальным предпринимателем.

На досудебную претензию от 24.06.2022, направленную истцом по почте, Замалиева И.С. не ответила, задолженность не погасила.

В связи с изложенным ООО «Реал Эстейт Менеджмент» обратилось в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, представила заявление, согласно которому не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание так же не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, причину неявки суду не сообщила, ходатайства об отложении судебного разбирательства не представила.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. первой ГК РФ», ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно части 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу части 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со положениями ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 3-5 ст. 10 ГК РФ в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как указано в ч. 1, ч. 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Частями 1, 2. ст. 609 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Статьей 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: 1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; 2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; 3) предоставления арендатором определенных услуг; 4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; 5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.

В соответствии с ч. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 616 ГК РФ, арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с приведенными положениями закона, а также нормами статей 309, 310 ГК РФ обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено. До тех пор, пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием. Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве. Не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производимого надлежащего исполнения. Такое обязательство предполагает определенное сотрудничество между сторонами, обусловленное взаимностью обязательства. При этом сторона, нарушившая это требование, лишается права на применение к другой стороне санкций.

Согласно ч. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что 08.12.2018 между ООО «Реал Эстейт Менеджмент» (арендатором) и индивидуальным предпринимателем Замалиевой И.С. (субарендатором) был заключен договор субаренды №, согласно которому арендатор предоставляет, а субарендатор принимает во временное владение и пользование за плату (в субаренду) объект аренды в порядке и на условиях, определяемых данным договором.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.1.1 субарендатор обязан уплачивать арендатору арендную плату в размере, установленном договором.

Плата за эксплуатационные услуги не входит в размере арендной платы. Эксплуатационные услуги оплачиваются субарендатором на основании отдельного договора, заключаемого с ООО «Реал Эстейт Менеджмент» не позднее 5 рабочих дней с даты подписания настоящего договора.

Пунктом 3.1.2 установлено, что с даты начала и до истечения срока освобождения субарендатор обязан платить за пользование помещением арендную плату. Арендная плата взимается за пользование помещением и состоит из постоянной и переменной составляющих. Сумма постоянной составляющей арендной платы в размере 25 условных единиц за один квадратный метр в месяц (в том числе НДС по ставке, установленной законодательством Российской Федерации) вносится субарендатором ежемесячно авансом не позднее 5 числа каждого текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора либо иным путем по согласованию сторон. Датой оплаты является дата поступления денежных средств на расчетный счет арендатора.

Согласно пункту 3.1.3, переменная составляющая арендной платы учитывает платежи за коммунальные услуги, потребляемые субарендатором в помещении (электроэнергия, сезонное отопление, горячее и холодное водоснабжение помещений). Оплата переменной составляющей арендной платы производится субарендатором отдельно на основании ежемесячно выставляемых счетов в течение 5 банковских дней с момента выставления соответствующего счета на основании действующих тарифов за коммунальные услуги. Субарендатор обязуется возмещать только прямо указанные в данном пункте расходы арендатора на основании счета арендатора, подтвержденного соответствующими показаниями счетчиков (приборов учета) с учетом нормативных потерь, установленных арендатором за свой счет, а также копиями счетов, выставленных арендатору снабжающими организациями. Расчет оплаты за коммунальные услуги, объем которых не определяется посредством приборов учета, осуществляется арендатором пропорционально соотношению площади помещений, занимаемых субарендатором, к общей площади здания.

В соответствии с пунктом 3.1.4 субарендатор обязан платить маркетинговые расходы, не являющиеся частью эксплуатационных услуг, в сумме 0,65 условных единиц за один квадратный метр помещения, в том числе НДС по ставке, установленной законодательством Российской Федерации, в месяц.

Настоящий договор субаренды вступает в силу с момента его подписания и действует 11 месяцев (пункт 5.1).

Пунктом 6.1.2 договора предусмотрено право арендатора требовать возмещения убытков, понесенных по вине субарендатора вследствие нарушений им условий настоящего договора и законодательства Российской Федерации.

Пункт 6.4.2 предусматривает корреспондирующую обязанность субарендатора вносить арендную плату и иные платежи в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 3 договора.

В соответствии с пунктами 7.1, 7.2 арендатор обязуется передать субарендатору, а субарендатор обязуется осмотреть и принять помещение не позднее 08.12.2018.

Передача помещения осуществляется путем подписания сторонами акта приема-передачи.

07.01.2019 между ООО «Реал Эстейт Менеджмент» (арендатором) и индивидуальным предпринимателем Замалиевой И.С. (субарендатором) был подписан акт приема-передачи, согласно которому арендатор передает, а субарендатор принимает часть торгово-офисного Центра «Сувар-Плаза», площадью 57,3 кв. м, находящуюся по адресу: г. Казань, ул. Спартаковская, д. 6, а именно: нежилое помещение №, расположенное на третьем этаже здания.

Помимо договора субаренды, 08.12.2018 между ООО «Реал Эстейт Менеджмент» (сторона 1) и индивидуальным предпринимателем Замалиевой И.С. (сторона 2) был заключен договор №/Э, по условиям которого сторона 1 обязуется осуществлять для стороны 2 услуги по управлению зданием Торгового центра «Suvar Plaza», расположенного по адресу: 420107, РТ, г. Казань, ул. Спартаковская, д. 6, в целях обеспечения технического обслуживания, ремонта инженерного оборудования, поддержания зон общего пользования в надлежащем санитарном состоянии и обеспечение их безопасности, а также содержания прилегающей территории, а сторона 2 обязуется принять оказанные услуги и оплатить их на условиях, установленных настоящим договором.

Данный договор непосредственно относится к договору субаренды № от 08.12.2018 (пункт 1.3).

В соответствии с пунктом 3.1 стоимость оказываемых услуг по договору составляет 5,9 условных единиц за один квадратный метр в месяц, в том числе НДС по ставке, установленной законодательством Российской Федерации. Платежи в настоящем договоре будут рассчитываться и выплачиваться в условных единицах. При этом 1 условная единица равна 38 руб.

Перечень работ содержится в приложении № 1 к договору №/Э от 08.12.2018.

По акту сдачи-приемки от 22.08.2020 в соответствии с соглашением от 09.07.2020 о расторжении договора № от 08.12.2018 субарендатор возвратил, а арендатор принял часть нежилого помещения №, площадью 57,3 кв. м, находящуюся по адресу: г. Казань, ул. Спартаковская, д. 6, расположенного на 3 этаже здания.

28.07.2020 Замалиева И.С. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра ИП от 22.09.2022.

Согласно статье 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленный истцом расчет задолженности Замалиевой И.С. по договорам № и №/Э от 08.12.2018 суд находит верным, контррасчета ответчиком не представлено, а потому суд полагает возможным положить данный расчет в основу принятого решения.

На досудебную претензию ООО «Реал Эстейт Менеджмент» от 24.06.2022 исх. № РЭМ-040 ответчик не отреагировала, доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку ООО «Реал Эстейт Менеджмент» выполнены условия договоров № и №/Э от 08.12.2018, а требования истца о взыскании задолженности по арендной плате и за оказанные эксплуатационные услуги основаны на законе, следовательно, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 205 558,70 руб. и 47 624,54 руб., согласно требованиям, изложенным в исковом заявлении.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные факты, ответчиком суду, также не представлено.

Таким образом, исковые требования ООО «Реал Эстейт Менеджмент» о взыскании с Замалиевой И.С. задолженности по договору № от 08.12.2018 за период с апреля 2020 года по 22.08.2020 в размере 205 558,70 руб. и по договору №/Э от 08.12.2018 за период с мая 2020 года по 22.08.2020 в размере 47 624,54 руб., подлежат удовлетворению.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Реал Эстейт Менеджмент» при подаче настоящего иска в суд была оплачена госпошлина в размере 5 732 руб., согласно платежному поручению № от 25.08.2022.

Соответственно расходы по оплате госпошлины в вышеуказанном размере подлежат взысканию с Замалиевой И.С. в пользу истца.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

ЗАОЧНО РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Реал Эстейт Менеджмент» к Замалиевой И.С. о взыскании задолженности по договорам, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Замалиевой И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «Реал Эстейт Менеджмент» (ИНН 1655390321, ОГРН 1171690078944) задолженность по договору субаренды № от 08.12.2018 за период с апреля 2020 года по 22.08.2020 в размере 205 558,70 руб., задолженность по договору №/Э от 08.12.2018 за период с мая 2020 года по 22.08.2020 в размере 47 624,54 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 732 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна

Судья: подпись

Судья Уманская Р.А.

Свернуть

Копия УИД: 16RS0050-01-2023-001493-54

Категория 2.171 Дело № 2-2789/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2023 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Алтынбековой А.Е.,

с участием представителя истца Дабаевой К.М.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Шакировой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Замалиевой И.С. к открытому акционерному обществу «Торговый дом ЦУМ» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Замалиева И.С. (далее по тексту – Замалиева И.С., истец) обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Торговый дом ЦУМ» (далее по тексту АО «Торговый дом ЦУМ», ответчик) о защите прав потребителей.

В обосновании иска указала, что 13.07.2020 года истец приобрела в магазине ОАО «ТД ЦУМ" кроссовки Balenciaga Triple S, размера 38 по цене 79 950 рублей, 19 500 руб. истец оплатила бонусами, 60 450 руб. оплатила банковской картой.

В ходе эксплуатации обуви обнаружились следующие недостатки: изменение цвета материала верха и подкладки обеих полупар, истирание и разрыв материала подкладки в пяточной части.

Согласно выводам эксперта в экспертном заключении №№ от 16.06.2022 г. в товаре - кроссовки Balenciaga Triple S, размера 38, выявлен дефект производственного характера- изменение цвета материала верха и подкладки обеих полупар вследствие применения материала для верха обуви с низкими физико-механическими свойствами и нарушения технологии нанесения красителя на поверхность обувных материалов; истирание и разрыв материала подкладки в пяточной части вс...

Показать ещё

...ледствие использования обувных текстильных материалов с низкими показателями физико-механических свойств к истиранию и раздиру.

Однако, ранее, по претензии от 18.07.2022 г. ответчиком производилась проверка качества, которая, по их мнению не подтверждала тот факт, что дефекты имеют производственный характер.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 79 950 руб. за товар ненадлежащего качества, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 79 950 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 195 руб. 81 коп., штраф 50% от присужденной суммы в пользу потребителя, предусмотренный законом по защите прав потребителей, расходы за проведение экспертизы в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы.

Представитель истца в судебном заседании не возражала против результатов судебной экспертизы, исковые требования поддержала в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Торговый дом ЦУМ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется возражение относительно исковых требований истца (л.д. 36-38).

Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статьей 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Абзацем 8 преамбулы Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13 июля 2020 года истец приобрела в магазине ОАО «ТД ЦУМ" кроссовки Balenciaga Triple S, размера 38 по цене 79 950 рублей, 19 500 руб. истец оплатила бонусами, 60 450 руб. оплатила банковской картой.

Согласно выводам эксперта в экспертном заключении № от 16.06.2022 г. в товаре - кроссовки Balenciaga Triple S, размера 38, выявлен дефект производственного характера- изменение цвета материала верха и подкладки обеих полупар вследствие применения материала для верха обуви с низкими физико-механическими свойствами и нарушения технологии нанесения красителя на поверхность обувных материалов; истирание и разрыв материала подкладки в пяточной части вследствие использования обувных текстильных материалов с низкими показателями физико-механических свойств к истиранию и раздиру.

По ходатайству представителя ответчика определением Приволжского районного суда г.Казани от 17 апреля 2023 года в рамках гражданского дела была назначена судебная экспертиза, с направлением в ООО «ЦНЭ Эксперт».

Согласно результатам судебной экспертизы № (л.д. 68-84) экспертом Алексюк Т.Д. даны следующие ответы на поставленные судом вопросы:

Ответ на первый вопрос. B результате проведенной судебной товароведческой экспертизы представленной к исследованию обуви, а именно в полуботинках женских типа «кросс» артикул 5484125 торговой марки «Balenciaga», размер 38 выявлены дефекты эксплуатационного и производственного характера:

- желтизна и загрязнение изменение цвета текстильной ленты в пяточной части полупары обуви (Фото №17); - загрязнение, желтизна и изменение цвета материала верха и подкладки

обуви (Фото № 18,19); - морщинистость (складки) кожи верха на берцах на обеих полупарах с изменением формы деталей и структуры материала верха (Фото № 20,21). Дефекты явные, неустранимые, выявленные в процессе носки. Относятся к эксплуатационным дефектам, выявленным в процессе носки и в следствии износа основных материалов и ее деформации при естественных эксплуатационных действиях. По внешнему состоянию ходовой поверхности подошвы установлено, что обувь по своему внешнему виду и состоянию применялась по назначению, как обувь для активного отдыха. Согласно пунктам и методическим рекомендациям СТО ТПП 21-72-09 раздел 3.9 «Экспертиза качества кожаной обуви, возвращенной покупателем (в том числе, бывшей в употреблении)» дефекты эксплуатационные.

Методом визуального и органолептического осмотра при естественном и искусственном освещении устанавливались товарные характеристики предоставленного к экспертизе обуви. С внутренней стороны обеих полупар обуви были выявлены дефекты:

- истирание и разрыв ниточного переплетения материала текстильной подкладки с внутренней стороны обуви в пяточной части (Фото № 10,11,12,13). Дефекты явные, имеют эксплуатационный характер, образовались в процессе носки. Данные дефекты обследованы, проведены измерения и фотофиксация поверхности внутренней части обуви (1,0*1,5см). Причина дефекта: истирание текстильного полотна из искусственных волокон трением стопы при ходьбе. Согласно пунктам ГОСТ 19196-93 «Ткани обувные. Общие технические условия», для тканей на стадии разработки и постановки продукции на производство показатели должны быть в соответствии с требованиями. Согласно ГОСТ Р 56967- 2016(ISO/TR 20882:2007) «Обувь. Требования к характеристикам деталей обуви. Подкладка и вкладные стельки»

-для спортивной обуви повседневной носки - стойкость к истиранию для деталей обуви должно равняться 2000 циклу.

Основные требования к подкладке согласно п п. 7., 8. ГОСТ Р ИСО 17696

-для спортивной обуви повседневной носки - прочность на раздир, должна соответствовать:

- подкладка - не менее 15 Н;

- межподкладка - не менее 20 Н (если применяется).

Дефекты относиться к порокам эксплуатационного характера, образовавшийся в процессе носки. Параметры прочности показателей текстильных материалов по износу приложенной силе трения в процессе носки установить возможно только в лабораторных условиях.

В ходе осмотра так же выявлены:

-усадка пяточной части обеих полупар (Фото №14,13,15); -отклейка (расщелина)бортика подошвы в пяточной части полупары (фото№22). Дефекты явные, неустранимые, выявленные в процессе носки. Согласно п.3, п.5, Таблица1 ГОСТ 28371-89 «Обувь. Определение сортности» данные дефекты относятся к скрытым производственным порокам, выявленными в процессе носки и в следствии износа основных материалов и ее деформации при естественных эксплуатационных действиях. Согласно пунктам ГОСТ 26167-2005 «Обувь повседневная. Общие технические условия» материалы примененные при изготовлении обуви должны соответствовать требованиям по физико-механическим показателям по каждой категории товара, согласно роду и предназначению товара. Следов внешнего силового или механического воздействия, способствующих образованию указанных дефектов на обуви не выявлено.

Ответ на второй вопрос:

Методом визуального осмотра при естественном и искусственном освещении

устанавливались товарные характеристики обуви.

В ходе осмотра выявлены дефекты: - разрыв текстильного материала подкладки в пяточной части обоих полупар; - отклейка бортика подошвы в пяточной части на обеих полупарах; - усадка пяточной части обеих полупар, морщинистость (складки) кожи верха с изменением формы деталей и структуры материала верха.

С внутренней стороны полупар обуви в пяточной части выявлен дефект: разрыв материала текстильной подкладки. Причина дефекта: истирание синтетического материала трением стопы при ходьбе. Дефект эксплуатационный.

На пяточной части полупары выявлен дефект отклейки бортика подошвы. Дефект, явный, образовался в ходе эксплуатации. Причина дефекта носит производственный характер: нарушение технологии обработки и прессования, крепления подошвы. Отслоение клеевого шва между подошвой и затяжной кромкой обуви вызвана из-за несоответствия параметров прочности клея при многократном сгибе в местах наибольшего напряжения. В соответствии ГОСТ 28371-89 «Обувь. Определение сортности» сквозные повреждения в обуви не допускаются. Дефект образовался в ходе эксплуатации, имеет скрытый производственный характер. Причина возникновения дефекта: истирание и отслоение покрытия материала на натуральной основе. Не соответствует требованиям по прочности химической связи клеевого шва с поверхностью материала верха на натуральной основе и устойчивости к механическим повреждениям, растяжениям и истиранию лицевого слоя покрытия. Согласно пунктам «Экспертиза качества кожаной обуви» - СТО ТПП 21-72-09 данный дефект относится к скрытым производственным порокам.

Следующий выявленный дефект-усадка пяточной части, морщинистость (складки) кожи верха на обеих полупарах с изменением формы деталей и структуры материала верха. Причина дефекта: образовался в результате чрезмерного физического воздействия вследствие несоответствия полноты обуви полноте стопы, особенностей строения стопы. Дефект носит эксплуатационный непроизводственный характер.

Все вышеперечисленные недостатки относятся к приобретенным дефектам эксплуатационного характера, причина возникновения - износ в ходе длительной и естественной эксплуатации изделия.

Ответ на третий вопрос: Дефекты указанные в п. 1., 2., считаются пороками эксплуатационного характера, образовавшиеся в результате носки. Проявления недостатков в примененном материале для верха обуви, является следствием низких показателей физико-механических свойств кожевенных материалов и технологии нанесения красителей на поверхности обувных материалов. Указанные пороки согласно ГОСТ Р 52580-2006 «Кожа. Метод определения устойчивости окраски кож к сухому и мокрому трению» должны соответствовать требованиям и быть устойчивыми к внешним воздействиям. Полуботинки женские типа «кросс», артикул 5484125 торговой марки «Balenciaga», размер 38 эксплуатировались по своему назначению. На поверхности материала верха и со стороны ходовой части подошвы имеются следы активной носки. Выявленные дефекты имеют эксплуатационный характер, образовались естественным образом в процессе носки. Не относятся к дефектам нарушения правил использования, хранения, или транспортировки товара, а также к действиям третьих лиц или непреодолимой силы.

Сторонами выводы экспертного заключения не опровергнуты.

Исследовав экспертное заключение, суд приходит к выводу, что указанное заключение отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При установленных обстоятельствах, исследовав совокупность имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, названные дефекты возникли в период гарантийного срока, доказательств, свидетельствующих о том, что этот недостаток возник вследствие нарушения потребителем правил использования товара, ответчиком не представлено, с учетом готовности ответчика добровольно возместить истцу стоимость товара, требование истца о возврате денежных средств в размере 79950 рублей, оплаченных за некачественный товар, подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за некачественный товар за период с 28.07.2022 года по 03.02.2023 год.

Согласно ч. 2 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1).

Как разъяснено в пункте 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункт 3 статьи 9.1, абзац 10 пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункт 3 статьи 9.1, абзац 10 пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьёй 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497, то есть с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев (до 1 октября 2022 года) прекращается начисление неустоек и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, размер неустойки за период с 02.10.2022 по 03.02.2023 год (124 дня) составляет 99138 рублей, исходя из расчета: 79950*1%*124

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Возможность одновременного взыскания неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона о защите прав потребителей, и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации должна определяться исходя из сложившихся между сторонами правоотношений с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для одновременного взыскания предусмотренной Законом о защите прав потребителей неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении требования о взыскании компенсации морального вреда суд принимает во внимание следующее.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, принимая во внимание, направление ответчиком в адрес истца ответ на претензию с указанием об удовлетворении требований истца о возврате денежных средств, оплаченных за некачественный товар, однако с учетом не удовлетворения требований потребителя после получения искового заявления и в период рассмотрения гражданского дела, а также с учетом степени перенесенных истцом нравственных страданий, степени вины продавца суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу потребителя компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, как потребителя, который обращался к ответчику с претензией, с ответчика подлежит взысканию штраф.

Представитель ответчика в возражения на иск заявил обоснованное ходатайство об уменьшении на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки и штрафа до разумных пределов, в связи с несоразмерностью.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно изложенным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22 апреля 2004 года № 154-О, положение абзаца первого пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, применяется в системной взаимосвязи с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Аналогичная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П, в соответствии с которой в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из вышеизложенного, законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом обстоятельств дела, временного промежутка эксплуатации товара, характера спорных правоотношений и допущенного ответчиком срока нарушения, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд считает возможным снизить размер неустойки до 40000 рублей, размер штрафа до 20000 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При решении вопроса о возмещении расходов, понесенных истцом по делу, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы за проведение независимой оценки в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 337,64 рублей, которые подтверждены надлежащими доказательствами.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд. На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3900 рублей.

Определением суда оплата услуг судебного эксперта возложена на ответчика, которая до настоящего времени им не оплачена. Согласно счету на оплату стоимость услуг по проведению судебной экспертизы составила 8000 рублей, которая подложит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Замалиевой И.С. к открытому акционерному обществу «Торговый дом ЦУМ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Торговый дом ЦУМ» (ИНН 7707073366) в пользу Замалиевой И.С. денежные средства за товар ненадлежащего качества в размере 79950 рублей, неустойку в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на независимую оценку в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 337 рублей 64 копейки, штраф в размере 20000 рублей.

Остальные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Торговый дом ЦУМ» (ИНН 7707073366) в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 3900 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Торговый дом ЦУМ» (ИНН 7707073366) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз «Эксперт» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 8000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Приволжский районный суд города Казани

Судья. Копия верна: подпись

Судья Приволжского

районного суда города Казани А.Е. Алтынбекова

Решение в окончательной форме изготовлено 27 сентября 2023 года

Свернуть

дело №2-4240/2023

УИД:16RS0040-01-2022-005255-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 18 августа 2023 года

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Уманской Р.А.,

при секретаре Насыбуллиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Реал Эстейт Менеджмент» к Замалиевой ФИО6 о взыскании задолженности по договорам, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Реал Эстейт Менеджмент» обратилось в суд с исковым заявлением к Замалиевой И.С. о взыскании задолженности по договору субаренды № 295 от 08.12.2018г. в размере 205 558,70 рублей за период с апреля 2020 года по 22.08.2020 г., задолженности по договору №295/Э от 08.12.2018г. в размере 47 624,54 рублей за период с мая 2020 года по 22.08.2020г., расходов по оплате госпошлины в размере 5 732 рубля.

В обоснование исковых требований указано, что 08.12.2018 г. ООО «Реал Эстейт Менеджмент» (арендатор) и индивидуальный предприниматель Замалиева И.С. (субарендатор) заключили договор субаренды №295, согласно которому арендатор предоставляет, а субарендатор принимает во временное владение и пользование за плату (в субаренду) часть торгово-офисного центра «Сувар-Плаза», общей площадью 57,3 кв.м., по адресу: г. Казань, ул. Спартаковская, д. 6 А, – нежилое помещение №15 в, расположенное на 3 этаже здания. 22.08.2020 г. помещение было возвращено арендатору по акту сдачи-приемки нежилого помещения к договору субаренды № от 08.12.2018 г. Кроме того, 08.12.2018г. между ООО «Реал Эстейт Менеджмент» (арендатор) и индивидуальным предпринимателем Замалиевой И.С. (субарендатор) был заключен договор на эксплуатацию №295/Э, в соответствии с которым арендатором были оказаны услуги по управлению зданием торгового центра в целях технического обслуживания, ремонта инженерного оборудования, поддержания зон общего пользования в надлежащем санитарном состоянии, обеспечение их безопасности, содержание прилегающей территории. По условиям договора субарендатор обязалась принять и оплатить оказанные услуги. Арендатор ...

Показать ещё

...исполнил свои обязательства по вышеуказанным договорам, однако субарендатором в нарушение условий договоров обязательства в полном объеме не исполнены. Задолженность ответчика по договору субаренды составляет 205 558,70 рублей за период с апреля 2020 года по 22.08.2020 года, по договору на эксплуатацию – 47 624,54 рубля за период с мая 2020 года по 22.08.2020 года. Согласно сведениям Единого государственного реестра ИП по состоянию на 16.06.2022 г., Замалиева И.С. не является индивидуальным предпринимателем. На досудебную претензию от 24.06.2022 г., направленную истцом по почте, Замалиева И.С. не ответила, задолженность не погасила. В связи с изложенным ООО «Реал Эстейт Менеджмент» обратилось в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, дополнительно суду пояснила, что в период введения режима повышенной готовности в связи с распространением в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции, арендодателем в соответствии с действующим законодательством ответчику была предоставлена скидка на арендную плату в размере 30% в период с 01.04.2020г. по 14.07.2020 года.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала на том основании, что в период введения режима повышенной готовности в связи с распространением новой коронавирусной инфекции Замалиева И.С. не пользовалась арендованным помещением, а потому не должна платить арендную плату, в этой связи в адрес истца было направлено заявление о расторжении договора субаренды.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 3-5 ст. 10 ГК РФ в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как указано в ч. 1, ч. 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Частями 1, 2. ст. 609 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Статьей 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: 1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; 2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; 3) предоставления арендатором определенных услуг; 4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; 5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.

В соответствии с ч. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 616 ГК РФ, арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с приведенными положениями закона, а также нормами статей 309, 310 ГК РФ обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено. До тех пор, пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием. Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве. Не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производимого надлежащего исполнения. Такое обязательство предполагает определенное сотрудничество между сторонами, обусловленное взаимностью обязательства. При этом сторона, нарушившая это требование, лишается права на применение к другой стороне санкций.

Согласно ч. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что 08.12.2018 между ООО «Реал Эстейт Менеджмент» (арендатором) и индивидуальным предпринимателем Замалиевой И.С. (субарендатором) был заключен договор субаренды №295, согласно которому арендатор предоставляет, а субарендатор принимает во временное владение и пользование за плату (в субаренду) объект аренды в порядке и на условиях, определяемых данным договором.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.1.1 субарендатор обязан уплачивать арендатору арендную плату в размере, установленном договором.

Плата за эксплуатационные услуги не входит в размере арендной платы. Эксплуатационные услуги оплачиваются субарендатором на основании отдельного договора, заключаемого с ООО «Реал Эстейт Менеджмент» не позднее 5 рабочих дней с даты подписания настоящего договора.

Срок действия договора эксплуатации, согласно п. 5.1. договора ограничен сроком действия договора субаренды. Согласно п. 5.2 договор эксплуатации прекращает свое действие в случае прекращения договора субаренды.

Согласно п. 3.1. договора субарендатор обязан уплачивать арендатору арендную плату в размере, установленном договором.

Пунктом 3.1.2 установлено, что с даты начала и до истечения срока освобождения субарендатор обязан платить за пользование помещением арендную плату. Арендная плата взимается за пользование помещением и состоит из постоянной и переменной составляющих. Сумма постоянной составляющей арендной платы в размере 25 условных единиц за один квадратный метр в месяц (в том числе НДС по ставке, установленной законодательством РФ) вносится субарендатором ежемесячно авансом не позднее 5 числа каждого текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора либо иным путем по согласованию сторон. Датой оплаты является дата поступления денежных средств на расчетный счет арендатора.

Согласно п. 3.1.3, переменная составляющая арендной платы учитывает платежи за коммунальные услуги, потребляемые субарендатором в помещении (электроэнергия, сезонное отопление, горячее и холодное водоснабжение помещений). Оплата переменной составляющей арендной платы производится субарендатором отдельно на основании ежемесячно выставляемых счетов в течение 5 банковских дней с момента выставления соответствующего счета на основании действующих тарифов за коммунальные услуги. Субарендатор обязуется возмещать только прямо указанные в данном пункте расходы арендатора на основании счета арендатора, подтвержденного соответствующими показаниями счетчиков (приборов учета) с учетом нормативных потерь, установленных арендатором за свой счет, а также копиями счетов, выставленных арендатору снабжающими организациями. Расчет оплаты за коммунальные услуги, объем которых не определяется посредством приборов учета, осуществляется арендатором пропорционально соотношению площади помещений, занимаемых субарендатором, к общей площади здания.

В соответствии с пунктом 3.1.4 субарендатор обязан платить маркетинговые расходы, не являющиеся частью эксплуатационных услуг, в сумме 0,65 условных единиц за один квадратный метр помещения, в том числе НДС по ставке, установленной законодательством Российской Федерации, в месяц.

Согласно п. 3.5 договора субаренды арендная плата, как и другие платежи в договоре субаренды, рассчитываются в условных единицах. При этом 1 (одна) условная единица равна 38 (Тридцати восьми) рублям.

По условиям договора эксплуатации сторона - 2 обязана оплачивать оказанные услуги стороне - 1 в размере 5,9 условных единиц за один квадратный метр в месяц с учетом НДС (п. 3.1).

В соответствии с п. 3.3 договора эксплуатации оплата эксплуатационных услуг производится ежемесячно авансом до пятого числа месяца оказания услуг.

Настоящий договор субаренды вступает в силу с момента его подписания и действует 11 месяцев (пункт 5.1).

Пунктом 6.1.2 договора предусмотрено право арендатора требовать возмещения убытков, понесенных по вине субарендатора вследствие нарушений им условий настоящего договора и законодательства Российской Федерации.

Пункт 6.4.2 предусматривает корреспондирующую обязанность субарендатора вносить арендную плату и иные платежи в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 3 договора.

В соответствии с пунктами 7.1, 7.2 арендатор обязуется передать субарендатору, а субарендатор обязуется осмотреть и принять помещение не позднее 08.12.2018.

Передача помещения осуществляется путем подписания сторонами акта приема-передачи.

07.01.2019 между ООО «Реал Эстейт Менеджмент» (арендатором) и индивидуальным предпринимателем Замалиевой И.С. (субарендатором) был подписан акт приема-передачи, согласно которому арендатор передает, а субарендатор принимает часть торгово-офисного Центра «Сувар-Плаза», площадью 57,3 кв. м, находящуюся по адресу: г. Казань, ул. Спартаковская, д. 6, а именно: нежилое помещение №15в, расположенное на третьем этаже здания.

Помимо договора субаренды, 08.12.2018 между ООО «Реал Эстейт Менеджмент» (сторона 1) и индивидуальным предпринимателем Замалиевой И.С. (сторона 2) был заключен договор №295/Э, по условиям которого сторона 1 обязуется осуществлять для стороны 2 услуги по управлению зданием Торгового центра «Suvar Plaza», расположенного по адресу: 420107, РТ, г. Казань, ул. Спартаковская, д. 6, в целях обеспечения технического обслуживания, ремонта инженерного оборудования, поддержания зон общего пользования в надлежащем санитарном состоянии и обеспечение их безопасности, а также содержания прилегающей территории, а сторона 2 обязуется принять оказанные услуги и оплатить их на условиях, установленных настоящим договором.

Данный договор непосредственно относится к договору субаренды №295 от 08.12.2018 (пункт 1.3).

В соответствии с пунктом 3.1 стоимость оказываемых услуг по договору составляет 5,9 условных единиц за один квадратный метр в месяц, в том числе НДС по ставке, установленной законодательством Российской Федерации. Платежи в настоящем договоре будут рассчитываться и выплачиваться в условных единицах. При этом 1 условная единица равна 38 рублям.

Перечень работ содержится в приложении № 1 к договору №295/Э от 08.12.2018.

По акту сдачи-приемки от 22.08.2020г. в соответствии с соглашением от 09.07.2020 г. о расторжении договора № от 08.12.2018 субарендатор возвратил, а арендатор принял часть нежилого помещения №15в, площадью 57,3 кв. м., находящегося по адресу: г. Казань, ул. Спартаковская, д. 6, расположенного на 3 этаже здания.

28.07.2020 Замалиева И.С. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра ИП от 22.09.2022.

Согласно статье 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом и не отрицалось сторонами в суде, 19.06.2020 исх. №1-06 Замалиевой И.С. в адрес истца было направлено письменное уведомление о расторжении договора субаренды №295 от 08.12.2018 с 01 июля 2020 года, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение об освобождении от уплаты арендных платежей за период апрель-май 2020 года, когда центр не работал (л.д.79-81).

При этом, пунктом 14.5 договора субаренды предусмотрено право сторон досрочно в одностороннем в несудебном порядке расторгнуть настоящий договор предварительно уведомив о принятом решении другую сторону за 30 (тридцать) календарных дней.

Как следует из разъяснений пункта 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" досрочное освобождение арендуемого помещения до прекращения в установленном порядке действия договора аренды не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Кроме того, в соответствии со статьей 622 ГК РФ даже при прекращении договора аренды, в случае неисполнения арендатором обязанности возвратить имущество арендодателю, последний вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Ответ генерального директора ООО «Консалт-Инвест» Управляющей организации ООО «Реал Эстейт Менеджмент» исх.№182/20 от 22.09.2020, направленному Замалиевой И.С., свидетельствует о том, что уведомление о расторжении договора субаренды поступило в организацию 19.06.2020.

Следовательно, с учетом положений п.14.5 договора, фактически договор субаренды был расторгнут 19.07.2020.

Судом установлено, что по акту сдачи - приемки нежилого помещения к договору субаренды №295 от 08.12.2018 ИП Замалиева И.С. возвратила ООО «Реал Эстейт Менеджмент» в лице управляющей организации «ООО «Консалт-Инвест» 22.08.2020 часть нежилого помещения №15в площадью 57,3 кв.м.

При этом, в судебном заседании также установлено, что в связи с наличием разногласий относительно размера задолженности по аренде, ИП Замалиева И.С. не имела возможности передать ключи от помещения, освобожденного от товара до даты его фактической передачи по акту. Направление ИП Замалиевой И.С. телефонных сообщений по данному факту не оспаривалось сторонами, однако истцом указывалось на отсутствие письменных уведомлении о необходимости принятия помещения по акту.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, о том, что расчётный период по арендной плате должен исчисляться с 01.04.2020 по 19.07.2020.

ООО «Реал Эстейт Менеджмент» выполнены условия договоров №295 и №295/Э от 08.12.2018 в полном объеме, ответчиком в нарушение условий договоров, обязательства по своевременному внесению арендной платы и иных платежей за период с 01.04.2020 по 19.07.2020 не исполнены. Доказательств полной оплаты арендной платы за рассматриваемый период ответчик суду не предоставил.

На досудебную претензию ООО «Реал Эстейт Менеджмент» от 24.06.2022 исх. № РЭМ-040 ответчик не отреагировала, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно представленному истцом расчету задолженности Замалиевой И.С. по договорам №295 и №295/Э от 08.12.2018, задолженность ответчика за период с 01.04.2020 по 14.07.2020 с учетом предоставленной 30% скидкой, составляет 160 317.12 рублей (38 407,72 руб. (апрель) + 52 334,26 руб. (май) + 52 366,66 руб. (июнь) + 17 208 48 руб. (с 01 по 14 июля), с которым суд соглашается, находит его арифметически и методологически верным, произведенным в соответствии с условиями заключенных договоров.

Вместе с тем, задолженность ответчика по договорам №295 и №295/Э от 08.12.2018 за период с 15.07.2020 по 19.07.2020 (5 дн.) составит 12 974,59 рублей, из расчета: 44 113,62 руб. (с 15.07. по 31.07.2020 (17 дн)) : 17дн. = 2 594,92 руб. (за 1 день) х5 дн.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договорам №295 и №295/Э от 08.12.2018 за период с 01 апреля 2020 по 19 июля 2020 года в размере 173 291,71 рубль (160 317.12 +12 974,59).

При указанных обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению частично.

Доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания с нее задолженности за спорный период ввиду того, что в результате распространения новой коронавирусной инфекции Замалиева И.С. не пользовалась арендованным помещением, суд находит несостоятельными в силу следующего.

Распоряжением президента Республики Татарстан от 19 марта 2020 года № 129 «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Татарстан№ с 19.03.2020 в Республике Татарстан установлен режима повышенной готовности и установлен региональный (межмуниципальный) уровень реагирования.

Постановлением кабинета министров Республики Татарстан от 19 марта 2020 года № 208 «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции» (с изменениями и дополнениями от 27.03.2020г.) с 28.03.2020 приостановлена работа торговых, торгово-развлекательных центров, розничных рынков, за исключением находящихся в них объектов торговли, осуществляющих розничную торговлю продовольственными товарами.

В силу п.2 Перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2020 г. N 434 ответчик осуществляла основную деятельность в этой отрасли.

В соответствии с ч.3, ч.4 ст.19 ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» от 01.04.2020 № 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

В случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды арендатор вправе не позднее 1 октября 2020 года отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, данные положения правовых норм указывают на то, что арендатор арендованного имущества был вправе требовать уменьшения размера арендной платы, а не освобождения от ее уплаты.

Между тем, каких-либо заявлений от имени Замалиевой И.С. в адрес арендодателя об уменьшении арендной платы за спорный период, материалы дела не содержат.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ООО «Реал Эстейт Менеджмент» при подаче настоящего иска в суд была оплачена госпошлина в размере 5 732 рубля, согласно платежному поручению №756 от 23.08.2022.

Соответственно расходы по оплате госпошлины в размере 4 665, 83 рубля подлежат взысканию с Замалиевой И.С. в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Реал Эстейт Менеджмент» к Замалиевой ФИО7 о взыскании задолженности по договорам, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Замалиевой ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «Реал Эстейт Менеджмент» (ИНН 1655390321, ОГРН 1171690078944) по договору субаренды №295 от 08.12.2018, договору №295/Э от 08.12.2018. сумму задолженности за период с 01.04.2020 по 19.07.2020 в общем размере 173 291,71 рубль, расходы по оплате госпошлины в размере 4 665,83 рубля.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Приволжский районный суд г.Казани в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани РТ Р.А.Уманская

Свернуть